Текст книги "Российские спецслужбы. От Рюрика до Екатерины Второй"

Автор книги: Вадим Телицын

сообщить о нарушении

Текущая страница: 10 (всего у книги 21 страниц)

Конечно, речь Долгорукова в изложении Татищева слишком логично выстроена и красиво изложена, чтобы быть во всем достоверной, но, похоже, что в действительности так все и было – и пир, и спор о царствовании Алексея Михайловича, и обращение царя к Долгорукову (к тому же речь этого правдолюбивого царедворца отвечает требованиям и правдивости, и осторожности). Но для нас тут важно другое: люди той эпохи ясно понимали, что самое главное в деятельности царя – это утвердить в стране справедливый и незыблемый закон, обеспечивающий мир и порядок. Российское законодательство со времен Петра находилось в самом плачевном состоянии, Уложение царя Алексея Михайловича, составленное в 1649 году комиссией из нескольких бояр и утвержденное Земским собором, устарело, кажется, уже к моменту своего появления. С годами копились все новые и новые законы, изданные разными правителями и друг другу противоречащие, необходим был новый свод законов. Петр это, конечно, понимал, не раз предпринимал попытки создать комиссию по составлению нового Уложения, и каждой из них он давал умереть естественной смертью. Вопросы права царя не интересовали, работа законодателя его не привлекала. (Правовые основы российского государства закладывает не он.) Преображенский приказ судил вне закона[198]198
  Чайковская О. Великий царь или Антихрист? // Звезда. 2001. № 3.


[Закрыть].

Исследователь считает, что самое важное в деятельности Петра Алексеевича определялось наличием свода законов (нового Уложения), согласно которому должна была выстраиваться деятельность всей административной машины, и, в первую очередь, спецслужб, обеспечивающих правопорядок и безопасность всего государства. Да, Петр действительно неоднократно принимался за реформирование (намереваясь, каждый раз дойти до конца) Уложения 1649 года. И все попытки, как отмечает автор, заканчивались, ничем. Почему? На этот вопрос ответа нет. О. Чайковская, правда, подчеркивает: вопросы права оказывались столь не в русле интересов царя-реформатора, что они быстро ему надоедали, и он отправлял все проекты новых кодексов в архив. А Преображенский приказ действовал и без всяких ссылок на законы (и это, по всей видимости, Петра вполне устраивало)[199]199
  Новомбергский Н. Слово и дело Государевы. Томск, 1909. Т 2.


[Закрыть].

А, может быть, сыграло свою роль влияние именно спецслужб, и, в первую очередь, самого Преображенского приказа? Ведь спецслужбы были едва ли не любимым детищем (после флота) царя Петра Алексеевича. И ограничивать их деятельность рамками законов Петр не желал, тем более, если учитывать постоянный страх императора перед мифическими заговорами против него. А уж про внешнюю разведку и говорить нечего, здесь Петр все отдавал на откуп тем, кто добывал для него необходимые ценности. Дипломаты-разведчики сами определяли, как и какими методами им лучше всего действовать. Не известно, мне, по крайней мере, ни одного случая, когда бы Петр распорядился отстранить от дел и отдать под суд кого-либо из спецслужб. Такого просто, в принципе, быть не могло[200]200
  См.: Веретенников В. И. Указ, соч.; Голикова Н. Б. Политические процессы при Петре I. М., 1957.


[Закрыть].

В то же время «Петр нередко ошибался в людях, что особенно заметно в деле Мазепы, которому слепо доверял и был глух ко всем доносам на него, многие из которых подтверждались фактами: гетман давно встал на путь измены русскому царю.

Петр и его окружение высоко ценили Мазепу (за исключением, пожалуй, одного человека, выражавшего ему недоверие, – А. Д. Меншикова). Царь даже наградил гетмана высшим государственным орденом Андрея Первозванного, причем Мазепа был вторым, кто получил в России это самое высокое отличие (после генерал-фельдмаршала Ф. А. Головина).

Но Петр выдавал доносчиков на Мазепу самому же гетману, который их казнил. Даже накануне перехода Мазепы к шведам Петр сообщал гетману, что ложные доносчики на него – Кочубей и Искра – арестованы. Согласно легенде, единственным выводом Петра I, попавшего с этой историей впросак, была знаменитая сентенция: „Снявши голову, по волосам не плачут“. Екатерина II в разговоре с потомком Искры выразила сочувствие судьбе его несчастного предка, на что потомок Искры дерзновенно ответил государыне, что, мол, монарху надобно лучше думать перед вынесением приговора, ибо голова – не карниз, заново не приставишь.

Но Мазепа все же изменил. Глубоко потрясенный этим коварством, Петр дважды обращался с письмом к турецкому султану, а затем и к Карлу XII о выдаче Мазепы. Однако, несмотря на все возможные усилия, добиться этого не удалось, тем более что вскоре (1709 год) бывший гетман умер в изгнании»[201]201
  Русская военная разведка (электронный вариант). См.: http://www.rau.su/observer/N14_94/014.htm


[Закрыть]-

Да, история с Мазепой – это самый большой прокол петровских спецслужб, особенно тех, кто отвечал за порядок внутри его необъятной империи, кто отвечал за «подбор кадров» (в первую очередь, служащих на «горящих» окраинах), кто рекомендовал ему этого украинца, как оказалось первого (по значению) «изменника».

Не знаю, поплатились ли своими жизнями (или, по крайней мере, должностями) эти люди. Петр мог многое простить, но не такое…

У В. С. Гражуля, например, мы можем найти следующее утверждение:

«Измена Мазепы не была случайной. Вся жизнь его – это история политических перебежек-перелетов. Для себя он давно решил перекочевать в лагерь шведов и только искал удобный повод для этой измены»[202]202
  Гражуль В. С. Тайны галантного века. (Шпионаж при Петре I и Екатерине II). М., 1997.


[Закрыть].

Неужели Петр Великий был так слеп? Или Мазепа так искусно маскировался?

Можно только представить себе, что произошло бы с Мазепой, попади он в руки молодцев из Преображенского приказа. Думается, и царь бы сам приложил руку к расправе над ним.

«Вообще, – продолжает Е. Анисимов, – личные расправы царя над подданными признавались в народе позорным, нецарским делом. То, что Петр «немилосердно людей бьет своими руками», воспринималось как свидетельство его «неподлинности». Занятия Петра в застенке принесли ему дурную славу. В 1698 году велось дело одной помещицы и ее крепостного, говоривших о царе: «Без то-во-де он жить не может, чтоб ему некоторый день крови не пить». В подтверждение этой мысли помещицу и ее холопа казнили. Мнение о царе-кровопийце жило в обществе и позже. В 1701 году Петр приказал наказать Евдокию Часовникову, которая сказала о Петре и о Ф. Ю. Ромодановском: „Которого-де дня Великий государь и… Ромодановский крови изопьют, того-де дни, в те часы они веселы, а которого дни они крови не изопьют и того дни им и хлеб не есца“. В 1699 году полковник Иван Канищев донес на азовского губернатора князя А. П. Прозоровского, человека осведомленного и близкого ко двору. Оказывается, губернатор при гостях говорил следующее: государь людей „казнит же и своими руками изволит выстегать, как ему, государю, [у]годно“. А. В. Кучумов в 1702 году был сослан на каторгу за слова: „Государь с молодых лет бараны рубил, а ныне руку ту натвердил над стрельцами“. „Какой он государь, – говорил при посторонних князь В. Ю. Солнцев-Засекин в 1701 году, – он – стрелецкий добытчик". Тогда же ссыльная Анисья Васильева рассказывала, что когда ее пороли в Преображенском приказе, то „в то время Великий государь был и полы затыкал, будто-де он палач"»[203]203
  Анисимов Е. Дыба и кнут. Политический сыск и русское общество в XVIII в. М., 1999.


[Закрыть].

Анисимову вторит и О. Чайковская, пытающаяся понять «философию» Преображенского приказа, что называется «изнутри»: «Преображенский приказ работал в гуще жизни народной, и поэтому его архивы дают неоценимый материал для того, чтобы в этой жизни как-то разобраться»[204]204
  Чайковская О. Великий царь или Антихрист? // Звезда. 2001. № 3.


[Закрыть].

А есть ли смысл в последнем, то есть в поиске какой-то «скрытой истины» Преображенского приказа? Исследователи считают, что есть, и пытаются понять ее, опускаясь до изначальной «клеточки» деятельности приказа – до «раскрутки» политического дела[205]205
  Богословский М.М. Петр Великий и его реформа. М., 1920*


[Закрыть].

«„Политическое дело" обычно возникало на чьем-то дворе или в самой избе, на рынке, возле церкви или даже просто на перекрестке дорог.

Сюжет политического дела всегда один и тот же: «непристойные речи», задевающие царя и его правление, причем диапазон преступлений был широк чрезвычайно. Одним из самых тяжких тут считалось сочувствие к казненным. Так, по приказу Петра отрубили голову некой Аксинье Трусовой и ее крепостному за то, что те жалели стрельцов. Несколько позже царь приказал дочери посадского человека Евдокии Часовниковой отрезать язык, бить ее кнутом и сослать в дальний монастырь за то, что она упрекала царя в жестокости. Не дай Бог, было пожалеть вслух Евдокию, первую жену Петра, которую он насильно постриг в монахини. Не дай Бог, было непочтительно отозваться о Екатерине, его второй жене (а ее, служанку, или «портомою», прачку из Литвы, народ не признавал русской царицей). Нельзя было жаловаться на рост поборов и податей, на нищету, на гяготы войны, на голод в армии. А порой обвинение вообще строилось на пустом месте.

В Преображенский приказ пришел однажды донос: «новоприборный» солдат Яков Григорьев собирается писать жалобу – им, солдатам, вовсе не выдали сухарей. Григорьев прибыл в Москву недавно, политических обстоятельств совсем не знал и потому придумал написать о сухарях [царевне] Софье (давно уже заточенной в Новодевичьем) в простодушном расчете: раз она царю сестра, то, может, и походатайствует. Доставленный в Приказ, он все тотчас признал, все объяснил и прибавил, что к этой счастливой мысли привел его случай, происшедший возле Кремлевского дворца. Когда на карауле стояли солдаты Лефортова полка, на Красное крыльцо вышла царевна и стала их расспрашивать, как, мол, поживают, а те пожаловались ей, что их обманули при выдаче денег и вовсе не дали «хлебного жалования».

Ромодановский так и кинулся на это дело. Разумеется, тотчас были найдены солдаты, стоявшие в карауле, они показали, что к ним на Красное крыльцо действительно выходила богато одетая боярыня, тотчас нашли и ее – она оказалась Коптевой, постельничей царевен. Не сразу, но все же она созналась, что вышла на крыльцо со скуки (нетрудно понять!) и, не подумав, просто заговорила с солдатами. К Софье вся эта история никакого отношения не имела, тем не менее, Коптеву «за ее вышеописанные слова, о чем было ей тех солдат спрашивать и говорить с ними непристойно», приказано было бить плетьми и сослать в девичий монастырь, что во Пскове; наказание для Ромодановского очень мягкое, вовсе не потому, что она была женщиной, – женщин при Петре ничуть не менее зверски, чем мужчин, пытали, калечили и казнили, – а потому, что она была боярыней (материалы Приказа отчетливо свидетельствуют о том, что к дворянам и, особенно знати, Приказ, как правило, относился много мягче, чем к простолюдинам).

Зато простодушного солдата, того, кто хотел подать жалобу да так и не подал, приговорили: «положить на плаху и, сняв с плахи, урезав ему язык, сослать в Сибирь».

Один искал справедливости (на уровне сухарей), другая от скуки вышла на крыльцо поболтать с ребятами из караула. Таков был уровень правосудия»[206]206
  Чайковская О. Указ. соч.


[Закрыть].

Уровень, как уровень, обычный для тех непростых для России лет. Кто вел следствие, кто проводил допросы «с пристрастием», кто выстраивал «дело» на бумаге? А кто попадал под следствие? На наш взгляд, на той и другой стороне «баррикад» находились одни и те же люди, которых отличало друг от друга едва заметное различие в уровне образования. (А, порой, и об этом не приходилось говорить: и первые, и вторые оставались совершенно безграмотными.) Все дело крылось, скорее всего, в общей ментальности россиян той эпохи, в природном страхе перед карательной системой, в готовности пойти на все, дабы только не попасть в эти страшные застенки – Преображенский приказ[207]207
  Голикова Н Б. Политические процессы при Петре I. М… 1957.


[Закрыть]. Иначе:

«Настоящая страда для Приказа наступала во время крупных политических процессов и массовых публичных казней, так, в ходе стрелецких процессов было создано тринадцать дополнительных застенков. Уже дороги, ведущие в Москву, были уставлены виселицами. Первые стрелецкие головы Петр отрубил самолично еще в Преображенском, мимо которого вели пленных стрельцов. Плахи стояли у всех московских застав. Не хватало плах, тащили бревна, на которые человек пятьдесят стрельцов могли разом положить свои головы; не хватало палачей, звали добровольцев, и таковые являлись. Центром кровавого спектакля была Красная площадь, виселицы стояли туп регулярными шеренгами, между их рядами – плахи и колеса; на виселицах и плахах люди умирали быстро, на колесах, говорит современник, не менее суток, „они стонали и охали“. Итак, он сам рубил головы. История знает немало коронованных особ, обнаруживавших редкую жестокость, но они рук кровью не пачкали.

Уж на что был зверем Иван Грозный, каких только замысловатых казней не придумывал, исполнение их он все же предоставлял Малюте. Петр рубил головы сам со своим любимцем Меншиковым, говорят, заставлял участвовать в кровавой работе и других своих приближенных»[208]208
  Чайковская О. Указ. соч.


[Закрыть].

О том же мы найдем данные, обратившись к книге Анисимова:

«Возможно, что слухи о кровожадности царя были порождены жучкой и кощунственной обстановкой в Москве в 1698 году, когда царь и его приближенные участвовали в пытках и кровавых казнях, а потом пировали с безудержным весельем на безобразных попойках. Все это напоминало времена опричного террора Ивана Грозного. В деле своего сына царевича Алексея Петр сыграл роль палача. Известно, что он лично участвовал в допросах и пытках собственного сына, а потом стал сыноубийцей. Летом 1718 года повсеместно говорили о казни царевича и осуждали царя, которому якобы „царевича не жаль, уморил-де ево в тюрьме… и не стыдно ль-де ему о том будет", что „Великий государь царевича… потребил своими руками", или это дело рук Меншикова, действовавшего по указу царя. Арестованный по доносу капитан Выродов якобы говорил: „Какой он царь, что сына своего царевича Алексея Петровича казнил и кнутом бил?" „Какой он царь! – говорили на рынках, – сына своего, блаженной памяти царевича Алексея Петровича, заведши в мызу, пытал из своих рук"»[209]209
  Анисимов Е. Дыба и кнут. Политический сыск и русское общество в XVIII в. М., 1999; См., также: Анисимов Е. Политический розыск в XVIII веке // Жандармы России. Политический розыск в России XV–XX века. М., 2002. С. 92—111.


[Закрыть].

Интерес этих строчек даже не в том, что Петр Алексеевич выступал мучителем и палачом собственного, хотя и нелюбимого сына, а в другом. Сыск преследовал тех, кто вслух осмеливался сказать слово «Сыноубивец!»[210]210
  Семевский М. И. Тайный сыск Петра I. Смоленск, 2001.


[Закрыть]

«В 1725 году. Василий Селезнев был арестован за слова: „Естли б-де он был наш царь и он бы-де сына своего, царевича до смерти из своих рук не убил“. Некто Бортов в 1730 году вспоминал о Петре I: „Кто перед ним в чем погрешит, за вину изволил сам наказывать, из своих рук кнутом, на дыбе“. Даже в 1736 году воронежские однодворцы говорили между собой о Петре: „Наш-де император вывел роту и велел сына своего ротою расстреливать, и рота-де не стала расстреливать, палили все в землю"»[211]211
  Анисимов Е. Указ. соч.


[Закрыть]".

По всей видимости, мало кто знал подробности расправы над Алексеем Петровичем, незадачливом наследнике царского престола. А, может, и не старались узнать. Зачем? Нет человека, нет проблемы. Важно другое: убиенный царевич Алексей транс-, формировался в глазах обывателей в некий мученический образ. А Петр приобрел черты настоящего антихриста[212]212
  См.: Веретенников В. И. История Тайной канцелярии Петровского времени // Записки Харьковского университета. 1910. № 4; Голикова Н. Б. Политические процессы при Петре 1. М., 1957.


[Закрыть].

Но это все – слухи, волна которых то накатывала, то отбегала от общества. Реальность была прозаичней. И судить о ней можно по сохранившимся документам.

Е. Анисимов попытался проследить то, что можно назвать «рутинностью» сыскного дела царя, его повседневность:

«Особенно много сведений об участии Петра в работе сыска сохранили источники из Тайной канцелярии. Для работы в ней Петр 25 ноября 1718 года даже выделил особый день – понедельник. В этот день Петр приезжал в Петропавловскую крепость, слушал и читал там доклады, выписки и приговоры по текущим делам, являя собой в одном лице и следователя, и судью. К приезду царя судьи готовили экстракты и писали проекты приговоров, которые государь либо утверждал традиционной фразой «Учинить по сему», либо собственноручно правил и лаже заново переписывал. Порой он детально вникал в обстоятельства дела, вел допросы и присутствовал при пытках. Иван Орлов в 1718 году писал в челобитной по поводу очной ставки в застенке с Марией Гамильтон: «Когда при Царском величестве был розыск, и она меня в ту пору оговорила…». Резолюции царя показывают глубокое знание им тонкостей сыскного процесса и дел, которые его чем-то особо привлекали»[213]213
  Анисимов Е. Указ. соч.


[Закрыть].

А чем они могли его привлечь? Только доказательством того, что кругом плетутся против него самого заговоры! Ничем иным нельзя объяснить ту «мозаику», которая складывалась при сопоставлении материала, отложившегося в архивах Тайной канцелярии: кто только не прошел через его стены, порой даже диву даешься, что делали эти люди в столь страшном заведении[214]214
  Голикова Н.Б. Политические процессы при Петре 1. М., 1957?


[Закрыть].

Подавляющая часть задержанных оказывалась в застенках по доносам, отсюда и такое «человеческое разноцветье». С другой стороны, необходимо же было занять всех «заплечных дел мастеров», подвизавшихся в Тайной канцелярии и в Преображенском приказе. И последние свой хлеб отрабатывали сполна: допрашивали подозреваемых в государственных преступлениях, проводили очные ставки, строчили многостраничные протоколы и регулярно представляли отчеты о своей работе на стол царствующей особы[215]215
  Новомбергский Н. Слово и дело Государевы Томск, 1909 Т.2.


[Закрыть].

Е. Анисимов, правда, утверждает, что «не всегда розыски при царе фиксировались на бумаге, как бы ло в деле Монса в 1724 году. Петр вообще был свободен в выборе решений по каждому делу. Все было в его воле: дать указ арестовать, допросить, пытать, выпустить из тюрьмы. Он отменял уже утвержденный им же приговор, направлял дело на доследование или приговаривал преступника к казни. При этом он исходил не из норм тогдашнего права, а из собственных соображении, оставшихся потомкам неизвестными»[216]216
  Анисимов Е. Указ. соч.


[Закрыть] .

Дело Монса, во-первых, это особый случай, поскольку здесь была замешана сама царица. А, во-вторых, самоуправство царя в ведении дел (по-другому и не назовешь) является еще одним подтверждением нашей мысли о том, что Петр сам определял все связанное с процессуальными нормами[217]217
  Павленко Н И Петр Первый М, 1975.


[Закрыть].

То же утверждение мы найдем и у исследователя: «Впрочем, ссылки на законы и процессуальные нормы тогда не были обязательны – традиция и право позволяли самодержцу выносить любой приговор по своему усмотрению. В 1720 году Петр указал о подавшем ему челобитную старообрядческом дьяконе Александре и его сообщнике, старце Ионе:

„Дьякона пытать к кому он сюда приехал и приставал, и кого здесь знает своего мнения потаенных; а по важных пытках, послать с добрым офицером и солдаты от гвардии в Нижний, и там казнить за его воровство… Другого, Иону, пытать до обращения или до смерти, ежели чего к розыску не явится".

Мы видим, как понимал царь весь сыскной процесс: еще до следствия вина Александра для Петра очевидна, требовалось лишь узнать о его сообщниках в столице, а потом отвезти преступника в Нижний и казнить. Сообщника же дьякона нужно было пытать до смерти, если тот не откажется от своей «ереси» и не вернется в лоно православной церкви. При этом Петр исходил из общих представлений о праве государя как верховного вершителя судеб подданных. Любопытно дело бывшего фискала Санина. Вначале Петр вынес резолюцию о его казни, потом распорядился, чтобы казнь Санина „умедлить для того, что Его величество изволил иметь тогда намерение сам его Санина видеть". Затем царь встретился с Саниным, выслушал его… и повелел ужесточить казнь: вместо отсечения головы он предписал колесовать преступника. Нужно согласиться с В. И. Веретенниковым, который писал, что в подобных случаях „личная воля монарха является высшей и в данном случае единственной нормой"»[218]218
  Анисимов Е. Дыба и кнут. Политический сыск и русское общество в XVIII в. М., 1999.


[Закрыть].

В сущности, два разных дела, которые Петр Алексеевич решил сам, без привлечения каких-либо структур дознания и суда. И зачем? Для царя эти дела вообще не представляли каких-либо сложностей: он, как оказывается, больше верил доносам, чем следственным действиям.

Но вто же время, как известно, «в принципе в системе самодержавной власти ни одно государственное дело не должно было миновать государя. Однако на практике смотреть все дела царь не мог, и происходила их неизбежная сортировка. В обычных, маловажных делах критерием решения служил закон, регламент, инструкция. Если же подходящего к делу закона не было, дело должно было поступать на рассмотрение государя. Эту схему Петр довольно последовательно проводил во время реформы государственной власти.

Эта же схема действовала в целом в делах политического сыска, хотя они, в силу особой важности их, подлежали рассмотрению государя. Кроме общей сортировки наиболее существенных дел по „двум первым пунктам" от прочих, менее важных, сложилась устойчивая классификация рассматриваемых дел по степени их важности. В служебном языке политического сыска при Петре появилось определение „важность", которое использовали в классификации дел. „Важность" – это обобщенная оценка значимости дела, это же и общее определение преступления как перспективного для расследования в сыске, а также достойного внимания государя: „вымышленные им (преступником) важные непристойные слова", „важные их вины", „важные письма", „затейные важные непристойные слова", „дела важные…". Иные преступления и дела считались незначительными, „неважными", „посредственными": „Из распросных ево речей важности никакой не явилось…"; „По тем письмам важности не касается"; „Сказал, что имеет… великую важность по первому пункту, а распросом такой важности не показал", „То дело Его и.в. изволит считать за неважное", „Здесь вновь важных дел нет, а имеются посредствен-ные"»[219]219
  Анисимов Е. Указ. соч.


[Закрыть].

Интерес представляет предпринятое Е. Анисимовым «препарирование» термина «важность», появившегося (применительно к сыскным делам) в эпоху Петра: «общее определение преступления как перспективного для расследования в сыске, а также достойного внимания государя».

Но, по-моему, для петровского времени между этими частями можно было поставить знак равенства. Все то, что было представляемо на внимание государя, являлось важным (зачем же информировать Петра о всякой ерунде). И в то же время перспективно то, на что указал сам император [220]220
  См.: Голикова Н.Б. Политические процессы при Петре 1. М„19–57.


[Закрыть].

Цитируемый нами исследователь, однако, продолжает:

«„Важность" понималась и как конкретные преступные действия или „непристойные слова", и как криминальная суть, самое существо преступления: „Чтоб вы при себе окончили самую важность". „Важность" соседствовала с „тайностью", „секретом", доступным только сыску и государю. Дела „по важности" почти всегда были «секретные", „тайные". В 1723 году Тайная канцелярия отчитывала членов Главного магистрата за то, что они, исследуя какое-то дело по извету, совершили проступок: „Самую важность открыли, чего весьма чинить им не надлежало". Только знающие суть отличий „важного" дела от „неважного" руководители сыска могли точно определить, какие из дел следует подносить государю, а какие к „важности не касаются" и могут быть решены в самом сыскном ведомстве по формуле „По указу Его и.в.

Поток таких, не содержащих „важность" дел – а речь идет о тысячах их – и шел, минуя государя, через постоянные сыскные органы XVIII века. (Преображенский приказ, Тайную канцелярию и Тайную экспедицию). Поэтому для политического сыска разбор „маловажных" дел о пьяной болтовне, непристойностях, ложном кричании „Слова и дела" быстро стал рутиной. Сыскное ведомство являет собой некий конвейер по порке и ссылке „болтунов" по „маловажным" делам. Как писал П. А. Толстому оставшийся за старшего в Тайной канцелярии А. И. Ушаков, „в Канцелярии здесь вновь важных дел нет, а имеются посредственные, по которым також, яко и прежде, я доносил, что кнутом плутов посекаем, да на волю выпускаем"»[221]221
  Анисимов Е. Дыба и кнут. Политический сыск и русское общество в XVIII в. М., 1999.


[Закрыть].

Но кто брал на себя смелость (при жестком царском единоначалии) определять, какое из дел важное, какое второстепенное, а что и вообще, можно оставить без внимания со стороны «государева ока?»[222]222
  Веретенников В. И. История Тайной канцелярии Петровского времени // Записки Харьковского университета. 1910. № 4.


[Закрыть]

Не дай Бог, получится так же как с «изменником Мазепой»: проморгали же…

«Впрочем, эта рутинная работа могла быть резко прервана. (Вот! – В. Т.) В любой момент самодержец мог взять к себе любое из дел, в том числе имеющее для приговора твердую законодательную основу, и решить это дело так, как ему заблагорассудится; даже вопреки закону и традиции. И тогда в какой-то момент, казалось бы, второстепенное, типично „неважное" дело вдруг становилось по воле разгневанного государя „важным", сверхважным. Тогда некую „бабу Акулину", сказавшую в 1721 году в гостях нечто „непристойное" о государе, разыскивали по всей стране многие месяцы как особо опасную государственную преступницу. Поймав же ее, как и не донесших на нее свидетелей, страшно пытали, заботливо лечили, чтобы опять пытать, хотя никакого угрожающего целостности России и власти самодержца преступления за бабой Акулиной Ивановой явно не числилось. Но именно в таком повороте дела, придании ему „важности" и проявлялась воля самодержца и страшная сила политического сыска – орудия самодержавия»[223]223
  Анисимов Е. Указ. соч.


[Закрыть].

Хорошо еще, если удавалось эту «бабу Акулину» найти, покуда она не ударилась в бега или не ушла к раскольникам. Все ведь могло быть. И тогда голова бы полетела со следователя, который, посчитав преступление «бабки» малозначительным, отпустил ее, отделавшись ударом кнута по ее горбатой спине.

Быть может поэтому, всегда особое внимание уделялась людям, привлекаемым для работы в сыске: они должны были видеть на десять шагов вперед и так же – просчитывать ситуацию[224]224
  Семевский М. И. Тайный сыск Петра I. Смоленск, 2001.


[Закрыть].

Ведь сам Е. Анисимов указывает далее:

«На протяжении XVII и XVIII веков поручения по политическому сыску традиционно проводили назначенные государем порученцы – доверенные люди, поставленные во главе комиссий. В XVII веке таких сыскных («розыскных») приказов-комиссий было довольно много, они ведали дела о злоупотреблениях, измене, порче, мятежах. Сразу же после воцарения Петра I в 1689 году был создан Приказ розыскных дел боярина Т. Н. Стрешнева по делу Ф. Л. Шакловитого»[225]225
  Анисимов Е. Дыба и кнут. Политический сыск и русское общество в XVIII в. М., 1999.


[Закрыть].

Исследователя дополняет О. Чайковская, пишущая о том, что «в октябре 1698 года, с началом Стрелецкого розыска, было образовано десять следственных комиссий, во главе которых стояли бояре, а также комнатный стольник князь Ф. Ю. Ромодановский. Последний был тогда судьей Преображенского приказа. Из материалов Стрелецкого сыска вытекает, что комиссии являлись, в сущности, филиалами главной розыскной комиссии Ромодановского.

В Петровскую эпоху мы видим сочетание всех видов порученчества и возникавших на его основе временных учреждений – комиссий (приказов, канцелярий). Обычно за разнообразием организационных форм стояло конкретное поручение государя, причем в особо важных случаях самодержец поручал расследование всему, как тогда говорили, „синклиту", „начальствующим", „министрам", высшим должностным лицам (боярам, потом – сенаторам, членам Синода, судьям приказов, президентам коллегий и др.). Допросы царевича Алексея вели сенаторы в помещении Тайной канцелярии. В 1722 году по поводу допроса Стефана Яворского, на которого дал показания Варлам Левин, Петр указал: „Когда важность касаться будет, тогда Сенату придти в Синод и там допрашивать, и следовать, чему подлежит". Сенаторы допрашивали и Левина, и Яворского, причем допросы последнего продолжались шесть дней! Работа подобного рода следственных комиссий, составленных из „принципалов", обычно опиралась на постоянные органы – учреждения политического сыска, использовали их бюрократический аппарат. Самым главным из таких учреждений долгое время был Преображенский приказ»[226]226
  Чайковская О. Великий царь или Антихрист? // Звезда. 2001. № 3.


[Закрыть].

Преображенский приказ! У кого из русских людей того, петровского времени, не содрогнулось что-то внутри только от одного упоминания этого зловещего заведения. Это была не просто контора, осуществляющая политический сыск, это был настоящий застенок, аналогов которому найти в то время на всем протяжении европейского пространства невозможно. Перед его «деяниями» померкли и инквизиция, и опричнина времен Ивана Грозного. «Мастера» из Преображенского приказа умели развязывать языки даже немому, у них многому бы могли поучиться и палачи из века ХХ-го. Он, Преображенский приказ, был настоящим министерством страха, довлеющим над всей пирамидой общественной и государственной жизни России, над всеми ее гражданами, пугая одним своим названием и иностранцев, волею судеб заброшенных в нашу страну. Петр сам прекрасно понимал роль подобного заведения в той стране, которой управлял. Его характер, его эмоции, его страх перед возможными, окружающими его заговорами требовали создания и взращивания подобного приказа. И людей он туда подобрал соответственных, тех, кто готов был «глотку перегрызть» в борьбе за «дело государево».

Да и само общество российское, как нам кажется, не могло существовать без подобного рода заведения (по крайней мере, его большая часть).

Почему? Да в силу своей ментальности: стремления подпасть под жесткую руку из-за путаницы: понятие «осознанный порядок» у русских людей всегда подменялось на «порядок, наведенный железной рукой». Само общество требовало «порядка», а навести его в огромной стране, в государстве, где нет даже зачатков понимания, что такое правовая культура, по-иному просто нельзя ничего и сделать[227]227
  Каменский А. Б. От Петра I до Павла I. Реформы в России XVIII в.: Опыт целостного анализа. М., 2001.


[Закрыть].

Эта сурово, но это так.

О. Чайковская считает, что Преображенский приказ «играл в жизни страны столь важную роль, что, не зная о нем, вряд ли можно судить о характере самого петровского царствования. Все мы наслышаны о петровской Тайной канцелярии, но она была создана в 1718 году (в связи с делом царевича Алексея), а Преображенский приказ возник в самом начале царствования Петра, в 90-е годы, первоначально назывался Преображенской избой, ведал охраной Москвы, сторожил царевну Софью, заточенную в Новодевичьем монастыре, выполнял и другие важные государственные поручения. В распоряжении приказа были два полка, бывшие потешные, будущие гвардейские. Из этой «Избы» возникло мощное учреждение политического сыска, существовавшее все время царствования Петра и упраздненное только после его смерти. Созданный как обычный дворцовый приказ, он претерпел эволюцию и с начала XVIII века стал головным учреждением, которое ведало политическим сыском. Несколько важных моментов развития государственного аппарата и политической обстановки того времени этому способствовали. Во-первых, приказ вырос в Преображенском – дворцовом селе, которое с 1682 г. было фактической резиденцией Петра. Приказ вырос из съезжей избы и, благодаря особому вниманию Петра, превратился (примерно с 1695 года) в одно из важнейших центральных учреждений России. Шаг за шагом Преображенский приказ набирал силу. Первый шаг – 1695 год – ему дано право суда и следствия по политическим делам. Второй – 1697 год – это право стало исключительным. В ведении приказа находились различные отрасли управления, а также «суд и расправа» гвардейских полков. В приказе вели прием даточных, вольных и рекрутов новой регулярной армии, готовились Азовские походы 1695–1696 годов. Вместо ликвидированного Стрелецкого приказа в конце XVII века он стал ведать московской полицией. К этому добавим управление несколькими дворцовыми волостями, а из новых поручений – монополия табачной торговли. Во-вторых, начиная с осени 1698 года, Преображенский приказ стал центром грандиозного Стрелецкого сыска. Этот розыск затянулся на несколько лет, и постепенно сыскные функции приказа стали для него важнейшими. Образовался штат опытных в делах сыска приказных, заплечных дел мастеров, а также обустроенные пыточные палаты и тюрьма.