Текст книги "Теория России (Геоподоснова и моделирование)"

Автор книги: Т. Айзатулин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 7 страниц)

"С помощью железа строят дома, раскалывают камни и совершают еще многие другие дела жизни. Но с помощью того же железа совершаются войны, убийства и грабежи, и не только ручным способом, но даже на расстоянии при помощи летающего оружия, бросаемого метательными машинами, швыряемого человеческой рукой и снабженного оперенными крыльями. Это я рассматриваю как наиболее преступное изобретение, выдуманное человеческим умом, потому, что в целях причинить человеку смерть еще более быстро мы придали железу крылья и заставили его летать..."

И так до крылатых ракет.

Пашенное земледелие становится ведущим типом хозяйства. Аграрно-территориальная организация ложится в коммунологическую основу формирующегося этноса, и основной ячейкой прарусской жизни станет территориальная сельская община, а не кровно-родовая община ("почва", а не "кровь"). Антропологически и культурологически важно, что в почве этой общины не прорастает рабство:

инородец (пленный или пришлый) не обращается в раба, а получает русскую землю (необработанную) и русскую бабу (также необрабатываемую, например, пересидевшую). И этот засеваемый пришлым семенем комплекс рождает русского, антропологический тип которого никого не волнует, будь это хоть негроид, единственный расовый тип, который из-за географических причин, по выражению Менделеева, "не бродил по нашим степям" (лишь один позднее "забрел" и вот вам – не африканский раб на плантациях, как еще в прошлом веке в США, или презренный gastarbeiter как в конце нашего века в Германии, а всеобщий любимец наших народов, по Аполлону Григорьеву, "наше все" – Пушкин; это исключительно принципиальный этнокоммунологический пример, начисто разоблачающий "клеветников России", как правило, – явных или замаскировавшихся расистов, недавних или нео-рабовладельцев).

О первых контактах со степными кочевниками той поры – с киммерийцами почти ничего не известно, хотя о самих их известно немало. Это древнейшие из известных племена, населявшие южно-русские и южно-сибирские степи и лесостепь по крайней мере за 3000– 2000 лет до н.э., а пологически сходны с западноевропейским кроманьонским типом (кроманьонцу 20000 лет) по-европейски выступающий нос, но более широкое лицо. Киммерийцы упоминаются в анналах Ассурбанипала в контексте войны Кимиру и Ассирии, примерно в 1600 г до н.э. их стали сменять скифы, известны малоазиатским грекам в 1200-1300 г до н.э. как участники Троянской войны, и Ахилл называется то киммерийцем, то скифом. Геродот и К.Птоломей называют два киммерийских племени: Невров и Будинов, в переводе-разъяснении Геродота ны – "лесные жители".

В восточных источниках в перечне сыновей Афета (Афиета, Афьата, Иафета), сына Ноя (братья – Сим и Хам) вместо имени Кимар стоит Тогар (Тогарма, Тугар, Тохар), и европейские ученые, включая Гумилева, признают их синонимами, не понятно почему. В знаменитом ответе хазарского кагана Иосифа (Х в) кордовскому еврею Хасдаю, опубликованному в XVIII в Исааком Акришем в Константинополе (цит. по С.А.Плетнева. Хазары. Наука. М.,1986, с. 7, 14), которое открывается этнически м определением хазар, Иосиф заявляет, что хазары происходят "из рода Тогармы, сына Иафета". В древнееврейской традиции Тогармой (Тогаром)

именовали все тюркские народы. Если придерживаться ее, то первыми кочевниками были тюрки Тогары-киммерийцы, которых (через 1600 лет – время жизни этноса)

сменили иранцы скифы и сарматы, их – тюрко-монголы гунны, а гуннов тюрки болгары, хазары и половцы-кипчаки, а уж их татаро-монголы. У Тогармы, согласно сведениям Иосифа, было 10 сыновей, среди них Хазар и Булгар (а также Угуз и Савир-Сибир), от которых пошли хазары и булгары (а также огузы и савиры-сибиряки), то есть от Кимара-Тогармы пошли все тюркские народы. Современные татары-булгары знают, что среди их глубинных корней – Кимар (зафиксировано и у Халикова)

и что они одного происхождения с евреями-хазарами.

Разумеется, без конфликтов не могло обойтись, но если бы они были крайне острыми, их след остался бы в памяти народов – но таких следов, как и горьких следов совсем "недавних" конфликтов с булгарами (уже зафиксированных в исторических документах), нет. Следует считать, что отношения были в целом мирные, возможно – союзнические и симбиотные.

В отношении вторых контактов – со скифами (иранцами) – известно, что они проходили без крупных военных столкновений и приняли форму симбиоза.

Причину этого принято видеть в том, что их эконом-географические ниши (земледельцы и скотоводы) были различны и даже взаимодополяющими (комплементарными).

Несомненно это имело значение, но не было единственной и даже по-видимому главной причиной мирного сожительства: с практически полным аналогом скифов – сарматами (также иранцами и скотоводами) возникли серьезные осложнения.

Сколотские (скифо-праславянские) "царства" (союзы, симбиозы, братства, протодержавы) были частично уничтожены, частично разорены, население поредело и его жизненный уровень понизился. Во втором веке до н.э. население интенсивно мигрировало на север – в лесную зону Верхнего Поднепровья, балтских племен, и верхней Оки (формирование кривичей, поклонников бога Криве) – и на северо-восток (формирование радимичей), к угро-финам. Восточно-славянские племена (уже вполне славянские по языку) начинают уже достаточно контрастно разделяться, как это позднее зафиксирует Нестор в "Повести временных лет", на племена лесостепи (мудрые и "смысленные" поляне) и лесной зоны (древляне, радимичи, вятичи, кривичи и др. – живущие "звериным образом").

Эта, более поздняя – Несторская наметка этнокичливости, однако, не развилась в русских, что имело решающее значение в последующих этноконтактах, симбиотизации и российском суперэтногенезе вокруг русского этнокультурного ядра. Совершенно точную формулировку этого русского свойства как главного этнокоммунологического свойства дал Д.И.Менделеев: "Мы, русские, взятые в целом, благодаря Бога, кичливости чужды". Этнография, сформировавшаяся в рамках евроцентризма, до сих пор преднамеренно игнорирует важнейшую этнокоммунологическую характеристику, поскольку сам "латинянин кичлив" (Менделеев). Он оперирует лишь понятиями этнотолерантности или расизма. Л.Гумилев убедительно показал значение также понятия "комплиментарность" (и особенности славяно-скифских и славяно-сарматских отношений можно описать в понятиях комплиментарности и негкомплиментарности соответственно, однако интерпретационной силой это понятие пока не обладает). Разница не теоретическая, а существенно прикладная:

кичливость, как и спесь можно (и нужно) сбить (что русские и проделывали неоднократно с теми же латинянами на радость российских "азиатов", стоявших за широкой русской спиной).

К рубежу нашей эры из балто-славянской общности уже четко выделился славянский мир, который простирался от Балтики до левобережья Днепра и включал Валдай и верхние течения Оки и Волги, то есть оба сердца – и будущего древнерусского этноса и будущего великорусского этноса.

Вифлеемский цикл в кеплеровском геокосмизме (по А.Зелинскому) – русская звезда

На рубеже нашей эры точка весеннего равнодействия переместилась из знака Овна в знак "Небесных Рыб". В древнешумерийской мифологии была легенда о рыбочеловеке, принесшем из океана первые знания древним людям Шумера.

С глубокой древности у халдейских мудрецов и вавилонских звездочетов, а также в с редневековой иудейской традиции, созвездие Рыб связывалось с представлениями о Мессии.

"Если созвездие Рыб считалось "Созвездием Мессии", то явление последнего должно было астрономически совпадать с вступлением равноденственной точки в этот знак. Здесь была своя логика, и если астрологи и прорицатели могли спорить, кого именно следует принимать или не принимать за Мессию, то это нисколько не влияло на тот факт, что приход последнего ожидался именно в указанный период,– отмечает А.Н.Зелинский. И ожидаемый Мессия явился.

"Звезду Магов", которая вела волхвов с Востока к месту рождения Мессии – Вифлеему, "Вифлеемскую звезду", как доказал Кеплер, опубликовавший специальную работу, следует искать в созвездии Рыб. Отметив, что так называемое "Великое соединение" эллинского Юпитера и иудейского Сатурна в знаке Рыб имело место в 7 г. до н.э., он сделал вывод, что оно и есть та самая "Звезда Магов".

Знаменитый хронолог Людвиг Иеделер также пришел к выводам Кеплера: "Звезда волхвов" была не отдельной звездой, а сближением Юпитера и Сатурна на расстояние, меньшее видимого поперечника Луны. Это сближение Юпитера с Сатурном, как вычислил Кеплер, происходит каждые приблизительно 400 лет, в нашей эре, округленно: в 0, 400, 800, 1200, 1600 и 2000 гг.

Нельзя не обратить внимание на то, что это имеющий особое значение в судьбе России микроцикл Г.Вернадского-Л.Гумилева – цикл великих русских смут и страстного состояния, децентрализации, распада, п редательств, поражений и деградации, за которыми быстро, в два поколения, следует пассионарный взлет и расширение территории – в среднем в три раза. Т.е. теперь к концу эры рыб, 2160 г, 1/6 часть суши х 3 = 1/2 часть суши?

Видит Бог, никто из нас этого не хочет и, наоборот, мы раздаем "задарма"

огромные свои жизненные пространства. Но может быть это и есть русский провокационный способ на популяционном уровне, поэтому не осознаваемый персонально (и персонально неприемлемый), способ-алгоритм: "Берите, валяют наши земли – ваши... а вот теперь ваши земли – наши". По этому алгоритму прошел татарский цикл 1200-1600. Захват, извиняемся, присоединение земель происходит исторически мгновенно.

Повидимому этот 400-летний цикл правильно будет называть микроциклом Г.Вернадского-Кеплера-Л.Гумилева. В астрологическом смысле это сближение Юпитера и Сатурна уже не будет играть такой большой роли, т.к. "мы выходим"

из знака Рыб (в знак Водолея) в 2160-е годы. Означает ли это, что и в мистическом смысле Вифлеемская звезда, давшая пассионарный толчок зарождению древнерусского (прарусского) этноса и переселению его, после 200-летнего инкубационного периода, на будущие русские земли, ландшафт которых и сформировал русских, перестанет играть ведущую роль в русской судьбе, а значит и в судьбе России – не известно. Но многие полагают эти годы временем конца христианства.

Ведь именно Рыбы стали одним из наиболее универсальных символов христианства, они есть также символ потопа и крещения одновременно: потопа конца ветхого человека и крещения как возрождения человека к новой жизни. Кроме того, ранними христианами слово Рыба (по-гречески: IXOYE – ихтис) рассматривалось как криптограмма из пяти начальных букв греческой фразы: "Иисус Христос Божий Сын Спаситель", и они писали ее на стенах римских катакомб – этому А.Зелинский придает определенное значение.

Не удивимся, если экологи зафиксируют в это время кислородную (сероводородную)

катастрофу и массовый замор рыб глобального масштаба, и е видим гигантские зоны на карте, где это произойдет – особенно в восточном секторе Тихого океана от берега Америки, где кислородный баланс на пределе (в среднем 3,02 мл О2/л), а имеющегося органического вещества (в среднем 1,22 мг С/л, на окисление которого с учетом нитрификации требуется 2,96 мл О2/л) достаточно для его практически уничтожения: падения до 0,06 мл/л, а заморы рыб происходят при концентрации кислорода ниже 0,5 – 1 мл О2/л и образование их убийцы – сер оводорода – при 0,1 мл О2/л. Эта гигантская катастрофа произойдет, когда биогеохимическая активность микробиологических сообществ возрастет хотя бы на порядок. Действительно, это место – "продолжение", т.е. экстраполяции оси ЗПТ в океане, о котором подозревал Л.Гумилев, и которое подтвердилось – это гигантская меридиональная полоса потенциально высокой геологической активности.

"Пассионарный толчок" повысит активность микроорганизмов далеко не на один порядок – с порядка 10 гумил до порядка мегагумил.

Ускорение биохимического потребления кислорода может невольно вызвать неграмотная хозяйственная деятельность человека в океане (а к тому неуклонно идет:

быстро растет эта деятельность и одновременно ликвидируется сильнейшая в мире – русская океанологическая школа, пока единственная в мире, способная вполне осмыслить проблему) и преднамеренно – военная деятельность против США (к чему тоже идет) с преддесантной сероводородной зачисткой всего тихоокеанского побережья.

Микро и оциклизм были для мудрецов Востока, для Платона и платоников на Западе, для народов традиционных обществ Востока (Китая, Индии, Японии и др.) и России символом вечного возвращения как вечного обновления, стремлением к универсальному осмыслению картины мира как единого целого, в которой Человек и Вселенная никогда не рассматривались изолированно друг от друга и в которой дела человеческие неизбежно находили свое отражение в Космосе, а космические явления – в делах человеческих. Эта картина мира, как и сам способ традиционалистского мышления, геоцентричны и антропоцентричны, что имеет глубокий мистико-символический и духовный смысл: "геоцентризм здесь не физический, а духовный, земля духовно центральна...".

Циклизм и космический холизм совершенно чужды современному техноморфному мышлению и мировоззрению технократических обществ. Однако оказалось, что это отчуждение лежит в глубинной основе системного кризиса современной цивилизации, общеизвестные самые внешние проявления которого неразрешимые глобальные проблемы, прежде всего – проблемы "четырех Э" : экологии, энергетики, экономики и этнологии. И традиционалистский способ мышления стал интересен для людей конца второго тысячелетия нашей эры и будет еще интереснее для людей конца эры знака Рыб.

Библейско-Кепплерова Вифлеемская звезда определяет (коррелирует, сопровождает?)

основную составляющую алгоритма Руси-России, включая ритм основных э в этногенеза, как 400-летний миницикл Г.Вернадского-Кепплера-Л.Гумилева:

0-400 – (рождение) скифский период, 400-800 – нордический (северный), 800-1200 – византийский, 1200-1600 – татарский, 1600-2000 – период вестернизации, 2000-2400 – период, по всей вероятности, остернизации.

Глава 3. Русский этногенез Восточные славяне и номады.

Славяне-прарусичи не называли себя ни славянами, ни тем более русскими (как современные татары не называли себя татарами). Одно из их широко распространенных названий – анты (значит – "союзники"): так их называли иранцы и тюрки.

Восточные славяне-прарусичи, действительно, были союзниками иранцев (скифов), а многочисленные памятники и клады VI-VII вв свидетельствуют, что они жили смешанно, вместе с кочевыми народами Восточной Европы аварами (по-русски обрами, потом внезапно сгинувшими, этносом, возникшим из приаральских племен хионитов и вар), аланами (праосетинами) и победившими здесь и сменившими гуннов болгарами (прататарами казанскими и московскими и прачувашами).

Они и именовали восточных славян антами, т.е. своими союзниками (что не исключало серьезных столкновений временами и подчинений), с которыми образовывали разные формы общежития (этнокоммунологические формы) и государственности.

При всем разнообразии форм со стороны русских по крайней мере отсутствовала германская форма, по Бисмарку: "железом лишь и кровью" уничтожение элиты, культуры и языка побежденных народов с быстрой и полной их ассимиляцией (из 30 славянских племен, в т.ч. жившего на территории нынешнего Берлина, не сохранилось ни одного).

Поскольку в теории государственности (в этнокоммунологии меньше) до сих пор господствует евроцентризм, все инокультурные формы рассматриваются как неполноценные вариации Римской империи. Так появились "империи" кочевников и среднеазиатских скотоводов с императором Чингисханом и императором Тамерланом, "квазиимперия Астраханское ханство" и "смешанная империя" Арабский халифат.

Хотя в самих названиях этих смешных империй и императоров подчеркивается форма государственности или общежития народов – халифат, хан и ханство, Чингисхан (это "чин" Темучина), а то и дважды подчеркнутое ханство – Астра-ханское, ведь если бы и трижды прошибить евроцентризм.

Те или иные имперские формы господства одного народа над другим обычно возникали после военной победы и покорения побежденных, завоевания и присоединения их территории, периферийного включения в иерархию своей системы, в которой сильнейший народ держит метрополию. Эти формы идентифицируют по многим различным признакам, обычно формальным (большая площадь территории, полиэтничность, включенность покоренных народов и государственных образований, наличие метр ополии с господствующим народом-покорителем, эксплуатирующим покоренных и удерживающих их силой и т.д.). Общим и существенным для них, однако, является неравноправие, несправедливость и бессовестность по отношению к покоренному народу. Это признаки политико-административные, экономические и социальные, но универсальным ценностным критерием является смерть и поэтому наиболее показательный военный признак – выставление мужчин присоединенных народов в авангард авантюрных и сверхрискованных военных действий пр превосходящего или очень сильного противника, т.е. выставление их на уничтожение. Так в 568 г аварский хан Баян, посылая на Византию десятитысячные войска болгар-кутургуров и антов, полностью подчинившихся аварам, цинично заявил Юстиниану II: "Я таких людей посылаю на Римскую землю, потеря которых не будет для меня чувствительна, хотя бы они совсем погибли". В то же время от легких походов, сулящих богатую добычу, болгары были отстранены, а в качестве постоянной получили тяжелую и опасную обязанность з ы границ.

Такая же подставка инородцев (татар) на истребление, а также уничтожение знатных родов некоторых побежденных народов, практиковалась Чингисханом (Орда и эль – имперские формы?). Много ли выиграли от этого оба "имперских"

народа – авары (обры) и монголы? Оба народа на этих территориях сгинули (а бесследная гибель обров даже вошла у русских в поговорку).

Болгары, обосновываясь на самых разных территориях (в приазовье, на Дунае, на средней Волге и др.), не создавали империй (и квазиимперий), элей (il), царств, ханств и каганатов. Максимальным приближением был кургур, нечто вроде конфедерации племен, созданный и руководимый в VII в патрикием (по Константинопольскому ярлыку) Кубратом. Л.Гумилев называет это государственное образование Болгарской державой. Возможно, он прав, в том, что это была держава (а не империя, хотя Л.Гумилев особо не разделял эти формы). Но все-таки это был кургур или конфедерация: сразу после Кубрата она развалилась, а державы, в отличие от империй, конфедераций и кургуров, не разваливаются быстро и, бывает, наоборот, возрождаются еще более сильными, например, Российская держава после развала 1917 г. быстро восстановилась в виде Советской державы и далее – сверхдержавы, а Австро-Венгерская империя развалилась быстро и окончательно.

Болгары, обладая сильным государственническим чувством и везде, где только можно, пытавшиеся создать свое государство, ни державного, ни имперск ого сознания не имели и вообще не знали и не знают, чего они хотят и даже – чего не хотят (что редкость). А Казанское ханство было создано уже после гибели Волжской Булгарии и в результате опыта оккупации татаро-монголами и слияния с их остатками.

Восточные славяне-русские также не практиковали имперские формы государственности, и в источниках – древнейших, древних, ранне– и позднесредневековых, а также в исторической, публицистической, мемуарной и художественной литературе нового и новейшего времени – не попадаются сведения о том, чтобы они в боях прятались за спины союзников, своих иноверцев ("наших поганых"), инородцев и нацменов. А вот обратное – четко прослеживается: русские почитали за честь быть в авангарде при наступлении и в арьергарде при отступлении и далеко не всякие "иные" удостаивались такой чести и вообще права на военную службу. Этот индикатор (в основе которого универсальный ценностный критерий – смерть) показывает явно предпочтение не имперским, а державным (самодержавным или советодержавным) государственым формам и симбиозно-союзным, даже братским внутренним этнокоммунологическим формам (формам общежития народов России).

Это предпочтение вошло в русский социокультурный генетический код и с ним – в культурный код российской цивилизации. На его основе шла дальнейшая самоорганизация при дальнейшем росте масштабов, до субконтинентального и континентального уровня – великодержавных государственно-политических и союзно-коммюнитных этнокоммуноло ских форм в ближнем окружении, наконец до глобального уровня – сверхдержавных государственно-политических и коэкзистных (сосуществовательных) этнокоммунологических форм в дальнем окружении.

Древняя русско-славянская этнокоммунология была разнообразнее булгарской.

Она равно включала, разумеется, и ассимилятивные отношения (комбинированно:

длительно – мягкие и импульсно – жесткие), особенно с угро-финами, и племенные союзы, и симбиозы, в том числе – череcполосные. Но имперские и царские формы были для русских также совершенно не характерны до татаро-монгольского нашествия. Не образовывались также конфедеративные и королевские формы.

Типичными были княжеские и великокняжеские формы, последние тяготевшие к державности. Проведем лингвистическое моделирование (попробуем на язык):

"за державу обидно" – звучит; "за империю обидно" – не звучит, хотя слово это попадается в литературе на порядок чаще, чем слово "держава".

Лишь в XIII в. Русь была насильно втянута в подобие имперских отношений, став улусом Золотой Орды, и вполне, творчески освоила их, преобразовав в особые отношения и принципы, которые Менделеев назвал "русскими началами"

и придерживаться которых советовал всем российским этносам, учитывая уроки истории. При всем этом, платя дань-налоги в "центр"-орду, обращаясь туда за назначением-ярлыком, арбитражем и полицейской помощью против собственных смутьянов, удельной и патриотической оппозиции, Русь избежала, изначально благодаря Александру Невскому, типичного для империй положения покоренных народов – колониального или провинциального наместнического положения при метрополии, избежала серьезного данничества юношами для военной службы в "общеимперских интересах" и даже (за сравнительно небольшим исключением)

поставок воинских подразделений. Наоборот, начиная с конницы Неврюя, выделенной сыном Батыя Сартаком своему побратиму – Александру Невскому, шли поставки татаро-монгольских воинских подразделений русским князьям "империя наоборот", какой стала потом Российская империя, – уже в этих зародышах.

Совершенно уникальная этнокоммунологическая симбиозная форма заложена Александром Невским и Сартаком – братство. Не просто союз, а буквальное братство (с процедурой братания). Ведь через семь веков дважды была попытка воспроизвести братание с агрессором, с евроагрессором – в первую мировую войну и в первые дни Великой отечественной войны, когда наивные русские кричали из окопов своим "братьям по классу" о братании. 400-летний опыт вестернизации России дал ответ: не только братство, но и ее дружба с Западом невозможны, они не совместимы с рынком, т.е. с гражданскими обществами.

Даже рынок любви бывает, но ни рынка дружбы, ни рынка братства не бывает.

Потому во всей европропаганде, "демократической" и "патриотической", это братство было одним из главных объектов высмеивания, желчности и ненависти.

Уникален и институт служилых татар, созданный ни кем иным как Дмитрием Донским (о чем редко кто знает, одна из бесчисленных тайн русско-татарских отношений). Служилый татарин-князь должен был являться на русскую войну со всеми своими "уланами, мурзами и всеми казаками". Служилые татары – не национальная и не этническая категория (правда, по Гумилеву, стереотипно, она может быть и этническая), а именно служебная категория. Чиновники той поры, как и современные, не различали нацменов и по большинству, татаро-монголам (т.е. половцам-кипчакам, булгарам, ордынцам, позже ногаям и т.д.), записывали в служилые татары не только татар, но принимаемых на службу тюрков, монголоидов и угрофинов, особенно много было черемисов (удмуртов) и чувашей, а также – мордвы и марийцев.

Уникально создание (и системная утилизация) татарского Касимовского ханства в составе Московского княжества – начала опыта особых форм российского федерализма. В 1452 г. по воле Василия III (Темного, ослепленного дядьями с братьями и спасенного вместе с семьей и матерью великой княгиней татарскими царевичами Якубом и Касимом) сын Улу-Мухамеда царевич Касим оседает в Мещере со своими татарами (казанцами и ногаями, впустив потом "астраханцев и даже крымских татар") и создает Касимовское царство (ханство).

Тенденции к этому – не просто широко практиковавшееся наемничество или мамлючество, а массовое приглашение "на жительство" целого племенного объединения половцев и затем татаро-монгол, в разной форме – были достаточно распространены.

Это пробовалось или даже практиковалось многими государствами Восточной Европы, Юго-Зап й Азии и даже Северной Африки. И татарские остатки содержатся там до сих пор. Однако это были или временные акции для определенной военной кампании или полуавтономные рассасывающиеся конгломераты, но не встраивались в свою территорию их государстенно-территориальные образования.. Московский вариант, заложенный благоверным князем Александром Невским, продолженный Дмитрием Донским, развитый Василием Темным и завершенный их потомками – акт серьезного исторического творчества русского народа с огромными последствиями для судьбы России, а с этим – всей Евразии. Главное в нем – укрепление и верная по наитию гения князя Александра Ярославича и/или божьему промыслу идентификация и генерализация дальнестратегической задачи русского этноса и Святой Руси как единственного оплота православия, а значит христианства и современной культуры, задачи, которую удалось на вербальном уровне зафиксировать (сформулировать) лишь через 600 лет – Д.И.Менделееву: "Уцелеть и продолжить свой независимый рост". И задача была выполнена в казалось бы невозможных условиях окружающей среды, "между молотом и наковальней", конечно, не без существенных издержек. На которых и сосредоточили внимание внешние и внутренние вольные и невольные неприятели России, благодаря ей и оставшиеся в живых, и именно потому навсегда возненавидившие ее – психологическое явление по отношению к благодетелю, изученное и адекватно промоделированное, особенно в сценарии "Смердяковщина", Достоевским. Сравнивая со смердяковствующими соседями, находившимися даже в бо благоприятных условиях и, разумеется, имевшими такую же цель – не погибнуть, а расти, видим ретроспективно их "системно-методологическую" ошибку, можно сказать – незнание ими методологической основы древнейшей науки – географии, которую ведал Александр Невский и его прямые и духовные потомки, а именно: генерализации. Относительно мелкие цели и групповые интересы, не соответствующие генерально-целевому масштабу, не подвергались соответственному цензированию и отбору (с ороны народа, "демоса" – и никто иной делать это адекватно не может), а потому выпячивались (вот жизнь! разгадай ее – именно Россия демократична и потому выжила, выросла и помогла выжить соседям-демократам, рахитствующим и погибавшим потому, что там никакой демократии не было при всей ее видимости). Как если бы на физ-географической карте "дорогая моя Москва-река" наносилась крупнее и заслоняла собою главную реку (географический термин) физико-географической страны – Волгу. При ближайшем рассмотрении о вается, что благодаря русской выдержке генерализации уцелели не только ее теперь внутренние народы и их государственные образования, обреченные на исчезновение – даже такие сильнейшие как татары (включая булгар) и Татарстан, но и Восточно-европейское зарубежье, даже такое сильное и пассионарное, как поляки и Польша – что бы они сами сейчас ни говорили. Для проверки достаточно честно промоделировать на компьютере (аналогично игре для юношества "Цивилизация", но, конечн ерьезнее) польскую судьбу с 1939 года с единственным изменением условий – отсутствием русского народа. И дело не в знаменитом тосте Сталина, коварстве Черчилля или сумасшествии Гитлера, а, можно сказать, – в этногеографии.

Уникально и все взаимоотношение Василия Темного (и Ивана III), особенно на фоне взаимоотношений со своей буквально ослепительной родней, не только с татарским принцем Касимом с его эскадронами, но и в "целом" (если можно так о нем говорить) с "имперским" татарским (татаро-монгольским + кипчакским + булгарским) народом, из которого оба князя втянули в Русь всех главных татарских пассионариев с их родней и эскадронами, а следующие князья и цари довершили это фактически великое переселение пассинарствующего народа, этот квадратичный, а точнее – кубичный эффект (воспроизводящийся, повидимому сознательно, в наши времена в США и дающий им могущество, в том числе теперь за наш счет): этническая зачистка конкурента, которому оставляются лишь субпассионарии, одновременно – свое усиление импортными пассионариями и, наконец, пассионарное идуцирование ими своего этноса, хорошо описанное Л.Гумилевым). А всего-то достаточно приструнить своих ксенофобов и психопатов.

Альтернатива – бесплодно положить жизнь своих сыновей, фактически, по бесполезности, противоестественности и богопротивности – совершить ими человеческое жертвоприношение.

Это культурный этап, пройденный еще за "год А.Зелинского"(2160 лет) до нашей эры (в библейской мифологии – Авраамом, не убившим сына Исаака, а п сшим взамен него в жертву агнца).

"Масса народу" – от иранцев до угрофинов – присоединилась в разной форме к русским гораздо, на много столетий раньше. А вот что было впервые, так это присоединение в XVI веке государств – царств (ханств) Казанского и Астраханского и Ногайской орды, т.е. физико-географической страны Поволжья с последующим присоединением трех огромных физико-географических стран (Урал, Западная и Восточная Сибири), а в целом – гигантской этно-географической страны штаба субконтинента, которая в средние века называлась Татарией.

Однако это было присоединение не к России, так как России еще не существовало и, в отличие от Татарии, не значилось на географических картах, а присоединение к Московскому государству, которое называлось Московским княжеством или просто Московией, но не было еще и не именовалось Московским царством (не признавалось таковым миром), хотя при Иване Грозном и уже даже при Иване III оно имело признаки державы. Именно за татарский 400-летний цикл 1200-1600 гг была начата Александром Невским с татарами Сартака, продолжена и, в основном, завершена потомками Невского с другими татарами сборка России из осколков северо-восточной части Киевской Руси, расколовшейся в 1100-е – начале 1200-х гг, Северной и Волго-Уральской Угро-финляндии и гигантской Волго-Урало-Сибирской Татарии. К концу XVII века, к Петру Первому в целом завершилось формирование России и началось ее продвижение к своим естественно-географическим границам и незамерзающим портам и ее оформление в процессе вестернизации.