Текст книги "История России"

Автор книги: Шамиль Мунчаев

Соавторы: Виктор Устинов
сообщить о нарушении

Текущая страница: 33 (всего у книги 54 страниц)

Однако, несмотря на активизацию деятельности Советов, они все же в полной мере не стали общенародной организацией власти. В рассматриваемые годы, особенно во времена политического руководства Брежнева и его окружения, действовал такой хорошо отлаженный политический механизм: депутаты собирались на сессии Советов лишь для того, чтобы в течение нескольких дней обсудить и утвердить решения, подготовленные бюрократией исполнительных органов Советской власти. Тем самым депутаты всех уровней избранных Советов по существу оказывались лишенными самостоятельности и не имели возможности участвовать в законотворческой деятельности, влиять на государственное строительство, на проведение в жизнь принимаемых решений.

Справедливости ради отметим, что политическим и государственным руководством, партийными съездами и пленумами ЦК КПСС принималось множество различных решений, постановлений и распоряжений об улучшении деятельности Советов, расширении их прав и политического влияния. Только в 70-х – начале 80-х гг. было принято 14 таких постановлений. Однако реальная власть Советов на подведомственной им территории не реализовывалась. Советы не имели достаточных источников дохода. Они не получали средств от расположенных на их территории предприятий, не могли они привлекать и средства населения. В результате на местах происходило усиление ведомственной власти.

Весьма сложным оказался процесс организационного формирования Советов всех уровней. При выдвижении кандидатов практически не учитывались их организационные качества, умение ставить и решать задачи, глубоко разбираться в проблемах текущей политики. Но это было еще терпимо. Более опасно было другое: на всех уровнях в Советах оказывались люди, занимающие руководящие партийные, государственные, военные и экономические посты. Уровень же сменяемости депутатов, занимающих все эти руководящие посты, был незначительным. Более того, пребывание на определенной руководящей должности автоматически означало и вхождение в состав депутатов.

Этот процесс вел к злоупотреблению властью в центре и на местах. Но, главное, исключалась возможность контролировать действия руководящих должностных лиц.

Падал престиж Советов, снижался интерес населения к их деятельности. Социологические обследования зафиксировали, что до 40 % опрошенных не знали и не интересовались – кто представляет их в Советах (Коммунист. 1987. № 6. С. 83).

Сходные процессы характеризовали развитие других общественных организаций, профсоюзов, комсомола. В конституционном порядке была определена роль массовых организаций, расширены их права. В то же время в самих общественных организациях шло разрастание аппарата функционеров. Усилился формализм общественных организаций. Они все больше сосредоточивались на выполнении распорядительно-оперативных функций. Для политической практики рассматриваемого времени были характерны несамостоятельность общественных организаций, излишне жесткая подчиненность партийным органам.

В послевоенные годы постоянно росла численность общественных организаций страны. К началу 80-х гг. профсоюзы Советского Союза объединяли в своих рядах 130 млн. рабочих и служащих, около 12 млн. колхозников. Профсоюзным членством было охвачено 98,6 % всех работающих.

Численность ВЛКСМ составила в 70-х гг. 27 млн. человек, а к началу-80-х гг. возросла до 41,7 млн. человек. Профсоюзы, комсомольские и другие общественные организации располагали достаточно большими правами, вплоть до законодательной инициативы. Но ослабление самостоятельности, подлинных общественных начал их деятельности не позволяли им достаточно эффективно влиять на формирование и реализацию политики, корректировать те или иные решения.

Аналогичный характер имела и контрольная деятельность трудящихся, являющаяся одним из важнейших показателей демократизма общественно-политической деятельности народных масс. В количественном отношении контрольная деятельность трудящихся выглядела весьма солидной. В 70-х гг. в стране насчитывалось около одного миллиона групп и постов народного контроля, в которых на общественных началах работали несколько миллионов народных контролеров. Но реальное воздействие контрольной деятельности народных масс на процесс формирования и реализации политики было весьма невелико, а центральные органы народного контроля были просто слабы и зависимы от партийных органов и политического руководства.

Что же касается КПСС, то в ее реальной политической практике подлинный демократизм по существу отсутствовал.

Сложилось расслоение коммунистов на партийную верхушку, руководящий слой и рядовую партийную массу. Резко была ослаблена роль выборных партийных органов. Реальная власть перешла к исполнительным структурам КПСС – бюро, секретарям партийных комитетов, а зачастую просто к аппарату партийных органов. Логика административно-командной системы привела к тому, что руководящая роль КПСС трансформировалась в управленческую деятельность по решению текущих хозяйственных, социально-экономических, культурных, военных и других проблем. Партийные комитеты приняли на себя многие текущие оперативно-распорядительные функции. По существу административно-распорядительная работа практически вытеснила политические методы руководства.

С начала 60-х гг. в партийный аппарат стали выдвигать специалистов промышленности и сельского хозяйства. Во многом не учитывалось, умеют ли новые кадры вести разъяснительную работу с людьми, активно участвовать в политических дискуссиях, предвидеть социальные последствия принимаемых решений. В результате в практике работы партийных комитетов резко усилился бюрократический подход, тяга к командному стилю, что не могло не отразиться на качестве всей работы.

В послевоенные годы рост КПСС в значительной мере формировался искусственно. После Великой Отечественной войны в партию было принято около 10 млн. человек. В результате численность КПСС к середине 80-х гг. составляла свыше 19 млн. человек. В партии оказалось много политически инертных, социально и морально незрелых людей. Из партии ежегодно в среднем исключалось примерно 80 тыс. человек.

В 70-е гг. тенденция консерватизма в управлении страной стала сказываться на международной политике. И в этой сфере были допущены серьезные просчеты. Если в первой половине 70-х гг. удалось добиться разрядки международной напряженности, то в конце седьмого десятилетия произошло обострение внешнеполитической ситуации.

Международная обстановка в это время характеризуется– в целом нестабильностью и ростом противоречий, которые создавали серьезную напряженность. Имели место военные действия в различных точках планеты.

В этих условиях советское политическое руководство поставило своей задачей добиться поворота от "холодной войны", от напряженности в международной обстановке к разрядке и сотрудничеству. Внешнеполитические задачи нашли свое отражение в принятой XXIV съездом КПСС Программе мира.

Считая, что противоборство двух политических систем исторически неизбежно, Коммунистическая партия, ее руководство, считало своей целью направить эту борьбу в русло, не угрожающее опасными военными конфликтами, конфронтацией социалистических и капиталистических государств.

Советский Союз в контексте Программы мира внес свыше 150 различных предложений, направленных на обеспечение международной безопасности, прекращение гонки вооружений и разоружение. Они создавали соответствующую политическую атмосферу. Однако многие из них не могли быть выполненными и имели лишь пропагандистский смысл.

Несмотря на военно-политическое противоборство двух систем, курс на разрядку, соблюдение принципа мирного сосуществования постепенно становятся тенденцией против термоядерной войны. Практически ее результатом стало подписание между СССР и США бессрочного Соглашения о предотвращении ядерной войны (1973 г.).

С приходом к власти в США администрации Р. Рейгана была начата реализация программы поистине глобального перевооружения американских сил с целью обеспечения возможности "вести и выиграть" ядерную войну.

Наряду с этим Соединенные Штаты переходят к прямым действиям в отношении суверенных государств. Они совершили интервенцию в отношении Гренады, свергнув существующий режим; осуществили высадку войск в Ливане; нанесли бомбовые удары по Ливии.

Все это свидетельствовало о том, что Запад перешел к политике "с позиции силы".

Советское руководство в очередной раз начало выдвигать мирные предложения. В них предполагалось осуществить меры доверия в Европе и Азии, урегулировать конфликт вокруг Афганистана, ограничить и сократить стратегическое вооружение и в качестве первого шага предлагалось ввести взаимный мораторий на развертывание ядерных средств в Европе.

В 1983 г. США начали размещать свои ракеты в Западной Европе. Советский Союз предпринял аналогичные действия, потребовавшие дополнительных материальных затрат. Поэтому увеличение расходов на вооружение в социалистических странах встречало далеко не однозначный ответ.

Конфронтационные отношения складывались и с КНР. В феврале 1979 г. Китай осуществил военные действия против Вьетнама. Советский Союз заявил о том, что он выполнит взятые на себя обязательства по Договору о дружбе, союзе и сотрудничестве СССР с СРВ.

Общая ситуация в мире в эти годы накладывала свой отпечаток на взаимоотношения социалистических стран, где Советский Союз занимал доминирующее положение.

Некоторые социалистические страны, в частности ПНР, пытались выйти из положения, закупив западную технику и технологию. В 1980–1981 гг. в Польше возник политический кризис. В стране было введено военное положение. Ситуация обострилась. Делались попытки активизировать сотрудничество социалистических стран, прежде всего в экономической и научно-технической областях.

В этих условиях в 1985 г. была принята Комплексная программа научно-технического прогресса стран – членов СЭВ до 2000 г. Решение этой программы должно было способствовать укреплению позиций социализма в мировом содружестве. Но, как показала практика, примерно 1/3 программы не отвечала требованиям мирового уровня развития науки и техники. Программа в ее начальном исполнении оказалась не той, которая могла бы осуществить научно-технический прогресс.

В социалистических странах назревали серьезные перемены, связанные с радикальным изменением всех сторон жизни.

Таким образом, в 60—80-х гг., несмотря на элементы известной демократизации политической жизни общества, продолжали сохраняться многочисленные деформации. Сфера законодательной и представительной власти была формализована. Резко усилилась роль партийно-административной бюрократии. Отсутствовала реальная контрольная деятельность трудящихся. Ослабла самостоятельность общественных организаций. Серьезный кризис поразил и Коммунистическую партию.

Советское государство нуждалось в создании качественно новой политической обстановки, в кардинальных политических, социально-экономических и культурно-идеологических реформах, в качественно новых изменениях всех сфер жизни и деятельности советских людей.

Глава 14. Переломный период в истории России (1980–2000 гг.)

§ 1. Перестройка, ее противоречивый характер и последствия

С середины 80-х гг. и особенно с начала 90-х гг. в России, как и в целом в СССР, стали происходить серьезные изменения. Эти изменения затронули все стороны социально-экономической и особенно политической жизни советского общества. Они протекали весьма быстро, носили противоречивый характер и имели серьезные последствия для России и всех республик, входивших в Советский Союз. Вместе с тем политические события, проходившие в Советском Союзе и в его республиках, отразились и на процессе мировой политической истории. Сегодня трудно объективно разобраться во всех этих событиях и особенно в их последствиях, дать однозначный ответ на все вопросы, которые в этой связи возникают. Потребуется немало времени, прежде чем историки дадут на все эти вопросы убедительные ответы. Сегодня же точка зрения и оценки исследователей противоречивы, во многом субъективны и далеки от совпадения. Это естественно, так как для глубокого и объективного осмысления этих событий потребуются время, накопление и изучение всестороннего и большого документального материала.

В данной главе в пределах учебного курса "История России" будут кратко освещены такие конкретные вопросы, как: перестройка, ее противоречивый характер и последствия; политическая смена общественно-государственного строя России; отдельные аспекты политической истории России в постперестроечное время.

К началу 80-х гг. Советский Союз достиг нового технического уровня, развились отрасли промышленности (электроника, точное приборостроение, атомная промышленность и др.). Массовым явлением стало создание производственных, научно-производственных, агропромышленных, межколхозных объединений. Сформировались и действовали единые энергосистема, транспортная система, система автоматической связи, нефте– и газоснабжения. Более тесными стали хозяйственные связи республик и регионов. Однако административно-командная система управления, практика планирования и опека директивных органов над предприятиями сохранялись.

Руководством страны на съездах КПСС неоднократно принимались решения, направленные на преодоление диктата ведомственной бюрократии, на развитие экономических методов хозяйствования, расширение самостоятельности предприятий. Однако эти решения оставались на бумаге. Перехода от экстенсивного экономического развития к интенсивному не происходило. Научно-технический процесс действовал вяло. По-прежнему прогрессивные изменения сдерживались старой системой управления. Серьезные деформации накопились в планировании. Просчеты допускались в товарно-денежных отношениях. Недооценивались кооперативные формы ведения хозяйства. Ослаб экономический контроль за использованием форм собственности. Грубые просчеты были допущены в экономической политике.

Курс на повышение доходов населения, на рост его образования и улучшения жилищных условий способствовал развитию потребностей, повышению спроса на новые, более качественные товары и предметы потребления. Однако производство товаров народного потребления, организация снабжения продовольствием, развитие сферы услуг, торговли, транспорта, индустрии отдыха и культуры, медицинского обслуживания были на низком уровне. В 60-е – первой половине 80-х гг. возникла глубокая потребность в социально-экономическом обновлении, в выработке новой политики, новых приоритетов. Однако эта потребность не была реализована. В результате все более усиливались деформации в экономической и социальной жизни.

Для более глубокого понимания вышеперечисленных проблем остановимся на краткой характеристике политического развития СССР.

С 1961 по 1985 г. число депутатов местных Советов – представителей рабочих увеличилось почти в 2 раза. Тот же процесс был характерен и для Верховных Советов союзных республик. Сходные процессы характеризовали развитие других общественных организаций, профсоюзов, комсомола.

В первой половине 80-х гг. постоянно росла их численность. К началу 80-х гг. профсоюзы СССР объединяли в своих рядах 130 млн. рабочих и служащих, около 12 млн. колхозников. Профсоюзным членством было охвачено к этому времени 98,6 % всех работающих. Численность ВЛКСМ составляла в начале 70-х гг. 27 млн. человек, через десять лет, в начале 80-х гг., – 41,7 млн. человек.

Одним из важнейших показателей общественно-политической жизни является характер контрольной деятельности трудящихся. К 1980 г. в стране насчитывалось около 1,3 млн. групп и постов народного контроля. На 1 января 1986 г. примерно 5 млн. рабочих являлись членами народного контроля. Вместе с тем в политической практике конца 70-х – начала 80-х гг. реальное воздействие контрольной деятельности трудящихся на процесс формирования и реализации политики было крайне незначительным.

Кризис поразил и КПСС. После XX съезда КПСС предпринимались попытки преодоления последствий культа личности Сталина, демократизации партийной жизни. Однако в реальной политической практике подлинный демократизм отсутствовал.

Сложилось четкое расслоение коммунистов на партийную верхушку, руководящий слой и рядовую партийную массу. Была ослаблена роль выборных партийных органов. Реальная власть перешла к исполнительным структурам КПСС – бюро, секретарям партийных комитетов, а зачастую просто к аппарату партийных органов.

Логика командно-административной системы привела к тому, что руководящая роль КПСС трансформировалась в управленческую деятельность по решению текущих хозяйственных, социально-экономических, культурных и других проблем. Партийные комитеты приняли на себя многие текущие оперативно-распорядительные функции. В их деятельности стали преобладать командные методы и подходы. Административно-распорядительная работа практически вытесняла политические методы руководства.

С начала 60-х гг. в партийный аппарат стали выдвигать специалистов промышленности и сельского хозяйства. Во многом не учитывалось, умеют ли новые кадры вести разъяснительную работу с людьми, активно участвовать в политических дискуссиях, предвидеть социальные последствия принимаемых решений. В результате в практике работы партийных комитетов резко усилились технократический подход, тяга к командному стилю, что не могло не отразиться на качестве всей работы.

В 60-е – первой половине 80-х гг. рост КПСС в значительной мере формировался искусственно. В партию было принято примерно 10 млн. человек. В результате ее численность к середине 80-х гг. составляла более 19 миллионов.

В результате этого в КПСС оказалось много политически инертных, социально и морально незрелых людей.

К началу 80-х гг. стало ясно, что цели, поставленные Программой КПСС, принятой в 1961 г. на XX съезде, реализовать в ближайшей исторической перспективе не удастся. Требовалась новая идейно-теоретическая платформа. Ее суть высказал Генеральный секретарь ЦК КПСС Л. И. Брежнев. На торжественном заседании в честь 50-летия Великого Октября он заявил, что главным итогом пройденного советским народом исторического пути является построение развитого социалистического общества. Концепция развернутого строительства коммунизма была заменена концепцией развитого социализма. В пропаганде этой концепции вплоть до середины 80-х гг. реальный социализм представлялся как высшее для данного времени достижение общественного прогресса.

Таким образом, к середине 80-х гг. несмотря на элементы некоторой демократизации политической жизни советского общества сохранялись и даже усиливались многочисленные деформации. Сфера законодательной и представительной власти была формализована. Резко усилилась роль партийно-административной бюрократии. При этом отсутствовала реальная контрольная деятельность трудящихся. Ослабла самостоятельность общественных организаций. Кроме того, они мало выражали реальные интересы тех групп трудящихся, от имени которых они выступали. Зависимой оставалась и судебная власть. КПСС стремительно теряла свою руководящую и организующую роль среди трудящихся. Она перестала быть авангардом советского общества.

В сложившихся условиях требовались перестройка и на ее основе создание качественно новой политической и общественно-экономической обстановки для значительного улучшения социальных условий жизни трудящихся. Последний Генеральный секретарь ЦК КПСС, первый и единственный Президент СССР, начавший весной 1986 г. перестройку и стоявший у ее истоков и последующих событий, М. С. Горбачев в статье "Новая политика в новой России" отмечал: "Перестройка – не изобретение Горбачева. Это даже не изобретение группы лиц. Попытки реформировать страну предпринимались не раз после смерти Сталина. Первая, самая мужественная попытка, сопряженная с опасностью дважды или трижды быть свергнутым, была предпринята Хрущевым. Затем произошла стабилизация, но такая, за которой последовали консервация и возрождение, реанимация сталинских норм жизни, а кое в чем даже еще хуже. Но и в это время предпринимались попытки добиться перемен, в том числе реформа 1965 г. Косыгина. Точно так же были разрозненные попытки реформировать наше сельское хозяйство, капитальное строительство и другие сферы. Нарастало понимание того, что мы теряем темпы – самое главное наше преимущество; что начинаем пятилетку за пятилеткой сдавать позиции, уступаем по производительности труда: в 5 раз по производительности в сельском хозяйстве стали отставать от Америки, в 2,5–3 раза – в промышленности. Нас губила расточительная экономика, затратная, всепожирающая. Латали дыры за счет нефти, нефтяного бума, который пришелся как раз на времена правления Брежнева, а также за счет водки, спаивали народ… Кроме того, начали брать кредиты в сбербанках и покрывать дефицит бюджета, который давно уже существовал, но о котором никто нам никогда не докладывал. Выплачивали зарплату, люди откладывали свои деньги, вкладывали их опять. Иными словами, какую сферу ни взять, везде все загоняли в тупик.

Поэтому перестройка, реформы были нужны" (Свободная мысль. 1992. № 13).

Перестройка в стране началась с подготовки и проведения реформ по всем направлениям общественно-политической, социально-экономической и научно-культурной жизни. Эти реформы готовили сверху, по инициативе центра, точнее, руководства КПСС. Когда же стало ясно, что экономические реформы не идут, возник вопрос: что делать? По этому вопросу много дискутировали в Политбюро, ЦК КПСС, Секретариате ЦК КПСС, в самом Центральном Комитете партии. Вывод был один – нужны политические реформы. Пленум ЦК КПСС принял решение о проведении XIX партийной конференции, на обсуждение которой были вынесены все кардинальные вопросы политической реформы. На конференции определились различные позиции не только у ее делегатов, но и у руководства ЦК КПСС. Проведение реформ столкнулось с тяжелейшими проблемами, требовавшими всестороннего осмысления и решения. Одна из них – национальный вопрос.

Национальный вопрос, в том виде, в каком он достался советскому обществу от царской России, был решен. Советский народ воспитывался в духе дружбы и гордости за свои достижения. Сформировалась национальная государственность многих народов Советского Союза. Стало доступным образование для людей всех национальностей, были созданы национальные университеты, театры, кино, литература. Но одновременно не забывались и репрессии против целых народов. Во многом республики оставались бесправными. Не все благополучно было и с развитием национальных языков и культур. По существу после XII съезда Коммунистической партии (1923 г.) национальный вопрос на партийных съездах самостоятельно и специально не обсуждался.

Между тем невнимание к национальному вопросу привело к деформации в области национально-государственного строительства.

В то же время в постсоветских государствах сильно стремление сохранить связи с внешним миром, придать им новое качество. Они рассматривают вхождение своих государств в общемировые или региональные процессы как задачу национального характера.

Будучи многонациональным государством, Россия, всегда выполнявшая историческую миссию собирательницы земель, серьезно заинтересована в содружестве, в добрых отношениях со всеми странами. Например, какие бы сегодня ни возникали проблемы между двумя странами, велико значение связей с Россией и для Украины. Экономика последней сильно зависит от импорта русской нефти, природного газа, леса, автомобилей, многих технологий.

Объективно природа этих процессов между странами СНГ рано или поздно пробьет себе дорогу. Исторический опыт подтверждает это. Определенный интерес представляет в этом отношении и статья А. М. Салмина в журнале «Полис» (1992. № 1–2), посвященная национально-государственным отношениям после развала СССР. Как пишет автор, причины гибели могущественных государств никогда не бывают ясными до конца… Не только СССР периода хаотической «перестройки», но и Союз, подошедший к 1985 г. к порогу реформ, имел мало общего с бывшим государством под этим названием.

30 декабря 1922 г. была принята Декларация об образовании Советского Союза как объединения четырех формально независимых государственных образований: Российской Федерации, Украины, Белоруссии, Закавказской Федерации, в составе которых было 26 автономных образований.

В Союзе 1922 г. по сути воссоединилась, за исключением Польши, Финляндии и реинтегрированной позже Прибалтики, Российская империя. При этом необходимо помнить, что тогдашняя РСФСР – совсем не то же самое, что сегодняшняя. Нечто подобное можно сказать об Украине и Белоруссии. В Российскую Федерацию входили в 1922 г. все нынешние республики Средней Азии и ряд областей и районов Украины и Белоруссии.

В 1922 г. на территории СССР существовало 33 национально-государственных и национально-автономных образования. Их дальнейшее национально-государственное развитие было связано с решением многоплановой проблемы взаимоотношений центра, союзных и автономных республик, автономных областей и округов в границах единого Советского Союза.

Однако проведение реформ было остановлено, а по существу сорвано чрезвычайными событиями, происшедшими в августе 1991 г. и вошедшими в историю как "Путч ГКЧП" (Государственный комитет по чрезвычайному положению), попыткой государственного переворота. Их инициаторами являлись тогдашние руководители страны. Среди них: председатель Совета Министров СССР, руководители силовых министерств и ведомств.

М. С. Горбачев писал: "…Августовские события подтолкнули процессы дезинтеграции страны, которые и без того уже к тому времени набрали большую скорость. В то же время срыв заговора и переворот нанес тяжелый удар и по реакционным силам. Они были ослаблены, и значительно, и это расчистило плацдарм для ускорения реформ. Как же были использованы эти возможности, как ими распорядились? Осенью прошлого года мы оказались перед выбором. Он был сделан в заявлении президента страны и руководителей 11 республик, в решениях Съезда народных депутатов СССР. Далее, на базе этих принципиальных решений и документов мы вышли на экономический договор, который был парафирован восемью республиками и находился в Верховных Советах для изучения и ратификации" (Свободная мысль. 1992. № 13).

Не будем подробно останавливаться на дальнейшем развитии событий. Отметим лишь основные из них. После августовского шока Горбачев сделал последний официальный визит в Мадрид, где встретился с лидерами западного мира и заручился их поддержкой по спасению Союза. В результате 25 ноября 1991 г. был подготовлен вариант Союзного договора, в котором были учтены новые реалии жизни многонационального советского общества. Но начавшаяся дискуссия политических руководителей остановилась на определении характера будущего государственного образования. Горбачев выступал за "союзное государство" с новым центром, которому будут решением членов Союза отведены соответствующие полномочия. Б. Н. Ельцин, президент России, при поддержке Шушкевича неожиданно выступил против единого государства. Сложившаяся ситуация оказалась трудно преодолимой и трудно предсказуемой.

Пока сначала в Минске, а потом в Беловежской пуще (недалеко от Минска) за закрытыми дверями встречались руководители России, Белоруссии и Украины (Ельцин, Шушкевич и Кравчук), М. С, Горбачев сумел дать два развернутых интервью с попыткой объяснить сложившуюся ситуацию. Но к тому времени, как его интервью передали по общественному телевидению, союзное государство перестало существовать.

21 декабря 1991 г. состоялась встреча лидеров 11 республик. Информационное агентство «Интерфакс» первым опубликовало историческое сообщение о результатах этой встречи: "СССР прекратил существование". Следом пришла экспресс-информация № 5: "М. С. Горбачев уведомляет о прекращении института президентства в СССР" (Московские новости. 1992. 15 ноября).

Внезапность прекращения существования СССР потрясла мир. Исчезла с политической карты мира великая держава, раскинувшаяся на огромном евразийском пространстве, с более чем 320-миллионным населением, мощным, еще недавно сравнимым с США военно-стратегическим потенциалом. Ликвидировав СССР, бывшие республики учредили Содружество Независимых Государств (СНГ), сразу же заявив, что последнее – не государство и не национальное образование. Цель СНГ – облегчить переход бывших республик в качественно новое состояние. Его основная функция – согласование политики государств-членов в областях, представляющих взаимный интерес.

К этому времени интересы бывших республик совпали в главном – в стремлении как можно быстрее завершить процесс собственной суверенизации. Каждая из них хотела максимально наполнить «материальным» содержанием свои права – на собственность, бюджет, налоги и т. д. Каждая мечтала о самостоятельной внешнеэкономической политике, о скорейшем дипломатическом признании внешним миром.

Стремление республик окончательно освободиться от центральных властей, опереться "на собственные силы" подстегивалось обстановкой глубокого экономического кризиса, социальной неустроенностью населения.

Обострение конфликтов на этнической, религиозной, межрегиональной почве подталкивало руководство республик к созданию национальной гвардии, захвату размещенных на их территории союзных военных коммуникаций и вооружений, а в ряде случаев – и армейских подразделений.

Республиканские лидеры торопились с принятием актов о независимости своих республик в связи с начавшимися во многих из них процессами так называемой "внутренней суверенизации", охватившей их собственные национальные и культурные автономии и грозящей перерасти в дезинтеграцию самих республик.

Оставался груз спорных и нерешенных проблем – от союзной собственности до внешних долгов. Начавший складываться механизм двусторонних договоров и соглашений между республиками оказался явно недостаточным для их урегулирования. И «то было одной из главных причин, заставивших лидеров 11 государств пойти на создание СНГ.

Появление Содружества было встречено международной общественностью с весьма сдержанным оптимизмом. С одной стороны, возникло достаточно аморфное, не известное мировой практике образование.

Три проблемы глубоко взволновали политиков и общественность в стране и за рубежом: как поведут себя государства СНГ в вопросах о ядерном оружии и вооруженных силах, о внутренних границах, о рыночной реформе.

Обязательства, взятые на себя участниками СНГ, отвечают общепринятым международным нормам. Стороны подтвердили свою приверженность целям и принципам ООН, обязались соблюдать международные нормы в сфере прав человека и народов. Они гарантировали выполнение международных обязательств, вытекающих из договоров и соглашений, подписанных СССР.