Текст книги "История России"

Автор книги: Шамиль Мунчаев

Соавторы: Виктор Устинов
сообщить о нарушении

Текущая страница: 31 (всего у книги 54 страниц)

Советско-американские отношения начали изменяться, что давало основание улучшить и международный климат. Большие усилия пришлось приложить к созыву общеевропейского Совещания по безопасности. Руководители 33 государств Европы, США и Канады в Хельсинки подписали Заключительный акт Совещания (август 1975 г.). Его подписание через 30 лет после завершения Второй мировой войны зафиксировало принципы нерушимости границ в Европе, уважения независимости и суверенитета, территориальной целостности государства, отказа от применения силы и угрозы ее применения, невмешательства во внутренние дела друг друга, что стало международно-правовой основой преодоления "холодной войны".

Несколько ранее (1971 г.) Советский Союз, Соединенные Штаты, Великобритания и Франция заключили четырехстороннее соглашение по Западному Берлину, признав его независимым городом. Границы ГДР, ПНР и ЧССР признавались нерушимыми.

В 1973 г. было заключено соглашение о прекращении войны и восстановлении мира во Вьетнаме. Общими усилиями удалось ликвидировать опаснейший очаг международной напряженности в Юго-Восточной Азии.

Наметившаяся определенная разрядка в международной напряженности и изменения на политической карте мира привели к тому, что правящие силы на Западе выступили с призывом к «замораживанию» отношений с Советским Союзом и к более "жесткому курсу", чтобы сдержать в очередной раз наступление «коммунизма». Влиятельные силы на Западе стали ориентироваться на продолжение гонки вооружений в надежде экономически измотать СССР и другие социалистические страны, вернуть утерянное военное превосходство.

В целом же первая половина 70-х гг. показала возможность смягчения международной обстановки, упрочения отношений мирного сосуществования между государствами с различным политическим строем, включая и развитие сотрудничества между ними. Вместе с тем она выявила и то, что в случае нарушения статус-кво, особенно в политической сфере, сразу же происходит обострение взаимоотношений между СССР и США. Поэтому следствием этого является очередной виток гонки вооружений, что не заставило себя долго ждать. Уже в 1978 г. последовало решение о ежегодном увеличении странами НАТО военных расходов на 3 %. В 1979 г. СССР и США подписали договор, ограничивающий количество стратегических ракет с обеих сторон. Вместе с тем в том же году США и страны НАТО приняли решение о размещении в Западной Европе американских ракет средней дальности «Першинг-2» и крылатых ракет, что создавало серьезную угрозу ракетно-ядерного удара по Советскому Союзу до Урала включительно.

Однако конфронтация резко усилилась в связи с вводом контингента советских войск в Афганистан в декабре 1979 г. Политическое руководство втянуло Советский Союз в крайне сложную конфликтную ситуацию, приведшую к жертвам с обеих сторон. Большинство стран, входящих в ООН, не только не поддержали эту акцию, но и потребовали вывода советских войск.

Дальнейший ход событий вел к усугублению международного положения. В ответ на размещение американских ракет в Европе советское руководство принимает решение о размещении в ГДР и ЧССР ракет средней дальности. Начался новый этап в гонке вооружений, в результате которого Европа оказалась в роли заложника.

Советское руководство в очередной раз начало выдвигать мирные предложения. В них предполагалось урегулировать конфликт вокруг Афганистана, ограничить и сократить стратегическое вооружение и в качестве первого шага предложило ввести взаимный мораторий на развертывание ядерных средств в Европе.

Однако выдвинутые советским руководством предложения не имели успеха. Обострение международной обстановки в определенной мере было связано и с темпами экономического и технологического развития Советского Союза и других социалистических стран. Национальный доход начал падать. Падение темпов экономического развития сказалось не только на уровне жизни в этих странах, но и на изменении в торгово-экономических отношениях с развитыми капиталистическими государствами.

Пытаясь сохранить любой ценой достигнутый военно-стратегический паритет, считая его "гарантией международной стабильности", советское руководство неоднократно заявляло, что оно не позволит его сломать.

В 1983 г. США начали размещать свои ракеты в Западной Европе. Советский Союз предпринял аналогичные действия, потребовавшие дополнительных материальных затрат. Увеличение расходов на вооружение в социалистических странах встречало далеко не однозначный ответ.

Конфронтационные отношения складывались в эти годы и с КНР. В феврале 1979 г. Китай осуществил военные действия против Вьетнама. Советский Союз заявил о том, что он выполнит взятые на себя обязательства по Договору о дружбе, союзе и сотрудничестве СССР и СРВ.

Общая ситуация в мире, положение в странах социалистической ориентации накладывали свой отпечаток на взаимоотношения этих стран.

Некоторые социалистические страны пытались самостоятельно выйти из создавшегося положения, ориентируясь на западные страны. Ситуация обострялась. Делались попытки активизировать сотрудничество социалистических стран прежде всего в экономической и научно-технической областях. Намечалась качественно новая задача – превратить текущее десятилетие в период интенсивной производственной и научно-технической кооперации.

Исходя из этого, в 1985 г. была принята Комплексная программа научно-технического прогресса стран – членов СЭВ до 2000 г. Реализация этой программы должна была, по мнению ее авторов, способствовать укреплению позиций социализма в мировом содружестве. Но, как показала практика, примерно 1/3 программы не отвечала требованиям мирового уровня развития науки и техники. Программа в ее начальном исполнении оказалась не той, которая могла бы способствовать научно-техническому прогрессу.

В социалистических странах назревали серьезные перемены, связанные с радикальным изменением систем управления экономикой, решительной борьбой с административно-командными методами, с бюрократизмом.

В таких сложных международных условиях послевоенного периода Советское государство решало и внутренние проблемы социально-экономического и политического характера. В рамках сравнительно небольшого объема данного параграфа раскрыть в достаточной степени полно все эти вопросы невозможно, такую задачу в данном случае мы и не ставим. Поэтому мы очень коротко остановимся на наиболее важных сторонах внутренней политики Советского государства в послевоенные годы и ее последствиях.

§ 2. Социально-экономическое развитие страны

Ни одна страна не имела таких потерь в годы Второй мировой войны, как Советский Союз и его составная часть – Россия. Война унесла 27 млн. советских людей, часть из них – гражданское население, погибшее в гитлеровских лагерях смерти, в результате фашистских репрессий, болезней, голода. Эти потери составили примерно 40 % всех людских потерь во Второй мировой войне. Более 1 млн. воинов советских Вооруженных Сил отдали свои жизни при освобождении от фашизма народов Европы и Азии. Фашисты превратили в руины 1710 городов и поселков городского типа, свыше 70 тыс. сел и деревень. Было уничтожено 30 % национального богатства Советского Союза.

В целом потери Советского Союза и его народов, в том числе России, оцениваются в 2,569 млрд. руб. (в сопоставимых ценах).

Процесс восстановления и развития промышленности, транспорта, других отраслей проходил ценой сверхнапряжения и концентрации ограниченных ресурсов. В результате довоенный уровень производства в промышленности был достигнут к 1950 г.

Дело существенно осложнялось тем, что урожай зерна – основной продовольственной культуры за 1949–1953 гг. составлял в среднем всего 81 млн. т. Производство мяса едва превысило показатели дореволюционных лет, а ресурсов зерна в расчете на душу населения было значительно меньше. Торговля хлебом во многих городах и промышленных центрах происходила с перебоями. Затянувшееся решение зерновой проблемы сказывалось на уровне благосостояния миллионов людей, сдерживало развитие промышленности. Создавалась реальная угроза возникновения острых социальных проблем.

Уже в первой половине 50-х гг. на советскую экономику, только еще поднимающуюся после разрушительной войны, навалились сложные проблемы: накормить и одеть людей, поднять культуру и науку, осуществить обширные структурные сдвиги в технологии, организации и управлении производством, укрепить оборону страны за счет новейших видов вооружений.

Достаточных финансовых и материальных ресурсов для одновременного решения всех этих задач не было. В поисках выхода из создавшейся ситуации особое значение имело правильное определение главного звена в цепи задач и соответствующих приоритетов.

Крайне остро встала продовольственная проблема. На ее решение в числе других была направлена программа освоения целинных земель. Одновременно был проведен в жизнь ряд мер по перераспределению национального дохода в пользу села. Среди них – изменение налоговой системы и повышение закупочных и заготовительных цен. Были созданы предпосылки для роста благосостояния крестьян, что в свою очередь повысило их заинтересованность в увеличении урожайности полей и продуктивности скота. В результате товарная продукция сельского хозяйства в 1960 г. увеличилась по сравнению с 1953 г. на 60 %.

Подъем сельского хозяйства явился важной предпосылкой расширения производства предметов потребления. В 1953–1955 гг. советским руководством были приняты меры по обновлению и развитию легкой и местной промышленности, дополнительному выпуску и улучшению качества товаров для населения. К осуществлению этой задачи были привлечены предприятия тяжелой и оборонной промышленности, что было особенно важно для расширения производства относительно сложных и дефицитных для того времени бытовых товаров: радиоприемников, часов, швейных машин, велосипедов. Началось освоение массового выпуска холодильников, магнитофонов, телевизоров. Все это послужило материальной основой для повышения уровня жизни населения.

Развитие советской экономики в течение 50-х гг. отличалось динамизмом, что в свою очередь обеспечивалось высокими темпами роста капитальных вложений и опережающим темпом ввода основных фондов. Это было связано с тем, что значительная часть накоплений расходовалась на восстановление разрушенных войной объектов, а восстанавливать все же легче, чем строить заново.

Важно отметить также, что весь прирост сельскохозяйственного производства, включая и урожай на целинных землях, был получен за счет роста производительности труда. В промышленности свыше половины прироста продукции обеспечивалось за счет дополнительной рабочей силы, которая, как правило, мигрировала из села.

В 1960–1962 гг. было завершено упорядочение заработной платы в промышленности, строительстве, на транспорте и на предприятиях связи. В стране была введена единая система ставок и окладов, увязанная по отраслям, производствам и категориям работающего персонала.

К концу 1960 г. все рабочие и служащие перешли на семи– и шестичасовой рабочий день. Средняя продолжительность рабочей недели составила около 40 часов. В середине 50-х гг. было положено начало становлению системы пенсионного обеспечения рабочих и служащих.

Важной задачей явилось установление государственной системы социального обеспечения колхозников.

Во второй половине 50—60-х гг. была проведена большая работа по упорядочению оплаты труда, совершенствованию существующего механизма распределения, повышению материального уровня жизни народа.

В числе самых острых социальных проблем, с которыми столкнулась страна в 50-е гг., был жилищный вопрос. В результате разрушений без крова после войны осталось 25 млн. человек.

Чтобы снять остроту проблемы, по инициативе Н. С. Хрущева были приняты меры по увеличению жилищного строительства. Ставилась задача строить больше, быстрее и дешевле. Указывались пути ее решения: широкое применение типовых проектов, внедрение индустриальных поточных методов возведения жилых зданий, широкое применение железобетона и блочных конструкций. В крупных городах строили преимущественно четырех– и пятиэтажные здания. В таких домах можно было обойтись без лифта, упростить специальное инженерное оборудование.

Размах нового строительства приобрел значительные масштабы. Если в 1951–1955 гг. в городах и поселках в среднем за год вводилось общей жилой площади 30,4 млн. квадратных метров, то в 1957 г. было введено 52 млн. квадратных метров (Капитальное строительство в СССР. М., 1961. С. 192–193). Десятки миллионов людей, потерявших надежду, что их очередь на жилье когда-нибудь приведет к желаемому результату, вдруг стали переезжать в собственные комнаты, а многодетные – в отдельные двух– или трехкомнатные квартиры.

Все эти социально-экономические меры способствовали повышению народного благосостояния, что особенно ощущалось во второй половине 50-х гг.

Одно из центральных мест в деятельности Советской власти в 50-е гг. занимали проблемы, связанные со стимулированием научно-технического прогресса и широким применением его результатов в народном хозяйстве. В конце 50-х гг. советская наука получила важные положительные результаты в ряде областей прикладных знаний, в том числе в области полупроводников, электронно-вычислительных машин. Ярким свидетельством высокого научного и технического уровня производства явились запуск первого искусственного спутника Земли, первый полет человека в космос.

Однако несмотря на целый ряд успехов ученых, уже в 50-е гг. в науке зародились противоречия, которые, постоянно нарастая и обостряясь, послужили одной из главных причин нашего отставания от тех глубоких структурных сдвигов в технологии, качестве и эффективности, которые произошли в производстве развитых капиталистических стран.

И все же в 50-е гг., несмотря на объективные и субъективные трудности, ошибки и просчеты управления, удалось существенно продвинуться вперед в решении глобальных проблем, которые настойчиво заявили о себе в начале десятилетия: заметные сдвиги произошли в социальной политике; ряд достижений записали на свой счет наука и техника; значительно возросла оборонная мощь страны. Конечно, многие противоречия не только оставались неразрешенными, но и углублялись. Однако высокий динамизм развития порождал большие надежды на будущее, тем более что в те годы речь шла главным образом об удовлетворении самых насущных, неотложных проблем.

В мае 1955 г. были приняты также решения по дальнейшему расширению функций и прав союзных республик в области планирования капитального строительства, по бюджетным вопросам.

Одним из самых неожиданных шагов, сделанных в процессе поиска новых организационных форм управления производством и осуществленных по инициативе Н. С. Хрущева, является закон 1957 г., согласно которому все общесоюзные и союзно-республиканские промышленные и строительные министерства, за исключением электростанций, оборонной, авиационной, судостроительной, радиотехнической и химической промышленности, были упразднены. Управление промышленностью и строительством в рамках крупных административных районов было организовано по территориальному принципу. В каждом из них создавался совет народного хозяйства (совнархоз), которому передавались функции планирования и непосредственного руководства деятельностью предприятий и строек.

В ноябре 1962 г. общесоюзные планирующие органы подвергаются очередной существенной реорганизации. Функции Госплана СССР по оперативному планированию и управлению были переданы вновь созданному центральному органу – Совету народного хозяйства СССР (СНХ СССР).

Таким образом, в первой половине 60-х гг. в скрытой или явной форме накопился ряд противоречий, которые неизбежно влекли за собой обострение экономической и социальной обстановки в стране.

Довольно высокие темпы роста сельскохозяйственной продукции, достигнутые в значительной мере экстенсивным путем за счет освоения дополнительных пахотных площадей, заслонили собой значительное отставание по урожайности.

Новая обстановка и изменившиеся задачи требовали расширения инициативы и самостоятельности предприятий, укрепления хозяйственного расчета, а следовательно, и изменения методов и инструментария: планирования, организационной структуры. Бесконечная цепочка непродуманных реорганизаций не дала нужного эффекта. В этой связи уже с начала 60-х гг. одной из важнейших социально-экономических проблем в СССР, в том числе и в России, стала проблема экономического обновления, изменения форм и методов управления. Выдвижение ее на первый план диктовалось новой социально-экономической ситуацией, сложившейся в Советском Союзе к началу 60-х гг. Дело в том, что со второй половины 50-х гг. стало ясно, что механизм хозяйствования в значительной степени устарел. Он сложился в конце 20-х – начале 30-х гг. в чрезвычайных, во многом экстремальных обстоятельствах. Возникшая в годы первых пятилеток система хозяйствования оказалась необходимой и в годы Великой Отечественной войны, и в послевоенных также очень сложных условиях восстановления народного хозяйства.

Однако с 50-х гг. перестали действовать чрезвычайные факторы. Резко изменились масштабы советской экономики.

Так, в 1966 г. промышленность СССР имела уже более 300 отраслей. Число комбинаций различных хозяйственных связей измерялось астрономическими цифрами. В этих условиях стало экономически нецелесообразным, да и технически невозможным осуществлять управление методами прямого административного воздействия, регламентировать, как и прежде, деятельность предприятий. Нарастали трудности в управлении. Прежний уровень централизации оказался чрезмерным. Все более остро вставал вопрос о расширении хозяйственной самостоятельности предприятий.

Произошли изменения и в кадровом потенциале. Если раньше значительная масса высококвалифицированных специалистов была сосредоточена в системе управления, то в 50—60-е гг. она в большей мере переместилась в сферу производства. Вырос образовательный и профессиональный уровень рабочего класса и крестьянства. Жизнь требовала создать условия для более полного и эффективного использования опыта и знаний трудящихся, дать больше самостоятельности на местах.

Новая экономическая ситуация определялась начавшейся в стране научно-технической революцией. Она была связана с овладением ядерной энергией, освоением космоса, развитием химии, автоматизацией производства.

Однако существующий механизм хозяйствования, практика планирования сдерживали техническое перевооружение производства. Предприятия не были в достаточной мере заинтересованы в снятии с производства устаревших изделий и замене их более совершенной техникой. Например, когда в начале 60-х гг. на «Уралмаше» был создан впервые в мировой практике комплексно-механизированный и автоматизированный блюминг «1300» производительностью, в 2 раза превышающей показатели любого из действующих, то оказалось, что выпускать его предприятию невыгодно. Новый блюминг весил на 1,5 тыс. т меньше. Достигалась огромная экономия металла. Общегосударственная выгода была очевидна. Но при существующем порядке планирования продукции в тоннаже переход на выпуск этого более прогрессивного оборудования снижал показатели работы крупных предприятий. В такое положение попадали многие фабрики и заводы. Интересы научно-технического прогресса требовали перестройки планирования, создания условий, стимулирующих заинтересованность предприятий в техническом перевооружении, расширении их хозяйственной оперативности и предприимчивости в области внедрения новой техники.

Таким образом, сложилось серьезное противоречие между достигнутым уровнем развития производства, возможностями, которые открывал научно-технический прогресс, новыми явлениями в экономике, с одной стороны, и изжившими себя административно-командными формами и методами управления, старой практикой планирования, мелочной регламентацией деятельности предприятий – с другой. Вследствие этого в экономике страны стали проступать негативные явления. Произошло снижение эффективности промышленного производства. Если основные производственные фонды страны увеличились в 1959–1965 гг. примерно в 2 раза, то объем промышленной продукции вырос лишь на 84 %. Сократились темпы роста производительности труда. Не были выполнены задания семилетнего плана и в области сельского хозяйства.

С конца 50-х гг. все более активным становится поиск новых подходов в экономической политике. В этой связи проведенная в 1957 г. перестройка управления по территориальному принципу, создание совнархозов на первых порах дали определенный положительный эффект. В рамках экономических районов расширились возможности специализации и кооперирования; хозяйственники стали лучше «видеть» друг друга, улучшилась организация материально-технического снабжения и проч. Однако вскоре начался спад, усилились местнические тенденции. Районы как бы замкнулись в себе, теряя общественный рынок сбыта и создавая собственное более мелкое производство. Но самое главное, терялась отраслевая перспектива в области научных разработок, технического перевооружения.

Это ослабляло возможности осуществления единой технической политики в стране. Попытки преодоления отмеченных недостатков путем укрупнения в 1962 г. совнархозов, образования республиканских совнархозов, Совета народного хозяйства СССР, а также путем создания госкомитетов по отраслям промышленности не дали желаемых результатов.

Сложные проблемы экономического прогресса пытались, таким образом, решать старыми, административными методами. Расчет был в основном на эффект организационных перестроек. Имели место многочисленные субъективистские импровизации в ущерб научности руководства. Самое главное, проводимые мероприятия по улучшению руководства экономикой не предусматривали крупных радикальных преобразований, затрагивающих глубинные пласты экономических связей и отношений, а частичное совершенствование отдельных элементов хозяйственного механизма не могло дать и не дало ожидаемого эффекта. Необходимость проведения экономических реформ была очевидной. На пути ее осуществления первым серьезным мероприятием стала ликвидация совнархозовской системы территориального управления. Но ее проведение выполнялось под воздействием административно-командного образа мышления и соответствующих им действий. Вместо совнархозов восстанавливались министерства. Причем число министерств постоянно увеличивалось и достигло к середине 80-х гг. около 100 союзных и 800 республиканских. Больше всего министерств функционировало в Российской Федерации. Это и понятно, если учесть объем промышленного производства России по сравнению с другими союзными республиками.

В течение 1964–1965 гг. более чем на 100 предприятиях страны были проведены эксперименты по проверке отдельных элементов предлагаемой учеными реформы хозяйственного механизма. На страницах центральной печати развернулось обсуждение проблем совершенствования управления, причем акцент все больше делался на необходимость изменения общих условий хозяйствования, усиления экономических рычагов и стимулов.

В сентябре 1965 г. принимается решение о начале экономической реформы.

Суть предполагавшейся реформы состояла в следующем: сокращение плановых показателей, доводимых до предприятия; создание на предприятии фондов материального стимулирования; введение твердой, но зависящей от прибыли платы за используемые предприятиями производственные фонды, т. е. своего рода введение продналога в промышленности; финансирование промышленного строительства не путем выдачи безвозвратных дотаций, а через кредит; недопущение изменения планов без согласования с предприятиями.

В сфере сельскохозяйственного производства устанавливался многолетний (на 5 лет) план, исключавший произвольные его изменения, выдачу колхозам и совхозам дополнительных, внеплановых заданий. Это определяло более стабильные условия хозяйствования, возможность более широко осуществлять хозяйственный маневр, проявлять инициативу и предприимчивость. Было усилено экономическое стимулирование труда: изменены условия заготовок и закупок сельскохозяйственной продукции, введено материальное поощрение ее сверхплановой продажи, усовершенствована оплата труда колхозников и работников совхозов. Эти меры обеспечивали заинтересованность работников в увеличении производства сельскохозяйственной продукции.

Активную роль в попытке реализовать реформу сыграл ставший в те годы Председателем Совета Министров А. Н. Косыгин. Выходец из семьи питерского рабочего, инженер-текстильщик по образованию, прошедший в 30-е гг. за исключительно короткий отрезок времени путь от мастера на фабрике до Председателя Совнаркома РСФСР, он в годы войны проделал большую работу по организации массовой эвакуации предприятий и населения. Среди руководителей 50—60-х гг. А. Н. Косыгин отличался профессионализмом, скромностью, пониманием необходимости решения народнохозяйственных проблем с помощью экономических методов.

В ходе реализации основных положений реформ в экономике Советского Союза, в том числе и в России, произошли положительные изменения.

Результаты, достигнутые сельским хозяйством в 1966–1970 гг., были выше, чем в предшествующий период. Достаточно сказать, что объем продукции увеличивался в 1966–1970 гг. в среднем в год примерно на 4 %, тогда как в 1961–1965 гг. только на 2 %.

В сфере промышленного производства совершенствовалась территориальная система управления. Были образованы Госкомитет по науке и технике СССР, Госснаб СССР, Госкомцен СССР. Все это создавало лучшие условия для развития научно-технического прогресса.

Однако главным для промышленности был курс на развитие и внедрение экономических методов руководства. Был принят комплекс мер по расширению экономической самостоятельности предприятий, уменьшению административного регулирования их деятельности. Число директивно планируемых показателей их работы сокращалось с 30 до 9, предприятия получили право оставлять в своем распоряжении часть прибыли, создавать из этих средств фонды развития производства, материального поощрения, социально-культурных мероприятий. Предлагалось активизировать методы экономического стимулирования и экономического контроля за деятельностью предприятий, использовать, например, такие формы экономического контроля, как прибыль, полученная предприятием. В качестве рычага экономического контроля вводилась плата за фонды, что заставляло предприятия избегать излишних производственных запасов и более рационально использовать машины, оборудование, сырье. Повышалась роль кредита. Показателем усиления экономических методов в управлении были меры по усилению материальной заинтересованности работников промышленности.

Ход хозяйственной реформы в 1966–1970 гг. свидетельствовал о том, что она придала определенный импульс экономическому развитию страны. Реформа развязала инициативу предприятий, повысила их ответственность за результаты труда, за выявление внутренних резервов. Ускорилось продвижение продукции к потребителю. Реформа стимулировала появление производственных объединений, внутри которых на более высоком уровне решались вопросы технического перевооружения, совершенствования организации труда и производства, социальные проблемы. Реформа оказала непосредственное конкретное влияние на улучшение дел в экономике. Темпы роста объема производства составили в 1966–1970 гг. 5,6 % (в среднем в год), тогда как в предыдущем пятилетии они были равны 4,9 %, темпы роста национального дохода – соответственно 7,1 %.

Почему же реформа середины 60-х гг. потерпела поражение? Главным было то, что продолжала сохраняться старая, неэффективная модель экономического, экстенсивного развития.

Неудачи реформы 1965 г. во многом определялись просчетами в ходе ее практического осуществления. Перевод на новую систему хозяйствования шел медленно, по группам предприятий и отраслям, неравномерно. В ряде отраслей (в торговле, коммунальном хозяйстве, снабжении, сбыте) реформа осуществлялась лишь в виде опыта на группах предприятий. Слабо оказались затронуты реформой такие участки экономики, как финансы, ценообразование и др. Реформа не захватила эшелоны управления. Материальное стимулирование в органах управления практически не зависело от результатов работы отраслей. Не дошел хозрасчет и до конкретного рабочего места.

Имела место недоработка отдельных элементов новой системы управления (механизм экономического контроля за улучшением качества продукции, методы экономического воздействия на ускорение научно-технического прогресса и др.).

Одна из существенных причин неудачи реформы 1965 г. состояла в том, что она была заблокирована силами бюрократического консерватизма. В центральных министерствах и ведомствах, да и в руководстве предприятиями появилось тяготение к привычным, устойчивым, ранее проверенным централизованным, административным формам управления. Возобладали инерция, сиюминутные интересы, стремление отмахнуться от того, что не укладывалось в привычные схемы. Многие кадры управленцев были недостаточно компетентны. Они не только не хотели, но и не могли быстро перестроиться на работу в новых условиях.

Министерства и ведомства по инерции продолжали предъявлять к предприятиям старые требования. Так, Министерство легкой промышленности в 1968 г. продолжало планировать производство по 15 показателям вместо 9. В 1969 г. Министерство черной металлургии утверждало своим предприятиям даже графики ремонта мартеновских печей, прокатных станов и другого оборудования. Министерство сельского хозяйства стало планировать колхозам сверхплановую сдачу продукции. Хозрасчетные права и самостоятельность предприятий все больше ущемлялись. Экономические методы сплошь подменялись администрированием. Даже когда министерства и ведомства получили фонды в целях экономического стимулирования предприятий, это лишь укрепило их административный диктат.

Силам бюрократического консерватизма, некомпетентности, ведомственности и местничеству могло быть противопоставлено развертывание инициативы и контроля масс. Однако этого не произошло.

В 70-е гг. произошло нарастание противоречий в экономической и социальной сферах.

Научно-технический процесс действовал вяло. Старая система планирования и оценки деятельности предприятий нацеливала их в основном не на замену устаревшего оборудования, не на борьбу за интеграцию науки и производства и выпуск принципиально новой техники, лучшей продукции, а на выполнение текущих заданий, иногда любой ценой. В этой обстановке, когда к тому же сохранялась прежняя регламентация деятельности предприятий, инициатива и творчество масс не получили должного простора. Сложившаяся система хозяйствования не заинтересовывала трудовые коллективы во внедрении новой техники, в работе с наибольшей отдачей, так как выполнения плана, получения гарантированных премий можно было достичь, используя уже давно освоенную технику. В то же время переход к новому оборудованию, связанный с отказом от прежней технологии, был чреват недовыполнением плановых заданий, потерей премий по итогам года. Хозяйственный механизм мало поощрял даже новаторов.