Текст книги "Опять вопросы вождям"
Автор книги: Сергей Кара-Мурза
сообщить о нарушении
Текущая страница: 36 (всего у книги 42 страниц)
Чертова дюжина банкиров просит серьезных уступок
Банкиры, почему-то числом 13, перед президентскими выборами 1996 г. выcтупили с призывом к компромиссу, который должен предотвратить якобы неизбежную гражданскую войну. Немножко напоминает волка на псарне, но особых оснований для оптимизма нет – овца-то пока еще в зубах у волка. Но уже «пришли с огнем». И положение банкиров щекотливо, речь их поневоле туманна, говорят о каких-то красных и белых (белые – это г-н Фридман и г-н Гусинский? Ничего себе белоказаки). Каждую их фразу приходится расшифровывать. Начнем с очевидных вещей.
1. Сначала политики режима, а теперь и как бы стоящие над схваткой банкиры признали: реформы, проведенные бригадой Горбачева-Ельцина, всего за четыре года привели к расколу общества и поставили Россию на грань гражданской войны. Вот их цена. Вспомним – 14 маpта 1991 г. Ельцин сказал по телевидению: "не надо опасаться угpозы гpажданской войны, потому что у нас нет пpотивоpечий между социальными слоями". И как все изменилось за срок его президентства.
Так что те, кто сопротивлялись таким реформам, кого лупили дубинками и расстреливали у парламента, сопротивлялись именно скатыванию России к братоубийству. Скрывая этот очевидный факт, представляя дело как столкновение двух «правд», банкиры не способствуют поиску компромисса, а мешают ему. Смена режима посредством выборов рассматривается большинством именно как снятие угрозы гражданской войны.
2. Банкиры наконец-то признали, что "кавалерийская атака" на советский строй жизни (а реально, на российскую цивилизацию, в которую стреляли, якобы целясь в коммунизм), захлебнулась. Как сказано, утвердиться демократы (одна из сил в конфликте) могут только путем, ведущим к гражданской войне и распаду России. Почему же это сказано только сегодня, а не 23 февраля 1992 г., не 1 мая и 4 октября 1993 г.? Мы прекрасно помним все заявления деятелей режима и некоторых болтливых банкиров вроде Борового на протяжении всех этих лет. Они действовали агрессивно и не останавливались перед насилием, ибо были уверены, что могут подавить своих оппонентов именно грубой силой. Сегодня они признают, что это невозможно – и предлагают сменить "правила игры". Признание полезное, но где же выводы?
3. Банкиры туманно называют конфликт в России "столкновением двух правд" и становятся в позу арбитра: "Ни одна из сил не имеет права навязывать насильственно свою правду всему обществу". Конечно, и грабитель, раздевая в переулке захваченную врасплох жертву, может при этом пофилософствовать о "своей правде". Это – язык философа-релятивиста, а от деловых людей можно было бы ожидать более четких определений, иначе какой же компромисс, какой же торг. Странно в устах финансистов звучит само утверждение, будто предотвращение или развитие "острых конфликтов" зависит от сговорчивости политиков оппозиции, а не от той объективной, жизненной реальности, которая создана новыми собственниками и их политическим режимом.
Ясно, что один из главных источников конфликта, причем прямо касающийся банкиров-миротворцев – экспроприация национальной собственности и передача ее ничтожному меньшинству. Эта акция, проведенная чисто политическими средствами, вопреки праву, морали и здравому хозяйственному смыслу, расценивается большинством населения как ограбление. Банкиры стали призывать к гражданскому миру именно после того, как руками режима Ельцина, под дулом автомата "насильственно навязали свою правду всему обществу".
О том, как к этому относится большинство, все прекрасно знают. Вот выводы самих либералов (радикальных до неприличия) – ВЦИОМ под руководством Ю.Левады: "Примерно 24 % убеждены, что стране необходимо продолжать курс рыночных реформ, хотя из них лишь 10 % полагают, что это единственный путь к достижению процветания, а остальные 14 % принимают реформы, так как не верят в возможность возврата к старому… За два года реформы произошел поворот от настроений в пользу рынка (число сторонников рынка сократилось ровно вдвое при одновременном росте в полтора раза числа сторонников планирования), причем переломным периодом была зима 1992–1993 гг. Новое резкое падение популярности рыночных реформ отмечено зимой 1993–1994 гг.".
Здесь – корень конфликта, значит, здесь и источник возможного компромисса. Но об этом в заявлении банкиров ни слова. Так не ведут переговоры.
И уж тем более неуместно кончать призыв к миру неприкрытой угрозой: "предприниматели обладают необходимыми русурсами и волей для воздействия…". Что называется, оскал демократии крупного капитала. Какими же «ресурсами» они обладают? Отнюдь не ресурсами права и законной воли избирателей, выраженной голосованием. Объявляя такой ультиматум, они обязаны сообщить о средствах «воздействия». Не сообщают, и нам остается только гадать. Организуют голод в России? Парализуют финансы? Увеличат штат киллеров? Ничего себе, миролюбивое заявление.
4. Вся фразеология заявления банкиров говорит о том, что это – сугубо пропагандистская акция. Они патетически взывают к коммунистам, умоляя их не замахиваться на демократию, которую-де олицетворяет режим Ельцина. С этим режимом, "вопреки издержкам реформ", они ассоциируют "великие идеи свободы, справедливости, права и правды". Ну о каком серьезном разговоре может идти речь, когда тебе на уши вешают такую лапшу! Демократический миф давно развеян не словами, а делами всех институтов режима Ельцина, среди которых банки занимают одно из ключевых мест. Да и вообще, уместно ли банкирам учить нас "справедливости, праву и правде" сразу после того, как у 40 миллионов семей банки выудили из карманов последние сбережения? Или то были плохие банкиры, а эти тринадцать порвали со своим классом и встали в ряды борцов за справедливость? Из контекста это никак не следует, заявление явно сделано от лица "отечественных предпринимателей".
Что же до фразеологии, то называть демократами тех, кто расстрелял парламент – новояз в стиле Оруэлла. Даже Запад, тщательно фильтрующий информацию о подвигах наших «демократов», давно перешел к четкой и разумной формуле: "сукин сын, но наш сукин сын". Если бы речь в заявлении действительно шла о поиске компромисса, вся эта идеологическая чушь была бы из него вычищена.
Такого же уровня и обвинение в адрес коммунистов, которые "как минимум должны разделить ответственность за развал СССР". Да, банкиры указывают на очевидный факт: "Именно верхушка КПСС повинна в развале СССР". Но эта верхушка КПСС всем известна: это Горбачев и Яковлев, Шеварднадзе и Ельцин. Это – предатели коммунизма, что зафиксировано в документах КПРФ и общественном сознании. Это предательство они сами нисколько не скрывают и рассматривают как доблесть. В массе своей эти люди влились в верхушку нового режима. И разрушение «империи» уже в перестройке рассматривалось как главнейшая задача. Бжезинский и его шестерки из Межрегиональной депутатской группы это говорили прямо, иные разъезжали по стране с призывами "хапать суверенитет" или устраивали кровавые провокации в Вильнюсе. При чем здесь коммунисты? Чего же вы воду мутите, господа банкиры? Неприлично так относиться к читателям, какая-то память у них есть.
6. Главный тезис банкиров звучит так: "Российских политиков необходимо побудить к весьма серьезным взаимным уступкам". Ложный тезис. Причем здесь политики? Они же лишь представляют идеалы и интересы социальных групп. Не политики же будут гнить в окопах гражданской войны, а рядовые Иваны. Давайте к ним и обращайтесь. Вот, более половины женщин России сегодня потребляют белка меньше безопасного физиологического минимума, и их здоровье быстро деградирует. Каких серьезных уступок вы от них требуете? Чтобы они еще фунт мяса из груди, как Шейлоку, вырезали? Формулируйте яснее, господа.
Давайте вспомним, как были достигнуты "мучительные достижения последнего десятилетия". Будущие банкиры попросили, опираясь на ОМОН и телевидение, отдать им собственность и взамен обещали процветание – не чета советскому. Народ "пошел им на уступки" – никто не бунтовал и не бастовал, весь мир был поражен долготерпеньем наших людей. Кое-кто даже посмеивался: это, мол, терпение Балды. Но ведь и с Балдой надо считаться. Банкиры – не попы, и никто щелчка в лоб им давать не собирается, но и время уговора истекло, давайте подведем итог эксперименту.
Что сделали с собственностью новые хозяева? Если бы они хорошо и честно повели дело, никто бы и не возражал. Но они угробили экономику. Надеюсь, этого очевидного факта банкиры не будут отрицать, как и факта перекачки за рубеж фантастических сумм. Эти суммы, кстати, не в трусах и не за пазухой вывозились – банки в этом участвовали непосредственно.
Известно, что подписавшие письмо банкиры контролируют огромные капиталы. Как возникли эти капиталы в условиях обвального спада производства? Профессор Б.А.Березовский наверняка слышал о законе сохранения материи и понимает, что эти капиталы сложились не благодаря повышению эффективности производства и росту товарной массы, а совсем наоборот – в результате хищнической продажи производственных ресурсов за рубеж. Второй источник ограбление государством и банками простого человека и снижение его жизненного уровня до критической отметки биологического выживания. Третий источник – изъятие денег из всех систем, обеспечивающих выживание нации в целом: уничтожение научного потенциала страны, распродажа флота, запустение пахотных земель, угасание школы, убийство армии. Все соки высосаны господами, которые теперь требуют дальнейших "серьезных уступок". Сегодня в расчете на душу населения в России расходуют на образование в 300 раз меньше, чем в Финляндии. Каких еще уступок вам надо?
Теперь посмотрим, какие уступки готова сделать другая сторона – режим Ельцина, который, совершенно очевидно, как раз и представляет интересы "нового класса". В своем письме банкиры и не скрывают, они – с Ельциным, но хотели бы уцелеть без потерь при любой власти. Как сказано, "настаивать на отказе от мучительных достижений" коммунисты, будь избран их президент, "не должны". Вот тебе на! Что же еще вы можете предложить в качестве уступки? В чем тогда суть компромисса? Может быть, банкиры договорятся с ОМОНом, чтобы он больше не бил нас 1 Мая дубинками по голове? Или чтобы Боровой не обзывал нас «красно-коричневыми»? Банкиры милостиво обещают: "Оплевывание исторического пути России и ее святынь должны быть прекращены". Спасибо вам, заступники России. А скажите-ка сначала, зачем же вы оплевывали святыни России? Это ведь не шутка. Да и с какого числа ваше телевидение прекратит это оплевывание? И кто будет составлять список «помилованных» святынь?
Нет уж, речь может идти именно об изменении курса реформ. Вы придумали нелепую формулу: "Ко второй половине 90-х годов процесс реформ все же начал давать определенные, хотя и слабо ощутимые результаты". Не стыдно ли профессорам и инженерам? Ведь если "слабо ощутимые", то, значит, не «определенные», а на уровне шума. А вот негативные результаты, включая самые абсолютные – динамику физического вымирания людей – мы имеем очень сильно ощутимые, и они нарастают. На нас только начинает идти вал самых страшных последствий реформ – одичание не прошедшей школу молодежи, массовый туберкулез и дистрофия, технологические отказы и аварии. И чем раньше страна приступит к восстановлению, тем больше жизней будет сохранено.
И не надо представлять оппонентов дурачками – никто и не "мечтает о мгновенном возврате к стандартам жизни эпохи застоя" (не странно ли звучит само это признание: советские стандарты жизни стали несбыточной мечтой!). Речь идет об оживлении хотя бы части производственной системы, хотя бы о стакане молока каждому ребенку. И предмет торга и компромисса – из какой доли народного хозяйства вы перестанете высасывать соки и добром отдадите для восстановления.
7. А вообще-то все это заявление вызывает чувство брезгливости. Правы были поэты: большая собственность поганит душу человека. Господа банкиры просто не чувствуют бестактности большинства слов в своем заявлении.
("Дуэль". Май 1996 г.)
Глава 11. Спор с союзниками – не ради истины, а ради здравого смысла
В ряде статей в оппозиционных газетах высказано принципиальное несогласие с моей оценкой прошлого и позицией в нынешнем противостоянии. Спорить удовольствие небольшое. Но без спора не обойтись, когда оппонент, на мой взгляд, нарушает у читателя ясность и простоту мышления, которую мы с таким трудом начали восстанавливать после перестройки и шока «реформы». Отвечая на такие статьи, я старался не столько убедить читателя в моей правоте, сколько восстановить его рассудительность. Для примера, в порядке методического практикума, я помещаю здесь некоторые ответы (хотя и понимаю, что читать их не слишком приятно).
Духоносная пена
Наконец-то я удостоился целого «открытого письма» – от Татьяны Глушковой. [Т.Глушкова. Неправый суд над родным народом. Открытое письмо Сергею Кара-Мурзе. «Правда-пять», No. 4, 6 (январь-февраль 1997 г.)]. Значит, надо отвечать – поэт в России больше, чем поэт.
Как теперь повелось, сначала мне делаются преувеличенные комплименты ("талантливейший публицист" и т. п.). Потом выливается ушат туманных, скользких обвинений, которые расползаются, как клопы – изволь чесаться и ловить их. Есть такая наивная уловка: "Мы Вас так уважаем, у Вас такие интересные статьи, позвольте Вам на этом основании плюнуть в физиономию. Только не обижайтесь, это мы любя". Конечно, сейчас такое время, что не до обид. Поэтому утираюсь и объясняюсь по существу.
Главный тезис Т.Глушковой облечен в обращенный ко мне риторический вопрос: "Вправе ли Вы выходить к читателю, не накопив в своей душе света, не неся просветляющего слова?".
На вопросы такого рода есть один ответ: "На пушку берете, гражданин начальник?". Ибо на самом деле это никакой не вопрос, а примитивная ловушка. Что бы я ни ответил – останусь в дураках и признаю скрытое обвинение: да, я не накопил в моей душе света.
Не знаю, из хитрого ли расчета или само так получилось, от чистого сердца, но всю свою торжественную речь Т.Глушкова построила в шизофренической манере (это – не клиническое, а методологическое понятие). Шизофренический стиль отличается от диалектического тем, что не видит единства и борьбы противоположностей. Он «расщепляет» реальность, причем так, что обе части оказываются исчадием зла. Таков расщепляющий взор Т.Глушковой. Что она видит, например, в нынешнем коммунистическом движении? С одной стороны, "мертво-застылые комортодоксы", которые "отвечают на колокол времени" что-то не то. А с другой стороны – "демагогические комобновленцы", которые в своем ползучем оппортунизме чего-то там "тихою сапой роют поглубже". Ну куды крестьянину податься?
Ну ладно бы говорила Т.Глушкова только о "мертво-застылых комортодоксах", но с той же логикой она берется за живых людей. Как не вздрогнуть. Вот, она запрещает мне судить о народе, ибо "это невозможно вне глубоко религиозного сознания… похоже, достаточно чуждого Вам". Как говорится, «закладывает» меня перед Синодом РПЦ. Всякому времени – свои песни (раньше писали в газету, копия – в райком). Не знаю, нужен ли возрождающемуся Православию такой Торквемада в юбке, но в фанатизме вернувшейся в лоно блудной дочери есть своеобразная прелесть. И я снял бы перед ревнительницей религиозного сознания шляпу, если бы через абзац она не стала клеймить "фарисейство православствующих русских интеллигентов с их пуританским презрением к атеистам". Кто же у нас выходит фарисей-то?
Конечно, на четырех газетных страницах Т.Глушкова рассыпала множество верных замечаний – вроде маленьких мин для детей в виде игрушек и конфет. Как сказал философ, "нет такой лжи, в которой не содержалось бы крупицы правды". Но этих крупиц можно насобирать по газетам и на десять страниц. Собственно «глушковского» я не нашел, все надергано у тех авторов, которых она и клеймит, включая Шафаревича и меня самого. Но все эти крупицы влеплены у Т.Глушковой в надрывную патетическую тягомотину. На мой взгляд, качество текста весьма низкое. Хотя я вряд ли вполне объективен, но, согласитесь, обидно, когда единственное посланное тебе открытое письмо написано как курица лапой. Но вернусь к пунктам обвинительного заключения.
Второе обвинение Т.Глушковой: я, мол, ставлю летальный диагноз русскому народу. Это обвинение она подтверждает двумя цитатами, вырванными из контекста так, что смысл их искажен. Я, например, пишу о необходимости мобилизоваться для сопротивления и восстановления государственности и заканчиваю словами: "Нас, поскольку уже полностью остригли, будет выгоднее зарезать – если не встряхнемся". Т.Глушкова просто отбрасывает последние слова "если не встряхнемся" – и вот вам "летальный диагноз".
В другой статье я говорю о том, что нельзя полностью «сдавать» советский строй и уповать на классовую борьбу. Вот мой вывод: "Надо восстанавливать солидарный образ жизни – без дефектов советского строя. Теперь это можно сделать, ибо эти дефекты сломаны вместе со строем… Если же мы с помощью истмата поможем опорочить образ советского прошлого как один из вариантов эксплуататорского режима и попытаемся начать борьбу как бы с чистой площадки – уже пролетарскую, классовую, то мы обречены на поражение. Мы будем иметь не больше шансов на победу, чем беднота Бразилии. Отказавшись от образа советской жизни, оппозиция узаконит существующее – оно будет уже не преступлением, не изменой Родине, не оккупацией, а просто одним из вариантов общества, основанного на рынке и частной собственности… Но все это – чушь. Никакого капитализма и никакого пролетариата в обозримой перспективе в России создать никто не позволит. Не для того проводится деиндустриализация. Здесь будет зона контролируемого вымирания русского народа, очистка площадки". А Т.Глушкова отбрасывает условие "если же…, то…" и пишет: "Здесь будет зона контролируемого вымирания русского народа, очистка площадки", – уверенно пророчите Вы о России".
Такое искажение смысла – недобросовестный прием, и на этом можно было бы закончить ответ на "открытое письмо". Но продолжим ради пользы урока. Кстати, сам способ полемики Т.Глушковой поучителен. Он – как раз один из дефектов советского строя, раковая опухоль его обществоведения. В естественных науках этот стиль был изжит, и если бы, скажем, в химии или физике кто-то вылез на трибуну с такими подтасовками и натяжками, как у Т.Глушковой, он вылетел бы из приличного общества кувырком.
От абзаца к абзацу пафос Т.Глушковой крепчает: "Ваша мысль о неспособности народа к жизни… переходит в мысль, что "такой народ, какими стали сегодня русские", недостоин жизни". Не слабо! Это какую же Вы мне статью шьете, гражданин прокурор?
Да и не только мне. Вот, Пушкин, не ведая, что в Россию грядет Т.Глушкова, с горечью сказал, что мирные народы, не способные сплотиться для защиты своей свободы, "должно резать или стричь". А я неосторожно его строчку повторил. И она у меня "звучит хотя истерично, но достаточно императивно". Т.Глушкова вцепилась и весь акцент сделала на слове «должно». Ах, должно резать? Значит, вы призываете зарезать русский народ! "Миллионы русских людей, не оплачиваемых в своем труде многие месяцы, не покидают трудового поста… Их ли всех "должно резать или стричь"?", – трясет меня за шиворот Т.Глушкова. Да не должно их резать, не должно, я пошутил, тетенька. Я не хотел императивно.
Пытаясь сейчас реконструировать мысль Т.Глушковой, пpедполагая наличие в ней «констpукции» я, наверное, совершаю насилие над материалом. В самом тексте мысль Т.Глушковой устремляется за любым попавшим в поле зрения движущимся объектом. Вдруг вспомнила, что злополучную строчку я взял у Пушкина – и давай теребить его стихотворение. В результате – очередной урок читателю по принижению идеи (вульгаризируя Бахтина, я назвал бы это "деградация ценностей через занудливость"). Оказывается, Пушкину было простительно написать те строки, ибо он был молодой (это в 1823 году) и к тому же стихотворение "не относилось к русскому народу, лишь недавно победившему Наполеона", а совсем наоборот – к испанскому, "по следам поражения революции в Испании, подавленной французскими войсками". Великая мысль сведена к региональным сиюминутным вопросам. Испанцев – да, должно резать или стричь, Т.Глушкова разрешает, ибо они революцию не отстояли и французов не победили. Ну не пошлость ли все это? Воевала бы уж Т.Глушкова со мной да с Прохановым, не трогала бы то, что не полагается трогать.
Один писатель сказал мне, что "Татьяна Глушкова умна, как бес". Боюсь, что, прочитав ее "открытое письмо", он ее из бесов разжалует. Останется она всего-навсего умной, хотя и поэтессой. У них ведь ум особый, не от мира сего. Вот, помянул я где-то инженера, продающего в метро календарики. Я, мол, испытываю к нему острую жалость, но вижу, что она ему не нужна, ибо он рад этому новому порядку жизни и т. д. Т.Глушкова срезает меня своим личным примером: "отнюдь, отнюдь не всегда, вглядевшись, она видит, что этот молодой инженер рад своему образу жизни". Выходит, что я, ненавистник народа и к тому же круглый идиот, утверждаю, будто все до одного молодые инженеры и все до одной русские старушки сегодня "рады своему образу жизни". Поражаюсь проницательному уму Т.Глушковой и готов признать: отнюдь, отнюдь не все рады.
Кстати, и здесь подтасовка. В моей статье инженер вовсе не рад "своему образу жизни", он принял новый порядок жизни, при котором "пока ему лично не очень везет, но это временно". Ведь речь идет о социальном явлении, об отношении к порядку жизни целого народа. Об этом идет негласный спор, даже удивляться надо, как люди умеют удержаться от низведения его к частностям. В этом смысле статья Т.Глушковой – из ряда вон. Поскольку такого рода подмены повсеместны, я утверждаю, что Т.Глушкова – человек неискренний, и большого доверия оказывать ей не следует. За ней глаз да глаз.
Исходя из "презумпции идиотизма", Т.Глушкова опять загоняет меня в угол риторическим вопросом: "Оспорите ли, что народ определяется не деградировавшими своими элементами, сколь бы много таких ни было, но духоносными, по сей день еще неодолимыми в России?". Отвечаю: разумеется, оспорю. Как бы ни кудахтали защитницы народа с их глубоко религиозным сознанием. Ибо есть и здравый смысл. Посудите сами. Численность русского народа конечна. Скажем, ровно 148 миллионов человек. Предположим, деградировало 147 999 999 «элементов», остался один духоносный элемент сама Т.Глушкова. Допустим даже, что она несет дух такой силы, что одна "определяет народ", и он все еще благороден. Но, не дай бог, что-нибудь случится, и останемся мы без духоносицы – что тогда?
Ну нельзя при конечной численности народа утверждать, что не страшно, если сколь угодно большое число личностей деградирует. После некоторого критического порога именно они, а не «духоносы», станут "определять народ". Ведь все мы, все-таки, учились в средней школе, такие-то вещи должны понимать.
Во второй части письма Т.Глушкова, войдя в экстаз, просто, как говорится, икру мечет – такая каша, что не от чего оттолкнуться, чтобы ответить. Барабанит, как заяц-стукач. Но в первой части еще какое-то подобие тезисов есть. Так, поднимает она вопрос о праве оппозиционной прессы на отражение реальности – ведь "мрака, отчаяния и без того довольно в современной жизни". Зачем, мол, еще и в газетах добавлять. Занимаясь по долгу службы анализом реального состояния "современной жизни", обязан сообщить, что Т.Глушкова не в курсе дела. Пресса оппозиции как раз виновата в том, что еще не довела до граждан внятно и без надрыва знание об истинном состоянии страны. Это состояние гораздо хуже нашей жизни сегодня, ибо мы еще проедаем наследство СССР, нам светит "свет погасшей звезды". Следует ли мне выполнять свой профессиональный долг и сообщать людям достоверные сведения (даже не накопив в душе света) – это я как-нибудь решу сам, тут мы без Т.Глушковой обойдемся.
Другое дело – тонкие материи, интимные вещи вроде отношения к родному народу. Т.Глушковой, видно, духовный стриптиз не страшен, из нее комплименты народу прут, как пена из огнетушителя – никаких тормозов. Понятий о чувстве меры и о пошлости учителя ей, видно, не привили. Ну, ладно бы выплескивала свою экзальтацию в стихах – нет, встревает совсем в чужой разговор, выговаривает мне: "Вы решительно заголяете в своем «зеркале» безответный народ!". Заголяю! Притом решительно (фу, какой нахал!). Да еще весь наш безответный народ. Хорошо хоть, не обвинила меня Т.Глушкова в том, что я заголил старушку, торгующую носками в метро.
Ну, а раз заголяю, то у нее я "вызываю в памяти, к сожалению, образ Хама, «благородно» усмехающегося постыдной наготе отца". Не повезло мне, а я так мечтал, чтобы Т.Глушкова назвала меня нашим советским Иафетом. Сдается только, что она спутала место действия. Наш "безответный народ", который Т.Глушкова уподобила пьяненькому Ною, прикорнул не у теплого Арарата, где растет сладкий виноград, а в сугробе. И здесь поступить, как любящие сыновья Ноя – подойти к отцу задом, чтобы не увидать наготу его, прикрыть наготу его и оставить проспаться до утра – значит бросить на погибель. Ной после той своей пьянки прожил триста лет. А у нас, если к пьяному отцу повернешься задом – в два счета окоченеет. Уж лучше по-хамски натереть снегом наготу его и заставить подняться, хотя бы и пинками. Даже рискуя, что тебя какая-нибудь Т.Глушкова за это зашибет своими соплями.
Повторяю для простодушных: пьяному Ною наш народ уподобила сама Т.Глушкова, чтобы обозвать меня Хамом. Я лишь показал смысл ее метафоры, которая мне кажется негодной. Обругала бы уж попросту, чем лезть в болото.
Остановлюсь на важном тезисе Т.Глушковой, для многих очень соблазнительном. Он звучит так: народ всегда прав!. Согласно Т.Глушковой, "это совершенно ясно культурному взгляду. Для которого вечно в силе остается аксиома: "Глас народа – глас Божий!".
Что это за «культурный» взгляд и что за «аксиома», неведомо. Похоже, из того же огнетушителя. Но смысл понятен. И здравым его не назовешь. Все мы знаем из истории, что когда народы бывали поставлены перед выбором, их взявшая верх часть неоднократно делала фатальные ошибки – даже с точки зрения своих собственных интересов, не говоря уж о «вечных» идеалах.
Не будем поминать народ Иерусалима, дела давно минувших дней. Вот близкие примеры, из жизни нашего поколения. Рассудительный немецкий народ в подавляющем большинстве поддержал Гитлера и весь его безумный проект. И дело было не в обмане, речь идет о выборе народа. Этот выбор был ошибочным. Или я, Хам, опять заголяю народ, теперь немецкий? Что на это скажет культурный взгляд и как там с его вечной аксиомой?
Пример еще ближе: выбор армянского народа – расплеваться с Россией. Насколько сильны были в Армении антисоюзные настроения, показывает такой мелкий, но красноречивый штрих. Согласно опросу 1989 г., 62 проц. жителей Аpмении были недовольны своим уpовнем потpебления молока и молочных продуктов, а между тем их поедалось там 480 кг на душу (а, напpимеp, а Испании 140 кг). Армяне считали, что "Россия их объедает". Сегодня всем ясно, что выбор армянского народа был ошибочным – молока и сыра совсем мало стало.
Т.Глушкова скажет: ну, то немцы да армяне, русские бы не ошиблись. Значит, аксиома теперь должна звучать менее фундаментально: "русский народ всегда прав". Это – еще более сомнительное утверждение. Хотя и без него Т.Глушкова нагородила по поводу патриотизма такие дебри, что лезть в них за ней не хочется.
Народу тоже свойственно ошибаться, нередко по нескольку раз подряд. И личность не имеет права безропотно склоняться и уничижаться перед мнением народным – при всем к нему уважении. В заблуждениях и слабостях не спрятаться за спину народа или класса.
В вопросе об отношении к советскому строю бессвязная хула Т.Глушковой вдруг становится содержательной, в ней просвечивает что-то жесткое и, честно признаю, для меня неожиданное. Во второй части «письма» Т.Глушкова четко заявляет: отказ от советского строя ошибкой не был. Его дефекты были якобы нестерпимы: "Уравниловка, отрицающая качественный критерий в оценке труда, отчуждение работников от вырабатываемого ими продукта, жестко централизованный распределительный принцип и связанная с этим власть бесконтрольной бюрократии" и т. д., и т. п. – известная песенка перестройки. Кто написал Вам всю эту чушь, мадам? Откуда вдруг этот суконный стиль ("отчуждение работников от вырабатываемого ими продукта")? Кто Вы, доктор Зорге?
Но, оказывается, эти страшные пороки советского строя, из-за которых "глас Божий" повелел отдать «Уралмаш» Кахе Бендукидзе, еще не все. Т.Глушкова выдвигает главное обвинение: "Дело ведь не просто в том, что «мать» Советская власть – стала съедать что-то тайком от детей (хотя – материнская ли это повадка?). «Недостача», обнаруженная «детьми», касалась… прежде всего нарастающего дефицита пищи духовно-идеологической!". Недостача касалась дефицита. Да, при таком отношении к слову духовная пища доброкачественной быть и не могла. Но при чем же здесь советская власть?
Вообще, претензии к власти по поводу дефицита духовной пищи – это нечто из ряда вон выходящее. До чего же мы докатились, господа-товарищи? Ведь это (простите, что мне придется еще разок вас заголить) просто бред. Да где это видано, чтобы власть, помимо выполнения ее обязанностей по поддержанию порядка и обеспечению безопасности страны и граждан, еще и давала им духовную соску? Да сама эта претензия говорит о том, что советский строй был уникальным явлением – можно ли услышать такое в США или Бразилии. И кому бросает Т.Глушкова такое обвинение – советской власти! С кем она ее сравнивает? Может быть, при советском строе на народ хлынул поток мерзких фильмов, растлевающих душу? Может, невиданная нигде в мире сеть театров ставила сплошь подлые пьесы? Или не советская власть дала буквально в каждый дом Пушкина и сказки народов всего мира – чего нет именно нигде в мире? Относительно наших экономических возможностей советский строй предоставил каждому гражданину такой доступ к духовным ресурсам, что даже отдаленно никакой другой социальный проект в истории к нему не приближается по этому показателю. И вот, на тебе, именно в этом плане советский строй Т.Глушкову не устраивает. Да так, что она глаза готова выцарапать каждому, кто упрекнет рабочих за то, что они отказались от этого строя. И матерью называть при ней советскую власть не смей, только мачехой.
