Текст книги "Россия при смерти? Прямые и явные угрозы"

Автор книги: Сергей Кара-Мурза

сообщить о нарушении

Текущая страница: 17 (всего у книги 25 страниц)

Принцип «каждая национальность должна быть вершителем своей судьбы» был выдвинут правительством Франции в 1851 г. (хотя Энгельс и считал, что это – изобретение злокозненной России). Понятие «права наций на самоопределение» было высказано в 1865 г., на Женевском конгрессе Интернационала. В глуши Симбирска тогда еще и не родился мальчик Ленин. В 1896 г. Международный конгресс рабочих партий и профсоюзов в Лондоне принял постановление, в котором сказано: «Конгресс объявляет, что он стоит за полное право самоопределения всех наций». Марксизм на Западе был тогда влиятельной идеологией, а социал-демократия – влиятельной политической силой. При чем здесь большевики? Их еще просто не было на свете, ведь это немаловажная деталь.

Российские социал-демократы в 1903 г., на своем по сути первом съезде, включили в программу право народов на самоопределение (п. 9 Программы). Иначе и быть не могло, раз они социал-демократы. К разделению на большевиков и меньшевиков это не имело никакого отношения.

Концепция самоопределения народов стала одной из главных идей ХХ века. В американском обзоре на эту тему сказано: «Во времена I мировой войны две личности, неожиданно получившие значительное глобальное влияние в области управления государством, В. Ленин и В. Вильсон, придали этому потенциальному разрушителю международного порядка новый нормативный статус».

Так надо же вникнуть в значение этой идеи, а не бросать ее походя в корзину со странными комментариями. В Сенате США президент Вильсон сказал: «Вы не знаете и не можете себе представить те переживания, которые я испытываю в результате того, что у многих миллионов человек мои слова пробудили надежды».

Право наций на самоопределение, декларированное из России и из США, позволило демонтировать мировую колониальную систему со сравнительно небольшими жертвами. А ведь могло и везде быть так, как в Алжире (1 миллион погибших при населении 8 млн. человек). Представим себе войну Индии за независимость в середине ХХ века!

А в России, когда начался либеральный развал империи, большевики провозгласили право наций на самоопределение как раз чтобы сохранить единство трудящихся всей Российской империи – и на этой основе произвести ее «пересборку» уже в виде Советского Союза. Без признания этого права было невозможно нейтрализовать националистические «элиты», которые после Февральской революции растащили империю. И эта программа «усмирения этнонационализма» признана в мировой науке блестящим достижением. Повторите-ка его сегодня!

И опыт подтвердил правильность того шага – неужели А.К. Исаев это забыл? Попытавшись подавить сепаратизм под флагом «единой и неделимой России», белые, по выражению их же историка, «напоролись на национализм и истекли кровью». Красные, напротив, собрали страну «снизу», как многонациональную «республику Советов», ради которой трудящиеся поддержали русскую Красную армию против своих «элит».

Право на самоопределение в СССР было отнесено к «нецелесообразным», и Сталин заявил в 1923 г.: «Следует иметь в виду, что, помимо права наций на самоопределение, существует также право рабочего класса на укрепление своей власти, и этому последнему право на самоопределение является подчиненным».

Из опыта мы знаем, что вплоть до «революции Горбачева» в СССР и в голову никому не приходило ставить вопрос об отделении. Это понятно – советское национально-государственное устройство было устойчивым именно при советском строе. А когда Ельцин стал всем приказывать «берите суверенитета, сколько проглотите», это и означало развал страны «сверху».

Но, в отличие от большевиков, никакого проекта сборки нации «Единая Россия», видимо, предложить не сможет.

Административный ресурс антироссийских акций

К концу 90-х годов центр тяжести антироссийских акций с участием чиновников высшего эшелона стал сдвигаться в сферу экономики. Разрушение советской политической системы перестало быть таким выгодным бизнесом, как в предыдущие десять лет. Здесь не будем говорить о больших операциях по перераспределению собственности или организации финансовых кризисов типа дефолта. Приведем рядовой пример явления, опасного именно тем, что оно практически не вызывало никакой реакции в государстве и обществе. Мол, такие мелочи на фоне больших событий вроде залоговых аукционов.

14 ноября 2001 г. в вечерних новостях телевидения прошел сюжет на тему фальсификации лекарств в российских аптеках. Ведущий даже привел точные количественные данные: «масштабы фальсификации лекарств достигают 60 %»! Затем ненавязчиво было сказано, что импортные поставщики лекарств в этом не замечены. Эта оговорка должна всплыть из подсознания покупателя, выбирающего в аптеке между аспирином отечественного производства и импортным.

Тут расчет на то, что телезритель, зачарованный цифрой, не обратит внимания на очевидный абсурд этого утверждения. Хотя бредовый характер этих «шестидесяти процентов» должен был бы насторожить разумного человека. Как понимать эти 60 %? Что в аптеке больше половины лекарств – полностью фальшивые? Или что во всех до одной таблетках, какие есть в аптеке, недоложено 40 % действующего вещества, а вместо него запрессован зубной порошок?

Но главное в этом сюжете то, что следом за абсурдным утверждением ведущего на экране появляется Министр здравоохранения РФ Ю. Шевченко. Он произносит что-то невнятное, но вроде бы подтверждающее страшную сказку, рассказанную ведущим. После этого лицо исчезает, и ведущий продолжает мысль Министра уже своими словами, заканчивая тираду глумливой шуткой: «Единственный способ избежать покупки фальсифицированных лекарств – это не болеть».

Этот сюжет является преступной акцией телевидения, диверсией против государства и всего общества. Смысл ее только в том, чтобы средствами манипуляции сознанием подорвать у людей доверие к отечественной фармацевтической промышленности и побудить их покупать импортные лекарства. Тот факт, что в этой акции, для прикрытия ее своим авторитетом, принял участие Министр, наводит на тяжелые мысли о том, какого уровня достигла в Российской федерации коррупция высших должностных лиц.

Давайте рассудим. Лекарства представляют собой сложные химические соединения очень высокой степени очистки. Их производство и упаковка осуществляются на промышленных предприятиях с современной технологией высокого уровня, процесс состоит из множества стадий, на каждой из них ведется точный инструментальный анализ. Немногие страны вообще в состоянии обладать такой промышленностью.

Процесс производства любого лекарства сопровождают специалисты высокой квалификации, большинство которых сохраняет и профессиональную этику, и обычную совесть. Чтобы «фальсифицировать» лекарство, нужно сделать сообщниками дикого и подлого преступления большое число людей. Это совершенно невозможно, даже если бы все они были отъявленными мерзавцами – такое преступление просто нельзя было бы скрыть. Это ведь не то что фальсифицировать водку – там один алкоголик черпаком из ванны разливает по бутылкам разбавленный древесный спирт, а другой, лизнув языком, приклеивает этикетки.

Мысль, что в России 60 % продукции фармацевтических предприятий является фальшивкой, – дикая и злонамеренная чушь, достойная Геббельса, если бы он дожил до эпохи российского телевидения.

Подойдем с другой стороны. Допустим, что где-то в подполье завелась мастерская, в которой убийцы в белых халатах лже-фармацевтов штампуют на станочке фальшивые таблетки, взбалтывают фальшивые микстуры и упаковывают всю эту дрянь в облатки и пузырьки с этикетками фармацевтических заводов. В этом случае диким бредом будет предположение, будто эти подпольные мастерские способны на 60 % заполнить своими поделками аптеки России, и это не вызвало бы беспокойства истинных предприятий, именем которых они действуют. Нелепое предположение.

Допустим теперь, что каким-то необъяснимым образом, но преступникам все же удается навязать запуганным аптекарям это огромное количество фальшивых лекарств, и об этом прекрасно известно и прокуратуре, и налоговой полиции, и телевидению, и самому Министру здравоохранения. Сразу же возникает естественный вопрос: где мы находимся? Что это за криминальное государство возникло на карте мира – Российская Федерация? Ведь ящики с фальшивыми лекарствами в аптеки не с неба падают. Их привозят на грузовичках, предъявляют накладные, аптеки переводят деньги на счет поставщика и т. д., и т. п. Приходит в аптеку инспектор или сам Министр здравоохранения, откусывает таблетку и сразу видит, что это не аспирин, а в лучшем случае зубной порошок. И что же он делает? Приклеивает слюной откушенный кусочек, запихивает обратно и делает вид, что все в порядке? Только предупреждает по телевидению граждан, чтобы покупали импортные лекарства.

Можно ли поверить в искренность телевидения? Обнаружить фальсификацию лекарства несравненно легче, чем подделку водки – состав его предписан стандартами с высокой точностью, методы анализа досконально известны. При обнаружении в аптеке негодного лекарства его поставщик выявляется моментально, скрыться он не может. Вызывай наряд милиции и езжай брать дирекцию преступной фирмы с поличным, а аптека опечатывается для тотальной ревизии. Это – естественный ход событий.

А что же мы слышим с экрана телевидения и почти из уст самого Министра? Что аптеки полны фальшивых лекарств, но с этим никто не борется, да и бороться нельзя – поэтому, дорогие россияне, будьте здоровы и не кашляйте. Если бы это было так, то это значило бы, что в стране орудует огромный преступный синдикат, включающий изготовителей фальсифицированных лекарств, директоров предприятий, предоставляющих им для прикрытия свою торговую марку, владельцев и служащих аптек, правоохранительные органы и самого Министра.

Отдавая себе полный отчет в масштабах поразившей Россию преступности и коррупции, надо все же сказать, что такая картина абсолютно нереальна. Нет в России такого гения организации, который мог бы создать банду с настолько сложной структурой.

Дело гораздо проще. Западные фармацевтические фирмы не жалеют денег на то, чтобы вытеснить с нашего рынка отечественные предприятия. Большинство наших лекарств в 90-е годы по качеству нисколько не уступало импортным, но стоили они примерно в десять раз дешевле. Как же их уничтожить? Если не скупиться на взятки, то можно найти и телевизионный канал, и покладистого ведущего, готовых состряпать фальшивку, порочащую одну из важнейших отраслей отечественного производства. И даже какого-нибудь министра пригласить, чтобы пробурчал два-три невразумительных слова – не нарушая Уголовного кодекса.

Эта фальсификация конечно, более безобидна, чем подделка лекарств, которая прямо ведет к смерти приболевших людей. Но не намного более безобидна. Она помогла уничтожить большую отрасль российской промышленности и лишила миллионы людей доступных лекарств нормального качества. Участие в таких акциях должностных лиц высшего ранга – угроза для России как целого.

Глава 6
Угроза разрушения институциональных матриц России

На стыке цивилизационного и институционального подходов сложился определенный взгляд на историю и современное состояние страны и общества – через изучение тех общественных институтов, на которых базируется жизнеустройство. Здесь возникло понятие институциональной матрицы. Институциональная матрица – это устойчивая, исторически сложившаяся система общественных институтов, регулирующих взаимосвязанное функционирование основных общественных сфер.[36]36
  История формирования и нынешнее состояние институциональных матриц России рассмотрены в книге С.Г. Кирдиной «Институциональные матрицы и развитие России» [1].


[Закрыть] В наиболее обобщенном виде выделяют три сферы – экономическую, политическую и идеологическую.

Строго говоря, каждое общество имеет свой, только ему свойственный тип институциональных матриц – устойчивый, но и развивающийся профиль. Однако это множество разделяют на два класса, тяготеющие к двум разным «чистым» типам, которые называют Х и Y-матрицы (иногда, метафорически, их называют «Западная» и «Восточная» матрицы, хотя правильнее было бы сказать «Западная» и «Незападная»).

В чистом виде Y-матрица описывает идеальное «рыночное» общество, к которому ближе всего приближается тот «англо-саксонский» тип капитализма, что сложился в Голландии и Англии, был распространен кальвинистами в части Европы и в Южной Африке, а пуританами в США и Австралии. Эта матрица отражает цивилизационное ядро современного Запада. К нему примыкают более «мягкие» типы капитализма в его либеральной или социал-демократической версиях (Скандинавия, Германия, юг Европы, модернизированная часть Латинской Америки).

Х-матрицы отвечают незападным обществам (даже таким модернизированным, как Япония или Россия), в которых жизнеустройство складывалось согласно метафоре «семьи», под сильным влиянием общинной идеологии, коммунальной материально-технологической среды и патерналистского государства. Под этим углом зрения различия общественно-экономических формаций не являются определяющими, так что в одну категорию входят и японский или корейский «конфуцианский капитализм», и советский «социализм».

Английский либеральный философ Дж. Грей пишет на этот счет: «Рыночные институты вполне законно и неизбежно отличаются друг от друга в соответствии с различиями между национальными культурами тех народов, которые их практикуют. Единой или идеально-типической модели рыночных институтов не существует, а вместо этого есть разнообразие исторических форм, каждая из которых коренится в плодотворной почве культуры, присущей определенной общности. Рыночные институты, не отражающие национальную культуру или не соответствующие ей, не мoгут быть ни легитимными, ни стабильными: они либо видоизменятся, либо будут отвергнутыми теми народами, которым они навязаны» [2, с. 114].

Россия и в облике Российской империи, и в облике СССР, была обществом, где Х-матрица вызрела почти в чистом виде, представляя наглядную альтернативу жизнеустройству, отвечающему Y-матрице. В ходе экспансии западного капитализма в период империализма («второй волны» глобализации) было много попыток изменить институциональные матрицы зависимых стран по западному образцу. Ни одна из этих попыток не удалась – слабые культуры погибали, сильные закрывались культурными и политическими барьерами и вели «молекулярное» сопротивление или открытую борьбу под социалистическими или националистическими знаменами.

Кирдина цитирует слова основоположника неоинституционализма Дугласа Норта: «Наличие механизмов самоподдержания институциональной матрицы… свидетельствует о том, что, несмотря на непредсказуемость конкретных краткосрочных тенденций развития, общее направление развития в долгосрочной перспективе является более предсказуемым и с трудом поддается возвращению вспять» [1, с. 200].

Сегодня в России мы имеем более сложный случай: реформа означала не попытку возвращения вспять (к общинному землевладению или старообрядческому капитализму), а переделку Х-матрицы в Y. Какого же рода изменение в конкретных матрицах России предполагалось произвести в ходе реформы? Рассмотрим на материале изменения частных институциональных матриц – больших технико-социальных систем. Все они, как кусочки голограммы, несут образ общей институциональной матрицы общества.

Каждое общество строит свою техносферу под воздействием и природных условий, и культурных норм. Даже у двух обществ, принадлежащих к разным культурам и живущих в близких или одинаковых природных условиях, техносферы могут существенно отличаться. Заимствование и перенос технологий идут непрерывно, но они всегда сопряжены с большими трудностями и даже сопротивлением общества.

Сложившись в зависимости от природной среды, культуры данного общества и доступности ресурсов, большие технические системы действительно становятся матрицами, на которых воспроизводятся данное общество, народ и страна. Переплетаясь друг с другом, эти матрицы “держат” страну и задают то пространство, в котором страна существует и развивается. В каждой сфере общественной жизни матрицы непрерывно «штампуют» отношения людей по единому для всей страны типу – в главном. Это и обеспечивает связность страны и народа, создает общий язык, общее культурное и хозяйственное пространство. В каждой точке этого пространства гражданин и обыватель страны чувствует себя на родной земле, все главные стороны бытия ему узнаваемы, поведение окружающих для него предсказуемо и близко, знаки и требования понятны.

В искусстве есть важный и тяжелый жанр – описание «отказа» или даже бунта институциональных матриц (как, например, «бунта машин»). Обычный для такого жанра сюжет – приезд героя в незнакомый город, где все привычные ему общественные институты действуют совершенно иначе, нежели на остальной территории страны. Все то же самое, но все подчиняется иной, неизвестной ему логике. Это катастрофа, ситуация, несовместимая с жизнью. Мы могли видеть такой фильм, буквально предупреждающий нас о том, что вот-вот произойдет с нашей страной и с нами, – «Город Зеро» (1989, режиссер Карен Шахназаров) [3].

Складываясь исторически, а не логически, институциональные матрицы обладают большой инерцией, так что замена их на другие, даже действительно более совершенные в выполнении своей номинальной функции, всегда требует больших затрат и непредвиденных потерь.

Например, в силу пространственных, экономических и социальных причин сеть железных дорог складывалась в России совсем иначе, чем в США. В России эта сеть напоминает “скелет рыбы”, отдельные “кости” этого «скелета» не конкурировали друг с другом, а были включены в единую систему, в управлении которой очень большую роль играло государство. Если бы в 90-е годы систему Российских железных дорог решились бы реформировать так же, как поступили с Аэрофлотом, Россия пережила бы хозяйственную и гуманитарную катастрофу.

Совершенно по-иному, чем на Западе, сложилось, уже в Советском Союзе, теплоснабжение городов, так что урбанизация, которая была осуществлена в стране в 50-70-е годы, задала нам еще одну матрицу, к которой люди не просто привыкли, но и не могут от нее «оторваться».

Попытки перенести в иную культуру большую технико-социальную систему, хорошо зарекомендовавшую себя в других условиях, очень часто заканчиваются крахом или сопряжены с тяжелыми потрясениями. Попытка в начале ХХ века насильственно разрушить крестьянскую общину в России и превратить крестьян в “свободных фермеров” и сельскохозяйственных рабочих послужила катализатором революции 1917 года. Когда образованный человек читает, что в начале ХХ века в Центральной России капиталистическая рента с десятины составляла около 3 руб., а крестьяне брали землю в аренду по 16 руб. за десятину, он не может понять, почему крестьянин так поступал [4, с. 407].[37]37
  Знаток прусского сельского хозяйства Гакстгаузен в 40-х годах ХIХ века изучал в России доходность хозяйства в Верхнем Поволжье. Он советовал немцам: «Если вам подарят поместье в северной России при условии, чтобы вы вели в нем хозяйство так же, как на ферме в Центральной Европе – лучше всего будет отказаться от него, так как год за годом в него придется только вкладывать деньги». А вести хозяйство «не так, как на ферме в Центральной Европе», а как в России, можно было прекрасно. И помещики были счастливы, получив поместье в наследство (см. [1, с. 221]).


[Закрыть]

Нынешний интеллигент – обычно поклонник Столыпина, а эти данные показывают несовместимость реформы Столыпина с российской реальностью. Никакой разумный человек не будет вести фермерское капиталистическое хозяйство, которое дает ему прибыль 3 рубля с десятины, если крестьянин согласен уплатить за эту аренду 16 руб. А у правительства Столыпина не было достаточно средств, чтобы «оплатить» переход от одной институциональной матрицы (крестьянское хозяйство) к другой (фермерство) при таком разрыве в их эффективности.

Но ведь это непонимание мы видим и сегодня. Подобная попытка превратить колхозных крестьян в фермеров привела к глубокому кризису сельского хозяйства. История знает множество таких примеров, однако проку от них мало – подобные утопии модернизации регулярно повторяются в моменты, когда в сознании правящего слоя начинают доминировать евроцентризм и механицизм.

Средний горожанин и сегодня не понимает, в чем причина и суть той катастрофы, что переживает российское село. Он не сможет объяснить, почему колхозы и совхозы вполне обходились 11 тракторами на 1000 га пашни, а среднеевропейская норма для фермеров в 10 раз больше – 110–120 тракторов. Во сколько же обошлась бы в России замена колхозов фермерами, если бы она произошла в полном масштабе? В ценах 2008 года – в 1,3 триллиона долларов![38]38
  На те 134 млн. га пашни, которую в норме использовала Россия до реформы, для фермеров надо купить 16 млн. тракторов. В 2008 г. средняя цена приобретения трактора в России составила, по данным Росстата, 2018,0 тыс. рублей или 84 тыс. долларов. Значит, нужное число тракторов стоит около 1300 млрд. долларов.


[Закрыть]

Надо трезво признать, что создать современное сельское хозяйство в рамках «рыночной» доктрины Россия не сможет. Здесь мы имеем неумолимую дилемму: или восстановление и модернизация колхозно-совхозной системы с фермерской надстройкой – или архаизация российского сельского хозяйства. На какое чудо надеется власть?

В 1991 г. была провозглашена программа смены всех институциональных матриц страны, от детских садов до энергетики и армии. Вот уже 18 лет Россия живет в “переходном периоде” – в процессе демонтажа тех технико-социальных систем, которые сложились и существовали в Российской империи и СССР, и попыток создать новые системы, соответствующие западному образцу. Это привело все системы в состояние глубокого кризиса.

Наше общество разделилось на две части, которые говорят на разных языках и с трудом понимают друг друга. Между этими частями лежат не информационные, а культурные (мировоззренческие) барьеры. Это разделение не чувствовалось в стабильный период жизни, но оно резко и даже бурно проявилось во время реформы. Суть расхождений можно выразить так: одна часть исходит из убеждения, что такие большие системы, как промышленность, сельское хозяйство, ЖКХ складываются исторически и обладают большой инерцией. Они связаны с другими сторонами нашей жизни множеством невидимых нитей, и потому не могут быть быстро переделаны согласно волевому решению, каким бы привлекательным оно ни казалось.

Другая часть уверена, что такие системы создаются исходя из той или иной инженерной или экономической доктрины. Если где-то есть другая, лучшая модель, то ее можно срисовать и переделать собственную модель по этим чертежам. Или вообще “заменить” систему, как меняют автомобиль.

В России во время перестройки на политической арене и в СМИ стал доминировать второй тип мышления, проникнутый механистическим детерминизмом и евроцентризмом. Поскольку этот тип мышления возобладал и во властной верхушке, его господство в СМИ стало тотальным и диалога с коррекцией позиций между двумя частями общества не возникло. Программа реформ была проникнута отрицанием, вплоть до ненависти, практически ко всем институциональным матрицам советского жизнеустройства.

Одним из важных видов деятельности человека является проектирование, то есть выстраивание образа будущего и составление плана действий. При болезни общества система этих операций нередко деградирует, проектирование заменяется имитацией. К имитации прибегают культуры, оказавшиеся неспособными ответить на вызов времени, и это служит признаком упадка.

Реформы в России стали огромной программой имитации Запада. Взяв курс на имитацию, наши реформаторы подавили и те ростки творческого чувства, которые пробивались во время перестройки. Духовное бесплодие – один из признаков катастрофы. Имитация часто принимает карикатурные формы. Так, вожди гавайских племен при контактах с европейцами обзавелись швейными машинками, в которых видели символ могущества – и эти машинки красовались перед входом в их шалаши, приходя в негодность после первого дождя.

Имитация сопряжена с низкопоклонством. Казалось бы, всегда можно найти объект для подражания и в собственном прошлом, наполнить творческим содержанием свою традицию. Нет, имитатор, подавляющий разум и творчество соотечественников, вынужден быть антинациональным (и наоборот – утрата национального чувства толкает к мышлению имитатора).

Имитируют всегда подходы и структуры передовых чужеземцев, хотя всегда можно найти объект для имитации и в собственном прошлом. Но этого избегают, так как прошлое мобилизует память и неизбежно втягивает разум в творческий процесс. Имитатор, подавляющий разум и творчество, вынужден быть антинациональным.

Видный антрополог ХХ века А. Леруа-Гуран подчеркивал, что для существования народа необходим баланс между устойчивостью и подвижностью систем его жизнеустройства. Совокупность технических приемов и материальных средств хозяйства представляет собой систему – устойчивую (и изменяющуюся) часть культуры этнической группы (племени, народа и даже нации). Эту целостную систему, соединяющую материальный и духовный миры, любая этническая общность оберегает, отказываясь даже от выгод «эффективности». Об этом подробнее сказано в гл. 2.

Если пробежать мысленно все стороны жизнеустройства, то увидим, что в 90-е годы реформаторы пытались сломать устойчивость всех систем. Сложилась, например, в России своеобразная школа. Она складывалась в длительных поисках и притирке к социальным и культурным условиям страны, с внимательным изучением и зарубежного опыта. Результаты ее были не просто хорошими, а именно блестящими, что было подтверждено объективными показателями и отмечено множеством исследователей и Запада, и Востока. Нет, эту школу было решено кардинально изменить, перестроив по специфическому шаблону западной школы.

Как странно. Попробуйте снести заурядный особняк в центре Москвы – поднимется страшный шум. Но вот, сносят здание российской школы – полное равнодушие. Говорят о зарплате учителей, о подведении Интернета, о перегрузке программ. Тот факт, что ликвидируется уникальное творение национальной культуры, ценность которого со временем будет только расти, не интересует ни государство, ни интеллигенцию, ни родителей. Из мировоззрения российского общества выпал целый краеугольный камень. В одном из важных срезов общество распалось.

Система высшего образования России складывалась почти 300 лет. Это – один из самых сложных и дорогих продуктов русской культуры, это и одна из матриц, на которых воспроизводится культура. Уклад нашей высшей школы, организация учебного процесса и учебные программы – это инструменты создания специалистов с высшим образованием особого типа – интеллигенции. Заменить все эти выработанные отечественной культурой инструменты на те, что предусмотрены Болонской конвенцией, – значит сломать механизм воспроизводства культуры России.

Сложилась в России, за полвека до революции, государственная пенсионная система, отличная и от немецкой, и от французской. Потом, в СССР, она была распространена на всех граждан, включая колхозников. Система эта устоялась, была всем понятной и нормально выполняла свои явные и скрытые функции – нет, ее сразу стали переделывать по неолиберальной англо-саксонской схеме, чтобы каждый сам себе, индивидуально, копил на старость, поручая частным фирмам “растить” его накопления.

Когда во время реформы имитация Запада стала принципиальным выбором, она превратилась в одно из главных средств демонтажа народа через систематическое отрицание традиций. Л. Пияшева писала в 1990 г.: “Когда я размышляю о путях возрождения своей страны, мне ничего не приходит в голову, как перенести опыт немецкого “экономического чуда” на нашу территорию… Моя надежда теплится на том, что выпущенный на свободу “дух предпринимательства” возродит в стране и волю к жизни, и протестантскую этику”.[39]39
  Здесь вера в имитацию сопряжена, как это часто бывает, с невежеством – Пияшева надеялась возродить в православной России протестантскую этику, которой здесь отродясь не могло возникнуть! У нас возможна только ее уродливая имитация.


[Закрыть]

В сфере хозяйства самой крупномасштабной имитацией была попытка переделать советское хозяйство по шаблонам англо-саксонской рыночной системы. Экономист-реформатор В.А.Найшуль пишет: «Рыночный механизм управления экономикой – достояние общемировой цивилизации – возник на иной, нежели в нашей стране, культурной почве… Рынку следует учиться у США, точно так же, как классическому пению – в Италии, а праву – в Англии» [5].

Это кредо имитатора – найти «чистый образец» и скопировать его в своих условиях. Это совершенно ложная установка, противоречащая и науке, и здравому смыслу. Известно, что копирование принципиально невозможно, оно ведет к подавлению и разрушению культуры, которая пытается «перенять» чужой образец. При освоении чужих достижений необходим синтез, создание новой структуры, выращенной на собственной культурной почве. Так, например, была выращена в России наука, родившаяся в Западной Европе, так был создан «конфуцианский капитализм» в Японии.

Утверждение, что «рынку следует учиться у США, а праву – в Англии», не просто ошибочно, но и наивно. И рынок, и право – большие системы, в огромной степени сотканные особенностями конкретного общества. Обе эти системы настолько переплетены со всеми формами человеческих отношений, что идея «научиться» им у какой-то одной страны находится на грани абсурда. Почему, например, рынку надо учиться у США – разве рынок в США лучше рынка в Германии, Японии или Сирии?

Да и как можно учиться рынку у США, если его сиамским близнецом, без которого он не мог бы существовать, является, образно говоря, «морская пехота США»? Это прекрасно выразил советник Мадлен Олбрайт Т. Фридман: “Невидимая рука рынка никогда не окажет своего влияния в отсутствие невидимого кулака. МакДональдс не может быть прибыльным без МакДоннел Дугласа, производящего F-15. Невидимый кулак, который обеспечивает надежность мировой системы благодаря технологии Силиконовой долины, называется наземные, морские и воздушные Вооруженные силы, а также Корпус морской пехоты США”.

Учиться у других стран надо для того, чтобы понять, почему рынок и право у них сложились так, а не иначе – чтобы выявить и понять суть явлений и их связь с другими сторонами жизни общества. А затем, понимая и эту общую суть явлений, и важные стороны жизни нашего общества, переносить это явление на собственную почву (если ты увлечен странной идеей, что в твоей собственной стране ни рынка, ни права не существует).

Философ либерализма Джон Грей пишет: «В матрицах рыночных институтов заключены особые для каждого общества культурные традиции, без поддержки со стороны которых система законов, очерчивающих границы этих институтов, была бы фикцией. Такие культурные традиции исторически чрезвычайно разнообразны: в англосаксонских культурах они преимущественно индивидуалистические, в Восточной Азии – коллективистские или ориентированные на нормы большой семьи и так далее. Идея какой-то особой или универсальной связи между успешно функционирующими рыночными институтами и индивидуалистической культурной традицией является историческим мифом, элементом фольклора, созданного неоконсерваторами, прежде всего американскими, а не результатом сколько-нибудь тщательного исторического или социологического исследования» [2, с. 113–114].

Доктрина реформ отвергает матрицы России, несущие в себе компоненту длительной национальной традиции, совершенно определенно и осознанно. Вот рассуждения теоретика реформы В. Найшуля в публичной лекции 21 апреля 2004 г. [6]:

«Проблема, которая до сих пор не решена, – это неспособность связать реформы с традициями России. Неспособность в 85-м году, неспособность в 91-м, неспособность в 2000-м и неспособность в 2004 году – неспособность у этой группы [авторов доктрины реформ] и неспособность у страны в целом. Никто не представляет себе, как сшить эти две вещи… То, что можно сделать на голом месте, получается. Там, где требуются культура и традиция, эти реформы не работают. Скажем, начиная от наукоемких отраслей и банковского сектора, кончая государственным устройством, судебной и армейской реформой. Список можно продолжить».