Текст книги "Применение и использование боевого ручного стрелкового, служебного и гражданского огнестрельного оружия"

Автор книги: Сергей Милюков

Соавторы: Андрей Каплунов
сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 23 страниц) [доступный отрывок для чтения: 9 страниц]

В ныне действующем Законе «О милиции», наряду с тем, что на деятельность сотрудника милиции распространяются положения законодательства о необходимой обороне и крайней необходимости, установленные законодательством, в ч. 3 ст. 23 закреплено положение, в соответствии с которым «сотрудники милиции не несут ответственности за вред, причиненный правонарушителю применением в предусмотренных настоящим Законом случаях… огнестрельного оружия, если причиненный вред соразмерен силе оказываемого противодействия». Однако критериев соразмерности между «вредом, причиненным правонарушителю» и «силой оказываемого противодействия» закон о милиции не раскрывает.

Более четкие правовые рамки соразмерности установлены в п. 3 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27 мая 1996 г. «О государственной охране» (с изменениями от 18 июля 1997 г.), в котором подобное положение изложено следующим образом: «сотрудники федеральных органов государственной охраны не несут ответственности за моральный вред, убытки и вред охраняемым уголовным законом интересам, причиненные ими в связи с применением в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях физической силы, специальных средств или оружия, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны либо крайней необходимости, или превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, или совершение умышленного преступления во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения, а также в условиях обоснованного риска. В иных случаях ответственность наступает в порядке, установленном федеральным законодательством»[132]132
  СЗ РФ. 1996. № 22. Ст. 2594; 1997. № 29. Ст. 3502.


[Закрыть].

Отсюда следует, что правомерность применения огнестрельного оружия сотрудниками государственных военизированных организаций законодатель связывает не только со строгим соблюдением специальных норм, устанавливающих основания, условия и порядок его применения (т. е. норм, которые регламентируют сами действия сотрудника по применению оружия), но и со степенью тяжести наступившего при этом вреда (т. е. нормами, исключающими ответственность за последствия совершенных в соответствии с законом действий), не указывая, какие из них должны играть решающую роль.

Однако решение вопроса о роли и взаимосвязи норм административного и уголовного права при определении правомерности применения сотрудниками государственных военизированных организаций огнестрельного оружия имеет принципиальное значение для выбора наиболее оптимальной модели правового регулирования данной меры принуждения, характера и содержания корректировки административно-правовых норм, устанавливающих правила применения огнестрельного оружия.

Как уже отмечалось, огнестрельное оружие, как мера административного принуждения (защиты), применяется сотрудниками государственных военизированных организаций непосредственно на месте и в момент совершения наиболее опасных противоправных действий в качестве первичной охранительной реакции на противоправное поведение.

В связи с этим применение оружия сотрудниками в установленных законом случаях происходит, как правило, в сложных психологических условиях конфликтной ситуации, вызывающих эмоциональные состояния, которые резко сужают деятельность интеллекта и поражают волю[133]133
  МингесА. В. Обеспечение законности при применении специальных мер административного пресечения // Правовые средства обеспечения социалистической законности в деятельности органов внутренних дел: Сб. науч. тр. Минск: МВШ МВД СССР, 1989. С. 53, 54.


[Закрыть]. В таких условиях довольно сложно с самого начала точно определить, представляет ли общественно опасное деяние и в какой степени угрозу для жизни или здоровья, т. е. предугадать, какие последствия наступят– смерть или тяжкие телесные повреждения[134]134
  Динека В. О применении оружия работниками органов внутренних дел // Партийно-политическая работа: Бюллетень политического управления МВД СССР. 1990. № 6(29). С. 62. – Впрочем, это не самая сложная ситуация, поскольку угроза причинения тяжких телесных повреждений (по ныне действующему законодательству – тяжкого вреда здоровью) равнозначна угрозе причинения смерти, поскольку создает у сотрудника милиции право на лишение жизни посягающего. Значительно труднее определить правомерность причинения вреда в тех случаях, когда посягающий стремится нанести менее значимый ущерб здоровью (средней тяжести или легкий).


[Закрыть]. Трудно, далее, предугадать последствия, которые могут наступить от выстрела из табельного оружия в момент его производства сотрудником и сопоставить их с угрожающим вредом. Вполне очевидно, на наш взгляд, что сделать все это легче стороннему наблюдателю, нежели человеку, обязанному активно действовать в той или иной экстремальной ситуации, сопряженной с большими физическими и психологическими нагрузками. На сложность применения норм, определяющих правомерность применения огнестрельного оружия, в условиях реального инцидента не раз указывалось на страницах ведомственной периодической печати[135]135
  Бесперстов В. Семь выстрелов… предупредительных …II Криминальный вестник СПб. 1993. № 14. С. 3; Сидоров С. Преступник на мушке//Там же. № 11. С. 5.


[Закрыть]. Поэтому очень важно, как справедливо отметил С. Донцов, «чтобы соблюдение условий правомерности применения оружия было реально достижимо в экстремальной ситуации»[136]136
  Донцов С. Правомерность причинения вреда в критических условиях борьбы с
  преступностью // Советская юстиция. 1990. № 6. С. 15. См. также: МингесА. В. Психологические условия применения огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел и необходимость их учета в нормотворческом процессе // Социальноправовые и психологические основы деятельности органов внутренних войск МВД России: проблемы теории и практики. Материалы Международной научно
  практической конференции. Санкт-Петербург, 20–21 марта 1997 г. Часть 4/ Под ред. О. М. Латышева, В. П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД России, 1997. С. 6–8.


[Закрыть].

Думается, не случайно Пленум Верховного Суда СССР в и. 4 постановления от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», указал, что «судам следует строго соблюдать требования закона, направленные на защиту представителей власти… в связи с исполнением ими служебных обязанностей по пресечению общественно опасных посягательств и задержанию правонарушителей»; указанные лица «не подлежат уголовной ответственности за вред, причиненный посягавшему или задерживаемому, если они действовали в соответствии с требованиями уставов, положений и иных нормативных актов, предусматривающих основания и порядок применения силы и оружия»[137]137
  Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 5. С. 10–11.


[Закрыть]. Эта позиция была конкретизирована в и. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 22 сентября 1989 г. № 9 «О применении судами законодательства об ответственности за посягательство на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников и военнослужащих в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка», где разъяснялось, что «действия работников милиции… выразившиеся в причинении вреда лицу, посягающему на их жизнь, здоровье и достоинство… являются правомерными и не влекут ответственности, если они отвечали требованиям уставов и других нормативных актов, предусматривающих основания применения силы, специальных средств и оружия»[138]138
  Там же. 1989. № 6. С. 11.


[Закрыть].

Таким образом, Верховный Суд СССР ориентировал суды при определении правомерности причинения вреда в результате применения оружия брать за основу специальные нормы, устанавливающие основания (случаи) и порядок применения оружия. Но поскольку в указанных постановлениях высшей судебной инстанции речь шла о подзаконных в то время нормативных актах, эти разъяснения расцениваются в качестве правовых предписаний, ограничивающих право сотрудников милиции на необходимую оборону правилами применения огнестрельного оружия[139]139
  Побегайло Э. Ф. Тенденции современной преступности и совершенствование уголовно-правовой борьбы с нею: Лекция. М.: Академия МВД СССР, 1990. С. 45.


[Закрыть] и в этой связи подлежащих отмене[140]140
  Концелидзе Р.У. Правовая и социальная защита сотрудников милиции: Дис… канд. юрид. наук. М.: МВШМ МВД России, 1993. С. 158.


[Закрыть].

Однако суть проблемы заключается именно в критериях правовой оценки вреда, причиняемого в результате применения огнестрельного оружия в установленных законом случаях. По нашему мнению, нельзя делить правомерность применения оружия на два самостоятельных элемента: а) правомерность производства выстрела (в том числе на поражение) из огнестрельного оружия, которая определяется на основе специальных норм, устанавливающих основания и порядок применения оружия, и б) правомерность причинения вреда, возникшего в результате применения оружия, определяемую в соответствии с положениями о необходимой обороне и крайней необходимости, установленными законодательством. Не следует рассматривать каждый из этих элементов в отдельности, поскольку они неразрывно связаны между собой.

Ограничивая возможность применения огнестрельного оружия в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости и при задержании лица, совершившего преступление, строго определенными случаями и установленной процедурой применения, законодатель исходит прежде всего из принципа соответствия мер защиты либо задержания характеру и степени общественной опасности противоправных действий. Поэтому если выстрел из огнестрельного оружия на поражение произведен сотрудником милиции в предусмотренных законом случаях и порядке (т. е. правомерно), то и любой вред, причиненный посягавшему или задерживаемому, вплоть до лишения его жизни, надо считать правомерным.

Сходная точка зрения уже была высказана в литературе в отношении применения приемов самбо. По мнению А. В. Мингеса, «если проведение приема было начато правомерно, то нельзя вменять в вину вред, причиненный в результате его исполнения», поскольку «правомерно начатый прием в силу сложности физических действий, его составляющих, может привести к нежелательным последствиям, которые нельзя ни предусмотреть, ни предотвратить»[141]141
  МингесА. В. Указ. соч. С. 57.


[Закрыть]. В еще большей степени приведенный автором довод справедлив по отношению к применению огнестрельного оружия, которое, обладая большой поражающей способностью, влечет, как правило, наступление необратимых последствий. Возможность сотрудника милиции управлять поражающей силой огнестрельного оружия ограничена только выбором точки прицеливания, остальное зависит не от него, а от боевых характеристик самого огнестрельного оружия, его конструктивных особенностей, перемещения цели, ее экипировки, и других, зачастую случайных обстоятельств. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны могут быть только умышленные действия, причинение в таких случаях даже тяжкого вреда посягающему не может быть поставлено в вину сотруднику милиции.

Аналогичный подход просматривается в постановлении Верховного Суда СССР по конкретному делу, в котором указывается, что «при установлении факта совершения… действий, соразмерных интенсивности произведенного нападения… причинение телесных повреждений, явившихся результатом только применения мер по необходимой обороне, не может быть вменено в вину»[142]142
  Бюллетень Верховного Суда СССР. 1967. № 4. С. 18.


[Закрыть].

Таким образом, правомерность применения[143]143
  Специально подчеркнем, что в данном случае речь идет только о «применении», а не об «использовании» оружия.


[Закрыть] огнестрельного оружия, предназначенного для решения боевых и оперативно-служебных задач, как меры административного принуждения, должна устанавливаться в соответствии со специальными нормами, определяющими основания и порядок применения огнестрельного оружия сотрудниками государственных военизированных организаций. Если сотрудник, применяя огнестрельное оружие, не выходит за рамки ограничений, предусмотренных специальными нормами, регламентирующими основания и порядок его применения, то он не должен нести ответственность за вред, который причиняет при этом, каким бы этот вред ни был. Специальные нормы, закрепляющие основания (например, ст. 12, ч. 1 ст. 15 Закона «О милиции»), порядок и пределы применения огнестрельного оружия должны реально обеспечивать правовую защищенность сотрудников государственных военизированных организаций, а не выступать в качестве вспомогательного средства при толковании и применении законодательства о необходимой обороне, причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, и крайней необходимости.

Учитывая сказанное, а также то, что пределы применения огнестрельного оружия различных видов необходимо установить в самом Федеральном законе «Об оружии», представляется целесообразным закрепить в нем следующие положения:

«Сотрудники государственных военизированных организаций не несут ответственности за моральный вред, убытки и вред охраняемым уголовным законом интересам, причиненные ими в связи с применением или использованием огнестрельного оружия, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны либо крайней необходимости, или превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Сотрудники государственных военизированных организаций не несут ответственности за любой моральный, материальный и физический вред, причиненный ими правонарушителю в связи с применением огнестрельного оружия в предусмотренных федеральным законом случаях, если они действовали в соответствии с положениями данного закона, устанавливающими порядок их применения».

При этом основания (случаи) применения огнестрельного оружия, закрепленные в статутных федеральных законах, должны быть скорректированы на основе принципа соразмерности с учетом допустимости причинения посягающему любого вреда при их возникновении (другими словами, производства «смертельного» выстрела).

Аналогичные положения следует продублировать, по нашему мнению, также в статутных федеральных законах, регламентирующих полномочия по применению огнестрельного оружия военнослужащими и сотрудниками различных военизированных организаций. Необходимо также иметь в виду, что в случаях, предусмотренных, например, ч. 1 ст. 15 Закона «О милиции», кроме того, могут применяться все виды специальных средств, о чем прямо сказано в ч. 3 ст. 14 данного Закона, и, тем более, физическая сила. Поэтому, применяя физическую силу и специальные средства в случаях, когда допустимо применение огнестрельного оружия, сотрудник не должен нести ответственность за любой вред, который причиняет при этом, каким бы этот вред ни был.

Учитывая данное обстоятельство, предлагаемое в Федеральный закон «Об оружии» положение, в Законе «О милиции» может быть продублировано следующим образом:

«Сотрудники милиции не несут ответственности за моральный вред, убытки и вред охраняемым уголовным законом интересам, причиненные ими в связи с применением физической силы или специальных средств, применением или использованием огнестрельного оружия, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны либо крайней необходимости, или превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Сотрудники милиции не несут ответственности за любой моральный, материальный и физический вред, причиненный ими правонарушителю в связи с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в предусмотренных федеральным законом случаях для применения огнестрельного оружия, если они действовали в соответствии с положениями настоящего Закона, устанавливающими порядок их применения».

Следует признать, что положение ч. 1 предложенных вариантов статей[144]144
  Аналогичное положение, как уже указывалось, закреплено в ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 27 мая 1996 г. «О государственной охране» (с изменениями от 18 июля 1997 г.).


[Закрыть] не согласуется с ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении ответственности за вред, причиненный в состоянии крайней необходимости. В данной норме говорится, что «вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред». Представляется, что с учетом позиции законодателя, закрепленной в ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 27 мая 1996 г. «О государственной охране», необходимо внести соответствующие коррективы в ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положение ч. 2 предложенного варианта уже высказывалось авторами в работе, опубликованной ранее[145]145
  Каплунов А. И., Милюкове. Ф. Применение и использование огнестрельного оружия по законодательству Российской Федерации: Научно-практическое пособие. СПб.: О-во «Знание», 1998. С. 46.


[Закрыть], и, по мнению авторов рецензии, подготовленной на эту работу[146]146
  Кругликов Л. Л., Соколов А. Ф. Указ соч. С. 46–49.


[Закрыть], является спорным. В частности, рецензенты Л. Л. Кругликов и А. Ф. Соколов отмечают, что ставить, например, сотрудника милиции в привилегированное положение по отношению к обычным гражданам (например, при нахождении его в состоянии необходимой обороны) нет достаточных оснований[147]147
  Там же. С. 49.


[Закрыть]. Однако не совсем понятно, кого имеют в виду авторы рецензии под обычными гражданами: тех, кого приходится защищать сотрудникам милиции (т. е. правопослушных граждан), или тех, от кого приходится защищать (т. е. преступников). Если речь идет о последних, то они-то, как раз, совершая уголовно наказуемые деяния, действуют вне правового поля и в этом смысле находятся в «привилегированном» положении как по отношению к объекту нападения, так и по отношению к сотруднику милиции. Этот вывод подтверждают сведения о числе сотрудников ОВД, погибших при исполнении служебных обязанностей, и количестве преступников, убитых в результате применения огнестрельного оружия сотрудниками за 1997–2001 гг. (см. табл. 5).

Таблица 5

сноски в таблицу

130[148]148
  Сведения взяты из формы отчетности 3-ЛС, утвержденной приказом МВД России от 30 августа 1997 г. № 574.


[Закрыть]

131[149]149
  Сведения взяты из формы отчетности «Выстрел», утвержденной приказом МВД России от 5 мая 1993 г. № 209.


[Закрыть]

Приведенные данные свидетельствуют, что потери сотрудников ОВД в 2,5, а иногда даже в 3 раза превышают количество убитых милицией преступников. Несмотря на ежегодное снижение числа погибших сотрудников ОВД, данная статистика констатирует печальную картину, которая, наш взгляд, является «достаточным основанием» для установления адекватных правовых средств противодействия насильственной преступности.

Если под обычными гражданами понимать тех, кого приходится защищать сотрудникам милиции от преступных посягательств, то они, в случае закрепления в законе предложенных положений, думается, только выиграют.

Наверное, будет более правильным, если защитой жизни и здоровья граждан от преступных посягательств будут, в первую очередь, заниматься профессионалы, которым государство обязано обеспечить необходимую правовую защиту[150]150
  См. об этом: Каплунов А. И. Применение огнестрельного оружия по законодательству Российской Федерации // Право и политика. Международный научный журнал. 2001. № 1. С. 99.


[Закрыть].

Что же касается случаев, когда сотрудники государственных военизированных организаций, находясь в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости или принимая меры к задержанию лица, совершившего преступление, применяют огнестрельное оружие для пресечения общественно опасных деяний и задержания лиц, их совершивших, но при этом выходят за рамки полномочий, предоставленных статутным федеральным законом[151]151
  Если проанализировать содержание ч. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации «О милиции», где указывается, что «в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости сотрудники милиции при отсутствии специальных средств и огнестрельного оружия вправе использовать любые подручные средства», то можно сделать вывод, что законодатель не исключает возможности применения огнестрельного оружия в подобных случаях. Заметим также, что в ст. 425 Таможенного кодекса Российской Федерации прямо говорится, что «в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости должностное лицо таможенного органа Российской Федерации при отсутствии специальных средств вправе применять огнестрельное оружие или использовать любые подручные средства», тем самым возможность применения огнестрельного оружия для должностных лиц данных органов расширяется до рамок, предусмотренных положениями законодательства о необходимой обороне и крайней необходимости.


[Закрыть], то в этих случаях законность действий сотрудников будет определяться в соответствии с нормами об обстоятельствах, исключающих общественную опасность и противоправность деяния[152]152
  Именно такой подход был заложен в подготовленном Ю. П. Соловьем проекте Закона РСФСР «О полиции», в ст. 35 которого закреплялось положение о том, что «правомерность действий сотрудника полиции, причинившего вред при отсутствии оснований, предусмотренных настоящим Законом, определяется с учетом положений законодательства о необходимой обороне и крайней необходимости». См.: Соловей Ю. П. Закон РСФСР «О полиции» (инициативный авторский проект) // Информационное и правовое обеспечение деятельности органов внутренних дел: Межвуз. сб. науч. тр. Омск: Высшая школа милиции МВД РСФСР, 1991. Ч. 2. С. 103.


[Закрыть], и всецело зависеть от того, насколько правомерно причинен вред объектам уголовно-правовой охраны. Употребление огнестрельного оружия с нарушением специальных норм, устанавливающих основания и порядок его применения, не должно влечь ответственности, если причиненный вследствие этого вред не превышает пределов, установленных законодательством о необходимой обороне, крайней необходимости и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Вместе с тем существуют и другие мнения. К примеру, А. С. Князьков полагает, что возможность существования подобных случаев «говорит лишь об отсутствии уголовно-правовой оценки действий должностного лица и не исключает его дисциплинарную ответственность»[153]153
  ¹³³Князьков А. С. Указ. соч. С. 82.


[Закрыть]. Однако данная точка зрения основана скорее на той модели правового регулирования применения и использования сотрудниками милиции огнестрельного оружия, которая предлагается данным автором, нежели на той, которая закреплена действующим законодательством, и поэтому является спорной.

Дело в том, что нормы административного и уголовного законодательства, о которых идет речь, регулируют поступки, которые по внешним признакам сходны с уголовно наказуемыми деяниями. Эти нормы имеют ряд важных общих признаков, среди которых особое внимание хотелось бы обратить на следующие:

1) ими регулируются однородные поступки, связанные с правомерным причинением вреда;

2) указанные нормы сходны по своему строению, предусматривая основания совершения и важные признаки правомерных поступков, исключающих преступность деяния[154]154
  Баулин Ю. В. Указ. соч. С. 15–16.


[Закрыть].

Поэтому нормы административного и уголовного законодательства, составляющие правовую основу применения сотрудниками государственных военизированных организаций огнестрельного оружия, не взаимоисключают, а дополняют друг друга. И если сотрудник, применяя огнестрельное оружие для пресечения общественно опасных деяний, причиняет вследствие этого вред, не превышающий пределов, установленных уголовным законодательством, говорить о дисциплинарной ответственности в таких случаях нет оснований.

Следует согласиться с мнением А. С. Князькова о том, что предлагаемый нами подход к оценке правомерности действий сотрудников милиции в указанных случаях[155]155
  См. также: Соловей Ю. П., Каплунов А. И. Указ соч. С. 31–32; Галактионов Е. А., Каплунов А. И. Проблемы правового регулирования применения сотрудниками государственных военизированных организаций огнестрельного оружия // Известия вузов. «Правоведение». 1996. № 4. С. 84–85; Каплунов А. И., Милюков С. Ф. 1) Применение и использование огнестрельного оружия по законодательству Российской Федерации. С. 47; 2) Правовые и тактические основы применения и использования сотрудниками милиции огнестрельного оружия. С. 62–63.


[Закрыть] вступает в противоречие с положением, закрепленным в ч. 1 ст. 12 Закона «О милиции»[156]156
  Князьков А. С. Указ. соч. С. 81.


[Закрыть], а именно, что «милиция имеет право применять… огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим

Законом». Однако такой подход в полной мере согласуется с положениями, закрепленными в ст. 24 данного Закона.

Тем не менее для устранения указанного противоречия, а также правовой основы для привлечения к ответственности, в том числе дисциплинарной, к примеру, сотрудников милиции, оказавшихся в такого рода ситуациях, целесообразно было бы, на наш взгляд, ч. 1 ст. 12 Закона «О милиции» исключить, заменив ее следующими положениями, устанавливающими пределы применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия:

«Сотрудники имеют право применять физическую силу или специальные средства только в случаях и порядке, предусмотренных соответствующим статутным федеральным законом.

Огнестрельное оружие применяется или используется сотрудниками только в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости либо при задержании лица, совершившего преступление, в том числе в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом».

Учитывая также, что Федеральный закон «Об оружии» не содержит даже ссылки на законодательство, регламентирующее правила применения и использования боевого ручного стрелкового оружия, считаем необходимым устранить данный пробел, закрепив в нем положение следующего содержания:

«Сотрудники государственных военизированных организаций имеют право применять и использовать боевое ручное стрелковое оружие в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости либо при задержании лица, совершившего преступление, в том числе в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, закрепляющем правила применения и использования огнестрельного оружия для соответствующих категорий сотрудников».

Внесение в законодательные акты, регламентирующие полномочия государственных военизированных организаций на применение и использование огнестрельного оружия, предложенных изменений обеспечит более надежную защиту сотрудников данных государственных военизированных организаций, применивших огнестрельное оружие в случаях и порядке, предусмотренных соответствующими статутными федеральными законами, а также позволит им более решительно действовать при пресечении наиболее опасных преступлений.

При таком подходе сотрудник ориентируется статутным федеральным законом на применение огнестрельного оружия, прежде всего, в наиболее опасных случаях, когда допустимо причинение любого вреда посягающему, но при этом не исключается возможность применения им огнестрельного оружия в иных случаях в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости или при задержании лица, совершившего преступление, с соблюдением принципов соразмерности, установленных нормами уголовного законодательства Российской Федерации.

Следует отметить, что особую специфику имеет применение огнестрельного оружия военнослужащими вооруженных сил при несении караульной службы по охране военных объектов. Правила применения огнестрельного оружия военнослужащими закреплены в Уставе гарнизонной и караульной служб вооруженных сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 14 декабря 1993 г.[157]157
  Общевоинские уставы вооруженных сил Российской Федерации. М.: «Военное издательство», 1994. С. 243–404.


[Закрыть]

Так, например, если нарушитель после окрика часового «Стой, стрелять буду» продолжает приближаться к посту или запретной границе, часовой производит предупредительный выстрел вверх. При невыполнении нарушителем и этого требования и попытке его проникнуть на пост (пересечь запретную границу) или обращении в бегство после такой попытки часовой применяет по нему оружие. В данном случае в момент пересечения границы поста нарушителем начинается вредоносное вторжение в сферу охраняемых законом общественных отношений, для прекращения которого допустимо причинение огнестрельного ранения.

Кроме того, часовой обязан применять оружие без предупреждения в случае явного нападения на него или на охраняемый им объект[158]158
  Там же. С. 317–318.


[Закрыть].

Как видно из приведенных правил, они жестко регламентируют действия часового по применению оружия, их выполнение является не правом, а обязанностью часового, несмотря на то, что они не в полной мере соответствуют положениям уголовного законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление.