Текст книги "У ВСЕХ УСПЕХ, У ВАС ПРОВАЛ"
Автор книги: Сергей Комаров
сообщить о нарушении
Текущая страница: 1 (всего у книги 4 страниц)
Пролог
Что для вас успех?
Давайте, на этот вопрос ответим чуть позже.
Успех мы подразумеваем ваш. Ваш лично. Личный успех.
То есть мы подразумеваем, что у нас есть личность? Это первая ошибка.
МЫ ХОЗЯИНЫ СВОЙ ЖИЗНИ. И это вторая ошибка.
Мы возьмём сейчас и усилием воли добьёмся успеха! И это третья ошибка.
Возможно, это лишь оборот слов, подмена понятий, а у нас так же с памятью всё отлично и оцениваем мы всех без искажений, мы всё в жизни контролируем и у нас нет проблем. Тогда эта книга вам не нужна (или как минимум первая её часть).
В первой части книги будет попытка доказать, что жизнь – эта стойкая иллюзия, личности нет, внутренний диалог – это театр с плохими актёрами, и что всё то, что вы помните – обман.
Мы не хозяева своей жизни. Главный в черепной коробке – мозг. В среднем 1320 грамм в нашем организме создают ощущения деятельности и жизни в целом, создают впечатление причинности всего на свете, всегда с искажениями. Они (эти граммы) подпитывают миф о силе воли, что делаем мы всё по-своему желанию и никак иначе. И обязательно мы всегда правы, относительно личных суждений, памяти и своих оценок происходящего…
Но мы каждый раз встречаемся с его величеством… просим любить и жаловать – ПАРАДОКС. Если у нас всё стройно в жизни, то почему из раза в раз мы не понимаем людей, не понимаем куда катится наша жизнь и почему мы едим в три часа ночи, желая похудеть? Можно назвать всех идиотами, себя оправдать. Это не решит проблемы.
Всё что у нас есть, это результат планомерной работы мозга. Это может породить зачаток новой иллюзии, что наша жизнь нам не принадлежит и этот факт снимаем с нас ответственность. Всё в вашей жизни, что бы не происходило – это ваше дело. Мы сами ответственны за свой успех или провал.
Избавляясь от когнитивных искажений можно начать разбираться в самом понятии успех. Что именно для вас является успехом. Какие желание и чем они продиктованы, как их завуалировал наш мозг. Равен ли успех счастью? Вопрос глобальный, ведь мы думаем, что успешные люди счастливы. Так же у вас в голове с культурного пласта, в котором находитесь, впиталось знание что это синонимы. А так ли это? Насколько важны деньги именно для счастья? Или вообще, что нужно для этого счастья? И нужно ли оно? В вопросе счастья и успеха нужно разобрать вопрос гениальности и деятелей своего времени, чем им себя мотивировать и какова природа этого «гениального» и может начать хоть что-то (мотивацию) контролировать?
Первая часть – это природа человека на пути к успеху, вторая часть – это понятия счастья и успеха, так же контроля над ними, а третья часть – что с этими «прекрасными» знаниями делать.
А что такое успех-то? То, что для одного успех, для другого провал. Если для шестнадцатилетнего парня – это каждый месяц новая девушка в кровати, то для тридцатилетнего – скорее семья. Если этому парню к 20-22 годам успех автомобиль, то ему же к 26-27 – уже квартира. И в разные этапы жизни сексуальные партнёры, машины, квартиры, дачи, виллы – уже не нужны, они нужны в конкретный момент, к которому мы желаем успеть.
Фигура определяется фоном и от этого не уйти. Зарплата 50 000 рублей кажется неплохой относительно 20 000 рублей, так же как и 1 миллиард по сравнению с 1 миллионом. Но это же правило действует и наоборот, «много» или «хватит» никогда не настанет.
Давайте добавим нотку позитива.
Успех от слова успеть. В биологическом плане – продлить путь своих генов в века. Как Докинз продлил понятие гена, так он ввёл в обиход понятие «мем» (не в новостной ленте, понятие мема более масштабно). Мем – единица культурного наследия.
«Исключительная устойчивость, порой проявляемая мемами благодаря самоупорядочиванию, достаточно убедительно опровергает возражения, наиболее часто выдвигаемые против аналогии мемов и генов. Но в любом случае на данной начальной стадии развития первоочередной задачей теории мемов не является выработка всеобщей теории культуры, аналогичной генетической теории Уотсона и Крика. Разрабатывая идею мемов, я главным образом хотел оспорить мнение, согласно которому гены – это единственный и уникальный объект, с которым только и может работать дарвиновская эволюция. Иначе у читателей книги «Эгоистичный ген» могло возникнуть именно такое впечатление» Ричард Докинз
«Мы все умрём. Цель – не жить вечно, цель – создать вещь, которая будет жить» Чак Паланик
К сожалению (или к счастью) смысл жизни раскрыт в книге не будет. Нам посчастливилось находиться в этом, хоть и бренном, мире и в этом присутствии важно искать осмысленность действий, а не глобальный замысел. Мы находимся внутри системы и охват нашего зрения на проблему непостижимо мал, поэтому надеяться на то, что нам откроются тайны мироздания – наивно. А если откроются – мы их не сможем осознать.
«Наша жизнь имеет ровно столько смысла, значения и полноты, сколько мы потрудимся ей придать» Ричард Докинз
Мы сами задаём смысл жизни, параметры нашего успеха – это осознанный процесс (сама постановка). Мы сами решаем что читать, какую профессию выбрать, во что верить, какие книги штудировать, с какими людьми общаться (для всего этого лучше бы избавиться от иллюзий). Этот процесс становится осознанным тогда, когда мы примем тот факт, что всё что мы имеем в жизни – результат работы нашего мозга.
Эта книга не из тех, которая вызывает только положительные эмоции, которых хватит на дня 2, а если повезёт – на неделю. Нужен ли вам такой кратковременный результат? Если книга призвана рассказать хоть маленькую толику УспешногоУспеха, то она обязательно должна погрузить вас ни раз в пучину отчаяния и безысходности. Первая часть книги окунёт вас в мир где нет контроля и, подозреваю, немногие захотят дочитать до двух следующих частей, хотя там уже всё будет немного поинтересней и не в серых тонах.
Подобные книги сложно читать – представлено огромное количество экспериментов (хотя можно найти и поболее), еще больше имён учёных. Если книга вам покажется сложной, то можно её облегчить – перестаньте вчитываться в фамилии, хотя бы где написано «Опыт №».
Живём мы в мире реальном, а с иллюзиями далеко не уедем. Давайте избавляться от них. В предыдущей своей книге «Концепт-Хаос» описывал много аспектов, отголоски которых можно будет найти и здесь. Для того, чтоб не дублировать часть про «концепт-хаос» (частично на нём строится структура этой книги), кратко будет описан общий механизм ниже (в части пролога).
************************
Книга «Концепт-хаос» в общих чертах описывает природу человека и самое главное – работу в мире хаоса. Мы все с вами находимся в хаосе и взаимодействуем с ним. Что будет завтра и послезавтра большой вопрос. Пишу эти строки 08.01.2020, а сам поглядываю новости конфликта США и Ирана. Будет третья мировая или нет? Чёрные лебеди (Насим Талеб) приходят нежданно негаданно.
Никакой концепт не даст всех ответов. Имея ввиду тот, о котором пойдёт сейчас речь, с ним хоть живётся как-то легче.
Мир представлен именно нами хаосом. Мы своим мозгом как-то считали с реальности информацию, исказили и пытаемся с ней работать. Содержание нашей черепной коробки «само себе на уме» (мы это еще увидим по ходу книги).
Мы лишь путники, блуждающие по лабиринтам представлений собственного мозга. Структурный и понятный мир? Нам его не понять и уж точно не создать в голове. Чем больше мы изучаем какую-либо область, тем меньше мы её знаем. Мир пред нами открывается фрактально. Можно привести избитую фразу Альберта Эйнштейна – «Я знаю, что мои суждения в 99% ошибочны».
Наука нам может дать ориентир. Именно ориентир – направления пути, по которому двигаться дальше. Ведь в научных кругах смута, сомнения и полемика. Все разобщены. Это и для науки и для нас только положительно сказывается – ведь только в споре рождается истина. Ведь было когда-то разобщение по поводу плоской и круглой земли? Когда-то Калифорнию считали островом? Меньше атома не обнаруживали частиц? «Наука это всего лишь метод, который мы используем, чтобы попытаться сформулировать минимальное количество допущений» – Элия Голдатт
Продолжать можно бесконечно долго. Наука не статична и может дать лишь концепты со своими допущениями. Как наука, так и допущения нам необходимы чтобы критично воспринимать окружающий полный хаоса мир.
Концепт-хаос (Пролог) опишет некоторые внутренние механизмы. Конечно с допущениями и без преподнесения за чистую монету всего написанного.
Оставим уже на эту книгу все искажения реальности, вопросы мышления и успеха. О них обязательно будет более подробно описано.
Перейдём, так сказать, к мясу. Начнём с основоположников динамической стереотипии – Павлов, Анохин, Берштейн (отчасти). Само понятие динамической стереотипии – слаженная система условно-рефлекторных процессов в коре больших полушарий, формирующаяся в результате многократного применения чёткого порядка следования одних и тех же положительных и тормозных условных раздражителей с постоянными интервалами времени между ними. Понятие было введено И.П. Павловым в 1932 году.
Опыт №1. Павлов изучал секрецию слюнных желёз у собак при виде съедобных и несъедобных продуктов. Учёный заметил закономерность входа ассистента с едой (или звук колокольчика) и выделение слюны у подопытного. Помимо этого было еще массу экспериментов со световыми и звуковыми раздражителями. Кроме того Павлов показал, что если использовать что-то неприятное (на вкус собаки), она попытается избавиться от этого (любым способом); так же любые сигналы о приближение этого неприятного вызовут специфическую реакцию. Все эти труды легли в понимание динамического стереотипа.
Опыт №2. Ученик Павлова – Анохин, перешёл от внешних проявлений динамической стереотипии к внутренним. Последователь Павлова усердно искал внутреннее проявление стереотипии и результатом его деятельности стала схема приведённая ниже.
Если разобраться акцептор результата действия крайне прост. На пусковой стимул для принятия решения влияет с одной чаши весов мотивация, а с другой ассоциации, вызванные памятью. Дальше же всё по кругу: действия – результат – обработка результатов. И дальше по схеме, кроме одного «но». При достижении определённого результата – обратная афферентация от его параметров распространяется к вставочным нейронам, составляющим сам этот акцептор результата действия, в которых (нейронах) возбуждение сохраняется длительное время.
Опыт №3. Если Павлов создал физиологию элементов действий, то известный советский физиолог, специалист в области биомеханики движения, Николай Александрович Бернштейн создал физиологию, распространяющуюся на высшие формы психической деятельности – сложные действия и навыки. Бернштейн разработал метод циклографии (метод исследования движения людей) с применением кинокамеры, который позволял подробно зафиксировать все фазы движения людей и животных. Его труды стали толчком к более подробному изучению работы мозга в управлении движениями.
Это всё хорошо, но как-то мало описывают понятие динамического стереотипа в моём понимании. Ниже приведено исследование, которое наглядно демонстрирует то, что определённые действия ведут к тем же действиям через день, два и дальше.
Опыт №4. В 1971 году Ф. Зимбардо из Стэнфордского университета провёл исследование, которое в последующем стало знаменитым и скандальным, «тюремный эксперимент». Исследована была природа насилия и жестокости в определённых и недвусмысленных ситуациях. Показало же это исследование, что человек склонен «выполнять» свою социальную роль, хоть и под действием авторитетов, поскольку для достоверности и правдоподобности эксперимента пригласили консультантов. Это были зэки и охранники, все из них с тюрьмой были знакомы не понаслышке. Поэтому консультации как себя вести подопытным перед участием в столь сомнительной авантюре оказали действенных эффект.
Мотивация подопытных была в размере 15 долларов в день, на это откликнулись около 80 претендентов с последних курсов, выбраны и разделены (жребий, на заключённых и охранников) были 24 студента из Канады и США. Эксперимент проходил в подвале Стэнфордского университета. Было сделано всё, чтобы создать атмосферу тюремных камер, также ограничили перемещения «заключённых» только подвальным коридором (ели, физические упражнения и т.п.). Начало же было дано приездом полицейских утром в дома «заключённых», они были заключены, раздеты и обыскали их, после же надели униформу. Охранникам так же дали все атрибуты данной профессии: палки, ключи от камер и завышенное самомнение (шутка).
В ходе эксперимента отношения между охранниками и заключёнными приобрели однозначных характер для этого места. Самомнение охранников возрастало изо дня в день, относились всё хуже и хуже. Через несколько дней «заключенные» стали бунтовать. Они забаррикадировались внутри своих камер, приставив койки к двери. Охрана поливала их водой из противопожарных шлангов. После этого кровати вообще были вынесены из камер. Охрана установила дополнительное правило – выгуливать заключенных только ночью. Некоторые из «заключённых» уже на пятый день эксперимента требовали выйти из него.
Филипп Зимбардо не ожидал такой стремительной трансформации в каждой группе добровольцев. Позднее написал в отчете эксперимента: «Что наиболее удивляет в экспериментальной псевдотюрьме, так это легкость, с которой возникает садистское поведение у совершенно нормальных молодых людей и эмоциональная патология среди тех, кто тщательно был подобран по признаку психологической стабильности». На шестой день пришлось досрочно закончить эксперимент – ради блага всех, кто принимал в нем участие. По мнению многих моралистов, он был крайне неэтичен. Более того, он вызвал у здоровых и образованных молодых людей длительный физический и эмоциональный стресс, поэтому тюремный эксперимент никогда не был повторен вновь.
Этот опыт показывает как ситуативность нашего мировоззрения, так и всю красу динамического стереотипа.
Динамическая стереотипия диктует нам, что существует некоторый сигнал (знак) из фактической действительности. Знак, который подходит под конкретного индивида и вызывает в нём набор эмоций. Эмоции порождают действия, которые в свою очередь приведут к этому же факту, с которого начинали. Факт ведёт к факту.
Знак – щёлк и зажужжало. Это может быть что угодно:
1. Мнение авторитета, начальника.
2. Обязательство перед социумом.
3. Игра с иерархическим инстинктом.
4. Игра с ресурсами или их дефицитом.
5. Игра с потребностью в восхищении.
6. Парадокс или незаконченность системы.
Мы все разные и на нас по-разному действуют сигналы внешнего мира.
Насколько это будет устойчиво – это вопрос (он раскроется в опыте Ухтомского, в главе о мифе силы воли). Не следуя динамическому стереотипу активизируются ядра (центры) тревоги. За ними идут раздражения и стресс, после возвращения к привычным действиям. Раздражение в этом плане – это вопрос неправильно поставленных требований. Жизнь у нас меняется, а если еще точнее – ситуации, поэтому эту теорию (Павлова, Анохина) стоит всегда рассматривать с оценкой ситуации, в которую мы погрузились. То, что мы большую часть жизни стремимся к динамической стереотипии (из-за праздности мозга и что мы заинтересованы больше в положительном, чем в отрицательном) – это факт, такой же как и то, что мы имеем ситуативное мировоззрение (в котором мы тоже стремимся к стереотипии об этом более подробно в главе «Личности нет»).
Начиналась эта идея, концепта, с ФАКТА. С фактов, которыми мы обладаем (было это давно и неправда). С перебором исследований из раза в раз убеждался, что факт ведёт нас к тому же факту. Может не на прямую, может с изменениями… но логическая цепочка прослеживалась отчётливо. Факт ведёт к факту, тогда еще не видел схему Анохина, может она удовлетворила пытливый ум, а может и нет.
Факт почему-то начинался с психического здоровья, а закончился общим понятием здоровья, что является благополучием в трёх сферах.
Но факт это лишь часть. Часть большой схемы. Тут не сильно понятно психологическое здоровье, на этом аспекте мы остановимся более подробно в главе «Мотивация на успех».
Почему факт так узко направлен и не охватывает всего? Мы живём в своём мирке, который создал мозг, поэтому для нас этот ФАКТ так или иначе личный и находится где-то в голове (к какому-то аспекту точно относится на этой схеме). Взять рабочую сферу – она проявляется в психологическом здоровье. А тут уже нужно думать: «Зачем мой мозг сюда привёл? Что он от этой работы хочет и получает?». Режиссер нашей жизни – мозг, мы это узнаем из первой части книги.
То, каким фактом мы обладаем как-то, да влияет на взгляды. Взгляды, через которые мы видим мир – это отголосок:
1. Воспитания.
2. Окружения, Культуры.
3. Собственного опыта.
Взгляды в свою очередь вызывают набор ассоциаций. Изначально предположить позитивный окрас или негативный вряд ли получится без знаний, каким обладает человек фактом и под призмой каких взглядов он смотрит на этот мир. Позитивные или негативные ассоциации возникают, за ними же следует решение, которое является отголоском на действие или бездействие.
Это первый круг, с ним можно и нужно работать, для полной картины не хватает еще 2 круга. На этом этапе концепт незаконченный, полуфабрикат.
Ведь взгляды влияют на мировоззрение, которое отражается на внутреннем диалоге (которому будет посвящена ни одна глава в этой книге).
Ведь ассоциации вызывают эмоции боли или радости. А эмоции порождают оценку (о которой будет написано в одной из глав), хотим мы этого или не сильно.
За решениями, которые мы принимаем под натиском взглядов, следуют действия. Сами действия, если они будут постоянными, войдут в разряд навыков и привычек. И если что-то глобально не поменяется, то мы обречены на эти же привычки, ведь взгляды изменить не такое лёгкое дело.
Факт сам по себе сух, и от нас зависеть начинает только тогда, когда у нас есть некоторое осознание своих действий. А именно: всё, чем мы обладаем и что имеем – это результат работы мозга. Он просто не видит другого выхода из вашей ситуации. Знаний и информации может не хватать, в противном случае, вы бы нашли работу полегче, отношения, где не нужно вкладываться. При прочем равном комфорте конечно же.
За фактом идёт результат действий, который вы совершаете. Важно понимание работает способ или нет, который вы выбрали. Ведут ли ваши результаты так или иначе к успеху. Факт вести к успеху не может. Это промежуточная и важная стадия, это стадия менеджмента свой жизни. Мы не все хорошо руководим людьми, не всем это дано, но лучше бы с главным человеком в вашей жизни поладить, найти контакт. С самим собой.
А об успехе еще будет сказано много в этой книге.
Вот и получается, что 3 уровня «Концепта-Хаоса».
Всё в этом мире отношения. Начиная от частиц на микроуровне, людей друг с другом, заканчивая вселенными и галактиками.
Концепт о том, что если мы не осознаём тщетность бытия, то будем двигаться по первому кругу. Не сильно то уж и понимая происходящего. Что происходит в нашей голове для нас загадка. Как влияет на нас окружение и культура неведомо, откуда эти эмоции(ассоциации) возникают, которые ведут к важным жизненным решениям?
Второй круг более осмысленный. Мы уже выбираем философские установки (они будут описаны в книге в третьей части), мы уже понимаем откуда берутся те или иные эмоции, какие нам действия предпринять для результата.
Как мне показалось, как придти к УспешномуУспеху и до конца убрать когнитивные искажения описано было мало в моей предыдущей работе.
************************
Концепт-хаос – это инструмент для работы в неопределённости во внутреннем диалоге. Эта книга будет немного сложней и для чтения и для понимания.
По схеме будет продолжаться день сурка. Одинаковые мысли и действия наполняют вашу жизнь и вы не замечаете как её проживаете. Приятный исход? А еще можно впасть в… выученную беспомощность – состояние, в котором человек не пытается повлиять на ситуацию, даже когда может это сделать.
Опыт №5. Этот феномен открыл американский психолог Мартин Селигман в 1967 году в ходе ряда исследований. В эксперименте Селигмана участвовали три группы собак, каждую из которых поместили в разные клетки. Животные из первой и второй групп получали лёгкий разряд тока через пол, а из третьей – контрольной группы – нет. Первая группа могла отключить ток, нажав на кнопку внутри клетки. У второй такой возможности не было: удары током прекращались только тогда, когда собаки из первой группы нажимали на кнопку. Позже все три группы испытуемых посадили в ящики с перегородкой, которую легко можно перепрыгнуть. Животные получали удары током, и, чтобы избежать неприятных ощущений, им нужно было просто прыгнуть на другую сторону. Собаки из первой и третьей групп быстро сообразили, что нужно сделать, и переместились на безопасную территорию. Собаки из второй группы так и остались там, где их било током и даже не пытались убежать.
Селигман объяснил это тем, что животные из второй группы научились быть беспомощными. Они никак не могли повлиять на ситуацию в первой части эксперимента и поэтому решили, что от них ничего не зависит и бросили любые попытки борьбы, хотя перепрыгнуть перегородку для них не составило бы труда. Селигман сделал вывод, что не сами неприятные ситуации, а мнимое отсутствие контроля над ними развивает выученную беспомощность.
Позже и на людях проводились подобные эксперименты, только раздражителем был громкий звук. Чтобы понять как она работает, взгляните на своё окружение и обязательно найдутся примеры. Да, это похоже что притянуто за уши, ведь мозг находит то, что ищет, даже если это не оно.
«Самая большая глупость – делать то же самое и надеяться на другой результат» Альберт Эйнштейн
Из опытов и из повседневной жизни видно, что одна и та же работа ведёт к одной и той же работе, что одни и те же отношения ведут к ним же и так далее. Можно в частных случаях это объяснить как-то иначе. Например, выход из зоны комфорта не прост с точки зрения эмоциональной составляющей или же механизм принятия решения не такой вовсе (эксперименты Ухтомского и Анохина). Можно, но почему-то слаженной системы не получается. В предыдущей моей книге же описано, что в концепте можно найти почти все аспекты вашей жизни и найти алгоритмы для решения проблем на внутренней сцене.
************************
Давайте представим, внеся нотку надежды, что будет вдохновляющая фраза.
Пока не дочитали до неё, дофамин уже выделился.. вот вот ощущения счастья.
Вот, вот… розовый единорог и вы со своим лёгким по жизни предназначением вскарабкиваетесь на него и несётесь по радуге. Видите во сне конструкцию и схемы телепорта, которые позволяет путешествовать по мирам. Вас везде признают, вы почётный гость на всех заседаниях, «Комитет 300» нервно курит в сторонке. Ради вас человечеству открылась внеземная цивилизация, которая похищала вас раньше в детстве, чтоб исследовать столь гениальных мозг. В честь вашего рождения названа новая религия и заново начался отчёт лет, ведь вы открыли окно, как Пётр первый, но уже на несколько десятков планет с разумной жизнью. От вас все хотят детей, точнее та женская половина человечества, которая еще не имеет их…
Вот, вот… еще секундочку…
БУДЬ ОДЕРЖИМ ИЛИ БУДЬ КАК ВСЕ!
Эмоций через край.
О чём сказал сам не понял. Пошутили и хватит, универсальных советов не будет. Их в природе нет. А вот что есть в природе, об этом сразу в первой части книги.
