Текст книги "У ВСЕХ УСПЕХ, У ВАС ПРОВАЛ"
Автор книги: Сергей Комаров
сообщить о нарушении
Текущая страница: 3 (всего у книги 4 страниц)
«Существует и такая языковая игра: изобретать имя для чего-нибудь» Людвиг Витгенштейн
У нас отчасти нарративное мышление. Отчасти того, что мы пытаемся придать сущность и назвать что-либо. Просто, чтоб проще жилось. Дали имя, внесли сущность. Красота, шаблон готов. Мозг понапрасну не напрягается, это эволюционно выгодно.
************************
Весь наш внутренний мир театр. Театр с паршивыми актёрами.
Тяжесть интеллектуальных объектов:
1. Наделяете сущностью, вносите характеристики предмету или существу то, чего в реальной жизни нет. Способны и готовы передать сущность на невербальном уровне.
2. Иногда внесение сущности в какой-то процесс влияет на результат (в опыте физический), насколько бы это удивительно не выглядело.
3. Мы с вами в 2 раза чаще склоняемся к информации, которая подтверждает наши мысли; мы частенько ищем сущности в вещах, чтоб оправдать какие-то доводы; но если нам из раза в раз повторять ложную мысль (лучше в СМИ) мы готовы в неё поверить, или хотя бы допустить мысль правдивости.
4. Мы в среднем в 2 раза больше ценим своё. И мы ни в коем случае не думаем, что мы середнячки. Никто так не думает, но 70-80% ими является.
5. Мы готовы менять тяжесть, к примеру, цены в зависимости от того когда она говориться и как нам её преподносят.
6. Если авторитет (для вас) сделал что-либо, то вы в большинстве своём будете у него учиться. Но если тоже самое сделает дворник, у вас не будет никакой реакции. Вы даже доводов никаких слышать не захотите.
Это только начало когнитивных искажений. Список этот дополнится в конце части книги, поскольку некоторые исследования нам нужны чуть позже.
************************
Весь наш театр, вся наша сцена – это ощущение созданное сейчас. В каждое конкретное «сейчас», и не больше. Мы по-разному оцениваем, вносим тяжести каждый раз. Это чувствование мира индивидуально каждый момент времени.
На данном этапе важно понимать – какую сущность вы внесли в слово успех? Успеть можно многое, но ваше ли это. Мы живём в осознании, что мир нам понятен. Откуда эта понятность взялась? Желаем какого-то универсального ответа на вопрос «что делать?». Мир сложен, многогранен, мы видим лишь отголосок его. И этот театр у всех по-своему одинаковый и разный одновременно.
Весь внешний мир гастроль театра
Любой человек может быть дико интересен. Этому можно научиться. Да мы все крайне одинаковы в своей природе. У нас есть 3 структуры мозга: мозг рептилии, мозг млекопитающего и мозг примата. Они нами руководят в плане борьбы инстинктов на нашей внутренней сцене (об этом мы еще поговорим в главе мотивация на успех). Сейчас важно понимание, что инстинктов немного и все их можно разделить условно:
1. Рептильный мозг – бегство или интерес.
2. Мозг млекопитающего – секс, власть, ресурсы.
3. Мозг примата – быть частью «стаи»
Еще есть один инстинкт, выделил Павлов – «любопытство мыслителя». Это в общем (каждая структура мозга еще будет рассмотрена более подробно дальше в главах). Ни у кого нет сомнений, что базовый набор у всех один? Так же у нас соотношение (пропорция) разных частей мозга разная, и поэтому мотивация на те или иные действия тоже разная.
При всей нашей одинаковости – мы все разные. И все крайне сложно устроены. Мироощущение у всех разное, тяжесть интеллектуальных объектов так же, каждый живёт в своём уникальном нарративе (истории), зачастую продиктованным культурным пластом, в котором воспитывались…
Мы все разные, и, возможно, все интересные.
Опыт №24. Британский антрополог Роберт Данбар исследовал 38 видов приматов и сделал (еще не раз подтверждённую версию), что человеческий мозг может вмещать в память 150-230 членов группы, но это была лишь сравнительная характеристика нашего мозга с мозгом других приматов.
В 2002 году Данбар вместе с Расселом Хиллом решил проверить теорию на людях. Посчитали скольким людям англичане шлют и получают открытки на Рождество. Открытки стоят каких-то денег и усилий написания. Поэтому сделали вывод – шлют только тем людям, отношения с которыми хоть как-то важны. Среднее число индивидов получилось 153,5.
В 2010 году учёный решил проверить свою теорию на социальных сетях (Facebook, Instagram и т.п.). Выяснил, что если даже у человека в «друзьях» 2 000-10 000 людей, то активно он сможет взаимодействовать со 150-200 из них. Выводы исследований Роберта Данбара подтверждались не раз, так же сводились к некоторым кругам общения. 150-230 знакомых, 50 коллег и единомышленников, 15 близкие родственники и друзья, 5 близкий круг.
И не просто может, а вмещает и стремится к этому. Это наш эволюционный механизм. В третьей части поймём, что и с мышлением этот инструмент имеет много общего.
Как минимум всех нужно считать сложными, чтоб неприятных неожиданностей не было. Уровень «их» сложности напрямую зависит от вашей личной сложной организации на внутренней сцене. Нам хоть и нужно пугать окружающих, чтоб сильно не окружали, но взаимодействовать нужно еще научиться.
Опыт №25. И мы же прибываем в уверенности из-за лености мозга, что мы то всё про всех знаем. А вот и нет. Элизабет Ньютон провела исследование на тему когнитивного искажения (иллюзии) открытости собственного опыта. Было предложено угадать мелодию по постукиванию пальцев о стол. Те, кто стучал, утверждали, что люди, сидящие напротив, точно угадают, а угадали только 3 %. Наш богатый внутренний опыт и тяжесть интеллектуальных объектов – только наши параметры и другим в голову они никаким образом не придут сами по себе. Понимание людей – это заблуждение.
У нас, если признаться, у всех промелькиваем мысль, что все вокруг тупые, а мы одни грааль нравственности, морали, знаний и чего бы то не было еще.
Опыт №26. Но когда мы лишаемся социальных связей, мы испытываем боль, которую можно сравнивать с физической. Наоми Айзенбергер исследовала корреляты социальной изоляции на виртуальную игру с бросанием мяча, в которой подопытные были исключены в какой-то момент. В момент изоляции от группы активность мозга была в тех отделах, которые отвечают за физическую боль.
Нужны ли нам эти люди все? Мы готовы испытывать боль!
Опыт №27. Не так всё просто. Джеймс Хаус и коллеги опросили 4775 взрослых людей в одном из округов под Сан-Франциско. Подопытные заполнили ответы на вопросы: семейное положение, контакты с родственниками, социальное положения и прочие. Все ответы перевели в показатель «индекс социальной сети». Высокий индекс – вы с социумом «на ты», низкий – вы с социумом «на вы, а лучше не мешайте мне никто». Учёные анализировали 9 следующих лет их состояние здоровья, а так же придумали как математических выделить эффект социальных контактов из остальных факторов. За всё время наблюдения (9 лет) у тех людей, чей индекс был определён как низкий, вероятность смерти оказалась в 2 раза выше, чем у подопытных со схожей жизненной ситуацией, но более социально активными.
Мы нуждаемся в других людях. Мы нуждаемся в их поддержке, даже если она не прямая. Мы социальные животные. Причём если у нас есть пару друзей на работе – увеличивается ваша вовлечённость, лояльность к компании и удовлетворённость от жизни в целом (Дональд Клифтон).
«Человек есть общественное животное» Аристотель
Опыт №28. Стенли Шехтер в своей книге описывает исследование о том под какими факторами незнакомые люди могут сплотиться. В Университете Минисоты собрали около 30 незнакомых друг с другом студенток и попросили не контактировать. В комнате их ожидал мужчина, который старательно наводил панику как словами, так и внешним видом. Сказал он, что пригласил их с целью изучения электрошока на человека, будет подвергать их электрошоку, вот собственно и весь эксперимент. Кроме одной детали: групп было 2. Первой он говорил какое-то время, что электрошок это больно и мы будем применять интенсивное воздействие. Второй сказал, что электрошок это не страшно, суть эксперимента в другом и больно не будет. Интересное же произошло дальше… он попросил выйти на 10 минут для подготовки оборудования. 63% запуганных студенток (1 группа) предпочли ожидать все вместе, а в незапуганной 2 группе 67% предпочли гордое одиночество.
Возможно, чтоб контактировать с людьми нам нужен толчок. Возможно, мы понимаем интуитивно внутренние механизмы только в экстремальных условиях.
Опыт №29. Если мы уже вписались в какое-то общество, то мы будем уж сильно этим дорожить. Люди нам в целом могут и не нравится… Маркус Брауэр испытуемых просил оценить по школе от 1 до 100 профессии людей, ну и все мы где-то работаем, поэтому люди сами к какой-то группе принадлежали. Собратьев по профессии все оценили более 70 баллов.
А уж если мы сплотились то УХХХ. Сейчас как покажем этому миру где раки зимуют, но нет. Когда мы сплачиваемся и работаем плечо к плечу, то нам не избежать социальной лености. Мы делим долю ответственности со всеми собратьями, в итоге работаем менее эффективно. И то как-то с «подковыркой» что ли…
Опыт №30. Де Вааль и Бросман исследовали шимпанзе на предмет принятия решения. Подопытные выбирали честный обмен только тогда, когда нечестный им ничем не грозил. Тяжесть решения в социальной группе меняется, если вам нечем рисковать.
Опыт №31. Стивен Харкинс завязал шестерым подопытным глаза, надел на них наушники. Участники не могли слышать себя и других. Далее попросили хлопать в ладоши и кричать овации то в одиночку, то сразу шестерым. Перед экспериментами они оценили, что кричать будут больше, ведь не будут стесняться… по факту, когда кричали «шестеро», шума стало от каждого на треть меньше.
В группе мы, зачастую, работаем не эффективно. Так же это зависит от того на сколько близко к нам человек и физически, и эмоционально.
Опыт №32. Питер Сингер описал в исследовании: если перед нами встанет выбор между тем, чтоб перевести деньги на лечение незнакомому ребёнку или спасти его же в реке (потеряв в стоимости костюма столько же), то выбор окажется в пользу второго.
Нам важно принять человека в свою стаю, хотя бы увидеть его, чтоб проникнулся и наделить в своей голове его какой-то тяжестью. Нам важно видеть человека и в этом процессе мы интуитивно начинаем ему подражать и повторять его движения.
Опыт №33. Густав Кун и Майкл Ленд провели эксперимент по работе нашего зрительного восприятия и движении глаз в разных социальных ситуациях. Учёные продемонстрировали роль социальных подсказок, демонстрируемых партнёром по коммуникации. Оказалось, что набросок лица человека или животного в какую-либо сторону, вызывает сдвиг внимания испытуемого в эту же сторону. А дальше больше… даже если взгляд направлен на предмет, которого нет в реальности или на видео, то мы его «увидим», додумаем и не заметим ошибку.
************************
Всё в мире отношения. Наш мир состоит из отношений, отношений кварков, атомов друг к другу, отношений планет и галактик. Всё отношения, и в нашей голове всё складывается из членов стаи.
Какие уже люди обитают в нашей голове, в этом сумасшедшем театре – это большой и глобальный вопрос. Они возможно не так умны, и вы для кого-то не так уж эрудированны, но сложны из нас все. Глава будет продолжена во второй части книги, где сделаем окончательные выводы, написана была же для избавления от иллюзии понятности и тупости других людей.
Сложность нашей внутренней организации определяет сложность людей вокруг. Если все вокруг идиоты, то вы центральный… с этим нашем внутренним идиотом нужно как-то придти к успеху или хоть к какому-то результату. Критичным вопросом становится понимание природы окружающих членов вашей группы.
Так уж вышло, хотим мы или нет, человек социальное животное, и качество социальных связей, зачастую, определяет качество жизни, счастье и всё вытекающее из этого.
Сила воли миф
Сейчас мы как перевернём мир!
Часто возникающая мысль, эмоции через край. Знаний хватает, но что-то до дела не доходит. Еще и всё время в новостной ленте социальной сети – приёмный ребёнок чистильщика вольеров в зоопарке выиграл миллион долларов; какой-то малец создал приложение, которое позволяет вызвать доставку еды на квадрокоптере; 3 одноклассницы вышли замуж; коллега по работе убил на охоте 3 кабана, а вы даже лицензию не купили в этом году. Все могут себя взять в руки, у всех есть сила воли, а в вас не то не сё…
Складывается впечатление что где-то подкралась иллюзия.
Если под ворохом исследований, которые пытаюсь попроще излагать, вспомним первые (Павлов, Анохин … тюремный эксперимент), то жизнь циклична. Динамическая стереотипия не обязательно для всех окажется сюжетом из фильма «День сурка». Мы высокой ценой платим за свою реактивность к сигналам внешнего мира. Знак – щёлк и зажужжало. Это может быть что угодно:
1. Мнение авторитета, начальника.
2. Обязательство перед социумом.
3. Игра с иерархическим инстинктом.
4. Игра с ресурсами или их дефицитом.
5. Игра с потребностью в восхищении.
6. Парадокс или незаконченность системы.
В моём понимании динамический стереотип и ситуативное мировоззрение практически одно и тоже. Две стороны одной медали.
Ситуативность мировоззрения или нарратив (история), в котором мы живём, проявляется при наличие сигнала извне. А при динамическом стереотипе этот сигнал уже есть в нашей жизни. Нарратив просто включается, иногда меняя наш привычный стереотипный мир.
Мы живём в истории. Мы себя считаем не середнячком и уж точно не лузером. У нас есть сила воли, только где она не знаем. Мы еще с детства впитали незамысловатые сюжеты и истории с культурного пласта, в котором находимся.
Мотивы по которым пишется наша личная история идёт по отголоскам культуры, в которой мы воспитывались. «Человеческие универсалии» такие как: власть и богатство, сексуальные нормы, статус и престиж, разделение труда по половому признаку, конфликты внутри группы, вражда между группами. Этот список вас вряд ли удивил? Мы всё это достаём из нашего бессознательного.
Можно вспомнить бессознательное Карла Юнга и представление об архитипах. У нас на счёт себя прям история и в каких бы передрягах мы не оказывались – она должна продолжаться и жить сама по себе. Мы всегда себя оправдаем, даже если оказались бы в тюрьме на месте охранника (и глумились над узниками). Даже если преподаватель, начальник, партнёр говорит что-то нелестное – мы себя оправдаем, история должна жить. Она переключается под действием знаков и меняется стратегия поведения, порой до неузнаваемости.
Эта враждебность человеческого рода внутри группы и тем более с другими – она запрограммирована. От какой то части генетически, от какой-то (большей) культурно. Конрад Лоренц: «Есть веские основания считать внутривидовую агрессию наиболее серьезной опасностью, какая грозит человечеству в современных условиях культурно-исторического и технического развития». Всё от развлекательного контента в интернете до научной сферы – борьба. Нам везде и всегда показывают борьбу за место под солнцем, и она (если себе честно признаться) нас нисколько не удивляет.
«Посмотрите, кого мы убиваем: комаров и мух. Потому что они вредители! Львов и тигров. Потому что это прикольно! Цыплят и свиней. Потому что мы голодны! Фазанов и перепёлок. Потому что это прикольно… и мы голодны! Ну и людей… Мы убиваем людей, потому что они вредители… и это прикольно!» Джордж Карлин
К превеликому сожалению тот факт, что мы агрессивные, тему мифа силы воли не заканчивает, а только приоткрывает…
Попробуйте подумать, что вы скажете о своей личной истории шефу, а девушке, жене/мужу, коллеге, незнакомому попрошайке… если у вас нет ситуативности мировоззрения, то почему вы каждый раз говорите про себя что-то разное?
Тюремный эксперимент (Зимбардо) показал, что когда нас наделили обязанностями, дали атрибуты какой-то профессии, то шторку то срывает. Шторку под названием мораль, нравственность, человечность и т.д.
Опыт №34. Музафер Шериф провёл исследование на подростках лагеря Робберз-Кейв, которых тщательно выбирали, чтоб они ничем не отличались друг от друга. Из 200 кандидатов, лишь 22 семьи согласились на участие в эксперименте своего чада. Поделили на 2 группы по 11 человек, чтобы 2 команды были равны по возрасту, весу, физическим данным, которые были нужны далее в ходе опыта. Поселили отдельно друг от друга, первое время они были не в курсе происходящего. Исследователи (вожатые) стали записывать тонкости взаимодействия в каждой группе, когда они играли в бейсбол, занимались пением, прочими делами. Группы за коллективным занятием, что не удивительно, начали сплачиваться, придумали себе название команды и т.п. но никакая из групп еще не знала о соседней.
Сами назвавшиеся «Змеи» и «Орлы» начали контактировать примерно через неделю. В первый день (от знакомства) «Орлы» проиграли в перетягивании каната. Чуть погодя, «Змеи» подняли свой флаг, а «Орлы» его сожгли (исследователи бдят, но не вмешиваются). Наутро «Змеи» (которым сожгли флаг) сговорились и устроили с визави потасовку, исследователи угомонили бунт. И дальше всё происходило в духе соперничества и ненависти к противоположной группе.
Мы ищем «своих», а когда находим мы пишем свою историю. Внутренний режиссер из театра сумасшедших находится в своем нарративе, наделяет тяжестью людей, которые нам сильно то могут и не нравится (просто так уж получилось, что они свои). Так или иначе, мы тешим своё самолюбие, что мы уж точно не ниже среднего, а скорее даже выше и выше, и выше. Тут бы не попасться на другой аспект ситуативного мировоззрения…
Опыт №35. Стэнли Милгрэм более подробно исследовал влияние авторитета на нарратив (историю), в котором мы находимся. В опыте участвовало 3 человека и немного аппаратуры. Актёр, который должен был играть чувство боли от удара тока (когда отвечал неправильно на вопросы). Подопытный, который должен был нажимать на «псевдоКнопку» за неправильные ответы актёра (задавал их учёный). И учёный, который должен был влиять своим авторитетом на то, чтоб подопытный нажимал на «псевдоКнопку», якобы, актёра бил ток. Испытуемый, конечно же не знал, что аппарат не работает, он знал лишь то, что с каждым разом аппарат актёра будет бить всё сильнее и сильнее, доходя до 450 В. На фоне всего этого учёный брал все последствия на себя. Авторитет учёный проявлял тем, что задавал вопросы актёру, а если тот не отвечает, он поворачивался к подопытному и убеждал нажимать кнопку (не выдавая хода эксперимента).
Перед обнародованием результатов спросил мнение экспертов. Последние склонялись к цифре 2%. Два процента людей дойдут до отметки 450 В. Сколько дошли? 65% подопытных под действием авторитета и той ситуации, в которой оказались, дошли до отметки тока, способный вызвать ожог, пробой кожи и так далее по списку вплоть до остановки сердца.
Мы становимся крайне опасны, если попали в ситуацию, которую только кажется, что можем контролировать.
А как мы на самом деле принимаем решения? Не то, какие факторы на него влияют и общая обстановка, создавая некоторые предпосылки, а что именно?
Опыт №36. Ухтомский. Собака съела «товар», он ей понравился точно (но Алексей Алексеевич в курсе не был). Узнал же он каких размеров был тот самый «товар», когда она опорожнилась прямо в середине эксперимента, а он не включал даже в мыслях столь экстравагантного результата или даже промежуточного. А теперь поподробнее. Исследование выявление скорости реакции животного на электрическую стимуляцию. Током били, а она (собака) должна была с какой-то скоростью отдёрнуть лапу и эту реакцию изучали. Пока с чем-то неприятно пахнущем ничего не связано, толи будет. Однажды после череды ударов током собаке «хоть бы хны» – и глазом не повела, и лапой не дернула. Ухтомский не долго думая пошёл проверять оборудование с соседнюю комнату, вернувшись его ждал «сюрприз» прямо в станке, где было закреплено животное.
Так ему и надо, живодёрина, скажут большинство сентиментальных людей (может и правы). Но интересно не это, хоть и наткнулся на это Ухтомский случайно. Принцип доминанты – это механизм работы мозга, благодаря которому в нём господствует единственный очаг возбуждения, все прочие не принимаются мозгом в расчёт и не реализуются в поведении, тормозятся и переориентируется (ускоряя работу) на господствующий. Если вы полны гнева, то по неизвестной причине вы злитесь из-за пустяков. Факт, что вас легко вывести из себя, лишь увеличивает злобу.
Праздность мозга диктует, что мы не сильно-то уж заинтересованы решать сложные задачи. Выберем лёгкий путь относительно сформировавшийся доминанты. Какие очаги возбуждения, доминанты у вас – стать богатым, вызывать всеобщий трепет и восхищение, максимально себя от всего обезопасить, счастливую семью или просто сексуальное желание, быть на верху иерархии и иметь друзей – всё то, что нужно мозгу. Исключить страх у рептильного; у лимбической системы – ресурсы, власть и репродукция; у неокортекса – социальность и любопытство. Так же авторы предлагают избавиться от приставки «самый» по отношению к себе и другим, это во-первых. А во вторых существует 2 конца доминанты: 1 – внутренний, когда физиологические потребности выходят на передний план; 2 – внешний, кода побеждает виртуальная доминанта (априори недостижимая). Мы хватаемся за часть реального мира, а из субъективной реальности – объективных мыслей не получится.
Мы уже как-то заходили с другого бока по поводу обработки и правдивости информации. У нас есть определённый набор убеждений по поводу чего-то конкретного, и согласно теории доминанты вы будете искать только положительное подкрепление всем фактам, а что не будет подходить под ваши данные, будет игнорироваться.
Мозг, вроде что-то хочет нам навязать, но во времени-то мы еще не связаны. Есть доминанты и мы их усилием свой могучей воли способны контролировать и направлять наши действия. Глава явно названа неправильно, так?
Оказывается нет. И на это есть множество опытов, на которые нельзя взять и закрыть глаза.
Опыт №37. Бенжамин Либбет доказал, что ощущение свободы воли является иллюзией. Еще одно когнитивное искажение. Человек сидел за столом, задание его было простое – пошевелить одной из рук (был эксперимент и с пальцами), на которых установлены датчики; участников так же попросили (часы стояли прямо перед ними) сказать, когда именно они приняли решение пошевелить той или иной рукой. Решение это должно было быть именно спонтанным. Изменение активности мозга замерялось при помощи электродов, прикреплённых к голове.
Анализ мозговой активности испытуемых показал, что решение пошевелить запястьем принималось ими за 3 секунды до того, как они осознавали, что произвели это движение. Физиологи к тому времени уже несколько десятилетий знали, что потенциал готовности в мозге возникает за доли секунды до того, как человек производит движение. Интересно то, что субъективное ощущение «принятие решения» возникало позже, чем потенциал готовности поднять руку.
У Бенжамина Либбета были последователи из Института когнитивной психологии и нейрофизиологии им. Макса Планка в Лейпциге. Людей просили нажать на одну из двух кнопок, в то время пока они следили за расположенными в случайной последовательности буквами, появлявшимися на экране. Вместо электродов на голове, ученые использовали магнитно-резонансную томографию, что дало более точные данные. Они сообщали, какую букву видят в момент, когда принимают решение нажать ту или другую кнопку. В результате эксперимента было обнаружено, что определенные участки мозга участников эксперимента уже содержали информацию о том, какую кнопку они нажмут за 7-10 секунд до принятия сознательного решения.
Опыт №38. Элоди Варрен исследовала подобное искажения в принятии решений. Суть эксперимента была в том, что группа людей ходила по беговой дороже, им сказали, что в какой-то момент нагрузка увеличится, поэтому нужно отследить точное время когда это произойдёт. Ничего не предвещало беды и общественного резонанса. Только вот одно «но» – люди правильно меняли характер ходьбы за несколько секунд до того, как осознанно это поняли. Бессознательно мы можем много, только вот сила воли тут где?
Опыт №39. Как оказалось – частенько мы выдаём (бессознательно приписываем) чужие решения за свои, как показал Дэниэл Вегнер. Условия эксперимента были несложные: у подопытного есть напарник (помощник исследователя), каждый из них (и подопытный, и напарник) клал руку на компьютерную мышку, перемещая которую – можно было двигать курсор на компьютере (на котором, в свою очередь, были некоторые объекты и на них нужно было навести этот курсор в ходе эксперимента). В начале опыта давалась команда сдвинуть курсор на один из объектов. Выяснилось, что если интервал между мыслью и движением курсора составляет 1-5 секунд, то подопытный будет уверен, что он совершил это действие (конечно же все эти люди были оцеплены датчиками где только можно было).
Удивительно то, что действий не было, а уверенность была. Действия совершали их напарники, но из раза в раз их мозг преподносил обратное. У нас есть ощущение, что собственное намерение – причина действия. Но это миф. Причинно-следственной связи нет.
Мозг можно поставить только в условия, когда он сам чего-то захочет делать или вы на бессознательном уровне будете принимать «ваши» решения и жизнь промчится мимо.
На каждого из нас действует свои обстоятельства, тут нет универсального рецепта. Жизнь как и подвержена динамическому стереотипу, с которого лучше бы выбраться; так и проживаем её в каком-то одном из вариантов.
Мы не можем контролировать мотивы своих действий, они чисто животные.
Мы не можем контролировать эти мотивы во времени, ведь зачастую они возникают раньше нашего осознания. Если мы не знаем наших мотивов, и не умеем «работать» со своим мозгом, то мы и не заметим ничего из этого. Мозг додумает на внутренней сцене всё что захочет, чтобы слишком много не переживать…
Сила воли – миф, который давно было пора развенчать.
************************
И всем нам кажется, что эти исследования не про нас. «Ну уж это не про нас, там дети, тут собаки, тут жители другой страны, тут крысы, там безвольные, тут завертевшиеся в жизни…» там еще кто-то, а после еще. Мы живём в иллюзии, что жизнь наша не случайна, что до неё есть кому-то дело, что наш нарратив (история) ну уж какой-то сильно отличающийся добром, нравственностью, силой воли, личностными качествами, да и реальность мы видим как-то уж по особенному правдиво. А если что-то не совпадает… Ну там-то идиоты, а мы-то умные. Всё понятно же как нужно было… Если учиться, то на своих ошибках… если бы я на его месте был… и так далее и тому подобное…
Мы каждый раз встречаемся с его величеством – Парадоксом. Вроде осточертела работа, но из раза в раз ничего не пробуем. Вроде сели на диету, но в 3 часа ночи едим в закусочной напротив или у холодильника с луковым батоном в зубах. Мы вроде были с человеком в одном месте, а помним ситуацию по разному: «я тебе про Фому, ты мне про Ерёму»…
Мы оправдываем свою историю, чтоб она продолжалась. Театр не должен быть распущен всеми силами, даже если актёры потасканные и переигрывают так, что для того чтобы снять один дубль нужно 20 раз сыграть, а они всё равно всё перепутают, поставят приоритеты как захотят…
Мы заложники своей природы. Эта ремарка лишь для того, чтоб следующую часть книги вы адресовали себе, только «своему Я». Она про вас, про меня, про всех. Книга полна исследований противоречивых или нет – это не важно. Может какое-то и выяснится, что ложно. Это не важно – общую тенденцию (ситуацию) не изменить. Такое большое количество исследований не из праздного интереса и не для того чтоб показаться «умным». Эта книга не от профессора, никакой докторской степенью не обладаю. Главы основаны на ряде опытов только для того, чтоб вы начали замечать свои когнитивные искажения и работать с ними. Ведь если бы один эксперимент растянутый на главу тоннами лишней воды, да так чтоб вы услышали вопль китов, то вы бы что сделали? Особенно, если это малоизвестный автор? Забили в строку google «опровержение исследования…» и нашли бы. Мы больше заинтересованы в положительном ответе на «свой вопрос», каждый из нас находит то, что он ищет.
Вы бы нашли доводы почему исследование ложь, почему вся книга чушь и продолжать читать не стали, остались со своими тараканами дальше. И возможно поняли бы через 10-15-20 лет, что жизнь то улетела, а осознанно вы прожили считанные мгновения…
То где мы находимся и что мы имеем – это результат работы нашего мозга.
На чём мы остановились? Ах, да…опять забыл… что ж такое…
