Текст книги "У ВСЕХ УСПЕХ, У ВАС ПРОВАЛ"
Автор книги: Сергей Комаров
сообщить о нарушении
Текущая страница: 2 (всего у книги 4 страниц)
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
КОГНИТИВНЫЕ ИСКАЖЕНИЯ
Давайте признаемся – ФАКТОВ У НАС МАЛОВАТО!
Если бы мы понимали что вокруг происходит от и до, то мы бы не встречались с парадоксом из раза в раз. Не разочаровывались в жизни.
Ведь в реальности не может быть разочарований, мир вкруг нас логичен и строен. Он не имеет изъянов, а если и наоборот, то мы со своим арсеналом мироощущения не способны их уловить.
Все изъяны мира, все разочарования и уныния у нас в голове. И другого нам не дано. Всё граммы и нейроны, которые есть в мозге, поставлены «на кон». Мы в игре, но нам не объяснили правил.
Есть ли какой-то механизм успеха?
Успех – это что-то ваше личное, то, что вы желаете успеть к 20,25,35 годам жизни и так далее. То, что хотите успеть именно вы, смотря на этот мир через призму взглядов.
Взгляды – это набор убеждений, установок и культурного пласта, через которые мы смотрим на этот бренный мир. И именно поэтому – успех у всех разный.
«Одна журналистка решила побеседовать со мной на эту тему. Она сотрудничала с одним женским журналом, в котором часто публиковались материалы наподобие статей о том, как жить полноценной половой жизнью, будучи директором компании из списка Fortune 500. Мы поговорили с ней о стрессе и об управлении им, и я собирался вкратце изложить некоторые идеи о психологическом стрессе, представленные в этой главе. Беседа благополучно приближалась к завершению, когда журналистка задала мне личный вопрос, желая включить ответ на него в свою статью – о том, какие способы разрядки я использую, когда испытываю стресс. Я допустил ошибку, ответив ей честно: что я люблю работу, стараюсь ежедневно заниматься физическими упражнениями и счастлив в браке. Внезапно эта опытная нью-йоркская журналистка буквально взорвалась: «Я не могу написать о вашем счастливом браке! Не говорите мне о нем! Разве вы не знаете, кто мои читательницы? Это сорокапятилетние профессионалы, которые вряд ли когда-то сами состояли в браке и которые хотят услышать о том, как замечательно иметь такой свободный статус!» Меня также поразило, когда я вернулся к моим крысам, каким идиотом я был» из книги «Психология Стресса» Роберта Сапольского
Поскольку успеть у всех разное и личное. То и механизмы у всех могут иметь множество вариантов. Для кого-то моя книга будет хорошим механизмом или инструментом. А кому-то просто кров над головой еще десяток лет будет считаться успехом (к примеру, беженцам с района боевых действий). Не нужно даже предполагать, что для матери одиночки с 5-ю детьми, которая только что развелась, успехом будет дом на пляже и машина посолиднее. Также вряд ли об этом нужно говорить людям болеющими раком, для них успех – это на годик, а если повезёт, то и на два подольше прожить.
Нет мантры, которую следует советовать всем подряд на улице с улыбкой от уха до уха. Мы все разные. Зря нам никто не сказал…
Нам никто из родителей не говорил: «Всё что у тебя есть – это твой мозг. Реальность из-за него же тебе не подвластна. Что он сам создаёт всё что ты видишь, чувствуешь. Что мир вообще немного по-другому устроен. Но ты не должен унывать, ведь тебе выпал шанс родиться. Сколько не рождённых гениев – все кого мы не знаем (их нет в реальном мире, только в фантазиях) возможно изменили бы мир раз и навсегда? Но родился ты. Мы немного обманули тебя сначала, сынок, мозг окружает органика одетая на звёздную пыль. И с этим знанием тебе нужно самому сделать осмысленной твою жизнь».
Как? Как сделать жизнь осмысленной для вашего личного успеха?
На просторах всемирной сети (Internet) есть много исследований, техник, которые ровным счётом раздуты из воздуха. В интернете не считается из ряда вон выходящим (с какого-то времени?) написать, что мы исследовали успешных в своих сферах людей, и вот вам выводы. Исследовать успешных людей чревато ошибками:
1. Исследование от обратного – это хождение по костям. У успешных людей это есть, а значит это приведёт к успеху? Сомнительно. Кого-то приведёт, а кого-то и не сильно. На каком жизненном этапе появилась та или иная привычка, установка, мировоззрение? Всегда ли она была с ними на пути к счастью? Сколько людей с конкретно этими привычками в лигу успешных не вошли? Возможно не обладать ею (привычка, установка) с точки зрения статистики лучше, чем обладать?
2. Не все успешные люди вошли в эту выборку. Успех он ваш личный и немногие это понимают. Успех для женщины может быть выражен не в материальном достатке и социальном положении. Успех активиста в какой-то сфере так же не материален. В нашем мире полном хаоса успех, якобы, всегда материален. А как же те люди, которые увлечены своей профессией и из года в год оттачивают свои навыки? Далеко не факт, что благополучие в финансовой сфере их не обойдёт стороной.
Успех – это сумма факторов. Что-то одно не ведёт к нему.
************************
Успеть лично для вас это что?
И если мы начали отвечать или хотя бы подумали об этом, то что такое реальность, личность, сила воли? И сколько у нас еще когнитивных искажений на жизненном пути? Человечество всю жизнь пытается описать психологические состояния.
Говорить что нет сознания – неверно. У нас есть его луч и его сложно зафиксировать.
Сквозь главы первой части (не все) будет проходить еще одна важная идея из концепта (в прологе), приведённого выше, нам работа в этой схеме понадобится для более детального понимания понятия «Успех». Также эта идея будет продолжена других частях. Успех начинается с внутреннего диалога и избавления от иллюзий (работу же в нём оставим на третью часть книги), после же идёт оценка всего. Она изменчива, мало совпадает с действительностью. Оценка своих действий, эмоций, и жизни в целом даёт нам набор действий, которые приводят к навыкам и привычкам. А эти установки, в свою очередь, дают нам стабильный результат успеха или отсутствие его.
Стойкая иллюзия
Обыкновенный человек удивляется чудесам. Мудрый человек удивляется обычным вещам» Конфуций
«Есть такие события, которых мы не замечаем на осознанном уровне; они так сказать за порогом восприятия. Они произошли и были восприняты сублимально (под порогом)» Карл Юнг
Жизнь нам принадлежит лишь от части.
От той части себя, которую мы знаем.
М. Циммерманн в учебнике по психологии говорит, что наша сенсорная система отправляет мозгу за одну секунду 11 000 000 бит информации. Наше сознание просто неспособно переварить столько данных. Реальный же объём с которым можно управиться 16-50 бит информации. К примеру свет падает на фоторецепторы нашего глаза, затем они посылают сигналы в мозг, он как-то их фильтрует и выдаёт как пару бит информации. Эти биты (11 миллионов) создают в нашем сознании ощущения цвета и формы (этот механизм еще не до конца известен).
Опыты показывают, что время от стимула до реакции равно 75 миллисекундам. Довольно большая цифра относительно животных, которые нападают на обидчика за 1 миллисекунду. У нас от природы существует эта рассинхронность действий, огромное количество информации нужно «переварить». Холодно, жарко, светло, темно, влажно, больно и многое другое – это оценочные суждения и на их формирование уходит немало времени. Та же головная боль – её в природе не существует, это оценка вашего организма о физиологических процессах в нём же.
Это было бы еще довольно легко, если мы оперировали бы только оценками и эмоциями. Мозг еще выделяет трёхмерные объекты из множества затемнённых участков сетчатки и определяет что там. После этого мы на автоматизмах определяем из чего эти самые объекты сделаны, что из себя представляют. Поэтому не стоит удивляться цифре в одиннадцать миллионов бит информации, поступающей в один момент времени.
Ах, да, у нас так же есть рассинхрон в плане зрительной информации и речью. Фрагменты разговора, а именно собеседник (сама картинка) преподносится с запозданием, чтобы не было разрыва между тем как человек говорит, и когда мы это услышим (на восприятие слуха нужно еще больше времени). За координацию движения отвечает мозжечок, количество нейронов в 2 раза больше, чем в неокортексе (который мы ассоциируем с работой мышления).
«То, что нечто столь замечательное, как состояние сознания, является результатом раздражения нервной ткани, точно так же необъяснимо, как появление Джинна, когда Аладдин потер волшебную лампу» Томас Гекели
Наше восприятие мира специфичная энергозатратная вещь, которая подходит только для существования на Земле. То есть универсальным инструментом мышления является отчасти и только для нас. Немного поменяем условия существование – мозг уже будет не в состоянии решить задачу.
Мы выполняем сразу несколько задач:
1. Воссоздаём реальность, выхватываем её кусками.
2. Проецируем реальность на себя.
3. И всеми способами пытаемся, чтобы не было рассинхрона. Несоответствия того что мы выхватили, с тем что ощущаем.
Наш мозг сильно загружен автоматическими программами, масштаб которых мы неспособны осознать.
Опыт №6. Как мы воссоздаём информацию – загадка, похожая на глухой телефон. Нэнси Кэнуишер из Массачусетского технологического института выяснила какие именно участки мозга (и есть ли они вообще при этом процессе) работают, когда мы представляем на какие-то единицы информации. Испытуемым показали картинки дома и лица, через несколько секунд попросили представить увиденное (или дом, или лицо).
Этот опыт не единичный, мы уже примерно можем читать мысли людей, правда для этого нужно, чтобы они лежали в томографе. А об оценке этого мироощущения будет отдельная глава в первой части книги.
Остаётся вопрос – а как мы воспринимаем этот мир? Будет полезна модель набросков Дэниела Деннета. В своё время он сделал вывод, что все условные сигналы для мозга это лишь фрагменты, нежели полноценные образы. Поступающая информация на нашей внутренней сцене существуют не как отдельные образы, а как их варианты. Исследования Курта Коффки будут интересны (если будет желание изучить подробнее). В них описано то, каким образом формируется восприятие человека. После проведения серии экспериментов, ему удалось установить – ребенок рождается с несформированными гештальтами (установками), и нечеткими вариативными образами внешнего мира.
Всё что мы воспринимаем преподносится как вариант и не больше. Один из множества и эта наша реальность…
Нам кажется что мы воспринимаем мир мгновенно, точно и целиком (и в последнем, что картина целая, тоже не угадали – это иллюзия). Мы видим в подробностях и цвете только центральную часть поля зрения (это связанно с тем, что только в центре сетчатки имеются плотно упакованные светочувствительные нейроны).
Опыт №7. А пока еще одно исследование, к оценке своих образов оно еще не относится – в нём раскрыт вопрос о том, как мозг нас обманывает и жалеет даже в простых вещах. Пьер Фурнере в лаборатории Марка Жаннеро в Лионе просил испытуемых провести ровную линию курсором по экрану компьютера. Две тонкости – своей руки человек не видел, и компьютер мог вносить изменения в движения курсора.
У подопытных было задание провести ровную линию, компьютер хотел запутать участников и у него получилось. Если искажение было не сильно большое, то испытуемые даже не замечали и не осознавали, что рука их отклонялась в сторону, пытаясь вести курсор прямо.
Каждый отдельно взятый мозг – это прекрасное устройство для сбережения ресурсов, поскольку мы бы просто зависли, если бы на нас обрушить весь вал поступающей информации. Он нам помогает не думать об однообразной и скучной работе определения окружающих вещей, как двигаться, перемещаться, дышать и т.п.
Опыт №8. Даниэль Канеман и Амос Тверски избавили мир от представления, мифа, что человек принимает рациональные решения. Человек иррационален, к этому выводу они пришли через многочисленные исследования, вот что пишет сам Канеман в книге «Думай медленно, решай быстро»:
«Внимательная Система 2 – это то, кем мы себя считаем. Система 2 формулирует суждения и делает выбор, но часто одобряет или обосновывает идеи и чувства, возникшие в Системе 1. Вы можете сами не понимать, что проект вам нравится, поскольку автор проекта чем-то напоминает вашу любимую сестру, или что вы недолюбливаете человека за некоторое сходство с вашим стоматологом. Впрочем, если у вас потребуют объяснений, вы, порывшись в памяти, найдете удовлетворительные доводы. Более того, вы сами в них поверите. Однако Система 2 – не просто защитник Системы 1; она часто не дает прорваться на поверхность глупым мыслям и ненужным порывам. Пристальное внимание во многих случаях улучшает деятельность (представьте, чем вы рискуете, если при езде по узкой дороге ваши мысли блуждают неведомо где) и совершенно необходимо в ситуациях сравнения, выбора и обоснования. Однако Система 2 – не образец рациональности. Ее возможности ограничены, как и доступные ей сведения. Мы не всегда мыслим прямо и логически, а наши ошибки не всегда связаны с назойливой и неверной интуицией – зачастую они вызваны тем, что мы (наша Система 2) так устроены…
…Система 1 виновата во многом из того, что мы делаем неправильно, но зато именно ее заслуга во многом, что мы делаем правильно, – а это большая часть наших действий. Наши мысли и действия в нормальных условиях управляются Системой 1 и обычно правильны. Одно из великолепных достижений – богатая и подробная модель мира, хранящаяся в ассоциативной памяти: в одно мгновение она отличает неожиданные события от обычных, немедленно предлагает идею – что ожидалось вместо сюрприза – и автоматически отыскивает некое объяснение происходящих событий»
Можно было бы задаться вопросом: «без разницы как делаем выводы, но решения же мы принимаем сами?». Сами ли? В полной ли мере мы это бессознательное осознаём?
Опыт №9. Роберт Зайонц показывал испытуемым серию незнакомых лиц, каждое из которых было замаскировано сплетением линий (испытуемые не осознавали, что видят лица). После же показывал уже нормальные 2 фотографии, одна из которых была ранее замаскирована. Далее следовал вопрос: «какое из лиц вам больше нравится?». Ответом в подавляющем большинстве было то лицо, которое они только что видели бессознательно.
Опыт №10. Пол Уэлен провёл похожее исследование. Он на бессознательном уровне показывал испуганное лицо, а на сознательном нейтральное; в противовес была вторая группа, которым показывали только спокойные лица. Во всех случаях люди говорили, что видели только спокойные лица. Одна тонкость – у той группы, у которой на подпороговом уровне показывали испуганное лицо, увеличивалась активность миндалевидного тела (которое отвечает за агрессию и тревогу).
Этот феномен называется «эффект знакомства с объектом».
Можем ли мы точно осознать увиденное или «не увиденное»?
Более своевременный вопрос – как нам это мозг преподносит?
Опыт №11. Не из праздного интереса, а в целях лечения эпилепсии разделяли хирургическим путём мозг на 2 полушария, его изучал Майкл Газзанига. На этом расщеплённом мозге проводил эксперимент по выявлению различий до и после операции и пришёл к неожиданным результатам – после данной операции (комиссуротомия) мы получаем два мозга, каждый из которых способен осуществлять сложные психические функции.
Для нас важно не само это разделение, а особенности работы самих этих полушарий. Если предъявить правому полушарию эмоциональную картинку (левому глазу), то человек с помощью левого полушария сможет описать возникающие чувства, но сказать при этом ничего не сможет (из увиденного). Еще более интересно нам левое полушарие (правый глаз) этих испытуемых – не зная о причинах разных эмоций (которые возникли), человек способен описать словами и объяснить увиденное. Как работают эти полушария после операции изучено достаточно. А то, какие иллюзии и когнитивные искажения возникают когда они работают вместе – большой вопрос. На него частично пытались ответить Канеман и другие учёные в своих работах, общий же принцип можно обозначить так – если мозг определённое явление впитал на автоматизмах, то вы всеми силами объясните происходящее и притянете за уши. Наш мозг заинтересован в положительном больше, чем в отрицательном и ему без разницы на автоматизмах впиталась установка или нет. Если вкратце – что бы вы не делали, вы всегда считаете это правильным.
«Специфическая и вечная ошибка человеческого понимания – это то, что оно больше заинтересовано в положительном, чем в отрицательном» Френсис Бэкон
Это правильно, ведь когда вы напрягаете мозг, то расходуете много энергии. 1320 грамм расходует 20-25% всех ккал за день (при интенсивной умственной нагрузке). Не экономно будет думать обо всём подряд сильно то уж интенсивно.
Опыт №12. Иногда чтоб сосредоточится нужно что-то лишнее выкинуть из головы, ведь информации в один момент времени уйма, мозг еще и напрягаться-то сильно не хочет. Кристофер Шабри и Дэниэль Саймонс сняли короткометражный фильм баскетбольного матча. Испытуемых попросили посчитать количество передач команды в белых футболках и так хорошо попросили, или заплатили как-то уж много, что они не заметили как в середине ролика появляется человек одетый в гориллу. Новый персонаж проходит всё поле, бьёт себя по груди и уходит, находясь в кадре 9 секунд. Испытуемых было около тысячи и половина из них утверждали, что не видели ничего необычного.
Опыт №13. Ричард Уорен исследовал слух на похожую иллюзию, названную «реставрацией фонем». Двадцать испытуемых посадили в комнату, где они должны были прослушать аудиозапись и им озвучили, что сейчас на записи будет кашель, поэтому нужно его обвести (в каком месте он был по времени). После эксперимента испытуемых спросили: «заглушил ли кашель какой-либо из звуков?». Девятнадцать сказали, что нет. Даже когда вырезали целый слог в этом же слове и вместо него поставили кашель – никто не заметил.
Когда перед нами стоит сложная задача, которая занимает весь фокус внимания, мы можем и не увидеть много интересных вещей. АУ… где реальность, никто не видел? Потерялась реальность!! Просьба позвонить 8 800 …
************************
Подводя итоги главы, вы всё еще верите что мир реальный, и нас с ним тесная связь?
1. Поступающей информации настолько много, что нам нужно действовать на автоматизмах.
2. Мы видим и воссоздаём информацию вариативно и неточно, что дополняется обманом зрения. Так же мозг готов вас обмануть в синхронизации движений и зрительного образа.
3. Мы большую часть информации упускаем из виду, но в черепной коробке она остаётся и может подействовать на вас при принятии решений.
4. Если одно полушарие не может объяснить, второе найдёт для этого слова (левое полушарие). Мы обречены везде искать чёткую причинно следственную связь, даже там где её нет.
5. Если перед нами стоит тяжёлая задача, требующая забрать всё внимание и ресурсы мозга, мы можем упустить ту самую реальность.
Мы из раза в раз думаем, что имеем дело с реальным миром. Всё что мы видим – у нас в голове и очень сильно уж повезёт, если это хоть как-то совпадёт.
Сознание это побочный продукт работы нашего мозга, а мышление эффективно только для нас и только в этих «земных» условиях. Хотя на данном этапе книги это больше похоже на игру слов.
Весь внутренний мир театр
Всё что мы видим и чувствуем производит наш мозг. Устойчивая иллюзия эта наша с вами реальность.
В этой главе речь пойдёт о том, как мы преобразуем интеллектуальные объекты. Мозг принял, и как он обрабатывает эту информацию? А если быть еще точнее, то будем говорить о тяжести интеллектуальных объектов.
Весь наш внутренний мир – театр. Актёры играют некудышно, какие-то переигрывают, какие-то уходят к более авторитетному и известному режиссеру. Все, от костюмера до мецената, себя считают пупами земли. И каждый из них… каждый … хочет внести какую-то свою сущность… о чём вообще эти, не побоюсь, люди творчества, говорят?
************************
«Не верю» К.С. Станиславский
Услышали бы избитую фразу, если бы сказали что мышцы можно качать силой мысли. Может это хоть на толику реально?
Опыт №14. Гуан Ю и Келли Коул исследовали тяжесть мысли в буквальном смысле. Люди были разделены на 3 группы. Первая тренировала мышцу (управляющую мизинцем, гипотенара) в течение 4 недель по 5 сеансов в неделю. Вторая группа должна была представлять, что выполняет эти же упражнения 4 недели по 5 сеансов. Третья группа жила своей жизнью – лучший заработок в жизни (ты просто существуешь, а тебе платят… пошутили и хватит). Итак, в группе, где тренировали мышцы сила возросла на 30%; в группе, где тренировали мышцы силой мысли, сила возросла на 22%; счастливые люди, которые ничего не тренировали (и получили деньги) – их сила возросла на 2,3%.
Как такое может быть, я это осознать до сих пор не могу. Можно придумать объяснения о мышечном чувстве и том, что силовые результаты контролировали спустя рукава, что любой мотивированный человек их переплюнет, но исследований подобного плана много…
К примеру, в медицинской практике замечено, что сравнивать просто 2 лекарства бесполезно. Нужно плацебо (это вещество без явных лечебных свойств). Эффект от этого вещества – улучшение самочувствия пациента. Лечебных свойств как таковых нет, а лечение идёт. Предположим, что если одно лекарство не показало никаких различий по эффекту между ним и плацебо, то оно не рабочее. Улучшения есть, но это лишь иллюзия.
Шутка природы – внушаемость человека и материальность мысли (в какой-то степени), именно поэтому если речь идёт о внутреннем мире, – «после» чего-то не значит «вследствие» чего-то. Возможно, мысли и факты не с чем не связанны и дополнительная тяжесть грозит разрушенными ожиданиями после.
Опыт №15. Уильям Харт провёл системное исследование по вопросу когнитивного искажения: мы в 2 раза чаще склоняемся к подтверждающей информации, нежели отвергающей первоначальное мнение. На мнение часто не лучшем образом сказываются автоматизмы, которые прописаны у нас в голове.
Опыт №16. Но в противовес предыдущему исследованию есть результаты эксперимента Хашера Гольдштейна. В 1977 году испытуемым предлагалось ответить на 60 вопросов, 20 из них повторялись через 2 недели. В тот момент когда испытуемый 3 раза сталкивался с ложными утверждением – он больше принимал его за правдивое. Тяжесть накапливается даже если мы сталкиваемся с ложным утверждением.
После того как вы поверили во что-то – вы начинаете «бредить» и видеть факты, которые подтверждают эту информацию. Они могут не соответствовать и быть притянуты за уши. Если вас попросить указать на красные объекты в комнате, то вы найдёте их великое множество, даже если это каралловый – всё ради успеха, ведь нам сказали найти красный.
Опыт №17. Ричард Талер открыл «эффект владения». Если у вас билет на концерт на хоккей (стоимостью 1000 рублей) и вы страстный фанат команды, которая играет, то вы захотите за этот (если скажут продать) билет 2000-5000 рублей. Также исследование Канемана позволили систематизировать и придти к выводу, что разница в цене двойная. В 2 раза больше ценим то, чем уже владеем.
Мы неосознанно наделяем дополнительной тяжестью интеллектуальные объекты в нашей голове только потому, что мы ими владеем.
К какой категории людей вы себя причисляли и причисляете, вспоминая школьные, студенческие годы, да и в рабочей деятельности?
Опыт №18. Рассмотрим одно исследование проведённое в режиме тестирования более одно миллиона школьников в США. Опрос был проведён перед поступлением в высшие учебные заведения. Их попросили оценить способность ладить с окружающими, а именно к какой группе они себя относят: верхний, средний или низший уровень. И подавляющее большинство выбрало верхний, а по оценке лидерских качеств лишь 2% признали свою некомпетентность. Все ученики старших классов – это лидеры и везунчики, с ними все хотят общаться и так далее. Но не могут быть все лидерами, это невозможно… есть 70-80% середнячков, к которым себя никто не захотел причислить.
Психологи это искажение назвали «эффект выше среднего». Исследование так же были проведены на водителях, менеджерах высшего звена, инженерах. Из последних 40% записали себя к верхним 5% (по умственным способностям).
Опыт №19. Интересно и то, как мы меняем тяжесть интеллектуальных объектов. Брайн Кнутсон изучил реакцию людей на порядок предоставления информации. Замерялись показатели изменения активности головного мозга в поведении покупателей. Выяснили, что цена в начале и конце предложения воспринимается по-разному (разными категориями покупателей). Цена на прямую влияет на участки мозга связанные с болью. Цена не изменилась, вам продали всё тот же товар (просто не сделали вилку цен, не описали необходимые достоинства) и вы можете испытать боль сравнимую с физической. Цена не изменилась, товар не изменился, а состояние изменилось. Тяжесть цены на вашей внутренней сцене изменилась.
Опыт №20. Так же мы меняем тяжесть интеллектуальных объектов в зависимости от того кто с этим объектом (или действием) связан. Роберт Йеркс провёл эксперимент над 2 группами обезьян: банан помещён в ящик, который без сложной моторики рук было не достать. Так вот, когда обучили обезьяну с высоким социальным статусом, ей стали подражать и учиться (что не сказать о том моменте, когда обучили обезьяну с низким социальным статусом – у неё бананы лишь отбирали и никто не обучался столь полезному навыку).
Авторитет на нас, людей разумных, действует крайне сильно. Одни и те же действия людей с разным статусом мы по-разному оценим. Одно дело, если вам подсказал что-либо в рабочей сфере директор фирмы, а другое дело – охранник супермаркета. Два одинаковых совета, две разные тяжести на внутренней сцене, два разных сценария действий после «совета».
Кроме всего прочего мы готовы воссоздавать тяжесть из ничего, буквально из воздуха ни на чём не основываясь… если мы взглянем на движения объекта, мы с точностью можем сказать жив он или мёртв, человек или кошка и т.п… можно увидеть, чем занят человек, а есть ли человек?
Опыт №21. Гуннар Йоханссон прикрепил 14 лампочек на теле одной из своих студенток и заснял её движения в темноте. В видео видны только сложные движения 14 маленьких точек, если посмотреть на каждую в отдельности, то они бессмысленны. Даже если посмотреть без движения на все, то уже можно примерно обозначить пол «объекта»? Как, это же просто 14 точек или нет? А если на просторах интернета найдёте подобные видео (коих много), то сомнений не останется – наш мозг врёт нам. Мы у себя в голове воссоздаём из ничего и наделяем сущностями то, чего и вовсе не существует в реальном мире.
Не про это ли говорил Платон?
«Человек существо бескрылое, двуногое, с плоскими ногтями, восприимчивое к знанию, основанного на рассуждениях» Платон
Так же он сказал, что мы заперты в пещере и определяем мир по теням. Пещера – это наша ограниченность реальности из-за мозга, тени – это наши репрезентации, то какую дополнительную сущность мы вносим в интеллектуальные объекты, абстракции.
«Определение ментальных репрезентаций – это путь к точности в психологи. Многие определения поведения производят впечатление чего-то несерьезного, потому что в них психологические явления объясняются в терминах других, не менее загадочных психологических явлений. Почему людям это задание труднее выполнить, чем то? Потому что первое задание «более сложное». Почему люди распространяют информацию об одном объекте на другой объект? Потому что эти объекты «похожи». Почему люди замечают одно событие, но не замечают другое? Потому что первое событие «более заметно». Все эти объяснения – сплошное надувательство. Сложность, схожесть, важность – все это зависит от обладателя мышления, и как раз это мы и должны попытаться объяснить…
…Но если мы опускаемся на уровень репрезентаций, мы сталкиваемся с менее эфемерными сущностями, которые можно точно сосчитать и сравнить» Стивен Пинкер
Сущность подразумевает совокупность таких свойств предмета, без которых его нельзя представить. Платон называл сущностями идеи, они же и вечны, и познаются только умом. Эйдос (та же сущность) у Платона подразумевается только как внешнее проявление, поскольку только люди приписывают вещи свою уникальность. У стола –стольность, у кружки – кружность и так далее. Это всё звучит нелепо только на первый взгляд. Если вы уже давно в своей профессии и следите за поведением людей, то замечали ли вы, что коллеги иногда близоруки ко многим вещам. Ответ на вытянутой руке, а люди думают как бы решить посложнее, только потому, что они не могут у себя в голове представить какой-то объект в другом амплуа (с другим эйдосом). Иногда это идёт вразрез с представлениями и опытом и можно убрать дополнительную сущность с предмета. В человеке мы часто ищем что-то человечное и для всех же разное. Кто-то озлоблен на весь мир и считает всех подонками и подлецами, кто-то считает всех славными малыми, каждый из нас найдёт что-то своё человечное и не усомниться в нём из-за праздности и лености мозга, и придумок какого-то из полушарий (Газзанига).
Опыт №22. Наделив сущностью человека или вещь мы начинаем в это верить. Роберт Розентал собрал коллекцию фотоснимков, которые раньше были оценены как нейтральные, но никому об этом не сказал. А обозначил для подопытных совершенно другое. Поделил на 2 группы. Сказал, что собирается повторить уже удавшийся эксперимент: 1 группе добавил, что все люди успешные; 2 группе, что все люди неудачники. После дал им задание – другим (посторонним) людям показать фотографии и записывать, что они скажут про этих персонажей. Нюанс – подопытным нельзя было говорить об успешности людей. Опрос выяснил, что успешные – успешные, неудачники – неудачники. Фотографии опытным путём были отобраны нейтральные…
Мы даже на невербальном уровне впихиваем сущность, которой располагаем.
«Во всем мне хочется дойти
До самой сути.
В работе, в поисках пути,
В сердечной смуте.
До сущности протекших дней,
До их причины,
До оснований, до корней,
До сердцевины» Борис Пастернак
Опыт №23. Этот механизм был с нами всегда. Пол Блум с сотрудниками создал «копировальную машину души» и эксперименты были проведены с детьми, поскольку они менее предвзяты. Машина эта – бутафория из пары ящиков и игрушечных кнопок, нажимая которые, якобы, копируем нечто из 1 ящика во 2.
По началу в машину помещали обезличенные предметы, после же повысили ставки и помещали животных. Дети отказывались верить, что одинаковые внешне хомячки и собаки одинаковы внутри. То есть одно дело кости и плоть, а другое дух. Дети не признавали оригинала в копии.
Учёные пошли еще дальше (хотя казалось бы куда). Помещали в первый ящик животных и «копировали» их в предметы. Выяснилось, что дети больше признают собаку в ложке, чем собаку в другой собаке. Удивительно? После они поместили их любимые игрушки в первый ящик, нажали на кнопки, и во втором ящике появились новые копии – которые дети не признали за таковые.
