Текст книги "Социология: Левиафан и дитя"
Автор книги: Сергей Юрченко
сообщить о нарушении
Текущая страница: 2 (всего у книги 4 страниц)
Ее оптимизацию лучше всего характеризуют парадокс Кондорсе и теорема Эрроу, из которых следует, что при коллективном выборе достаточно трех членов (), чтобы суммарный итог их голосования по мажоритарному принципу приводил либо к результату, который не отражает мнения ни одного члена, либо создает «диктатора», чье мнение перевешивает все остальные [8]. Допустим 3 человека голосуют по 3 вопросам, принимая по каждому положительное или отрицательное решение.
Рис. 2
Большинством голосов оформляется решение, которое a) не устраивает никого или b) приносит полную победу мнению единственного.
Любой семейный психолог подтвердит, что оптимальная в численном значении семья состоит из двух голосов: мужа и жены, которым постоянно приходится принимать какие-то решения относительно самих себя и своих детей. Кому-то необходимы лекарства, кому-то нужна новая одежда, а кому-то хочется предметов роскоши. Подобные дилеммы решаются в нормальной семье автоматически. Чтобы разрушить институт семьи достаточно было бы заставить людей жить очень большими группами со всеми своими родственниками: родителями, братьями и сестрами (включая их семьи), дядями и кузинами, их детьми и внуками. Очень скоро такому семейству пришлось бы призвать на помощь семейного Левиафана, делегировав ему законодательную и исполнительную функции, бюджет и распределение благ, контроль, принуждение и репрессии в отношении несогласных. Возможно, именно поэтому общинная (полигамная) семья не сохранилась, царские рода приходили в упадок, а мировой фольклор полон шуток про тещ и свекровей.
III. Государство vs Общество
Государство и общество. Если вы не считаете это словосочетание абсурдным, если оно не кажется вам тавтологией, то это значит, что вы, сознавая то или нет, на интуитивном уровне разделяете их. Вы признаете, что Государство и Общество – это не одно и то же. С обществом на первый взгляд все более или менее понятно, – это люди, человеческая масса. К нему мы вернемся позже. Что же тогда есть государство? Каково его человеческое содержимое?
Если государство и есть общество, то нет причин противопоставлять их друг другу. Бессмысленны фразы, звучащие с политических трибун, вроде: (i) «государство должно быть гуманным и правовым», (ii) «государство имеет обязательства перед обществом» или (iii) «государство должно повернуться лицом к народу». Очевидно, (i) нельзя предписывать обществу быть гуманным и правовым (люди таковы, каковы они есть), (ii) человек и группа лиц не могут иметь обязательства перед собою, их можно иметь только по отношению к отчужденному существу, (iii) и уж совсем физически невозможно стоять к самому себе задом.
Так что есть государство, которое отчуждается от человека и часто противостоит обществу не лучшей своей стороной? Каков семантический денотат этого слова? Здравый смысл подсказывает, что всякий раз когда упоминается «государство», в контексте сказанного его денотатом является власть, бюрократия. Человеческое содержимое «Государства» – это чиновники. Это подтверждает и этимология (в русском языке): государство происходит от государя, правителя и всей его чиновничьей рати. Термин «государство» как эвфемизм избыточен. Правильно говорить: Общество и Бюрократия.
Знаменитая «бритва Оккама», положенная в основу научно-языковой методологии, требует изгонять из корректного словоупотребления лишние сущности: пустые понятия, дублирующие слова, термины-паразиты, поскольку они лишь запутывают картину мира, которую мы рисуем в своем уме. От слова «государство» в строгом научном смысле следовало бы отказаться. Возможно, оно удобно в истории, где летописцу – хронологу событий нет нужды отделять власть от общества. Там они идут тандемом. Именно поэтому история ничего не объясняет, но лишь констатирует. Из истории невозможно узнать, почему те или иные исторические события стали возможны. Какой, скажем, глубинный конфликт между обществом и властью привел это самое государство к расколу и гражданской войне, в результате чего, возможно, на месте одного государства образовалось несколько новых или остались одни лишь руины?
Например, из истории можно почерпнуть много информации о Риме со дня его основания в 753 г. до н.э. и до его разрушения вандалами в 455 г. и официального конца Западной Империи при гунне Одоакере в 476 г. Но история не объяснит нам, почему эта могущественная империя (как и все другие до нее) бесследно исчезла, да так, что сам имперский (титульный) народ сгинул вместе с нею, а его язык стал мертвым. В современном мире можно найти многие порабощенные этой империей народы: греков, евреев, сирийцев, армян, германцев, бельгов, италийцев, даже кельтов и иберов (басков), но не сыскать ни одного римлянина. Почему в мире не осталось даже самого крохотного народа, который хотел бы говорить на латыни? Что погубило римский народ?
Итак, государство состоит из чиновников-бюрократов. Это следует понять раз и навсегда. Фраза «Я служу государству» всегда означает одно: Я служу бюрократии». Если же гражданин произносит фразу «Я служу народу», то это значит, что он либо служит себе и своей семье, либо он – лицемер, «оборотень в чиновничьем мундире», для которого «народ и партия едины». Тот, кто служит народу (если такое допустимо) не может быть заодно с его антагонистом – государством.
Определение. Государство есть иерархия власти.
Иерархия естественна и необходима. Общество без иерархии невозможно даже на уровне семьи как биологической и социальной единицы размножения, эволюции и прогресса. Вероятно, отсюда и родилась идея, что цивилизованность социума определяется степенью его организованности. Хаос – враг цивилизации. Когда Гегель говорил: «Государство есть воплощение нравственной идеи», – он имел ввиду именно это [9]. Социальная иерархия есть благо, поскольку она упорядочивает мир. Культурные ценности создаются в условиях порядка и преемственности. Следовательно, служить государству, т.е. служить иерархии чиновников – это нравственно. Будучи университетским профессором, Гегель охотно служил государству, на содержании которого находился.
Так что есть государство? Это – благо или зло?
Руссо видел в государстве общественный договор кооперированных собственников. Левиафан Гоббса призывается собственниками для борьбы с хаосом собственного эгоизма точно так же, как они до этого приручили собак, чтобы те охраняли их жилища и стада. Вопрос лишь в том: можно ли приручить чудовище? У него проявляются те же самые эгоистические признаки. Он сам формируется из класса собственников, а класс, как известно, «тоже выпить не дурак!». Ничто человеческое ему не чуждо. Говорить, что государство может быть бесчеловечно, – это глупость. У Левиафана всегда человеческое лицо.
Социолог М. Вебер, например, полагал, что государство невозможно определить по его исторической цели или по специфической функции кроме одной: узаконенного права на насилие. «Современное государство есть организованный по типу учреждения союз господства, который внутри определенной сферы добился успеха в монополизации легитимного физического насилия» [5]. А поскольку иерархия всегда создается под функцию, то единственной функцией, ради которой создано государство, есть насилие. На фоне гегелевского определения более позднее и весьма популярное среди социологов мнение Вебера показательно в том смысле как меняется интеллектуально-позитивистское отношение к государству. Отсюда недалеко до анархического признания всякого государства злом. Кропоткин, обозревая идеи социалистов и коммунистов заключал: «…государство раздавит личность и местную жизнь, завладеет всеми областями человеческой деятельности, принесет с собою войны и внутреннюю борьбу за обладание властью, поверхностные революции, лишь сменяющие тиранов, и как неизбежный конец – смерть» [10].
Прежде чем понять, почему иерархия власти есть зло, необходимо выяснить, обладает ли эта иерархия какими-нибудь неотъемлемыми от нее свойствами? По крайней мере, одно такое свойство мы сейчас и проясним. Очевидно, что основание пирамиды состоит из того самого общества, над которым выстраивается бюрократическая иерархия. Существует ли какая-либо зависимость между площадью основания и высотой пирамиды? Иначе говоря, как формируется бюрократия в зависимости от численности социума? Понятно, что, скажем, армии из 10 тысяч солдат для эффективного функционирования нужно больше командиров первого звена, чем для такой же 1-тысячной армии. Для этого первого звена также требуется большее число управленцев во втором звене. За 2 звеном следует 3 и т.д. Следовательно, высота пирамиды Н прямо пропорциональна площади ее основания S:
H = kS (1)
Здесь H – высота иерархии, измеряемая просто числом звеньев в ней. Логика подсказывает, что S соответственно должна измеряться численностью социума. Отсюда можно было бы просто перейти к территориальным владениям социума, т.е. интерпретировать S как географическую площадь, занятую социумом. Однако очевидно, что эта переменная устроена сложнее и зависит еще от плотности населения. Социум с высокой плотностью (скажем, в Европе) создает иную иерархия, чем социум с такой же численностью или такой же территорией, но при этом меньшей плотностью населения (в пустыне или тундре). В этом случае сам коэффициент k является индексом цивилизованности:
k = H/S (2)
Т.о. социальное содержимое S должно учитывать корреляции между численностью социума и его территориальным расселением. Современная статистика (2010 г.) показывает, что бюрократия в государствах сильно варьируется:
Таб.1
(http://www.profi-forex.org/novosti-rossii/entry1008060978.html)
Из таблицы нельзя сделать каких-либо выводов о прямой зависимости между численностью бюрократии Q и социума S. Лидерами «цивилизованности» оказываются огромный Китай и крохотная Латвия, тогда как экономически развитые социумы (Франция, Германия) минимально бюрократизированы, а сырьевая Россия вместе с технологическими США оказываются в середине списка. Данная статистика лишь говорит нам, что высота пирамиды Н и ее бюрократическое содержимое Q связаны опосредствованно через национальные и культурные особенности N:
Q = NH = kNS (3)
Пусть имеется социум с площадью S, который распадается на две равные части. Что произойдет с иерархией при сохраняющемся N? В силу уравнения (1) пирамида распадется на две равные части, а высота H каждой сократится вдвое. Конечно, по каким-то субъективным факторам (из естественного эгоизма чиновников, которые не желают быть сокращенными) пирамиды могут сохранить прежнюю высоту, но это уже предмет другого исследования. Для нас значение имеет то, что пирамиды в естественных условиях станут меньше. Это вполне соответствует Постулату об оптимальном размере иерархии.
Рис. 2
А теперь допустим, что имеются два социума А и В. Какова будет пирамида власти при их объединении?
Больший социум не поглотит меньший. Более того, их «федеративная сумма» не окажется простым аддитивным сложением пирамид. Новая пирамида создаст федеральную надстройку над высшими точками двух пирамид, связывая их вертикально, а образовавшуюся пустоту между ними заполнит бюрократической пульпой, выполняющей функции горизонтальных связей внутри иерархии. И в условиях новообразовавшейся пирамиды такая пульпа будет вполне целесообразной, удовлетворяя условию оптимальности. Бюрократия не терпит пустоты. Внутреннее пространство иерархии стремится к равномерному заполнению всех возможных путей связи. Здесь можно вспомнить шутливый закон Паркинсона: чиновнику для исполнения своих обязанностей необходимы другие чиновники.
Рис. 3
Закон пирамиды. Количество звеньев в иерархии власти возрастает пропорционально размерам социума.
Именно это и значит, что при объединении социумов бюро-пульпа растет не линейно, а гиперболически, поскольку под каждое новое чиновничье место в верхнем звене необходимо создается n-ное () количество мест в нижележащем звене.
Первый очевидный вывод из этого закона – самые высокие пирамиды власти создаются империями. Здесь нам необходимо определиться в отношении понятия «империя». Под империей мы будем подразумевать супергосударство, не давая ему точный измеряемый эквивалент. Я не вижу возможности определить верхнюю границу размеров государства (в численности населения или в территории) так, чтобы можно было говорить, что государство, перерастая эту грань, переходит в состояние империи. Будем исходить из интуитивного смысла этого слова, позволяющего нам называть какое-то государство империей, а какое-то – нет.
Здесь нет возможности сослаться и на политическое устройство социума. Например, Британская или Российская империи были монархиями, СССР и КНР – тоталитарными режимами, а США – демократией. С другой стороны, Швейцария, как и США, является конфедерацией, но это не делает ее империей. По крайней мере, так не принято считать. Словом, империя – это супергосударство, которое переросло некоторую стандартную грань. Так, республиканский Древний Рим по мере расширения своих границ превратился в монархическую империю. Распадение Кореи на два примерно равных социума создало в них совершенно разные политические режимы (что вообще дает хороший образец для социологического исследования, поскольку коэффициент N для них один и тот же).
Итак, государство становится империей в нашем определении прежде всего по количественным параметрам социума S. В соответствие с определением государства этой верхней гранью должно быть некое значение высоты пирамиды H, за пределами которой формируется империя.
Определение. Империя есть супериерархия власти.
Все плохое, что можно сказать в адрес одной империи, можно сказать обо всех империях. Все политические обвинения, которые обычно одна империя предъявляет другой, она бы с легкостью могла обратить против себя. По отношению к ним фраза о «бревне в собственном глазу» становится особенно актуальной. Какое количество, например, новых чиновничьих мест создал Евросоюз на базе уже имеющихся национальных пирамид власти? И как это отразилось на бюрократизации объединенного европейского социума? Критика в адрес ЕС со временем лишь усиливается, а сепаратистские настроения нарастают даже в рамках отдельных государств: в Англии, Испании, Италии, Бельгии.
В рамках той модели, в которой цивилизация и организованность становятся синонимами, в современном мире активно проводится политика глобализации. Верхом цивилизованности в представлении глобалистов является единое человечество, возглавляемое Всемирным правительством. Первым историческим шагом на этом пути стало создание ООН и МВФ. В чем прежде всего проявилось бы создание такого Всемирного правительства?
Согласно Закону пирамиды это в первую очередь потребовало бы создания самой большой иерархии власти, некой Вавилонской башни. Если воспользоваться визуальными образами, то современный мир можно представить как плато, покрытое горами разной высоты. Глобализация должна породить Вавилонскую башню, в которой сойдутся все вершины. Для создания Всемирного правительства потребовалось бы объединить все национальные пирамиды в региональные, их – в континентальные, а последние – в правительства полушарий, увенчанные Кабинетом Высших Чиновников под руководством Президента Земли.
Человечество наняло бы себе на службу такого Левиафана, которого легко спутать с Богом. Уж очень они становятся похожи. Это правительство не повелевало бы планетами, но на той единственной, где живут люди, оно стало бы всесильным и вездесущим. В его руках были бы тотальный контроль над всеми и ничем не ограниченное право на насилие.
Рис. 4
Кто были бы эти чиновники, создавшие Левиафана-бога? Самые мудрые и достойные представители человечества? Вовсе нет! Тогда, по крайней мере, ими оказались бы самые харизматичные лидеры наций? Тоже нет. Это были бы самые ловкие и влиятельные политики, сумевшие договориться со своими конкурентами, финансовые магнаты, купившие себе голоса. Здесь можно вспомнить «железный закон олигархии» Р. Михельса [11], согласно которому политическая элита возникает при любом жизнеспособном режиме, а ее значение возрастает пропорционально тому, что в нашем определении выражается высотой H пирамиды власти.
И что принесло бы это человечеству? Всеобщее равенство, благополучие, гуманизм, прекращение территориальных, межнациональных и религиозных конфликтов? Увы. Все человеческое осталось бы с человечеством. Создание Всемирного правительства и соответственно превращение всей планеты в Единую для всех Родину административно и законодательно внесло бы в психологию человека еще целое множество социальных орбиталей, требуя от него новых форм патриотизма, увенчанных патриотизмом всемирным. Разрушил бы глобализм все остальные ценности, создав нового Homo kosmopolites? Или это еще более запутало бы устаревший Homo sapiens?
Постулат об оптимизации иерархии связывает ее размеры с функцией. Поскольку функцией государства должно быть общественное благо, являющееся неизменной величиной (речь не идет о росте потребностей), то сама эта функция и задает параметры оптимального социума, т.е. площади основания S пирамиды, а следовательно и ее высоту H согласно (1).
Т.о. из Постулата об оптимальности и Закона пирамиды выводится правило для государств, запрещающее им быть сколь угодно большими.
Следствие 1. При неизменной функции размеры государства могут быть оптимальными лишь в некотором диапазоне социальных величин, как то: численность населения и территориальные владения при определенной плотности их заселения.
Природная (биологическая) иерархия способна естественным образом перерасти в супериерархию лишь при изменении ее функции. Такой функцией в случае государств может быть, например, космическая угроза для всего человечества в виде фантастического вторжения инопланетян. Тема вторжения оказывается хорошим средством для пропаганды глобализации. Она, собственно, так и используется в голливудском кинематографе, возводя США на пьедестал защитника человечества (и оправдывая таким образом претензии этой империи на мировое лидерство).
Идея новой расширенной функции при естественном стремлении империй к максимизации своей власти оказывается очень популярна в высших политических кругах. Так, например, ЕС был создан Маастрихтским договором в 1992 г. под новую функцию – общий рынок и «создание особой многоуровневой системы управления». Роль «глобальной угрозы» способны сыграть и вполне земные проблемы: мировой терроризм, экологическая катастрофа и т.д. Внушив социуму необходимость введения новой функции для государства, бюрократия тем самым добавляет к легитимному по Веберу праву на насилие столь же легитимное право на максимизацию этого насилия. Скандал с тотальной слежкой правительством США за своими гражданами – ближайший тому пример. В этом случае призывы к планетарному патриотизму под эгидой Всемирного правительства могут стать последним прибежищем планетарного негодяя, который, очевидно, станет политической силой в недалеком будущем. Блок НАТО – первая ступень к нему.
Нетрудно видеть, что Закон орбиталей и Закон пирамиды разнонаправлены: значимость патриотизма убывает по мере удаления от человека, тогда как значимость иерархического звена, напротив, возрастает по мере возвышения над индивидом. Поэтому они неизбежно вступают в противоречие, известное нам как революционное противостояние верхов и низов.
Рис. 5
Так что дало бы человечеству Мировое правительство (естественно, с единым военным командованием, всеобщим контролем спецслужб и планетарными тюрьмами)? Принесла бы Всемирная власть еще большую бюрократизацию и регламентацию жизни? Да. Усилила бы централизация нетерпимость и карательные процессы? Да. Усугубила бы она те самые конфликты между верхами и низами? Да. И это меньшее из зол. А чтобы понять большее из зол глобализации, нам понадобится обратиться к природе человека, приняв во внимание его психологию, ибо этот человек никогда не оказывается простым функциональным элементом единого бюрократического механизма, предназначенным для добросовестного патриотического исполнения своих обязанностей перед социумом.
IV. Общество vs Человек
Гамлет говорит о своем отце: «Он человек был!» И кажется, все понимают, о чем идет речь. Но о чем идет речь? Что значит – человек? Это – то, что звучит гордо? Мы все с легкостью пользуемся этим словом, но отдаем ли мы себе отчет в том, о чем говорим? Кто он – человек? Из чего состоит этот человек? Из рук, ног, сердца, гениталий? Конечно, нет. Он может остаться без рук и ног, ему можно заменить сердце и другие органы, он не перестанет от этого быть человеком. Человеку нельзя заменить мозг. Собственно, мозг и есть то, что мы в просторечии называем человеком.
Если провести общественный опрос среди людей на тему «Что хочет человек?», в списке ответов будут фигурировать счастье, здоровье, деньги, власть, слава, любовь, бессмертие и т.д. А теперь заменим в этом вопросе «человека» на «мозг», которые по сути являются синонимами, а значит просто переформулируем тот же вопрос. Но ответы окажутся совершенно другими. Прежде всего, большинство людей вдруг осознают, что они ничего не знают про мозг. Каждый обыватель – носитель мозга, но он им совсем не интересуется. Человек как таковой есть марионетка мозга, кажущаяся себе совершенно независимым существом.
Увы, вся его свобода укладывается в рефлекторную дугу. Достаточно ткнуть в этого человека пальцем, чтобы в нем произошел выброс адреналина. Так ведь и собака, если ткнуть в нее палкой, начнет лаять. А если ударить этой палкой по мячу для гольфа, то он покатится в лунку. Разве с точки зрения того, в чьих руках палка, это – ни одно и то же? От мяча до собаки и от собаки до человека – один шаг.
Совершенно не следует путать человеческую свободу воли со свободой от человеческого. Метафизика последней есть предмет той высшей душераздирающей философии, в которой мысль отрицает все: материю, Вселенную, человеческую душу и человеческого бога. Но нас в данном случае интересует приземленная свобода воли. Эта свобода доступна и собаке (а, возможно, и мячу, если принять во внимание нарушение локальности в квантовой механике).
Так чего хочет мозг? Очевидно, он не хочет еды и секса, ведь живет он нейронными импульсами. Не имеют для него смысла деньги, власть, слава, сила, красота, успех. По сути, все человеческое чуждо мозгу. Ему необходим такой набор импульсов, который оценивается им как комфортное состояние. Мозгу нужен нейрокомфорт. Его высшие формы мы называем эйфорией, благодатью, нирваной. И ради этого мозг занимается самостимуляцией. Мир оказывается для него психогенным местом, которое периодически приводит его к дискомфорту. Постоянный дискомфорт мы называем депрессией, острый – неврозом, а фундаментальный – психозом. Мозг защищается от такого состояния выработкой дофамина и других нейромедиаторов. Но именно в повышенном содержании дофамина психиатры видят главную причину шизофрении и лечат этот мозг, который спасаясь от депрессивного мира создает собственную альтернативную реальность, анти-дофаминовой терапией.
Зависть как социальный фактор – это зависть к чужому нейрокомфорту. Обездоленного приводит в ярость один лишь вид самодовольного собственника. Ему не нужно видеть, чем именно владеет этот человек и в каком количестве, чтобы понимать, как этому человеку хорошо в этом мире. Но и озабоченного бизнесом богача может кольнуть «в самое сердце» (т.е. в самый мозг) вид блаженствующего бедняка, который счастлив в своей хижине или на обочине дороги (если это возможно). Биржевой спекулянт, если отбросить частности, ищет в конечном итоге той же благодати, что и монастырский отшельник. Не в деньгах счастье, оно – в нейрокомфорте.
Все начинается с социума. Младенец (мозг) издает свой первый вопль, вывалившись из лона солипсизма в социум. Отныне он – один из многих. Но новорожденный мозг этого еще не знает. Он не знает, что родился в какой-то стране, в каком-то городе, с каким-то цветом кожи, полом и национальностью. Он не знает, что у него есть родители. Он даже не знает, что у него есть тело. Эти путы свяжут в нем ангела и зверя позже. А пока он – бог, творец собственной Вселенной, в которой есть только он сам. Жизнь низведет его с этого престола, оставив в нем ностальгическую «волю к власти» от тех времен, когда он был всем и все было им. Вселенная принадлежала ему. Ее единственным законом была воля младенца. И криком выражал он свое недовольство. Он был той самой ницшеанской «белокурой бестией» в колыбели солипсизма. Не будет преувеличением сказать, что сверхчеловек Ницше – это дитя. Может быть, человек и произошел от обезьяны, но формируется он из новорожденного сверхчеловека, лишенного всякой нравственности, не ведающего животного страха и не питающего почтения к святыням.
Мозг – нейросолипсист. Он хочет вернуть себе власть над Вселенной, которая была безжалостно отобрана у него в детстве, когда ему открылись размеры этого мира и его собственная ничтожность в нем. С этой утратой он вынужден жить. Социум с выстроенной над ним иерархической структурой предоставляет ему компенсационные возможности. О притягательности власти в истории было сказано много. Г. Киссинджер характеризовал ее как «самое сильное возбуждающее средство», Д. Оруэлл утверждал, что «цель власти – сама власть». Власть – это дофаминовый нейрокомфорт. Перефразируя Оруэлла, можно сказать, что цель наркомании – сама наркомания. Действительно, разве в употреблении наркотиков есть еще какой-то смысл? Пожалуй, наиболее известный афоризм в области «филократии» приписывают Дж. Актону: «Власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно». Алкоголь и наркотики развращают всех, кто к ним приобщился.
Чем власть развращает мозг? Тем, что возвращает его в лоно солипсизма, где «есть только я, все остальные – подделки» (Ходасевич). Абсолютная власть делает человека великовозрастным младенцем. Нравственность, как мы уже говорили, имеет смысл лишь в отношении к отчужденному существу, и возникает она как компромисс между разными волями. Ребенок даже не понимает смысл слова «воровство», он просто берет то, что ему понравилось, ведь этот мир – его собственность. Разве одного его желания владеть вещью недостаточно? Собственно, мир именно потому и оказывается психогенным местом для мозга, что в нем оказывается слишком много людей, с которыми приходится считаться. «Ад – это другие» (Сартр).
Возвращаясь к социальным орбиталям, по которым движется человек, можно утверждать, что его патриотический выбор всегда совершается в пользу той орбитали, на которой его мозг ожидает получить наибольший нейрокомфорт. Династии служат фамильному патриотизму, но истории монарших семей полны и кровавых конфликтов: отцы обезглавливали сыновей, жены травили мужей. Вопрос лишь в том, какую орбиталь мозг счел более предпочтительной для себя. Для монаха, принявшего схиму, монастырь может оказаться более нейрокомфортным местом, чем дворец.
V. Власть vs Бог
Давно замечено, что тираны и диктаторы отличаются детской капризностью. Их наивное своеволие поражало и поражает приближенных. Еще одним сопутствующим им качеством являются одиночество и недоверчивость. Одиночество – это расплата за младенческий солипсизм того, кто хочет быть в мире единственным, а недоверчивость – состояние повзрослевшего младенца, который понял, что мир его не любит, и он ничего не может с этим поделать. Людей можно подчинить себе, запугать их до дрожжи, но нельзя заставить их любить себя. Осознание своей ничтожности перед миром и временем есть путь в безумие. Оно столь невыносимо для мозга, что эту дорогу никто не проходит до конца, прячась в какой-нибудь нише солипсизма вроде семьи, религии или народа.
Правителю же хочется, чтобы им дорожили в соответствии с ростом значимости звеньев в иерархии власти. Сколь показательна и забавна фраза Луи-Филиппа I, который, уезжая в изгнание в 1848 г., говорил: «Бедные мои подданные! Они погибнут без меня!». В мире не было и никогда не будет правителя, который желал бы зла своему народу (разве что при психических патологиях как у Нерона или Павла), ведь для него патриотизм и солипсизм становятся одним и тем же, выражая его любовь к самому себе. Поэтому, кстати сказать, ни один правитель не может быть оправдан любовью к народу. Короля делает свита. Никто не мечтает спилить сук, на котором сидит.
В патриотической парадигме Мо-цзы индивид должен ставить общественное благо выше личного, его патриотизм должен возрастать по направлению оси пирамиды. Конфуций, считая ритуалы цементом, скрепляющим общество, и возводя правителя в ранг полубожества, был более последователен, чем Мо-цзы, который считал ритуалы и религию пустой тратой времени и сил. Именно поэтому конфуцианство стало имперской идеологией Китая. Общественное благо должно быть сакрально.
Олицетворением этого общественного блага становится тот, кто возглавляет пирамиду. Так кому должен донести сын на вора-отца? Правителю через его слуг. Индивид должен ставить главу государства выше отца и матери, друзей и коллег. Вся природа пирамиды власти понуждает ее членов к самообожествлению. Даже если бы они не являлись носителями солипсической психологии, этого требует идеология общественного блага. Именно это общественное благо становится ширмой для реализации своего врожденного солипсизма людьми, стремящимися во власть. При этом от социума, состоящего из таких существ с той же психологией, требуется отказ от солипсизма.
Мудрецы всех времен, следуя парадигме государства как общественного блага, не уставали препровождать свои рассуждения призывами к правителям быть подобными отцам. Трудами этих умов была создана Святая Троица человечества: Бог, Царь, Отец. Эти три ипостаси уже со времен Моисея начинают сливаться как тертуллиановские una substantia (одна субстанция) и tres personae (три лица). Биологический отец царствует над юным сыном (порождая у него фрейдовский «комплекс Эдипа»), земной царь приобретает сакральные признаки бога пред своим народом.
Спустя тысячелетия Гегель продолжает повторять эту идею: «Государство есть осуществление свободы не согласно субъективному капризу, а согласно понятию воли, т.е. согласно ее всеобщности и божественности» [9]. Итак, (1) государство (иерархия чиновников) есть воплощение нравственной идеи, (2) правитель (верхнее звено иерархии) есть воплощение государства. А далее по законам классической логики (3) правитель становится носителем божественной воли. Так ведь это просто образец конфуцианства, в котором правители являются посланниками неба, а сама власть божественной.
