Текст книги "Социология: Левиафан и дитя"
Автор книги: Сергей Юрченко
сообщить о нарушении
Текущая страница: 1 (всего у книги 4 страниц)
© С.Б. Юрченко 2014
Социология: Левиафан и дитя
Люди приходят к убеждению, что поскольку у них есть государства, то они в них нуждаются.
Энтони де Ясаи
Содержание
Введение
Патриотизм и Психология
Иерархия и Природа
Государство versus Общество
Общество vs Человек
Власть vs Бог
Империя vs Коррупция
Россия vs Социология
Заключение
Введение
Единственная цель науки – давать правильные предсказания. В кратковременной перспективе человек (его мозг) только это и делает – предсказывает себе причинные последствия своих действий в ближайшем будущем. Но по мере отдаления во времени этих последствий его способность к предсказаниям резко ухудшается. Знание детерминистических законов природы позволяет ему существенно улучшить ситуацию. Мозг, как и все физические тела во Вселенной, подчинен термодинамической анизотропии времени. Мы помним прошлое, но не знаем будущего и пытаемся компенсировать это незнание вероятностными прогнозами. Если бы мозг не страдал этим вселенским недостатком или работал наоборот, зная будущее, но не помня прошлого, то в науке не было бы нужды вовсе. Каждый заранее знал бы все алгоритмы бытия (впрочем, он должен был бы их тут же забыть). Но даже если бы это было возможно, такое всезнайство не имело бы человеческого смысла. Любая жизнь оказывалась бы прожитой еще до того, как началась. Смысл жизни – в поисках ответов путем проб и ошибок.
Прагматическая ценность науки есть лишь попутное следствие ее способности делать успешные прогнозы. В таком понимании многие академические дисциплины науками не являются, а некоторые не могут быть причислены к ней в принципе, как то: философия, история, филология, юриспруденция и т.д. Это не умаляет их эстетическую или утилитарную ценность: философия может приносить умиротворение, история – удовлетворять любопытство, юриспруденция – вносить порядок в жизнь. Ни одним из этих качеств социология не обладает. В том виде как она была определена Контом и Спенсером, социология может быть наукой, но в смысле успешных предсказаний она ею все еще не стала. Современная социология в большей мере остается причудливой амальгамой философии, истории и психологии. А поскольку из этих трех дисциплин лишь психология удовлетворяет вышеназванному условию, то отсюда следует, что социология может преуспеть только через психологию. Кроме очевидных истин вроде тех, что общество обладает структурной функциональностью, состоит из страт, социальное действие в которых вызывает горизонтальную и вертикальную мобильность, а общественно-политический строй связан с уровнем развития производительных сил и производственных отношений, социология не содержит каких-либо универсальных утверждений, которые можно было бы назвать законами так, чтобы с их помощью делать предсказания столь же весомые, как в физике или биологии.
Гоббс, оценивая дикость как состояние войны всех против всех (bellum omnium contra omnes), где «человек человеку – волк», определял роль государства через образ библейского чудовища Левиафана, которого люди призвали себе на помощь с целью упорядочить собственное социальное бытие. «Цель государства – главным образом обеспечение безопасности», – так начинает Гоббс вторую часть своего труда [1]. Циничный труд Макиавелли под названием «Государь» есть ничто иное как инструкция по применению Левиафана в личных интересах правителя.
С тех пор о сущности государства было сказано многое. Гегель возносил его на мистический постамент «божественной воли», Прудон низвергал государство до «средства угнетения и насилия над ближними». В современном определении государство эквивалентно корпорации. Оно обладает (i) собственным юридическим лицом, отдельным от личности правителей, (ii) включает в себя правительственный аппарат и совокупность граждан (подданных), но не совпадает ни с тем, ни с другим, (iii) имеет четко определенные границы и (iv) существует только при условии признания другими государствами, которые впускают его на свой «рынок». Различие между корпорацией и государством лишь в том, что цель корпорации – максимизировать свою прибыль, цель государства – максимизировать свою власть [2].
Уже из одного этого определения можно сделать некоторые выводы. Стремление корпорации максимизировать прибыль приводит к монотонной инфляции и необратимому росту цен (не считая локальной дефляции). Экономист М. Фридман, считая, что «инфляция всегда и везде является денежным феноменом», предлагал конституционно ограничить инфляцию, т.е. запретить неумеренную эмиссию денег [3]. Говоря простыми словами, необходимо конституционно запретить человеческую жадность. Благая мысль!
А теперь далее по аналогии, если верно сравнение корпорации и государства, то можно утверждать, что стремление последнего максимизировать власть ведет к монотонной бюрократизации и неизбежному росту централизации в любом социуме, независимо от того, какой политический режим в нем осуществляется. Государства с течением времени неуклонно дрейфуют в сторону тоталитаризма, – точно так же как рынок сползает в инфляцию. Современный опыт нам показывает, что даже самая лучшая демократия по мере ее эксплуатации все больше становится ширмой, за которой общество бюрократизируется, а политический режим становится все более самодостаточным. Следуя рецепту Фридмана, государство должно конституционно запретить самому себе быть государством. Напоминает историю вдовы, которая высекла саму себя.
В данном исследовании мы попробуем взглянуть на государство прямо из человеческой души, из тех ее глубин, которых может достичь наш взгляд. Нами будут рассмотрены социологические корреляции между патриотизмом и коррупцией на историческом примере Римской империи и в статистике современного мира. На базе формального определения таких понятий как иерархия, родина, человек и общество будут выведены социологические законы пирамиды, орбиталей и сакрализации власти. А далее, следуя логике, мы придем к выводу, что империи противоестественны. Так мы найдем объяснение одному странному историческому факту: почему все империи, будучи по определению самыми могущественными образованиями, а значит не имеющими вокруг сильных врагов, не оказывались при этом самыми живучими (вечными в земных масштабах) государствами, но всегда разрушались – и часто от ничтожных встрясок. Неужели Левиафана может погубить укус блохи? Ближайший к нам по времени пример – СССР, для распада которого на одной шестой части планеты хватило манифестации в Москве.
I. Патриотизм и Психология
Прежде чем говорить о каком-либо феномене, его нужно определить. Иногда определения оказывается достаточно, чтобы все тем и кончилось, ибо читатель может сразу же не принять его и начать спор. Сошлюсь на исторический анекдот [4]. Платон, решив порассуждать о сущности человека, дал определение человеку как существу с конечностями, которое не умеет летать. Диоген-киник принес петуха и заявил: «Это – человек Платона». Тогда Платон добавил к своему определению: «Без перьев». Диогену оставалось только ощипать своего петуха. Хотите порассуждать о сущности человека? Попробуйте дать ему определение.
Дать определение понятию, чтобы потом можно было применить к нему логику, – такова суть науки. Этого требует элементарное уважение к языку, к тому самому Логосу, который, по Гераклиту, и есть наша психо-лингвистическая реальность. Ведь видим мы мир не предметами, а впечатлениями, осмысляем не физическими процессами, а идеями. Этот спор в западной философии о сущности языка длится уже 2,5 тысячи лет.
Так что такое «патриотизм»? Если кто-то скажет: патриотизм есть любовь к тому месту, где живешь, – то я последую примеру Диогена и укажу этому человеку на таракана. Он – патриот вашего дома и вашей тарелки с супом. Именно в этом смысле нужно понимать знаменитую фразу С. Джонсона: «Патриотизм есть последнее прибежище негодяя».
Отсюда напрашивается вывод, что истинный патриотизм (не негодяйский) должен абсолютно и полностью состоять из бескорыстия и заключаться в самопожертвования. Все ура-патриотические идеологии апеллируют именно к самопожертвованию. Зачем солдату терпеть предписанные ему воинским уставом «тяготы и лишения армейской службы», а если прикажут – убивать и быть убитым? Зачем полицейскому ловить, рискуя жизнью, воров и убийц (а они – патриоты?) или разгонять толпу радикальных манифестантов (а они – патриоты?), слыша от них оскорбления и угрозы? Зачем чиновнику добросовестно служить государству, зарабатывая невроз и радикулит? Зачем судье ревностно выносить приговоры, отправляя соотечественников в тюрьмы? Все – ради самопожертвования. И этого им достаточно? Никакого вознаграждения?
Конечно же, нет! Все понимают, что патриотизм и вообще любое доброе дело требует субсидий. Это понимают даже в Церкви. Если верующему ничего не нужно от Бога и он ничего не ждет от него в будущем, включая загробную жизнь, то зачем ему Бог и его жрецы? А сами жрецы служат Богу бескорыстно? Они не ждут от него воздаяния за усердие? Только камни бескорыстны. Камни – вот истинные безбожники без родины и дома.
Так каковы тарифы патриотизма? Коммунистическая идеология в СССР эти тарифы, по крайней мере, официально отрицала (раздавая пайки подпольно). Очевидно, именно поэтому коммунистическое бескорыстие 70 лет трещало по швам, пока, наконец, не лопнуло. И тогда новообращенные капиталисты заговорили о тарифах, – как для ЖКХ, так и для патриотизма. Актуальными стали призывы обеспечить чиновникам, полицейским, судьям, банкирам, врачам и учителям такие зарплаты, чтобы их патриотические аппетиты были полностью удовлетворены. Как измерить аппетиты человека? Сколько ему надо, чтобы родину любить? Похоже, патриотизм опять пришел в полное капиталистическое негодяйство.
Знаменитые 10 заповедей Моисея – это исторически один из первых Кодексов Патриотизма, который нам известен. Представлять Моисея космополитом, гуманистом и монотеистом – это не более чем простодушие и невежество. Моисей был национальный вождь евреев. Он ненавидел египтян, готовил свой народ к завоеванию Палестины, а понятия «гуманизм» в его времена не было и в помине. Человечество состояло из разрозненных, враждебных племен, многие из которых даже не догадывались о существовании друг друга. Что касается монотеизма, то со стороны Моисея было бы невероятно нахальным и бессмысленным утверждать, что все боги, включая древнейших богов Египта и Вавилона, есть выдумка, и только один бог настоящий – Яхве, явившийся ему в пустыне и говоривший с ним из горящего куста. Даже в псалмах Давида все еще можно услышать отголоски политеизма.
Яхве есть воплощение национального патриотизма для племени, затерявшегося в Синайской пустыни, и только он, бог-патриот, может дать евреям родину (землю обетованную). Это написано черным по белому в Пятикнижии. Собственно, с этого начинается 1 заповедь первой скрижали. Служить чужим богам – значит совершать предательство национальных интересов. Поэтому 2 заповедь с этой же скрижали гласит: «Не сотвори себе кумира». Еще совсем недавно (по историческим меркам) в СССР борьба с космополитизмом заключалась именно в низвержении несанкционированных властью кумиров из враждебного мира. Заметим, кстати, что «движение маккартизма» в США тоже велось под этим лозунгом. К параллели между СССР и США мы еще не раз вернемся.
Вторая скрижаль Моисея была посвящена нравственным запретам. Уж они-то, кажется, являются несомненно космополитными и гуманистическими. Да, – в той мере, в какой они универсальны для всего рода людского. Но Моисей – национальный вождь, а вовсе не учитель человечества. Лгать, красть, убивать, прелюбодействовать и завидовать – это, прежде всего, не патриотично. Народ, который так с собою поступает, губит себя сам. Нравственность – это просто здравый смысл, возведенный в ранг коллективного утилитаризма. Действия любого члена общества, приносящие вред именно этому и, возможно, только этому обществу, признаются безнравственными внутри общества. Ренегатство осуждается лишь со стороны того государства, которое предали. На противоположной стороне перебежчика объявляют героем (как, например, в истории Сноудена). Так появляются семейная мораль (ведь семья – это уже общество), корпоративная этика, классовая добродетель, национальная преданность. А теоретически венчает все эти субморали общевидовой гуманизм Гомо сапиенса, до которого Моисею, вообще говоря, не было никакого дела.
Поскольку социумы, в которых живет человек, вкладываются друг в друга как матрешки, то и его мораль оказывается полиорбитальной как положение электрона в атоме. Нравственный выбор человека в конкретном случае зависит от того, в какой орбитали он сам себя воспринимает. Древнекитайский теоретик патриотизма Мо-цзы выдвигал, например, такой постулат: «Если отец украл овцу, сын должен донести на него». Понятно, что здесь государственный, общенациональный патриотизм вступает в противоречие с патриотизмом семейным. Нравственный выбор сына в этой ситуации есть субъективный выбор орбитали, на которой он хочет остаться. Он должен решить, что ему дороже: семья или родина.
Ну, а ради чего его отец украл овцу? Не ради семьи? Не проявил ли он тем самым высочайший фамильный патриотизм, спасая от голода своих потомков? Так, сила и живучесть мафии заключается именно в фамильном патриотизме. А выживание и процветание нации в целом – в племенном патриотизме. Об этом и говорил Моисей. Идеальный народ – это народ-мафия, где все – за одного и один – за всех.
Т.о. возвращаясь к ворам и убийцам, следует признать, что они – скверные национальные патриоты. А взяточники? Если законы пишутся в интересах всего общества, то те, кто нарушают их в угоду себе, ставят тем самым собственный (фамильный, корпоративный, кастовый) патриотизм выше национального. Именно поэтому их сажают в тюрьмы, где они, очевидно, должны пройти курс патриотического воспитания. В этой связи на память мне приходит афоризм, услышанный в армии на курсе молодого бойца: «Мы вас тут научим родину любить» (недаром та армия, в которой я служил, немногим отличалась от тюрьмы). Значит ли это, что люди, чьи действия подпадают под статьи Уголовного Кодекса, безнравственны? Вовсе нет! Так они решили дилемму орбиталей. Казнокрад может быть заботливейшим семьянином, а вор и убийца пользоваться большим почетом в своей социальной группе.
Предметом социологии по определению является социум. Но какой именно? Социальные страты обволакивают человека и непрерывно ставят его перед выбором. Предпочтения формируются в нем подсознательно. В «понимающей социологии» Вебера предметом социологического исследования должны быть осознанные, целенаправленные действия людей [5]. Аффективное и бессознательное следует оставить психологии. Разве человек – машина, работающая по программе, которую себе назначила? Да, человек только и делает, что ставит перед собою цели. Но нравственный выбор в нем – это почти всегда спонтанное решение, а не продукт долгих размышлений, на которые у человека попросту нет времени в повседневности. Именно поэтому, кстати сказать, коллизия «ангела и демона» в человеке – главная тема искусства во все времена.
Фундаментальный вопрос социологии может звучать так:
Как коррелируют в человеке его социальные орбитали?
Почему человек подсознательно отдает предпочтение одним орбиталям в ущерб другим? Почему он бессознательно сужает круг своего патриотизма до членов семьи, до корпоративных коллег и т.д.? Почему преступность и коррупция в разных странах сильно разнятся? Национальные, т.е. генетические качества мы сразу же оставляем вне рассмотрения. Тогда остается экономическое положение. Причина – в нем? Не совсем. Но даже если бы это было так, и богатство прямо указывало на национальный и даже общечеловеческий патриотизм, а бедность сужала орбитали до примитивного эгоизма, само по себе экономическое положение нам ничего не объясняет. Экономика лишь указывает на то, как материальное благосостояние сказывается на психологии человека, которую он весьма слабо контролирует, являясь продуктом симбиоза биологии и среды.
Единственной реальностью, имеющей для нас значение, является человек. П. Т. де Шарден замечал: «Центр перспективы – человек, одновременно центр конструирования универсума. Поэтому к нему следует в конечном итоге сводить всю науку» [6]. Именно в человеке нужно искать все интересующие нас ответы. Как же быть с теми вопросами, которые на первый взгляд не имеют отношения к человеку? Таких просто нет. Даже вопрос черных дыр в космосе имеет значение лишь в человеческом смысле. Если бы и нашлись какие-то совершенно бесчеловечные вопросы, то ответы на них по определению были бы нам не интересны. Кажется, физик Паули, доказавший спин-статистическую теорему, говорил, что вопрос о том, сколько ангелов может уместиться на острие иглы, является бессмысленным. Но только человека может интересовать животрепещущая проблема бестелесной бозонно-фермионной сущности ангелов.
Нас же сейчас в первую очередь интересует такой вопрос: с чего начинается родина человека? А с чего начинается патриотизм? Очевидно, с любви к самому себе. Камни не бывают патриотами. Они просто не любят себя. Но один патриот может разбить камнем голову другому патриоту (даже если родина у них одна на двоих). Великая заслуга Иисуса перед миром и его великое преступление перед народом Моисея заключается именно в том, что он нашел в любой форме патриотизма (т.е. в любой форме любви к самому себе), как бы широко она не определялась, долю негодяйства и объявил ее социальным эгоизмом того или иного сообщества человеческих существ, объединившихся под знаменем той или иной святыни, будь то Бог, Родина, Священная Идея, Наследие Отцов и тому подобное.
Возлюби ближнего как самого себя? А что же делают все негодяи, объединившись в то или иное священное сообщество? Именно это. Этимологические корни «фашизма» заключены в слове «сплоченность». Возлюби ближнего больше, чем самого себя. Но это психологически невозможно, ибо вся психология начинается с солипсизма. Попробуй просто не любить себя. Это и есть задача, поставленная Иисусом (а также Гаутамой, Гераклитом и Лао-цзы). Пожалуй, тогда тебе и до ближнего не будет дела. По крайней мере, ты не станешь лгать, красть, убивать и прелюбодействовать, ибо все это делается из любви к себе. Но тогда лозунг «За Бога, Царя и Отечество» тоже перестанет иметь для тебя силу. А зачем Бог, Царь и Отечество тому, кто не любит себя? За порогом брошенного жилища его ждут смерть и Царство Небесное.
Все начинается с естественного эгоизма, эволюционно закрепленного в психике любого живого существа как инстинкт самосохранения. Этого же требует физиология: избегать боли и неприятных ощущений. Сколько не говори, что боль – лишь иллюзия, иллюзия остается болезненной. Мы вправе сказать, что любой организм обладает биологическим патриотизмом по отношению к самому себе. С него и начинаются все остальные формы патриотизма.
Будет считать по определению орбиталь естественного эгоизма нулевой. Соответственно, все прочие орбитали, возникающие вокруг нее, как то: фамильные, родовые, дружеские, классовые, региональные, национальные (при условии, что мы можем все их выявить) и т.д. вплоть до вселенских, – нумеруются по возрастающей.
Закон орбиталей. Патриотическое (эмоционально-нравственное) значение орбиталей убывает пропорционально их номеру.
Возможно, кто-то захочет сразу опровергнуть этот закон, приведя в качестве контрпримера многочисленные акты самопожертвования людей в военных условиях. Зачем человеку идти на смерть, если в нем преобладает эгоизм? Но тогда войны вообще должны быть невозможны, ведь никто не хочет умирать.
Во-первых, акты подобного самопожертвования являет нам и дикая природа: самка может погибнуть, защищая свое потомство, а самец погубить себя, добиваясь внимания самки. Все это – игры инстинктов, которые естественным образом включены и в психологию человека. Героем могут двигать инстинкты, или причиной его подвига может оказаться совершенно подавленная воля, или он до последнего момента рассчитывал на успешный конец, или шел на смерть в ожидании вознаграждения на небесах и в памяти потомков. Во-вторых, умирая за родину, человек всегда умирает в первую очередь за своих близких (даже если он, будучи зомбирован пропагандой, считает таким близким Вождя нации). Наконец, на миру и смерть красна. Тщеславие тоже может стать поводом для смерти.
Лучшим же подтверждением Закона орбиталей послужит такой мысленный эксперимент (его можно провести и лабораторно, тестируя мозг). Человеку предъявляют список новостей, в числе которых: (i) взрыв сверхновой звезды II типа в удаленном космосе, (ii) ураган на другом конце планеты и (iii) авария в доме, где он живет. Нетрудно угадать степень интенсивности его реакций: они будут усиливаться по мере сужения области последствий перечисленных событий вокруг данного человека.
Дети в Африке голодают. Кому это мешает спать но ночам, кроме их родителей? Мозг защищается в точном соответствии с Законом орбиталей. Он не в силах сострадать всему смертному человечеству. Нужно понимать, что мозг – величайший труженик, день и ночь контролирующий функции организма на протяжении всей его жизни, и единственное отдохновение от забот, которое он может себе позволить, это – самостимуляция. Безмерный патриотизм убьет его чрезмерными заботами и не оставит ни грамма удовольствия от жизни. Поэтому в основе всех форм патриотизма лежит здравый смысл. Т.о. Закон орбиталей совершенно рассудочен и преисполнен той мудрости, которой наш мозг с нами даже не делится, заставляя реагировать на информацию или игнорировать ее подсознательно.
Выясняется, что патриотизм – это фундаментальная проблема бытия, ибо человек – существо социальное, и по утверждению Аристотеля, вне социума он – или бог, или зверь. Так в какие социальные условия нужно поставить человека, чтобы в нем было побольше божеского и поменьше звериного? Как правильно обустроить планету, на которой он проживает свою жизнь?
II. Иерархия и Природа
Иерархия – совершенно естественная структура в природе. Обычные агрегатные состояния вещества, скажем, в виде воды или металла, не являются иерархией. Вода – однородна, а металл связан кристаллической решеткой. Удаление некоторой части ничего в них не меняет. Но отдельно взятая молекула воды или атом, изъятый из кристаллической решетки, – это уже иерархия, и удаление любого члена в них меняет иерархию.
Тут удобно воспользоваться геометрической интерпретацией. Прежде всего заметим, что иерархия не однородна и не изотропна. В ней присутствует выделенная ось, в направлении которой и происходит усложнение структуры, как в математической решетке. Ее симметричность минимальна: в ней есть верх и низ. Иерархия геометрически выглядит как пирамида (конус), но не как шар, куб или цилиндр.
Рис. 1
Асимметрия иерархии в природе связана с тем, что она выстраивается по функциональному принципу. Новый ранг в иерархии создается под новую функцию или, наоборот, новая функция требует создания высшего уровня на базе имеющихся. Цель такого строительства, вообще говоря, остается неизвестной нам, поскольку эволюция – не по механизму, а по своему предназначению – метафизична. С какой, например, целью природа (Бог) создала человека, нагромоздив огромное количество иерархий? Закон о переходе количества в качество лучше всего подходит именно к функциональной сущности иерархии, а не к простым фазовым переходам в физике (пар – вода – лед), хотя возможно, именно в них (путем конденсации) природа и нашла главный механизм для создания новых функциональных уровней иерархии.
Определение. Иерархия есть структура с минимальной симметрией, устроенная таким образом, что удаление любого ее члена (звена) приводит к разрушению иерархии (потери функции).
Все биологические виды есть результат генетических мутаций и естественного отбора. Этот механизм позволяет природе всегда создавать оптимальный продукт. Примем это как аксиому.
Постулат. Размеры естественной иерархии оптимизированы под функцию.
Это значит, что иерархия минимизирована сверху. Снизу она минимизирована элементарными частицами. Поскольку эти частицы составляют нижнюю «сырьевую» границу для всех физических тел, то все функциональные иерархии выстраиваются над этой базовой площадкой. И что же говорит нам «иерархология»? Ограниченность периодической таблицы, насчитывающей чуть более ста элементов, говорит нам, что первая же созданная природой иерархия – атомная – имеет предел. Почему не существует химические элементы со сколь угодно большим количеством орбит и соответственно электронов на них? Разве это не разнообразило бы мир еще больше? Природа предпочла оставить этот путь и перейти к более высокоорганизованной иерархии на следующем функциональном уровне.
Следующий качественный уровень иерархии природа представляет в виде молекул, построенных их атомов как из уже готовых кирпичиков мироздания. Органическая химия дает молекулярные структуры огромных размеров, а теоретически молекулярные цепочки могут быть сколь угодно длинными. Тем не менее, их оптимальный предел задается биологической клеткой, которая и определяет размеры структуры, представляя собою новый уровень иерархии. Очевидно, что оптимальность клеточной колонии в свою очередь определяется органом, из которых он формируется, создавая новую иерархию. Из органов складывается организм.
Организм также имеет свои оптимальные размеры. Недаром ведь динозавры вымерли. Будь причиной тому падение астероида на Юкатане, изменение климата или пандемия ящеров, нежизнеспособность всех этих гигантов (при том что многие другие организмы выжили) можно оценивать как прямую отсылку к Постулату об оптимальности иерархии. Динозавры оказались не оптимальными. В частности, это значит, что физические размеры Гомо сапиенса также заданы природой оптимально, по крайней мере, в земных условиях, и невозможно «сотворение» на Земле человека разумного с размерами муравья. Такая структура не способна обеспечить необходимую функциональную сложность, заложенную в человека. С другой стороны, минимизация сверху, очевидно, делает избыточным и бесцельно затратным создание человека с физическими размерами библейских великанов (может быть, они тоже вымерли?).
Попутно из нашего Постулата можно сделать априорный вывод, касающийся уже современных научных технологий, вызвавших всплеск кибер-энтузиазма: попытки создать искусственный (на кристалло-атомарном, а не на био-молекулярном уровне) интеллект, функционально равный человеческому мозгу, но при этом более компактный, обречены на неудачу. Если бы природа (Бог) могла бы сделать нас меньше, она бы так и поступила. Мальчик-с-пальчик и Дюймовочка экономичнее нас во всех смыслах.
Организм создает особь, из которых складывается как из элементарных частиц социум с его структурой. Если возможна зоопсихология, то возможна и зоосоциология. Что же она в свою очередь говорит нам? Согласно принятому Постулату она требует, чтобы социальные иерархии в животном мире также были оптимизированы. Когда мы обращаемся к классу насекомых, то обнаруживаем, что единственной по сути иерархией в нем является семья из пары родители-потомки. Коллективные насекомые вроде муравьев или пчел, несмотря на их многочисленность, создают все ту же семью с королевой-маткой во главе. Но нам не встречаются в природе сколь угодно большие муравейники или сеть пчелиных ульев с единой иерархией. Семья (рой), перейдя некий численный предел, просто делится на две половины, и отделившаяся часть создает собственную независимую иерархию.
Точно так же в классе млекопитающих не существует сколь угодно больших социумов. Например, львиный прайд состоит из самца, самок и потомства. И хотя некоторые виды хищников образуют стаи, размер таких стай, очевидно, имеет ограничение сверху. Что мешает гиенам или шакалам организовываться в такие полчища, которым не страшен ни один львиный прайд? Очевидно, их останавливает тот самый Постулат об оптимальности, закрепленный в их инстинктах (ведь в противном случае гиены истребили бы все виды хищников, кроме самих себя, обеднив земную фауну до катастрофических последствий).
В таксономии классификационная система называется иерархической, если любые два ее таксона (множества объектов) либо (i) не пересекаются (нет объектов, одновременно принадлежащих обоим таксонам), либо (ii) находятся в отношении соподчинения (то есть один из этих таксонов есть часть другого). Таким образом, каждый таксон иерархии состоит из одного или большего числа таксонов нижнего ранга, а также является подмножеством другого вышестоящего таксона [7]. Иначе говоря, порядок в иерархии определяется наследственными признаками: если таксоны А и В обладают признаком Р, то таксон С, принадлежащий им обоим, так же обладает этим признаком.
Рис. 1
Условие (i) логически необходимо лишь потому, что иерархия (например, биологическая) выделяется локально из мира в целом, определяя собственную нижнюю грань в виде элементарной базы (биологических особей). Та глобальная иерархия, о которой мы говорили выше, этим условием не страдает. Она едина, как едина природа. Так, например, два класса «планеты» и «люди» имеют в пересечении молекулы, атомы и частицы. Тем не менее, в дальнейшем, говоря об иерархии, мы будем иметь в виду таксономическую иерархии в социологии, нижней границей которой являются люди-функции (если не оговорено противное).
Человеческий социум начинается с пары родители-потомки, которые организовываются в родовые семейства. Фраза «Семья – ячейка общества» не перестает быть истинной из-за своей банальности. Из исторического опыта нам известно, что вид Гомо сапиенс практиковал на некоторых первичных этапах своего развития полигамию и полиандрию, но остановился он на традиционной семье из мужчины и женщины. И уж, конечно, произошло это не по причине нравственного выбора, а в силу все той же оптимизации иерархии.
Семья по форме и содержанию – это уже иерархия и продукт общественного договора. Классическая семья «муж – жена – дети» обладает в скрытой форме всеми атрибутами государства: правительством, бюджетом, планируемой экономикой, системой инвестиций и распределения благ, правосудием, полицией и даже пенитенциарной системой (непослушных детей наказывают).
