Текст книги "Манифест: Революция"

Автор книги: Рон Пол

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 10 страниц)

Рон Пол – Манифест:Революция
Предисловие переводчика

Автор книги – Рон Пол – известный американский политик, конгрессмен и один из кандидатов в президенты на выборах 2008 года от Республиканской партии. По некоторой информации, его с удовольствием увидела бы своим кандидатом и Либертарианская партия. Его книга – это изложение взглядов, с которыми он пошел на выборы, его политическая программа. Однако и сам автор говорит в начале книги, что это не предвыборная агитка, такие книги долго не живут. Книга гораздо шире – в ней изложена философия автора, и не побоюсь добавить, философия Свободы; сделана попытка заложить теоретические основы для движения за возрождение свободы в США, это возрождение он и называет «революцией».

Моему поколению (поколению нынешних тридцатилетних) демшизоидная пропаганда, восхвалявшая и идеализировавшая Америку в условиях нашей разрухи 1990-х, наиболее сильно «проехала по мозгам». Но события нового века заставили всех интересоваться, что же на самом деле происходит в стране, которую нам преподносили как недостижимый идеал, тем более что ее внешнеполитические шаги как-то не очень вязались с демократией, миром, дружбой и жвачкой. Из этой информации становилось понятно, кому-то раньше, кому-то позже, что не так уж все и хорошо в их американском королевстве, но любой здравомыслящий человек, обладающий здоровым скептицизмом, понимает, что и негативную информацию об «империи зла» нужно смело делить на десять. И в условиях информационного хаоса эта книга очень своевременна. Она – просто бесценный кладезь информации из первых рук, прямо с американской политической кухни.

Не стану делать краткого конспекта глав и излагать содержание книги – вы все сможете прочесть сами. Скажу только, что из нее вы почерпнете великое множество интересных фактов, которые вряд ли знали. Некоторые из этих фактов просто шокируют тех, кто не следит внимательно за американской политической жизнью, да что там говорить – неизвестны и большинству американцев. Эти факты резко противоречат тому, что мы привыкли думать об Америке, что вбивалось нам в головы пропагандой 1980-х-1990-х. Вы увидите, что вообще-то, говоря словами Егора Летова «…там то же что у нас, там все идет по плану». Вообще, читая книгу, не единожды ловишь себя на мысли, насколько все, что там описано похоже на то, что мы видим вокруг себя, разве что, условно говоря, их чиновники еще краснеют, принимая откаты, да и то уже не факт. А изложению этих фактов, я думаю, вполне можно доверять, читая книгу, вы поймете, что это не пропаганда, а их суровая действительность.

Ну и, напоследок, два небольших академических замечания. Первое. Те, кто знаком с экономическими взглядами неоавстрийской школы найдут для себя немало поучительных примеров из области деятельности государства. Причем, эти примеры как будто сошли со страниц книг и придуманы специально для иллюстрации теорий – настолько точно теоретические выкладки австрийцев предсказали то, что получается в результате вмешательства государства в экономику – а ведь примеры на самом реальны. И второе. В книге немало отсылок и цитат из работ Отцов-Основателей США – тех самых, которых мы знаем только по портретам на купюрах, если только не изучали глубоко политологию. Для многих, я думаю, окажется сюрпризом то, насколько далеко эти люди прозревали развитие событий. Не зная, когда сказаны те или иные фразы, ни за что не подумал бы, что этим словам около двухсот лет, настолько точно они описывают, что и почему происходит с демократией сейчас.

Рекомендовано и рекомендовано весьма.

Владимир Жилин.

Предисловие

Моим сторонникам:

Ничто для меня так не трогательно и почетно как ваша беззаветная преданность Свободе и Конституции

Борцы за Независимость смогли сделать это

Сможем и мы

Каждый избирательный цикл мы голосуем за кандидатов, которые обещают нам «изменения», и цикл 2008 года ничем из них не выделяется. Но в современном американском политическом лексиконе изменения всегда значат одно и то же: больше правительственного вмешательства, больше ограбления американцев, больше инфляции, больше полицейского государства, больше ненужных войн, больше централизации власти.

Настоящие изменения должны подразумевать что-то совсем противоположное. Они включают в себя следование нашей Конституции. И это одна из вещей, которую американцам никогда не позволяют услышать. Мы живем в иллюзорном мире. Наши социальные программы – банкроты: через пару десятилетий дефицит их бюджетов будет составлять десятки триллионов долларов. Между тем, рынок жилья рухнул, а курс доллара падает. Мы занимаем у Китая миллиарды каждый день, чтобы поддерживать зарубежное военное присутствие, которое ослабляет нашу национальную оборону и настраивает против нас мировое общественное мнение. И все, что может предложить нам наша политическая элита – продолжать в том же духе.

Один колумнист выразил это примерно так: мы занимаем у Европы, чтобы защитить Европу, мы занимаем у Японии, чтобы поддерживать низкие цены на нефть, идущую в Японию, мы занимаем у арабских режимов, чтобы установить демократию в Ираке. Не кажется ли вам, что в таком «изоляционизме» есть что-то не то?

На горизонте маячит национальное банкротство, а политики из обеих партий продолжают раздавать многотриллионные обещания «бесплатных» товаров от правительства, при этом хоть один заикнулся бы о том, можем ли мы позволить себе содержать войска – и это не опечатка – в 130 странах по всему миру. Это кончится рано или поздно, так как финансовая система чувствует себя все хуже и хуже. Но вместо того, чтобы думать о том, что это значит, и как нам вести внутренние и внешние дела, наши пустозвоны из средств массовой информации, неспособные, похоже, говорить ни о чем, кроме пустых банальностей, и вовсе не обеспокоились выпустить ни одной серьезной статьи. Фундаментальные вопросы, такие как этот, и несметное множество других – просто важных, не попадают в сферу внимания масс-медиа, которые сосредоточены на тривиальностях и фальшивых дебатах, в то время как мы бодро маршируем к пропасти. Единство по этим вопросам, проходящее красной нитью через программы обеих партий, доминирует в наших мэйнстрим-медиа, душит стремление к свободе и процветанию, которые когда-то породили американскую нацию. Несогласные, которые пытаются донести правду до граждан страны, становятся объектами грязных кампаний, которые с завидным постоянством обрушиваются на политических еретиков. Правда в империи лжи воспринимается как предательство.

Существует альтернатива национальному банкротству, раздутым полицейским штатам, войнам ценой в триллионы и правительству все больше паразитирующему на полезной энергии американского народа. Эта альтернатива называется свободой. Но пока нас не научит горький опыт, мы не хотим слышать об этом ни слова, если наш политический и медиа истэблишмент о ней ничего не говорит.

Если мы хотим жить в свободном обществе, мы должны отбросить эти искусственные ограничения свободных дебатов и снова начать задавать эти серьезные вопросы. Я рад, что моя президентская кампания, наконец, подняла некоторые из них. Но это – долгосрочный проект, который идет далеко в будущее. Этим идеям нельзя дать погибнуть под ворохом пустых лозунгов и бессодержательных дебатов, которые сейчас составляют официальный политический дискурс Америки.

С такой целью я и написал эту книгу.

ГЛАВА 1. ПСЕВДО-ВЫБОР ПОЛИТИЧЕСКОГО КУРСА

Каждый выборный сезон Америке предоставляется возможность принять несколько политических псевдо-решений. Должны мы начать превентивную войну в этой стране или в той? Должен ли каждый американский округ жить при той социальной политике или при этой? Должна ли третья часть наших доходов отбираться налогом на доходы или налогом с продаж? Общие предпосылки, лежащие в основе этих вопросов, никогда не ставятся под сомнение, более того, эти вопросы даже не поднимаются. А те, кто желают задавать другие вопросы или предполагают, что эти вопросы в той форме, в которой заданы, исключают другие гуманные толкования, ipso facto (лат: в силу самого факта) выдавливаются из основной дискуссии.

И таким образом каждые четыре года происходит одна и та же набившая оскомину предсказуемая рутина: два кандидата, не имеющие особых разногласий по фундаментальным вопросам, притворяются, что представляют противоположные философии государственного управления.

Некий кандидат от республиканской партии на дебатах вещает о «расточительстве» правительства и грозит прикрыть $10-миллионную чиновничью кормушку – проект субсидий, который вызвал его возмущение – или снизить затраты на проект исследования влияния потребления сельдерея на развитие склероза – и собирает на этом аплодисменты подсадной аудитории. Все это хорошо, но $10 миллионов – это 0.00045% от общего объема бюджета. Что он собирается делать с остальными 99.99955%, чтобы вернуть нашу страну к жизни по средствам? Ни слова. Те же три или четыре идиотских тезиса будут продвигаться на протяжении всей кампании и это все, что мы узнаем о мыслях кандидата по поводу государственных расходов. Но приверженцам Республиканской партии говорят, что они должны поддерживать своих кандидатов и они поддерживают, надеясь на лучшее. И ничего не меняется.

Даже отношение к войне не отличает одну партию от другой. Хилари Клинтон и Джон Керри голосовали за войну в Ираке. За исключением Денниса Кучинича и Майка Грэвела, даже представители демократической партии, которые позиционировались как антивоенные кандидаты на предварительных выборах сезона 2008, не обязательно являются противниками ненужных войн. У каждого обычно есть свой список других военных интервенций, которые они бы поддержали, ни одна из которых не имеет ни малейшего смысла, не играет роли в обеспечении безопасности страны и не ведет к оздоровлению финансовой системы. Но приверженцам Демократической партии говорят, что они должны поддерживать своих кандидатов и они поддерживают, надеясь на лучшее. И вновь ничего не меняется.

Значительная часть консервативного движения стала жалкой пародией самих себя. Бывшее ранее пристанищем выдающихся интеллектуалов и литераторов, оно ныне приветствует и даже призывает к антиинтеллектуализму и шовинизму. Это весьма удивило бы ранние поколения консервативных мыслителей. И сейчас можно найти хороших и порядочных консервативных лидеров, а также некоторую часть устоев, оставшихся не затронутыми трансформацией консерватизма в группу влияния на правительство. Но такой формат консервативного движения, похоже, понравился многим ораторам в стране и за ее пределами. Однажды после этого они уловят ложный, но звучащий в духе консерватизма лозунг “налоговой реформы” – примерно как при игре в наперстки, при которой налоги тасуются под наперстками, но реально они не снижаются – для того, чтобы успокоить консервативных избирателей, но и только.

Когда Республиканская партия победила на промежуточных выборах в 1994 году, неоконсервативный деятель Билл Кристол убедил всех не совершать ничего радикального до тех пор, пока кандидат от Республиканской партии не победит на президентских выборах 1996 года. Этого не случилось, и с тех пор ничего вообще не было сделано. Вместо этого, руководство республиканцев убедило новоизбранных конгрессменов сфокусироваться на беззубой, навевающей сон программе под названием “Контракт с Америкой”, которая бесстыдно рекламировалась как программа кардинальной реконструкции федерального правительства. Ничто не может быть дальше от истины. “Контракт с Америкой” был типичным примером того, о чем я писал выше: никаких фундаментальных вопросов, множество громких радикальных и революционных проектов, на поверку оказавшихся малозначительными и осторожными. Бруклинский Институт, в конечном счете, заявил, что если это консерваторы считают революционными мерами, то они просто заранее признали свое поражение.

Не стоит и говорить, что меня также не впечатляют и левые либералы. Несмотря на то, что они позиционируются как критические мыслители, их самоуверенность в вопросах управления непростительно наивна и основана на банальностях из учебника гражданского права, которые не имеют никакого отношения к реальности. Даже Говард Дин полностью поддержал начатую Биллом Клинтоном интервенцию в Боснии, зайдя так далеко, чтобы призывать президента к унилатеральной военной акции вместо мультилатеральной, которая имела место. Идейные либералы, с другой стороны, были глубоко и неприятно поражены серией различных предательств, с помощью которых движение, которое они поддерживали заключило мир с истэблишментом. Неудивительно, что расстроенные американцы стали называть наши две партии «республикратами». И неудивительно, что новостные каналы будут скорее фокусироваться на четырехсотдолларовых стрижках, чем на вопросах по существу. Вопросов по существу вообще не осталось.

В конце 2006 года группа друзей и коллег убедила меня участвовать в президентской гонке. Я согласился неохотно, не будучи полностью убежденным в том, что существует достаточная избирательная база для кампании, базирующейся на идеалах Свободы и Конституции, а не на преследовании специальных интересов и распределении кормушек.

Как я ошибался.

5 ноября 2007 мы установили рекорд, собрав в онлайн пожертвований на $4 миллиона за один день. 16 декабря 2007, на годовщину Бостонского чаепития мы побили этот рекорд, собрав более $6 миллионов. В четвертом квартале 2007 мы собрали пожертвований более чем вдвое больше чем любой другой республиканский кандидат. Оказалось, что идея свободы не просто популярна, но если готовность людей жертвовать на нее деньги является индикатором, то она значительно популярнее, чем любая другая политическая идея.

К концу 2007 года, было сформировано более чем вдвое больше групп общения в поддержку нашей кампании, чем сформировали все оставшиеся кандидаты – республиканские и демократические – вместе взятые. Я никогда не видел такой разношерстной компании, собравшейся под одним лозунгом. Республиканцы, демократы, независимые, зеленые, конституционалисты, черные, белые, латиноамериканцы, азиаты, антивоенные активисты, сторонники домашнего образования, религиозные ортодоксы, свободомыслящие – и все были не просто заинтересованы, но испытывали энтузиазм. И, несмотря на их философские различия в других областях, это люди обнаружили, что они понимают и принимают друг друга.

Мэйнстрим-медиа не понимали, что с этим делать, так как мы нарушали все правила и все равно привлекали достаточно разнообразных и при этом активных последователей. Я стал делать это центральной точкой своих публичных выступлений, я говорил, что причина, по которой такие разные группы людей выступают единым фронтом – это то, нас объединяет уникальная сила – свобода.

Это может звучать как клише, но это не так. Это здравый смысл. Когда мы соглашаемся не относиться друг к другу как к средствам удовлетворения своих эгоистических интересов, решаем уважать друг в друге индивидуумов с собственными правами и целями, сразу же устанавливается атмосфера доброжелательности и кооперации.

Моя политическая идея – это свобода и права индивидов. Я верю в то, что каждый имеет право на жизнь и свободу, что физическая сила может применяться только в защитных целях. Мы должны уважать друг в друге рациональных существ, пытаясь достигнуть наших целей через здравый смысл и убеждение, а не через угрозы и насилие. Это, а не «экономическая эффективность», является основным моральным основанием для противостояния попыткам правительства вмешаться в нашу жизнь: правительство – это сила, а не причина. Вы можете подумать, что я говорю о чем-то, что несовместимо с принципами Республиканской традиции. Но прислушайтесь к словам Роберта А. Тафта, который в старые времена был видным выразителем ее стандартов:

«Когда я говорю «свобода», я не просто имею в виду «свободное предпринимательство». Я подразумеваю свободу индивида иметь свои собственные мысли и жить своей собственной жизнью, думать и жить так, как он желает; свободу семей решать как они хотят жить, что они хотят есть на завтрак и обед, как им проводить свободное время; свободу индивида развивать свои идеи и учить этим идеям других людей, если он считает, что эти идеи имеют ценность для окружающих; свободу каждой местной общины решать, как построить образование детей, как должен проходить этот локальный процесс и кто должен быть его местным руководителем; свободу человека выбирать род своих занятий; и свободу каждого вести собственный бизнес так, как он считает нужным, до тех пор, пока это не нарушает прав других на аналогичное занятие.»

Как мы увидим в следующей главе, Тафт также был противником ненужных войн и неконституционного их проведения по решению президента.

Это и есть республиканская традиция, к которой я принадлежу.

На ранних стадиях моей президентской кампании люди начали описывать мои обращения и намерения как «революцию». В некотором смысле это революция и есть, хотя и мирная. В стране, в которой политические дебаты ограничены настолько как в нашей, вопрос о том, нужны ли нам войска в 130 странах мира и не будет ли лучше неинтервенционистская политика, которую рекомендовали наши Отцы-Основатели и вправду звучит революционно. Революционно спрашивать и о том, хороша ли для нас все нарастающая концентрация власти в Вашингтоне. Революционно поднимать фундаментальные проблемы частной неприкосновенности, мер полицейского государства, налогообложения, социальной политики и бессчетное множество других.

Такая революция, впрочем, не абсолютно нова. Это мирное продолжение Американской Революции и принципов Отцов-Основателей: свободы, самоуправления, Конституции и неинтервенционистской внешней политики. Это то, чему они учили нас и то, что мы сейчас защищаем.

Я никогда не был заинтересован в написании специальной книги под президентскую кампанию, так как такие книги имеют (заслуженно) очень короткую жизнь. Но идеи, которые я продвигаю, и которые нашли такой мощный отклик среди американцев – это идеи, которые скрывают и которыми пренебрегают вследствие того, что они не умещаются в рамки тривиальных вопросов, которыми я открыл данную главу. Эта книга – возможность выдвинуть на первый план и изложить систематически то, что просто невозможно сделать в рамках публичных выступлений и президентских дебатов.

Революция, которую мои сторонники хотят провести, продолжится еще надолго после моего ухода из политики. Эта книга – моя попытка дать им долгосрочный манифест, базирующийся на идеях, а также, возможно, краткосрочное руководство к действию.

В то же время, я также описываю то, какой должна быть политическая программа преемника Джорджа Буша, если он хочет сделать поворот к свободному обществу. Наша страна движется к беспрецедентному финансовому кризису именно потому, что наша свобода задавать вопросы так ограничена нашим политическим и медийным истэблишментом. Независимо от того, хотят или нет политики их слышать, никогда ранее не было более важным начать задавать важные и фундаментальные вопросы. «В любом случае», – писал Бертран Рассел, – «никогда не вредно поставить вопросительный знак около тех утверждений, которые мы долго принимали на веру». Я не имею привычки цитировать Рассела, но когда в американской истории это утверждение было более правильным?

ГЛАВА 2. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА ОТЦОВ-ОСНОВАТЕЛЕЙ.

Наши Отцы-Основатели дали нам отличные наставления по внешней политике. Томас Джефферсон в своей первой инаугурационной речи призвал к “миру, коммерции и честной дружбе со всеми народами, без выборочных альянсов”. Джордж Вашингтон несколькими годами раньше поднимал эту же тему в своем прощальном послании. “Гармоничные, свободные отношения со всеми нациями целесообразны с политической, человеческой и экономической точки зрения”, – утверждал он. “И даже наша торговая политика должна строиться на равной и справедливой основе, а не получении или предоставлении исключительных привилегий и преференций”. Вашингтон добавляет:

«Наилучшим правилом поведения на мировой арене будет расширение наших торговых отношений и поддержание как можно меньшей их связи с политическими. ... Зачем бросать свою землю ради чужой? Зачем переплетать нашу судьбу с судьбой любой части Европы, связывая наш мир и процветание с сетями европейских амбиций, соперничества, интересов, шуток или капризов?»

К сожалению, мы прожили прошедшее столетие презрев этот мудрый совет. Если советы Отцов-Основателей вообще изучаются, они отвергаются на основании того, что мы живем в другое время. Такой же банальный аргумент можно тогда применить и вообще ко всем принципам, которые дали нам Основатели. Не следует ли нам отменить Первую Поправку потому что времена изменились? Как насчет отмены всего остального, Билля о правах? Наивно и лицемерно отменять основополагающие принципы только потому, что они мешают сегодняшней безрассудной политике. Принципы, закрепленные в Конституции не меняются. Скорее наоборот, сегодняшний более сложный мир просто вопиет о моральной оправданности антиинтервенционистской внешней политики.

Легко отрицать антиинтервенционистскую точку зрения как старомодную прихоть людей, живших в менее сложном мире, но не так-то просто обосновать, как наша текущая политика служит каким-либо национальным интересам вообще. Вполне возможно, что честное исследование американского интервенционизма в ХХ столетии, от Кореи и Вьетнама до Косово и Ближнего Востока покажет, что Отцы-Основатели предвидели гораздо больше, чем нам кажется.

Любой, кто защищает антиинтервенционистскую внешнюю политику должен быть готов к тому, что его заклеймят изоляционистом. Но я, например, никогда не был изоляционистом. Я выступаю за вещи, которые очень далеки от изоляционизма: дипломатию, свободную торговлю и свободу передвижения. Настоящие изоляционисты – это те, кто устанавливают санкции и эмбарго на страны и народы по всему миру из-за несогласия с внутренней и внешней политикой их лидеров. Настоящие изоляционисты – это те, кто выбирают силовой путь насаждения демократии вместо поиска дипломатических решений, убеждения и воздействия собственным позитивным примером. Настоящие изоляционисты – это те, кто изолируют свою страну, настраивая против нее мировое общественное мнение, проповедуя бессмысленную агрессию и войну, которые не имеют ничего общего с легитимной концепцией национальной безопасности.

Что интересно, Джордж Буш во время президентской кампании 2000 года озвучивал некоторые из этих мыслей. В то время многие республиканцы устали от военных интервенций Билла Клинтона и вмешательств во внутренние дела других государств и желали остановить это. Достаточно напомнить, что Буш говорил о скромной внешней политике, отказе от национального строительства и роли “мирового полицейского”. В 1999 году губернатор Буш говорил: “Пусть американская внешняя политика отражает американский характер. Скромность настоящей силы. Умеренность настоящего величия”. В дебатах с вице-президентом Элом Гором в следующем году Буш сказал: “Я не уверен, что роль США в том, чтобы идти по миру и говорить “Вот так должно быть” ... Я думаю, что если мы хотим, чтобы на нас перестали смотреть как на “злых американцев”, мы должны идти по миру и говорить: “Мы делаем это так, смотрите на нас и делайте также”.

Буш также отрицал национальное строительство. «Наша миссия в Сомали начиналась как гуманитарная, но пошла по пути превращения в нациостроительную», – говорил он. «И вот именно на этом месте миссия пошла по неправильному пути. Она изменилась. И как результат нашему народу пришлось заплатить дорогую цену. И я думаю, что наши войска не должны использоваться для того, что называют национальным строительством». Он добавляет: «Я думаю, что мы должны только убеждать людей, живущих на территории [самим] строить свои нации. Может быть, я что-то здесь упускаю – но мы, что, собираемся иметь что-то вроде ‘национальностроительных войск’?»

И, наконец, в обсуждении восприятия США другими странами Буш сказал: «Если мы будем высокомерной нацией, они будут на нас обижаться. Если мы будем скромной нацией, но сильной, они будут нас приветствовать. Наша страна сейчас одинока в мире в терминах силы и именно поэтому мы должны быть скромными». Мы должны быть «гордыми и уверенными в наших ценностях, но умеренными в отношении к нациям, которые провозглашают сейчас желание идти собственным путем».

Другими словами, президент Буш провозглашал и победил благодаря внешней политике, сильно отличающейся от той, которую, как мы говорили, должны поддерживать республиканцы. И, конечно же, мы все видим, что произошло потом. На предварительных выборах 2008 года один из лидирующих республиканских кандидатов зашел так далеко от исходной платформы Буша, что заявил национальное строительство в качестве одной из стандартных функций американской армии.

Некоторые американцы могут знать предостережение Джона Квинси Адамса, гласящее, что Америка не должна выходить за свои границы для того, чтобы найти чудовище, которое нужно уничтожить. Но его отношение выходит далеко за рамки этой часто цитируемой максимы. Во-первых, Адамс считал, что в защиту Америки нечего будет сказать, если никто не сможет обнаружить, что полезного она сделала для всего мира:

«Что, если мудрые и образованные философы будущего мира … обратятся к своим сердцам с вопросом, что Америка сделала полезного для всего человеческого рода? Пусть наш ответ будет таким: народ Америки с той же страстью, с какой доказывал свое существование как нации, провозглашал всему миру непоколебимость прав человека и необходимость только законных оснований формирования правительства. Америка среди множества наций, после ее признания ими, всегда безвариантно, хотя часто и бесплодно, протягивала каждой из них руку честной дружбы, равенства свобод и доброго паритета. Она постоянно говорила им, хотя часто они были невнимательными и высокомерными слушателями, на языке равенства свобод, равенства перед законом и равных прав; она на протяжении более чем половины столетия доказывая и обретая свою собственную независимость без единого исключения уважала независимость других наций; она воздерживалась от вмешательства в дела других стран, даже если конфликт возникал вокруг принципов, которых она придерживается».

Адамс затем описывает принципы внешней политики Американской республики:

«Там, где распускаются цветы свободы и независимости, там будут сердца всей Америки, там будет ее благословение и ее молитвы. Но она не должна выходить за свои границы в поисках чудовища, которое нужно уничтожить. Она искренне желает свободы и независимости для всех. Но она защищает и воюет только за свои собственные. Она проводит в жизнь эти идеалы, вызывая сочувствие и благоприятное восприятие собственного примера. Она отлично понимает, что, единожды выступив под чужим знаменем, будь оно даже знаменем чьей-то независимости, она перейдет точку возврата и погрязнет в войнах и интригах, индивидуальных интересах, зависти и амбициях, которые лишь рядятся в цвета свободы и прикрываются стандартами свободы. Фундаментальные максимы ее политики незаметно повернутся от свободы к силе. ... Она может даже стать диктатором мира, но при этом навсегда утеряет собственный дух». ...

Это не был «изоляционизм». Это было элегантным изложением простого здравого смысла и принципов, которые в то время принимались как данность почти всеми.

В том же контексте Генри Клэй просто повторял мудрые суждения Джорджа Вашингтона, но не давал права голоса изоляционизму, когда предупреждал сограждан: «Политикой, которой мы придерживаемся с дней Вашингтона ... мы достигли большего для дела свободы, чем достигли бы любые армии; мы показали другим нациям путь к величию и счастью. ... И еще больше получили их для себя ... приверженность свободе, которая определила нашу миролюбивую политику и позволила избежать участия в европейских войнах, мы должны поддерживать как прожектор, ярко горящий на западном побережье [Атлантики – прим. перев.] и дающий свет всем народам, а не рисковать ей среди руин, разрушенных или разрушающихся республик в Европе». Поэтому мы должны действовать примером, а не силой, поддерживать модель, которой остальные народы захотят следовать. Мы никому не принесем пользы своим банкротством.

Ричард Кобден был политиком, который в 19 веке выступал против всех внешних интервенций своего правительства. В те дни люди куда лучше понимали философию антиинтервенционизма и никто не оказался столь глуп, чтобы называть Кобдена изоляционистом. Вместо этого он вполне заслуженно приобрел репутацию интернационалиста.

Многие обвиняют антиинтервенционистов в недостаточной амбициозности за то, что они не хотят признавать “национальное величие” – как будто бы величие нации может быть измерено чем-либо кроме добродетели его народа и качеством его социальных институтов. Этим критикам нужно бы иметь смелость упрекать в этом и Отцов-Основателей, но они не осмеливаются. Им, наверное, понравится, если я скажу, что нынешний правящий класс, несомненно, наделен историческим гением, а Джефферсон, Вашингтон и Мэдисон были непроходимыми дураками.

То, что говорили нам Отцы-Основатели по поводу внешней политики, стало более важным, но еще более игнорируемым после ужасных террористических атак 11 сентября 2001.

В недели, следующие за этим роковым днем, большинство американцев следило за поиском и наказанием организаторов теракта. Это было достаточно осмысленно. Я лично голосовал за то, чтобы проследить за Аль-Каедой в Афганистане. Но люди стали интересоваться, почему мы были атакованы – и, конечно же, не потому, что они хотели простить террористов, но из естественного интереса к тому, что так разозлило этих людей. Поиск мотивов – это не поиск оправданий; криминалисты всегда ищут мотивы преступления, но никто не обвиняет их в том, что они хотят оправдать убийства.

Семью годами позже, тем не менее, наш политический класс все еще отказывается говорить о чем-либо серьезном, продолжая бередить раны и заниматься пропагандой. Остальной мир поражен этим отказом говорить откровенно о реальной ситуации. А ведь от этого может зависеть наша безопасность.

Один из людей, с которыми нам надо было бы посоветоваться, если мы хотим понять, кто желает нам зла – это Майкл Шойер, который был шефом отдела по Осаме бен Ладену контртеррористического центра ЦРУ в конце 90х годов. Шойер – консерватор и противник абортов, который никогда не голосовал за Демократическую партию. И он отказывается верить официальной точке зрения, гласящей, что террористические атаки на Америку не имеют отношения к политике по отношению к исламскому миру. “Фактически, – говорит он, эти атаки имеют – “прямое отношение к тому, что мы делаем”. Некоторые люди просто не слушают таких доводов или притворяются, что их не понимают, опошляя это высказывание, ссылками на то, что Шойер “обвиняет Америку” в террористических атаках. Однако Шойер, абсолютно недвусмысленно пишет, что все участники террористических атак на американцев должны нещадно караться за свои акты варварства. Его точка зрения очень проста: наивно, более того – утопично, ожидать, что люди не будут возмущены и не возжелают мести, когда наше правительство бомбит их, поддерживает полицейские режимы в их государствах и накладывает на их родные страны убийственные санкции. Эта месть в различных формах, которую ЦРУ называет “отдача” – непредусмотренное следствие военных интервенций.