Текст книги "Американская финансовая элита. Несостоявшееся мировое господство (СИ)"

Автор книги: Романов-Строгалов Сергей

сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 17 страниц)

Когда на сцене появилась буржуазия, а она была в основном протестантской, то при ее непосредственном участии, пройдя много стадий превращения, либерализм снова трансформировался и оформился в экономическое идеологическое течение, об эффективности которого мир узнал уже в 16 веке в эпоху английских революций.

Это совпало по времени с преобразованиями Кромвеля, окончательно закрепившего в стране парламентаризм.

Такое учение было необходимо, потому что формирующийся класс буржуазии прекрасно понимал, что до тех пор, пока общество не станет сообществом равных, то есть потенциально свободных личностей, ему нечего мечтать о признании и власти. В противном случае, она могла навсегда остаться служанкой аристократии. Конечно, по тем временам, буржуазное равенство было достаточно условным и касалось только людей, обладающих собственностью

Снова стоит отметить, что либерализм, как экономическая идеология, пришел в Европу, а особенно в Англию, не без помощи европейской еврейской диаспоры, которая к тому времени контролировала финансы всей Европы, но по-прежнему оставалась политически бесправной. Так что она, как и буржуазия была заинтересована в либеральных переменах в обществе.

Успехи либеральной Англии в промышленном развитии и торговле, обусловили, что либеральные идеи, вместе с капитализмом, вскоре переместились назад, в Европу.

Но надо сказать, что либерализм, ни во времена Кромвеля, ни сегодня, никогда не был экономической теорией, похожей на капитализм К.Маркса или социализм В.Ленина, как нам часто пытаются внушить. Он с самого начала своего возникновения, только пытался объяснять значимость и влияние свободной человеческой личности, на те или иные экономические процессы.

Уже в 18 веке последователи капитализма, и идеологи либерализма с полной убежденностью считали, что меняя поведение общества, состоящего из мыслящих личностей, можно найти пути для корректировки экономических процессов. Этими корректировками пока являлись спонтанные революции или забастовочные выступления, но для всех было бы лучше, если бы до революций дело не доходило.

Следует признать, что эффект от всех экономических революций был, потому что экономика вынуждена была измениться и начать работать во благо личности, на более выгодном для человека уровне. Общество после революционных корректировок, успокаивалось, исчезали нежелательные явления нестабильности, и при этом интересы власть имущих, не так уж и страдали. То есть необходимость регулярных изменений в экономических отношениях, признавалась, но желательно без революций.

Предугадывание и локализация негативных процессов, вскоре стало основным направлением либерализма, потому что отсутствие революций и спокойствие в обществе позволяет экономике развиваться в более выгодных условиях, чем при нестабильном обществе.

Либеральные идеологи утверждали, что революций можно избежать, а либеральное регулирование, при соответствующем его применении, может являться, своего рода оптимизирующим механизмом, между экономическими и общественными процессами.

А это значит, что итогом реализации либеральной идеи должно было быть не создание новой экономической системы, идущей на смену существующей, а выявление в уже действующих экономических системах и обществе причин, ведущих к нестабильности и выдаче рекомендаций по их устранению.

Причины нестабильности, по мнению либеральных идеологов, лежат в наличии раздражающих ограничений для свободной личности, создаваемых неправильной деятельностью экономической системы.

Принцип либеральной идеи прост – убрать раздражители, успокоить личность, а вместе с ней успокоится и общество, а вместе с ними стабилизируется и экономика.

Но сложность проведения преобразований состояла в том, что сначала надо было найти пути экономики, которые вызовут к жизни процессы, успокаивающие личность.

Либеральные идеологи утверждали, что только либерализм, с его опытом изучения личности, может находить эти пути.

При этом они говорили, что простое декларирование непреходящей ценности свободы и прав, не может восприниматься обществом и личностью за достаточные, если люди не видят для себя экономических выгод от их реализации. Просто быть свободным это еще не все для человека.

Зачем либеральному нищему разговоры о свободе и правах, когда он видит в своем либеральном государстве либерального Ротшильда или Моргана, которые по закону так же свободны, как и он, имеют такие же права, но в отличие от него еще и богаты.

Вот здесь и начинались основные трудности для самостоятельного существования либеральной идеи и, возможно этим объясняется ее низкая популярность в начальный период развития капитализма, когда капиталист был всесилен и прибыль стояла во главе угла, а трудящиеся массы были полностью бесправными.

Такое положение объяснялось и тем, что зарождающийся капитализм все же шел из дичайшей нищеты, но при всех его недостатках, он был гораздо предпочтительнее для работника, потому что предоставлял более терпимые условия существования. Эти терпимые условия, по сравнению с феодализмом, на какое-то время давали гарантии капиталистам от выступлений работников и капитализм развивался без кризисов и потрясений и ему не требовались консультанты.

Да и либералы того времени, не имели достаточного опыта и не располагали путями и методами, приняв которые массы могли бы бороться за улучшение своего положения, ничего кроме декларирования красивой идеи – свобода и равенство. Но свобода это хорошо, а еду людям обеспечивали капиталисты. Либеральные идеологи не могли заинтересовать человека, потому что не имели ни источников материальных благ, ни экономических теорий, применив которые в том капитализме, они могли бы показать массам, что это может повлиять на увеличение их доходов.

То есть, какое-то время, либерализм располагал только декларацией о необходимости свободы и прав для каждой личности, но ничего не мог предложить обществу, а личность по воле истории, продолжала жить в капитализме, а ее доходами распоряжались организаторы работы этой системы, по своему выбору определяя уровень жизни личности.

Все говорило о том, что либерализм, при отсутствии собственной экономической системы, а ее, по всем законам экономики, просто не могло быть, так и останется чисто теоретической утопической идеологией высшего света, практически никому не нужной и поэтому долго не протянет.

От ранней кончины либерализм спасло то, что в основе всех экономических систем стоит та самая личность, а по-другому – производительная сила – человек, без которой не может обойтись ни одно производство и, которую во все времена беспощадно эксплуатировали и унижали.

И для капитализма и социализма производительные силы, это та пружина, которая приводит в действие все механизмы системы.

Капиталистическая система на раннем этапе своего существования, в погоне за максимальным накоплением, не очень считалась с производительными силами и так сильно сжимала пружину, что через какое-то время сил системы оказывалось недостаточно для удерживания пружины, та распрямлялась, то есть производительные силы начинали протестовать против условий, в которые их поставили.

К.Маркс все это подметил и назвал такие отношения противоречиями капитала и труда, но у К.Маркса личности не было, была простая единица труда.

Противоречия приводили к тому, что существующая модель капиталистического механизма давал необратимые сбои и в стране наступал политический кризис.

Экономические и политические кризисы с момента появления капитализма стали постоянным явлением, но не были катастрофическими, но в 18 – веке они потрясали сами основы капиталистического общества.

Не находя выхода из перманентных кризисов в недрах идей, существовавшей тогда идеологии капитализма, ее создатели додумались по-новому взглянуть на либерализм и попытались использовать его идеи для решения своих проблем. А так как либерализм с начала своего существования оставался чисто теоретической идеологией и был не у дел, то его идеологи с удовольствием согласились на сотрудничество с капиталистическими коллегами, чтобы проверить свои идеи в реальном деле.

Постепенно, в сотрудничестве с идеологами капитализма, родилось множество практических либерализмов, которые создавались под конкретные экономические ситуации и сглаживали или устраняли недостатки старых действующих капиталистических отношений. Постепенно либерализм доказал реальность воздействия своих идей на общественные и экономические процессы.

С помощью либеральной идеологии и либеральных лозунгов производительные силы начинали работать с большей эффективностью, и только потому, что их пружине по рекомендации либералов, позволяли некотрую слабину, а не сжимали постоянно до предела.

Так переходя от кризиса к кризису, уступая по мелочам, капитализм развивался, а развиваясь, проводил технические усовершенствования, которые делали производительные силы более энерговооруженными, оставляя им больше времени на собственные нужды. А это позволило сократить рабочий день с 18 часов до 8 часов, что сделало личность более свободной по жизни и более мотивированной к труду.

Так либеральные идеи, вперемешку с социалистическими внедряясь в общество, корректировали капиталистические отношения, в течение двух веков, постепенно, путем проб и ошибок, нашли себе практическое применение.

Но это уже новейшая история либерализма, а если вспомнить, то все начиналось с философии, которая еще в 15-м веке оформила либерализм, как индивидуалистическую систему, в которой впервые на первый план выдвигался отдельный человек, а необходимость в государстве, признавалась только в той мере, в какой оно защищает права и интересы индивида.

Для понимания модели либерализма следует усвоить, что изначально он брал за основу учения тезис, что все возможности по поддержанию социального порядка в государстве, лежат только на индивиде.

Это было слабым звеном в ранних либеральных учениях, в которых декларировалось, что совесть должна быть основой действий личности, и именно на нее должен был опираться выбор людей между порядком и анархией и, именно она должна была приказывать человеку следовать велениям разума в большей степени, чем велениям переменчивых чувств.

Совесть, по мнению либералов должна была связывать свободу личности и не позволять деградировать ей самой и порядку в государстве.

Постепенно либеральные философы поняли свои утопические заблуждения в отношении человеческой совести, то есть ее способности влиять на поведение личности. К тому же человеческой личностью занимались и другие ученые и их выводы были куда более пессимистичны – личностью движут инстинкты. А инстинкты не всегда совпадают с божественными заповедями, поэтому их надо сдерживать.

Так либеральными идеологами были введены понятия политическая и гражданская свободы.

Политическая свобода должна была регламентировать права гражданина на участие в управлении государством и обеспечивать принятие законов, по которым она сама обязана была жить.

Гражданская свобода объявлялась, как право личности реализовывать свои предпринимательские возможности, через принадлежащую ей частную собственность, для обеспечения существования себя и своей семьи.

Так оформились два основных принципа либерализма, которые декларировали:

– наличие свободной личности, ограниченной необходимостью выполнять законы, которые она сама и создала,

– и наличие частной собственности.

И долгое время лозунги о политической и гражданской свободе оставались только декларациями.

Дикий капитализм с его приоритетом частной собственности, не соглашался ни на какие кардинальные уступки, уповая на постоянное и динамичное развитие первичного периода. Но начавшиеся более серьезные кризисы показали, что капитализм по его сути нестабилен и, что самое главное он оказался очень зависимым, от производительных сил.

Должно было пройти достаточное время, пока методом проб и ошибок, потом с помощью либеральных реформ, установился баланс между капиталом и производительными силами, то есть личностью, и к концу 19 века мир стал развиваться относительно спокойно.

Продолжительное стабильное развитие экономики обусловило, что со временем часть идеологов либерализма все дальше удалялись от личностных свобод и ценностей и, в конце концов, они договорились до того, что стали утверждать, что в капиталистическом обществе эти свободы следует применять только для обеспечения гарантии владения и эффективного использования частной собственности.

Частная собственность снова, как при диком капитализме стала первенствующей в тандеме: собственность – свободы и права личности.

Так постепенно, манипулируя идеями либерализма и, сдавая понемногу свободы и права личности, либералы сомкнулись с капиталистическими идеологами частной собственности, признав ее главенствующей в жизни общества.

К этому их активно поощряли и строители капитализма, которые хотя и признали полезность либеральных идей для капиталистической системы, но появившийся к тому времени монополистический капитал, уверовав в свое всесилие, не мог признать первенство прав и свобод личности над частной собственностью.

Отчасти, соглашательская позиция либеральных идеологов, была вызвана именно, появлением монополий, которое, на какое-то время, создало иллюзию о возможности эффективного регулирования рынка труда ведущими игроками. Но, справедливости ради, следует сказать, что так думали владельцы ведущих корпораций, но с ними были не согласны ученые экономисты.

Экономист Смит, как частный собственник, поддерживал лозунг о главенствующей роли капитала, но при этом провозглашал в тон либералам – нe ограничивайте и не ущемляйте возможности личности.

Другой экономист Дж. Локк, пошел еще дальше и обосновывал необходимость в капиталистической системе усиления парламентской демократии, которая могла бы обеспечить основные права граждан, включая свободу слова, печати, вероисповедания, не в ущерб частному капиталу.

То есть капиталистические идеологи осознавали ущербность первенства собственности, вроде бы и шли навстречу либерализму, но монополисты и жизнь диктовали свое и, лидерство частной собственности на какое-то время, стало определяющим.

Мир постепенно переходил к корпоративному ведению экономики, при котором производительные силы контролировались более строго, с постепенным ущемлением прав личности. Корпоративное регулирование рынка позволяло, какое-то время, получать большие прибыли. Но как при любой системе наступает период насыщения, то есть прибыль стабилизируется и, начинается процесс компенсации потерь в прибыли за счет доходов производительных сил. Путь, выбранный собственниками по снижению уровня жизни масс, привел к небывалому кризису начала 20-го века, который потряс все устои капитализма.

Только тогда корпорации снова вынуждены были снова обратиться к либеральным идеологам, которые проанализировали возникшее монополистическое капиталистическое общественное устройство, и признали его противоречащим основным условиям жизнеобеспечения личности, что и привело к кризису. Требовалось срочное принятие мер, которые могли бы вывести западный мир из кризиса.

Главной темой предстоящих реформ должен был стать пересмотр отношений монополистов с производительными силами.

Либералами была предложена идея трансформации социально-экономических отношений в обществе через внедрение в механизм монополистического свободного рынка, жестких государственных элементов регулирования. Эти элементы, с одной стороны, должны были включаться и работать на защиту личности, когда ее интересы, уходили на второй план, с другой стороны регулирование должно было сохранять условия для эффективной работы частной собственности.

Но даже после создания и введения этого регулирования в механизм рынка, личность в итоге, должна была довольствоваться согласованными с капиталистом результатами регулирования.

Как бы то не было, а механизм заработал и к началу второй мировой войны, мир снова пришел в относительно стабильное состояние, это особенно хорошо было видно на примере США.

Появление и быстрое распространение социалистических идей в Европе привело к дальнейшему спросу на либеральную идею регулирования капиталистической экономики, как противовеса социализму.

Для выхода из последующих кризисов, для успокоения общества, было решено пойти на более действенное повышение социально-экономической роли государства, в том числе и в регулировании рынка.

К этому решению подталкивали успехи конкурентного социалистического государства – СССР, которое, в отличие от капиталистических государств, развивалось стабильно, без кризисов.

Взяв за пример социалистическую систему, и используя ее как подсказку, либералы обосновали для капиталистических государств необходимость разработки длительной стратегии экономического развития, с целью предотвращения кризисных ситуаций, то есть ввести планирование.

Капитализму, при этом пришлось временно забыть о главенстве теории саморегулирования рынка, и согласиться с либералами, которые стали более активно отстаивать первостепенность и важность социальных и экономических прав индивидов, создания условий равных возможностей для всех людей.

Так либерализм, который до глобального кризиса ставил собственность и свободу конкуренции превыше всего, безо всяких сомнений отрекся от них, перевернул страницу и начал ограничивать прежние приоритеты, во имя более глубокого соблюдения гуманистических идеалов.

Еще совсем недавний капитал-либерализм стал приобретать ранее неизвестные, черты социал-либерализма, и это была далеко не первая и не последняя его трансформация.

Вторая мировая война еще более укрепила позиции возрожденного либерализма. И этому способствовал расширившийся по итогам войны, социалистический лагерь, который вынудил капитализм еще более активно приступить к гуманитарным преобразованиям, на фоне усиливающейся социалистической системы. Началась конкуренция в гуманизме между двумя системами.

Но во всех этих событиях главный выигрыш либерализма состоял в том, что возрожденный либерализм вышел из тисков когда-то единственной капиталистической экономической системы, в которой он когда-то почти деградировал в соглашательскую идеологию, а теперь имел возможность маневрировать между двумя системами, капитализмом и социализмом, открыто предлагая им свои идеи при решении проблем. Либеральная идеология приобретала новые качества и на нее повысился спрос.

При этом либеральные идеологи раскрыли одну закономерность, которая помогала им в разговорах с социалистами и капиталистами.

Ее суть состояла в том, что капиталистическая модель ведения экономики предполагает владение собственностью только частными лицами, а при классическом социализме собственником на 100% является государство. Но и в том и в другом общество в своей основной массе отлучено от владения собственностью, а значит не заинтересовано в ее эффективном использовании и слабо мотивировано к труду.

Справедливости ради, надо сказать, что это раньше либералов, заметили фашистские идеологи Муссолини, которые в самом начале становления итальянского фашизма, проповедовали идеи корпоративного управления частой собственностью, что по их мнению, должно было заинтересовать работников. Но Муссолини ушел в национал-фашизм, и на этих идеях был поставлен крест.

Либералы возродили эти идеи и на основании уже имеющегося опыта по ограничению влияния монополий, теперь они могли сказать, какие преобразования необходимы, чтобы в действующей модели капитализма или социализма, поднять интерес общества к более эффективному использованию не принадлежащей ему собственности.

Так появились в капиталистическом мире социально ориентированные корпорации типа автомобилестроительной Г.Форда, а потом и целые государства типа скандинавских стран.

В социалистических странах тоже начались преобразования, целью которых было предоставление большей свободы личности в экономике.

На пути к полному успеху идей либерализма имелась одна нерешенная проблема. И это было старое острое противоречие между либерализмом и демократией, которое затрудняло либерализму более широкое распространение на европейские государства, в которых по традиции правили демократические режимы.

Основные идейные расхождения заключались в том, что для большинства либеральных теорий основой общества являлся человек, который обладает собственностью, стремится её защищать, и только такой человек мог иметь гражданские права. А это противоречило демократическим принципам, согласно которым, принимать решения следует с участием всех, то есть и малоимущих.

Но малоимущие не являлись собственниками, и это могло нести угрозу для либеральной частной собственности и гарантий свободы личности.

В свою очередь, с точки зрения демократов, лишение малоимущих избирательного права и возможности представлять свои интересы в законотворческом процессе является формой дискриминации.

Расхождения были столь существенными, что многие либералы надолго стали ярыми противниками демократии.

В США, первом государстве, где впервые в полном объеме были применены либеральные идеи, это нашло отражение даже в изначальных текстах конституций ряда штатов, где избирательное право увязывалось с имущественным цензом.

Со временем, острые разногласия все-таки были сняты и значительную роль в этом сыграли работы А. Токвиля, который и обосновал возможность существования общества, где личная свобода и частная собственность могут сосуществовать с демократией.

По мнению А.Токвиля, ключом к успеху модели, получившей название "либеральная демократия", является построение такой избирательной системы и демократии, которая обеспечит равенство возможностей, а наиболее серьёзную угрозу, как для демократии, так и либерализма, представляет только неконтролируемое вмешательство государства в экономику и попрание им гражданских свобод личности.

Так исчезло последнее препятствия на пути распространения либеральных идей на европейском континенте, и на сегодняшний день, политической системой, которая наиболее созвучна убеждениям современных либералов, во многих европейских странах является плюралистическая либеральная демократия, которая, по их мнению, ограничивает влияние государства.

На сегодня либерализм не является однородным, а включает в себя множество течений, между которыми имеются серьезные, но не принципиальные расхождения.

Страны, использующие ту или иную модель либерализма, объединяет наличие в их политической и экономической системах основных принципов либерализма – частной собственности и законов, отстаивающих права и свободы личности, а различия между ними заключаются только в степени применимости и весомости этих самых принципов в жизни общества.

Для многих стран стало обычным использовать сразу несколько либеральных идей, одни для экономики, другие для тактических решений социальных проблем различных слоев общества.

На сегодня можно выделить несколько главных направлений либерализма, которые, по сути, мало чем отличаются друг от друга и могут плавно перетекать друг в друга.

классический либерализм – основан на предположении, что все властные права должны быть в руках у физических и юридических лиц, а государство должно существовать исключительно для защиты этих прав. Признает право на существование значительного имущественного неравенства, как неотъемлемого признака капитализма

экономический либерализм – выступает за защиту индивидуальных прав на собственность. Предпочтение отдаётся экономической системе капитализма, на основе принципа невмешательства государства в экономику. Экономический либерализм предполагает, что рынок не нуждается в государственном регулировании, а стоимость товаров и услуг должны определяться свободным рынком. Основное различие от классического либерализма в том, что экономический либерализм рассматривает экономическое неравенство, как естественный результат конкуренции, а не системы.

социальный либерализм – возник в связи с признанием многими странами теории марксизма и социалистической теории эксплуатации. Социальный либерализм поддерживает введение ограничений на экономическую конкуренцию.

Если экономические либералы считают функцию государства ограниченной вопросами обеспечения законности, безопасности и обороны, то социальные либералы считают, что главная задача государства состоит в социальной защите и обеспечении социальной стабильности.

неолиберализм – течение часто рассматривается аналитиками, как экономическая система, однако оно, как и все либеральные течения является только теорией в контексте общего политического либерализма. Неолибералы проповедуют идеи свободного рынка и сторонники полного невмешательства государства в экономику страны. Государству отводится функция умеренного монетарного регулирования и инструмента для получения доступа к внешним рынкам в тех случаях, когда другие страны чинят препятствия для свободной торговли. Одним из определяющих проявлений неолиберальной экономической политики является приватизация государственной собственности.

Наряду с либеральными идеями, используемыми в экономике государств, существуют либеральные течения, применяемые исключительно, в общественных и политических целях.

либеральный индивидуализм – основан на представлении, что отдельные личности являются основой общества, что общественные институты существуют для того, чтобы способствовать индивидууму в выражении и распространении его возможностей и желаний. Это течение в США известно, как индивидуалистический либерализм. В основе идеи положено представление, что хотя личность существует в обществе, но оно не должно вторгаться в ее личную жизнь, потому что каждый индивидуум лучше всего знает, что для него хорошо и что плохо.

культурный либерализм – направлен на отстаивание прав личности, относящихся к сознанию и образу жизни, включая такие вопросы, как сексуальная ориентация, принадлежность к религиозной конфессии. Культурный либерализм против любого вмешательства государства в личную жизнь. Государство должно вмешиваться в деятельность индивида, только с целью предотвращения вреда другим. Культурный либерализм возражает против государственного регулирования литературы и искусства, а также в такие виды деятельности, как азартные игры, проституция, возраст добровольного согласия для вступления в половые отношения, аборты, использование противозачаточных средств, эвтаназия, употребление алкоголя и наркотиков.

Ультра-либерализм – на сегодня является наиболее агрессивным течением либерализма. Согласно ультра-либеральной идее, любое государство является несправедливым монополистом. Ультра-либералы выступают против финансирования государственного бюджета через налоги и сборы, и против любого вмешательства государства в суверенные вопросы личности, или предпринимательскую деятельность. Сторонники учения являются противниками всех религий и стремятся к обеспечению условий для защиты личной свободы и частной собственности без участия государства, организовывая частные правозащитные структуры.

Существует еще не менее десятка различных форм либерализма, в том числе и одиозных, на первый взгляд, не имеющих ничего общего с либерализмом.

Например, олигархический либерализм, который укрепился в последние десятилетия в США и является результатом распространения монетарной идеологии внедряемой транснациональным капиталом в условиях глобализма.

Способность либерального течения приспосабливаться к любой экономической ситуации, успешно паразитировать на ней, мотивируя это защитой интересов личности, до того запутала его идентификацию, что сегодня невозможно сказать, какую конкретную форму либеральной идеи применяет та или иная страна.

Современный либерализм в большинстве развитых стран представляет собой смесь множества форм, используемых в политической, общественной жизни и экономике.

Вопрос о создании самостоятельной экономики либерального общества, вне паразитирования на капитализме или социализме, вообще отрицается многими идеологами и противниками либерализма.

Либеральными идеологами, эта возможность тоже исследовалась, при этом рассматривались все возможные варианты построения экономики либерального общества, подводились теоретические разработки.

Среди многих работ больше всего интересен установленный Парето принцип, который говорит о том, что нечто оптимальное для каждого индивида, должно было бы быть наиболее предпочтительно и для всего общества.

А из теоремы Эрроу, использующей в процессе доказательства этот же принцип, делается вывод о наличии либерального парадокса, согласно которому невозможно разработать универсальную и справедливую демократическую процедуру, которая была бы совместима с неограниченной свободой личного выбора и экономикой. Иными словами этот вывод означает, что в чистом виде не может существовать рыночная экономика, которая могла бы стать основой для достижения оптимального либерального общества. Этот вывод является неоспоримым в связи с обязательным появлением в данной системе неустранимых разногласий между личностью, обществом и экономическими законами.

Из этого следует, что либеральная идея, в чистом виде, является такой же утопией, как и коммунизм. Поэтому либерализм и не может переродиться в экономическую идею, и вынужден паразитировать на существующих экономических системах, трансформируясь и приспосабливаясь, в их структуры, как политическая идеология текущего момента. Это может проявляться в приспособлении, как к экономической ситуации, так и к политической системе. Отсюда и присутствующее на сегодня многообразие течений либерализма в одной и той же стране.

Тем самым напрашивается вывод, что на ближайшую перспективу, мир обречен жить в условиях, постоянно меняющихся капиталистических и социалистических экономик, которые используя, ту или иную либеральную идею, постоянно приспосабливаясь к требованиям личности и общества. Такие изменения в экономических системах приводят иногда к затруднениям при их классификации, например в случае с коммунистическим Китаем.

Способность либерализма к быстрым трансформациям в зависимости от экономической ситуации, была продемонстрирована на примере потрясений в экономике США 30-х годов прошлого столетия. Великая депрессия, отбросила американское общество на грань краха и снизила доверие американской общественности к классическому либерализму, который изначально был принят в качестве политической идеологии.

Американские экономисты, а вместе с ними и либеральные идеологи, пришли к заключению, что саморегулируемые рынки не могут обеспечить процветание и предотвратить нищету.