Текст книги "Американская финансовая элита. Несостоявшееся мировое господство (СИ)"

Автор книги: Романов-Строгалов Сергей

сообщить о нарушении

Текущая страница: 10 (всего у книги 17 страниц)

Проанализировав сложившуюся ситуацию Великой депрессии, экономист Д. Кейнс описал приемлемые либеральные методы, с помощью которых государство могло бы регулировать капиталистическую экономику, чтобы обеспечить основные права личности. Эти права должны были дать ей возможность достойно существовать, но при этом капитализм должен был пожертвовать частью прибыли, чтобы избежать потрясений.

Это стало началом обоснования новой теории, которая получила название социал-либерализма и, которая оказала впоследствии, значительное влияние на либеральные идеи во всём мире и особенно в Европе.

А государство США, ярый противник социализма, на время, отбросив либерал-демократические лозунги, приняли в экономику социалистические методы и, используя социал-либеральную теорию, вышло из кризиса.

Следует отметить, что, сторонники течения неолиберализма, существовавшего параллельно с социал-либералами, выдвигали совершенно противоположные мнения, обвиняя их в том, что Великая депрессия как раз была организована по вине социал-либералов, из за чрезмерного государственного регулирования рынка.

Противоположные взгляды у сторонников этих течений существуют и на современный экономический кризис 2008 года, что опять вызвало дискуссию между ними. Особенные споры вызывает позиция социал-либералов о необходимости отказа от строгой монетарной политики и возвращению к социально направленной политике при распределении доходов, протекционизму и частичному возвращению к кейнсианству. Это встречает жесткое сопротивление монетарных неолибералов.

Современные социал-либеральные идеи не ограничились США, которая после выхода из депрессии, отказалась от них.

Эти идеи потом, приобрели значительное влияние в Европе, особенно в странах Скандинавии, где ранее ряд затяжных экономических спадов обострил вопросы социальной защиты и потребовал введения социалистических элементов в экономику.

На сегодня, уже окрепшая либеральная идея, по-прежнему, имеет идейных противников, которые, критикуя ее, в то же время успешно используют либеральные методы для выхода из кризисов.

В первую очередь это социалистические партии, которые в отличие от всех либеральных течений, поддерживают идеи доминирующего государственного сектора, национализации всех монополий и социальной справедливости. Они являются сторонниками государственного финансирования всех демократических институтов, включая средства массовой информации и политические партии. С их точки зрения, необдуманная либеральная экономическая политика, преуменьшающая роль государства, создаёт предпосылки для перманентных экономических кризисов.

Марксистские партии считают, что главным недостатком либерализма является неравномерное распределение материальных благ. В современном либеральном обществе реальная власть сконцентрирована в руках очень небольшой группы людей, которые контролируют финансовые потоки. В условиях экономического неравенства, равенство перед законом и равенство возможностей для всех личностей, по мнению марксистов, остаются утопией, а истинной целью является, замаскированное либеральной идеей, усиление экономической эксплуатации. Кроме того, марксизм также критически относится к либеральной теории общественного договора с государством, в связи с тем, что в ней государство наделяется функциями самостоятельного от общества субъекта.

Но самый главный грех либералов, по мнению социалистов и марксистов и даже идеологов авторитарных режимов состоит в том, что либералы создали в капиталистических странах псевдо демократическую избирательную систему, при использовании которой избиратели делают выбор среди ангажированных политических элит, а не выбирают представителей из народа.

По их мнению, современные политические элиты, являются марионетками в руках над правительственной закулисной группы – правящей элиты, которая в теневом режиме осуществляет контроль над экономикой и политикой.

Правительства, использующие либеральные идеологии обвиняются также в лицемерии, так как они выступают за ограничение вмешательства государства в жизнь общества своей страны, но при этом ничто не мешает этим же правительствам, вмешиваться во внутренние дела других стран.

Либеральная идея защиты прав и свобод человека в последние десятилетия, втянула себя в конфликты, возникающие в результате нарушения принципа невмешательства в суверенные вопросы других стран.

Современные ультра-либералы, усугубляют этот конфликт, поддерживая идею необходимости нарушения суверенитета национальных государств во имя защиты прав и свобод отдельной личности.

Конечно, права личности в подобных ситуациях только декларируются, а на первый план выходит распространение и защита интересов стран западного мира, в основном США, в развивающихся странах.

Для распространения правозащитных ультра-либеральных идей в другие страны и сообщества, действующими либеральными правительствами используется идеология либерального течения названного либертарианством.

Либертарианство является своеобразной политической философией, в основе которой лежит запрет на применение силы или угрозы применения силы к лицу, совершившего проступок, в отношении и против воли другого лица. При этом либертарианство не вводит ограничений на этическую сторону проступка, то есть насилие может быть любым, вплоть до самого аморального.

Либертарианство, при его экспорте в другие страны, используется вместе с идеологией анархо-капитализма или либертарианским анархизмом.

Либеральная анархо-индивидуалистическая политическая философия выступает за ликвидацию государства в пользу индивидуального суверенитета личности в условиях свободного рынка.

Анархо-капитализм понимается ими, как философское и политэкономическое учение, основанное на идее верховной власти личности и недопустимости ее принуждения к чему-либо или обмана кем-либо. Анархо-капитализм, также считается высшей фазой либерализма, как и агрессивное направление именуемое ультра-либерализмом.

Разнообразие течений либерализма и длительное их существование, кого угодно может ввести в заблуждение, и создать впечатление, что оно существовало и применялось только в странах Запада, а прочие страны, хотя и признают полезность этой идеологии, неопытны и не ориентируется во множестве либерализмов.

Поэтому прежде чем решиться на применение либеральной идеи в том или ином виде, следует хорошо подумать.

К чему может привести непродуманная игра в либерализм, можно проследить на примере России.

Россия, как это не звучит странно, давно была знакома с идеями либерализма, еще со времен Петра I, который сам был его сторонником и воспитывал на либеральных идеях людей, направляя их для этого на учебу в Европу.

Но серьезно в России заинтересовались либерализмом, только при Александре I. Он даже организовал общество, в виде круга друзей, разделявших его просвещенческие либеральные идеалы.

Позднее, западники и славянофилы, заинтересовавшись либеральными идеями, провели многолетнюю дискуссию на тему – можно ли адаптировать их для России. Результатом стало заключение, что для преодоления отсталости страны недостаточно реформировать самодержавие, а необходимы глубокие политические и экономические преобразования, а это по тем временам было невозможно. Они исходили из того, что классический либерализм в своём развитии опирается на широкий класс собственников, а этого широкого класса в России, в то время, еще не было.

Интерес к либерализму в России постепенно пропал, но в обществе появилась странная группа, к которой приклеилось такое же странное название – оппозиционная интеллигенция. Эта часть общества сразу, после своего возникновения, априорно перешла в противостояние к любой российской власти и взяла на себя роль распространителя угасающей либеральной идеологии. Среди интеллигенции были почитатели множества различных либеральных течений, от социальных до анархических.

К возможности восприятия и распространения либерализма в России оппозиционная интеллигенция отнеслась со всей серьезностью. Был проведен анализ русской истории и, в конце концов, представители российских интеллигент-либералов пришли к выводу, что российский либерализм, наряду с крупной промышленной собственностью, должен учитывать традиции общинного самоуправления и землевладения.

Но, как обычно, российскую интеллигенцию потрясения и революции интересовали больше, чем что-либо и, поиграв в либерализм, она забыла о нем, так до конца и не усвоив, что это такое. На это указал Н. Бердяев в "Философской истине и интеллигентской правде", где он подверг критике основную массу интеллигенции за чрезмерное увлечение идеями социализма в ущерб либерализму.

Происшедшие в конце 18-го века либеральные революции в Северной Америке и Франции, привели к временной активизации продвижения идей либерализма в России. Появилось и четкое осознание основного условия использования либеральных идей. Н.Мордвинов, сформулировал это условие достаточно конкретно, считая необходимым главным и необходимым условием для существования российского либерализма наличие накопления частного капитала, то есть широкого распространения крупной частной собственности, без которой нет надобности ни в либеральных законах, ни в самом либеральном государстве.

Но с затиханием революций в мире, у интеллигенции снова пропал интерес к либерализму, а слово либерал приобрело негативный оттенок и под ним стали подразумевать простое пустословие и никчемного человека.

В полный голос либерализм снова заявил о себе в России, как о политической силе в 1917 году, когда после Февральской революции власть перешла в руки созданного либерального Временного правительства. Но новые российские либералы, наследники тех пустословных либералов, усвоили либеральные идеи, поверхностно, поэтому могли только декларировать свободы личности и прочие свободы. Взяв власть, они не смогли разработать никакой внятной экономической и социальной программы и работали вслепую.

В итоге власть перехватили советы – новые представительные органы самоуправления. Но если Временное правительство было либеральным и пустословным, то в советах преобладали их идейные противники социалисты и марксисты, бывшие реалистами и людьми дела.

Так интеллигент-либералы впервые упустили шанс, который им предоставила российская история. Их глава Керенский бежал за границу, а вскоре за ним последовали и его соратники по Временному правительству.

Казалось, на либерализме в России окончательно поставили крест. Но среди пришедших к власти вместе с В.Лениным оказалось много сочувствующих анархизму и ультра-либеральным течениям и они, в послереволюционные годы, начали проводить эти идеи в жизнь.

Конечно, о построении либерального капитализма или либерального социализма не могло быть и речи, но вырастить свободного либерального человека, шанс появился. В короткие сроки были проведены мероприятия по полному раскрепощению личности. Семья была признана пережитком, старое искусство контрреволюционным, расцвел авангардизм всех направлений. Общество, в котором появились первые либеральные личности, постепенно становилось неуправляемым, как и экономика.

Но со смертью В.Ленина, который не прочь был поиграть в либерализм, пришедший ему на смену И.Сталин, сразу дал понять, что при нем, ни о каком либерализме не может быть и речи. Он быстро построил общество в колонны и шеренги и все стали маршировать к светлому советскому будущему. Последние социал-либералы, соратники В.Ленина, сочувствующие либеральным идеям и не желавшие маршировать в строю, закончили свои дни в лагерях или были расстреляны.

Снова о либерализме в СССР надолго забыли.

Со смертью Сталина, началась практически неконтролируемая, ротация властных полномочий от одной группы его соратников, к другой, сопровождающаяся внутрипартийной борьбой при полном непонимании представителями этих групп, экономических процессов в стране. На этом фоне вырастали критические настроения населения к советскому режиму.

Советское правительство пошло по старому испытанному капитализмом пути и начало сжимать пружину, добиваясь от имеющихся производительных сил большей отдачи. Народ, как и подобает российскому человеку, молчал. Но на фоне появившихся свобод, из подполья вышло много говорящее, но малочисленное либеральное диссидентское движение, которое, следуя традиционным воззрениям российской интеллигенции, сразу встало в оппозицию к власти. Оно объявило право на личную свободу индивида, необходимым условием для светлого будущего страны.

Представителей российской диссидентской оппозиции ободрял тот факт, что еще в 1948 году, СССР подписал Всеобщую декларацию прав человека.

Началась борьба диссидентов, за исполнение содержания этой декларации, поддержанная международным сообществом. Можно много спорить о влиянии американских спецслужб на диссидентов, их финансировании, но ясно одно, что либералы правозащитники очень эффективно действовали в рамках внедрения в СССР политических идей американского ультра-либерализма, направленного на разложение общества. Конечно, перед ними не стояла грандиозная задача по уничтожению государства. У правозащитников была совсем иная цель – сделать первые шаги по демонтажу и разложению ненавистной политической системы. С нею, впоследствии, могла исчезнуть и социалистическая экономика, которая по их мнению, делала человека рабом идеи. Хотя человек во все времена был рабом экономических идей существовавших в те или иные периоды.

С их непосредственным участием, или без них, но СССР исчез, вместе с ним исчез и тот ненавистный для них социализм.

СССР исчез, но для мирового сообщества ничего не изменилось.

Появилось новое государство, непонятного направления и, тон в нем задавали интеллигенты-либералы, наследники сталинских и хрущевских диссидентов.

Их короткий период власти после распада СССР, как и следовало ожидать от либералов, выросших на правозащитных идеях, сопровождался варварским уничтожением последних остатков коммунистической политической системы.

Вскоре, эта задача, когда-то стоящая ранее всеми российскими диссидентами-правозащитниками, была решена.

А потом неолиберальное правительство взяло курс на демонтаж социалистической экономики, приватизируя основные государственные отрасли, с одновременным шоковым переходом к капиталистической экономике. Правительство новоиспеченных либералов, как когда-то Керенский, утверждало о наличии у него программы развития страны, но факты говорили об обратном.

Поставленная в центр неолиберальных реформ, приватизация, вскоре показала полную экономическую несостоятельность либерального правительства, а кроме того они проявили себя как нечестные правители, ограбив государство и обогатившись, в процессе передачи объекты новым российским и зарубежным владельцам по заниженным, чисто символическим ценам.

Но самым интересном в этом коротком периоде российской, чисто либеральной страницы истории было то, что весь десятилетний период либералы, занимались не столько воплощением либеральной идеи, а, как истинные российские интеллигенты, непрерывно выясняли отношения между собой.

Потом из множества соперничавших между собой, либеральных течений, выделились псевдо либеральные партии. Следуя добрым традициям российской демократической интеллигенции, партии, проповедующие одни и те же идеи, но руководимые не в меру амбициозными лидерами, в результате не достигли договоренности и, как следствие – практически исчезли с политической арены.

На сегодня, все микроскопические независимые российские либеральные движения, считают главным своим достоинством – агрессивную оппозиционность к власти. Но настроения среди сторонников либерализма не очень радостные и их можно понять. Все начиналось просто отлично. Наследники диссидентов и либералов-правозащитников активно посодействовали разрушению коммунистической политической системы и вошли во властные структуры. А потом полный крах движения.

Неолибералы, когда-то в 90-е, принявшие власть от правозащитников, полностью провалили процесс замены социалистической экономики на либеральную капиталистическую экономику, из-за политической и экономической безграмотности, элементарной жадности, отсутствия программы замены экономик, увлеченные финансовыми аферами при приватизации.

В итоге российские неолибералы, побыв немного олигархами, потеряли власть, перестали быть олигархами с атрибутами власти и исчезли с политической арены.

В итоге всех рассуждений получается, что либерализм не так уж и страшен и нет какой-то особенной либеральной экономической системы, которой так пугают российского обывателя. Есть недобросовестные и невежественные политики, которые провозглашая приверженность к либеральным идеям, не имеют к ним никакого отношения.

Пример России 90-х годов не показателен, потому что в западном мире живет либеральная идеология, паразитирующая и довольно эффективно, на двух современных экономических системах – капитализме и социализме. Да и современная Россия, хотя и ориентирована на социализм, но использует в своей политике либеральные идеи.

Исходя из вышеизложенного можно сказать, что успехи либерализма заключаются в том, что его идеологи не слишком щепетильно относятся к тому что существуют принципиальные различии между двумя экономическими системами. Для них важно, что между этими системами есть одно объединяющее их свойство – они обе построены на эксплуатации человеческой личности, по Марксу это эксплуатация производительных сил. Либеральные идеологи подметили, что разница между ними только в том, что при капитализме общество эксплуатируется множеством капиталистов, обладающих частной собственностью, от самых маленьких, до транснациональных монополий, а в социализме, собственность одна – общегосударственная и капиталист-эксплуататор один – государство.

Помощь от кризисов нужна и той и другой системе, потому что они обе грешат одними и теми же ошибками, безграмотно давят на производительные силы, угнетая и раздражая личность.

Это происходит и при советском социализме, где не состоялась, провозглашенная коммунистами идея – все блага государства для народа и человека, а социализм после смерти И.Сталина, выродился в вульгарное олигархическое государство партийных функционеров.

Это было и есть в мировом капитализме, который изначально был настроен на достижение максимальной прибыли, то есть на максимальную эксплуатацию тех же производительных сил и стоял несколько раз на грани краха и сейчас мир в очередной раз, переживает один из самых затяжных кризисов.

Ни капитализм, ни даже социализм, при всей его либеральной декларативности о свободе личности, не утруждали себя принимать во внимание общество, а тем более отдельную личность, в результате обе системы периодически впадали в кризисные состояния.

Достижение либералов состоит в том, что они доказали, что самым важной составляющей при возникновении кризисных ситуаций в обеих системах, является пренебрежение учетом человеческого фактора. Пренебрежение к желаниям и свободам личности.

Потому что как не противопоставляй обе системы, а они едины в одном, все их существование построено на хорошем самочувствии отдельной личности. Если личность будет духовно и материально обеспечена, то не будет причин для кризисов. Если отнять у нее что-то из этих двух составляющих, то личность войдет в нестабильное состояние, а вместе с нею и все общество.

Социализм обеспечил человеку безголодное существование, но даже относительная сытость и хорошее образование, при навязывании личности идеалов коммунизма, дискредитированных партийной элитой, не спасло СССР в 90-е годы от глобального кризиса и развала.

Капитализм в своей начальной стадии обращался с человеком хуже, чем с животным, но ряд экономических кризисов и восстаний вынудил капитализм первым задуматься о своей дальнейшей судьбе. Сопутствующая капитализму "марксова капиталистическая жадность", раз за разом приводила капитализм к кризисам, из которых он вынужден был выбираться. Последние столетия эти капиталистические кризисы укрощались и ограничивались, в том числе и путем продуманного и системного внедрения разных моделей либерализма.

Современный этап развития экономики вывел на рынки труда капризную личность, имеющую право выбора. Это потребовало приведения в соответствие требований личности и определения возможностей собственников в удовлетворении этих требований, что пока не удалось сделать.

Подводя итог размышлений о либерализме можно сказать, что не существует никакой научной системы классификации видов политической либеральной идеи, в силу того, что это невозможно реализовать. Но либерализм в этом и не нуждается, для него важно то, что его идеи сегодня востребованы. Востребованы они в олигархической, либеральной и демократической Америке, социалистической Скандинавии, в коммунистическом Китае и, Запад предполагает, что теперь наступила очередь для России открыто признать необходимость использования либеральных идей.

Возможно, что именно в наше время, наступил момент, когда следует говорить о существовании единых принципов управления в капиталистической и социалистической экономиках, выработанных на основе либеральной идеи.

А это выводит на повестку дня совершенно новый подход к понятию экономики, о надуманности ее деления на капиталистическую и на социалистическую. Ведь, по сути, они являются крайними проявления одной экономики и различаются только степенью обобществления собственности и распределения прибыли, а, следовательно, только методиками подсчета на конечной стадии производственного процесса.

Заслуга либеральной идеи состоит и в том, что она показала надуманность в этом вопросе и с легкостью вводит капиталистические элементы ведения хозяйства в социалистическую экономику и наоборот.

Осознание того, что между ныне противоборствующими системами, практически нет никакой разницы, позволит гораздо спокойнее относиться к переменам в экономике и признать соперничество между ними, политическими играми и нежеланием нынешних правящих западных и восточных элит, согласиться с новыми реалиями.

Вот так и оказалось, что либерализмом надо не пугать общество, его просто следует понять и принять для экономики, ту его дозу, которая удовлетворит капиталистов в капитализме и государство в социализме.

Но самое главное, чтобы проводимые либеральные реформы удовлетворили общество, состоящее из индивидуумов.

Кто говорит, что либеральная экономическая идеология это просто, тот ничего не понимает ни в жизни, ни в экономике.

Конечно, ведь на первый взгляд, все так элементарно. Капитализм и социализм, крайние точки: 100% частной собственности и 100% государственной. Но часто не помогает и то, что реформаторы достаточно хорошо изучили эти две крайних стадии в экономике, а опыты по их смешиванию достаточно хорошо описали и применяли кейнсианцы.

Мешает нормальному применению либеральной идеи, то, что рассуждающих об этом, в наше время слишком много, а Кейнсов мало.

Это подтверждается и нынешним кризисом, который с научной точки зрения пытаются объяснить и нынешние кейнсианцы, монетаристы и либералы. Но он совершился вопреки всем законам капиталистической экономики, имеет четко мошеннические истоки, а продолжается в большей степени из-за жадности финансистов-монетаристов.

В разрешении этого кризиса не помогут никакие либеральные идеи.

Если все-таки страна согласится принимать либерализм, как лекарство, как регулятор, оптимизирующий связи между экономикой и личностью нужно помнить, что не все либеральные идеи предназначены для экономики.

Нельзя принимать даже малую дозу, любого из множества видов политического либерализма, созданных искусственно и изначально направленных на разрушение общества.

Либертарианство, все его разновидности, а особенно, ультра-либерализм, опасны, как для личности, потому что ведут ее к деградации, так и для государства, потому что разрушают его основы.

Американская элита, как изобретатели множества моделей либерализма, поняли это и, опробовав их на своем народе в 60-е годы двадцатого столетия, поняли, что шутят с огнем.

Теперь они импортируют ультра-либеральные права человека и свободу личности в другие страны, а после молодежных выступлений 60-х, контролируют "свободную" личность в своей стране так, как не контролирует ее ни один диктаторский режим.

А что может сделать свободная ультра-либеральная личность, показывают последние события в арабском мире.

Поэтому любой политик должен осознавать – там где начинается либертарианство, там заканчивается стабильность.