Текст книги "Броненосцы типа "Бородино" "

Автор книги: Рафаил Мельников

сообщить о нарушении

Текущая страница: 12 (всего у книги 14 страниц)

Был момент, когда удушающие газы от разрывов японских снарядов на рострах вместе с дымом пожаров по вентиляционным шахтам заполнили второе отделение первой кочегарки, отчего боевой смене пришлось даже временно покинуть его и'остановить вентиляцию. Но на работе механизмов это не отразилось – люди успели вернуться и продолжили вахту у котлов. Не останавливая работу носовой кочегарки, поручик Русанов и кочегарный старшина Мазаев справились и с разрывом паровой магистрали от одного из котлов. Магистраль без промедления перекрыли, а котел переключили на питание вспомогательных механизмов. Счастливо обошлись для машин, не вызвав повреждений, и неоднократные случаи попадания осколков, проникавших в машинные отделения сквозь броневые колосники.

К утру, перераспределив уцелевших людей на боевых постах, подвели горький итог. Из команды недосчитались 73 человека, но в батарейной палубе, куда доставляли тела погибших, опознанных вместе с мичманом А. П. Шупинским оказалось только 27. Тела остальных были изуродованы до неузнаваемости или, как прапорщика Г. А. Калмыкова, вовсе не нашли. Рано утром 15 мая 1905 г. погибших с соблюдением церковного обряда предали морю. Они были похоронены еще под Андреевским флагом, и уже в японском плену умерли пережившие невыразимые мучения от полученных ран командир Н. В. Юнг и лейтенант А. В. Гире.

Утренние часы 15 мая 1905 г. прошли на корабле в тревожном ожидании встречи с противником, дымы которого то тут, то там обнаруживались на горизонте. В 10 час. утра окружение стало совершившимся фактом. С севера и востока, как выяснилось впоследствии, приближался 4-й, а за ним 5-й боевые отряды японского флота, с запада и юго-запада главные силы – 1-й и 2-й отряды, с юга 3-й боевой отряд. Кольцо готовился замкнуть шедший под флагом вице-адмирала Дева крейсер "Читосе".

Напряженно всматриваясь в приближавшиеся корабли, русские офицеры и сигнальщики не могли поверить своим глазам: корабли противника, по которым целый день вели огонь русские броненосцы, не имели никаких видимых следов повреждений, ни одной сбитой мачты или дымовой трубы. Появились даже предположения, и многие настаивали на этом даже по возвращении в Россию, что вчерашний бой вела с русскими союзная с японцами английская эскадра и что японцы явились только теперь, чтобы пожать лавры победы.

С недосягаемого для устарелой артиллерии "Императора Николая I" расстояния 70, а затем по мере сближения до 56 каб. японцы, словно демонстрируя свое непостижимое искусство стрелять на дальние расстояния, начали неторопливо расстреливать флагманский броненосец. Отвечая им, "Орел" немедленно начал пристрелку. И тут произошло неожиданное. "Император Николай I" вдруг спустил боевые стеньговые флаги и флаг контр-адмирала, подняв вместо них сигнал по международному своду "сдаюсь".

Японцы, торжествуя, продолжали расстреливать сложившего оружие противника. И лишь с остановкой машин и подъемом на "Николае" японского флага стрельба прекратилась. Примеру флагмана, поднявшего для своих кораблей сигнал: "окруженный превосходящими силами неприятеля, принужден сдаться", последовали и остальные корабли. Только "Изумруд", дав полный ход, повернул в просвет между отрядами противника и, отбившись от пытавших преследовать его легких крейсеров, вырвался на свободу. Командиры кораблей на японском катере были доставлены на "Император Николай I", где адмирал объяснил им мотивы сдачи: невозможность оказать сопротивление и нежелание обрекать людей на бессмысленную гибель.

Вернувшись на корабли, командиры застали уже хозяйничавших там японцев. У клапанов и приводов машин встали японские машинисты, и корабли, дав ход, вместо Владивостока проложили курс к берегам Японии. Так неслыханным в русском флоте (со времени 11 мая 1829 г., когда фрегат "Рафаил", вопреки мнению военного совета, был сдан командиром окружившей его турецкой эскадре) актом сдачи закончилась служба "Орла" под русским флагом. Попытки трюмных, действовавших по указанию офицеров, затопить корабль в пути были предотвращены японцами, заметившими нарастание крена. Корабль привели в Сасебо.

Опыт «Орла» в Японии и России

Сдача «Орла» в составе отряда Н. И. Небогатова явилась горьким, невыразимо драматичным финалом службы броненосца и его ничем себя не запятнавшего экипажа. Для других кораблей, не пострадавших столь жестоко, как «Орел», возможно, и были какие-то варианты (затопить корабли, организовав спасение экипажа на подручных средствах), но для «Орла» никакого выхода, по-видимому, не было. Биться до смерти может горстка поклявшихся не сдаваться храбрецов, пасть с честью и оружием в руках могут триста спартанцев, но бесцельно, без возможности нанести вред врагу, губить людей, собранных на почти безоружном корабле– этого оправдать нельзя. Также, не считая себя в праве «бросить упрек» доблестному «Орлу», понимали эти обстоятельства и авторы изданной в 1917 г. работы Морского генерального штаба.

И судьба, поставив "Орел" в безвыходное положение, имела, возможно, и свой особый умысел – сохранить его как образец того предела живучести, который может проявить корабль, как аналог для кораблестроителей всего мира и как свидетеля на том суде истории, которому подлежали и режим Николая II, сумевшего довести свою политику до войны с Японией, и "флотоводец" З. П. Рожественский, проигравший этот бой с феноменальной бездарностью, но с поразительным бесстыдством и цинизмом пытавшийся переложить свою вину на доблестно сражавшиеся и геройски погибшие корабли.

*Уже в походе власти осенило вернуть механикам и инженерам утраченные при шестаковских реформах военные чины.

Триумф Хейхатиро Того.

И не потому ли, что слишком велика была численность свидетелей с «Орла», устрашившийся их показаний режим поспешил заочно ошельмовать и лишить воинских званий всех матросов и офицеров на сдавшихся кораблях, не исключая и «Орел», а затем отказался и от суда над предавшим свою эскадру командующим. .

Исключительную ценность для будущего флота представлял и боевой опыт "Орла", о котором во всех подробностях говорили показания офицеров, матросов, командиров и специальный доклад о поведении -корабля в бою, сделанный перед специалистами МТК корабельным инженером В. П. Костенко. Опыт этого корабля, только чудом не оказавшегося на дне Японского моря, стал основой того технического, тактического и организационного переустройства русского флота, который был предпринят после Цусимы.

Весь ход боя, проведенного "Орлом", и характер полученных им повреждений подтверждают чрезвычайно важную для нас мысль о том, что техника и вооружение русских кораблей, выучка их экипажей и искусство офицеров и командиров в условиях боя с японскими кораблями один на один, как это было у "Орла", ни в чем японцам не уступали. И те разрушения, которые обнаружились на "Орле", лишь подчеркивают стойкость и героизм наших моряков. Несомненно и то, что, если в этих экстремальных условиях пораженческой тактики З. П. Рожественского, соединенной с невиданным явлением японского массирования огня, "Орел" все– таки сумел устоять, то под руководством талантливого адмирала корабли этой серии могли совсем иначе проявить свои боевые возможности.

Обстоятельства боя "Орла", действия личного состава и поведение в бою корабельной техники и оружия позволили во множестве недостающих деталей представить также бой и гибель трех однотипных броненосцев, подтвердили традиционно высокий уровень организации их внутренней службы и боевой подготовки, указали на необходимость обучения экипажей в прицеливании, скорости заряжания, освоении новых методов стрельбы, которые без увеличения артиллерии могли повысить боевую эффективность корабля и эскадры в целом.

Этот, исчерпывающе обобщенный доклад пережившего бой корабельного инженера В. П. Костенко позволил при поддержке А. Н. Крылова опрокинуть лживую концепцию о гибельных будто бы недостатках кораблей, которой З. П. Рожественский по возвращении из плена пытался оправдать собственную бездарность. Собрав в плену с помощью других офицеров обширный документальный материал, В. П. Костенко по возвращении на родину сумел открыть глаза тогдашнему руководителю отечественного судостроения С. К. Ратнику на действительную картину поведения в бою броненосцев типа "Бородино". В докладе, прочитанном перед собравшимися в МТК высшими представителями флота и кораблестроения, он на множестве примеров и свидетельств показал, что "не качество наших кораблей привело к разгрому эскадры, а неумение командующего целесообразно использовать боевые свойства лучших кораблей и предоставление противнику всей инициативы в бою". Анализируя количество и характер повреждений, полученных "Орлом", В. П. Костенко пришел к выводу о весьма высокой боевой живучести кораблей этого класса. По его мнению, японские броненосцы типа "Микаса" едва ли смогли бы вынести столько попаданий и разрушений, какие перенес "Орел".

Не углубляясь в полный обзор конструктивных достоинств и выявившихся недостатков, изложенный в книге В. П. Костенко "На "Орле" в Цусиме", укажем на главнейшие, сделанные им выводы. Прежде всего, он считал вполне подтвердившейся принципиальную правильность основных конструктивных решений, включая сплошное бронирование борта и наличие двух броневых палуб. Сомнительным пришлось признать лишь уже отмечавшееся расположение 152-мм орудий в не отвечавших их назначению башнях. Развития в применении к новым типам кораблей требовали способы крепления броневых плит для исключения их срывания с болтов и прогиба под действием ударов и взрывов снарядов и установки их, как это и предусматривалось проектом Л. Даганя, длинной кромкой вертикально. Правильным был путь создания штатной автоматической, быстро действующей системы выравнивания аварийного крена, устранение возможного поражения людей и техники через орудийные порты, амбразуры башен, прорези боевых и башенных (в дальнейшем и казематных) рубок.

Боевые повреждения на броненосце «Орел». Вид с бака на носовую двенадцатидюймовую башню.

Линейный корабль «Ивами» (бывший «Орел»). После войны, находясь в Куре, корабль в течение двух лет подвергался коренной модернизации. После окончания всех работ его силуэт и вооружение заметно изменились. С корабля сняли спардек, боевые марсы, все 152-мм башни, и четыре 75-мм батареи (12 орудий). Новое вооружение составляло: 4 – 305-мм, б – 203-мм, 16 – 75-мм, 20 – 47-мм орудий и 2 – 450-мм торпедных аппарата.

Менялись и боеприпасы (переход на более тяжелые снаряды с увеличенным содержанием взрывчатого вещества), совершенствовалось наведение орудий, вводилось продувание стволов после выстрела и специальные дальномерные рубки (прообразы современных КДП), увеличивался калибр торпед. Все эти выводы в значительной мере были учтены уже при достройке броненосцев типа «Евстафий» на Черном море и «Андрей Первозванный» на Балтике и осуществлены на линейных кораблях– дредноутах типов «Севастополь» и «Императрица Мария».

Ряд мер приняли и для совершенствования сохранившихся после – войны кораблей типа "Бородино": бывшего "Орла", который получил в Японии название "Ивами", не успевшей в поход со 2-й эскадрой "Славы" и их прототипа "Цесаревича", вернувшегося по окончании войны из Циндао, где его разоружили после боя 28 июля 1904 г.

Первыми за эту работу взялись японцы, которые сразу после прихода "Орла" в Майдзуру вместе с устранением повреждений приступили к той самой его разгрузке, которую с необъяснимым упорством отвергал З. П. Рожественский. Как узнал тогда от японских офицеров В. П. Костенко, на корабле при снятии зашивок борта на батарейной и верхней палубах обнаружилось огромное количество накопившейся в течение похода угольной пыли – следствие угольного безумия, ради которого распоряжением З. П. Рожественского в склад угля была превращена и батарея 75– мм пушек.

Оставаясь необнаруженной в течение всего похода (стрельб батареи не проводили), она коварнейшим образом дала о себе знать во время боя, когда, от разрывов снарядов, окутывала своей пеленой все пространство батареи. Угольная пыль запорошила оптику прицелов смешиваясь, с водой из пожарных шлангов, она обратила палубу в черное месиво и приводила в смятение врачей на перевязочном пункте, куда раненые поступали словно вымазанные сажей.

Вместе с грязью и обломками конструкций на спардеке японцы очистили корабли, приведя их силуэт к тому, какой имели их собственные броненосцы. Исчезли и верхние ярусы мостиков и оба марса, вместо которых на уровне топа фок-мачты установили площадку с дальномером для корректировки стрельбы. Устранено было слишком низкое расположение противоминной артиллерии. Орудия центральной батареи перенесли на спардек, расположив их открыто. Для стрельбы по быстро– перемещающимся целям такое расположение признали наиболее удобным. Второй калибр довели до 203 мм, заменив одиночными палубными установками каждую из башен 152-мм орудий. Все это позволило вернуть водоизмещение корабля к почти проектной величине (13800 т) и довести скорость до 18 уз. В 1914 г. корабль уже в составе дружественного России японского флота участвовал в захвате германской военно-морской базы в Циндао, а в 1918 г. – в японской интервенции на Дальнем Востоке, побывав и на рейде Владивостока. Вместе с большинством участвовавших в войне 1904-1905 гг. бывших русских и японских кораблей его исключили из списков в 1922 г.

Будем же помнить главный урок, о котором говорит история старых кораблей типа "Бородино".

Он -в вечном противоречии двух сторон отечественной истории: с одной, в безграничных, неиссякаемых возможностях рядового человека – творца, труженика и воина, с другой, в постоянной, катастрофической нехватке во главе государства и его высших структур людей, которые обладали бы способностями к государственному мышлению, талантом предвидения, гражданским мужеством. Это противоречие с особой остротой ощущается благодаря той исключительной роли, которая в отечественной истории, влияя непосредственно на судьбу государства, выпала кораблям серии "Бородино".

И как погубленные в Цусиме "генерал-адъютантом" четыре броненосца имели возможность повернуть ход русско-японской войны и тем не допустить в стране первого этапа погубившей ее смуты, так и два оставшихся от этой серии к 1917 году корабля имели вместе с армией возможность не допустить падения Церельской батареи, отстоять Рижский залив, а с ней и всю Прибалтику, а может быть, и всю Россию. И тогда не было бы, наверное, ни ленинского переворота, ни сталинского режима, ни проблем нынешней Прибалтики.

Эти удивительным образом выпавшие на долю кораблей роли государственного значения определяют то особое место в истории и тот особый интерес, который всегда будут вызывать пять кораблей серии "Бородино".

Перечень использованных документов РГА ВМФ:

Ф. 417, on. 1, д. 695, 1887, 2708, 2806, 2839, 2840, 2842, 2843, 3179, 3611; ф. 417, оп. 4, д. 842, 844; ф. 418, on. 1, д. 5865,5883; ф. 421, on. 1, д. 1359, 1540, 1586, 1587,1691;

ф. 421, оп. 2, д. 1249; ф. 421, оп. 8, д. 60, 61, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 71; ф. 427, on. 1, д. 333, 336,337, 977, 986, 987; ф. 763, оп. 1, д. 30,332,359,360,361,369,376.

Литература

1. Алексеев В. А. Скорость стрельбы. Спб, 1903. 46 с.

2. Бурачок П. С. Заметки о флоте. Часть 1. Спб, 1910.262с.

3. Вырубов П. А. Десять лет из жизни русского моряка, погибшего в Цусимском бою (в письмах к отцу). 1895-1905. Киев, 1910.152 с.

4. Игнатьев И И. Тактика . Боевые средства флота. Отдел 1-й. Артиллерия. Спб, 1912.226 с.

5. Костенко В. П. На "Орле" в Цусиме. JI.: Судостроение, 1955.544 с.

6. Крылов А. И. Воспоминания и очерки. М.: АН СССР, 1955. 884 с.

7. Левицкий И. А. Русско-японская война. 3 изд. М.: Воениздат, 1938. 360 с.

8. Макаров С. О. Документы: в 2 т. М.: Воениздат, 1960. Т. 2. 714 с.

9. Макаров С. О. Рассуждения по вопросам морской тактики. М.: Воениздат, 1943.516 с.

10. Мельников Р. М. "Рюрик" был первым. J1.: Судостроение, 1989.258 с.

11. Новиков Н. В. Русско-японская война 1904-1905 гг. Материалы для описания действий флота. Хронологический перечень военных действий флота в 1904-5 гг. Выпуск II. Перечень событий похода 2-й эскадры Тихого океана и ее отрядов на Дальний Восток и боя в Цусимском проливе. Издание комиссии для составления описания действий флота в войну 1904-5 гг. Спб, 1912.293 с.

12. Политовский Е. С. От Либавы до Цусимы (письма к жене флагманского корабельного инженера 2-й Тихоокеанской эскадры Евгения Сигизмундовича Политовского). Спб, 1906.268 с.

13. Романов Б. А. Очерк дипломатической истории русско– японской войны. 1895-1907 гг. М,-Л.: АН СССР, 1947. 496 с.

14. Русско-японская война 1904-1905 гг. (работа исторической комиссии по описанию действий флота в войну 1904– 1905 гг. при Морском Генеральном штабе) в 7 книгах. Введение. Ч. 1. Русские морские силы на Дальнем Востоке с 1894 по 1901 г. Пг., 1918. 506 с. Кн. шестая. Поход 2-й Тихоокеанской эскадры на Дальний Восток. Пг., 1917. 378 с. Кн. седьмая. Цусимская операция. Пг., 1917. 248 с.

15. Русско-японская война 1904-1905 гг. Действия флота. Документы. Издание исторической комиссии по описанию действий флота в войну 1904-1905 гг. при Морском Генеральном штабе. Отдел IV. 2-я Тихоокеанская эскадра. Кн. третья. Бой 14-15 мая 1905 г. Выпуски 1-й, 2-й, 3-й. Донесения и описания участников боя. СПб, 1912. 331 с. СПб, 1907. 352 с. СПб, 1907. С. 353– 714. Выпуски 4-й, 5-й. Показания в следственной комиссии. СПб, 1914.443 с. СПб, 1914. 366 с.

16. Сборник приказов н циркуляров по 2-й эскадре флота Тихого океана за 1904 и 1905 года. Владивосток, 1905.640 с.

17. Худяков П. К. Путь к Цусиме. СПб, 1906. 222 с.

18. Чегодаев-Саконский А. На "Алмазе" от Либавы через Цусиму во Владивосток. М.: 1910.164 с.

19. Шлезингер Г. Ф. Курс корабельной архитектуры (стальное судостроение) в 2 томах. СПб, 1900. Т. 2, вып. 2. С. 172-347.

20. Шуберт Б. К Новое о войне (воспоминания о морских походах 1904-1905 гг.). СПб, 1907.174 с.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Как были устроены броненосцы типа «Бородино»

Корпус корабля был набран по общепринятой в то время поперечной системе набора с установкой шпангоутов в соответствии с принятым в проекте Лаганя (по метрической системе мер) расстоянием 1,2 м. Наружный вертикальный киль, применявшийся в силу прежних традиций деревянного судостроения на ряде броненосцев русского флота, отсутствовал. Горизонтальный киль склепывали из двух наложенных друг на друга листов шириной 1,52 (наружный) и 1,22 м. Толщины листов соответственно составляли: в средней части корпуса по длине 20 и 18 мм, к оконечностям уменьшались до 18-16 и 16-14 мм. Второе дно высотой 1 м по всей длине корпуса состояло из листов толщиной 13 мм в средней части, а в остальных частях толщина уменьшалась до 11-9 мм. Флоры по шпангоутам имели толщину 9 мм. Листы наружной обшивки первых 6 поясьев имели толщину 18 мм в средней части, уменьшаясь к оконечностям до 17-15 мм, остальных трех поясьев -15 мм и ближе к оконечностям 14-13 мм. Толщина листов внутреннего вертикального киля от средней части к оконечностям уменьшалась с 14 до 13-11 мм.

Поперечные переборки устанавливались на шпангоутах №№ 5, 13 (до верхней палубы), 18, 23, 26, 32, 34, 42, 44, 47, 49,57, 59, 71, 77, 81, 87, 91 (все До броневой палубы), склепывались из листов толщиной 9 мм и подкреплялись, как это было принято, вертикальными стойками. Продольная переборка за броней пояса, установленная в 1,98 м от борта имела толщину 15 мм, уменьшаясь к оконечностям до 13-11 мм. Переборка машинных отделений в диаметральной плоскости выполнялась из гофрированных (в виде коробки) листов толщиной 9 мм. Д ля бимсов платформ и кубриков (эти палубы имели плоскую поверхность) применяли коробчатый профиль размерами 175x70x19 мм, на батарейной и нижней броневой палубах высота коробки увеличивалась до 200, а верхней броневой -до 300 мм.

Традиционный с начала броненосного судостроения таранно-бивневый форштевень выполнялся из стальной отливки толщиной в своем, выступающем под водой острие – 216 мм, по ГВЛ – 305 мм. Своими приливами в вертикальной н горизонтальной плоскостях штевень склепывался с усиленными двойными листами (толщиной по 16 мм) наружной обшивки, броневой палубой и днищевой коробкой корпуса в ДП.

Бортовой пояс крупповской брони по ватерлинии толщиной 194 мм (против 250 на "Цесаревиче") в средней части корпуса и 145 мм (против 160 на "Цесаревиче") в оконечностях состоял из плит высотой 2 м, верхний пояс – из плит толщиной 152 мм и 102 мм высотой 1,67 м. Продольная броневая переборка-главная особенность проекта Лаганя – имела толщину 40 мм, батарейная палуба прикрывалась броней толщиной 65 и 47 мм. Броня казематов 75-мм орудий по борту имела толщину 76 мм, башен 305-мм орудий – 254 мм (их подачных труб -229 мм), башен 152-мм орудий-152 мм (подачных труб– 152 мм) боевой рубки и трубы под ней -203 мм (против 254 и 127 мм на "Цесаревиче"). Крыши рубок и башен имели толщину брони 50,8 мм. Общий вес брони составлял 4500 т.

Увеличенная, в сравнении со всеми ранее построенными русскими броненосцами, ширина 23,2 м (на 1 м больше, чем у "Трех Святителей" и "Князя Потемкина-Таврического", на 1,2 и 1,4 м, чем у "Ретвизана" и "Пересвета") позволяла достичь остойчивости, требовавшейся для размещения впервые так высоко и в столь же невиданном для русского флота числе (восемь штук!) устанавливавшихся башен. Тем же целям повышения остойчивости служило лишь отчасти примененное на броненосцах типа "Полтава", а теперь весьма развитое по образцу "Цесаревича" (как на старинных парусных кораблях) округление, и даже завал линии борта к палубе, отчего ширина по вахней палубе уменьшалась до 17, а по навесной до 14,7 м. Такая форма борта усложняла его конструкцию и резко увеличивала трудоемкость работ. В дальнейшем, правда, оказалось, что в условиях шторма срезы начали выполнять роль своего рода успокоителей качки (за счет задерживающейся на срезе массы воды). Традиционным средством уменьшения качки служили скуловые или, как тогда говорили, боковые кили высотой 1 м.

Несмотря на увеличенную, в сравнении с "Цесаревичем", длину до 118,67 м по ватерлинии, корпус оставался весьма полным (коэффициент общей полноты 0,63) и коротким: отношение длины к ширине составляло почти столько же, сколько на 16-уз "Князе Потемкине-Таврическом" (5,1) и "Ретвизане" (5,3) и уступало "Пересвету" (5,95). Осадка 7,9 м составляла тот предел, который позволял еще войти в Суэцкий канал. Вместе с таранными штевнями сохранялось и такое наследие прежней тактики, как боевые марсы, которые, однако, имели значительно менее громоздкую конструкцию (какой отличались броненосцы предшествовавших типов и головной серии "Цесаревич") и предназначались лишь для установки пулеметов. От типа "Пересвета" или "Князя Потемкина-Таврического" корабль отличался более развитой палубой полубака, называвшейся также навесной или спардеком. Составляя до 80% длины корабля, спардек выполнял две важные функции: обеспечивал высокое положение башенной артиллерии и служил для размещения тех жилых и служебных помещений, которым не хватало места в пределах основного корпуса корабля. Это было одно из следствий общей концепции многобашенного корабля при жестком ограничении водоизмещения.

Вооружение. Носовая башня двух 305-мм и четыре башни восьми 152-мм орудий (носовая н кормовая пара), находясь на палубе спардека, обладали редкой по тем временам, почти 10-м высотой осей их орудий над ватерлинией. Две средние башни 152-мм орудий располагались на уровне верхней палубы и обладали большим (для орудий этого калибра) углом обстрела – 180°. Все башенные установки имели уравновешенную конструкцию (отчего их поворот на борт не вызывал крена корабля, как это было иа броненосцах ранних типов), электрофицированные приводы (с резервными штурвалами ручного поворота), что позволяло (не считая время на прицеливание) делать залпы из 305-мм орудий через 90 сек, а из 152-мм -через 15-20 сек. Не отличаясь принципиально, башни в конструктивном исполнении принадлежали к двум самостоятельным типам: на "Бородино", "Орле" и "Славе" – системы Петербургского Металлического завода (прототип – башни "Ретвизана"), на "Князе Суворове" и "Императоре Александре III – Путиловского завода.

Из 20 75-мм пушек 4 располагались в общем носовом каземате верхней палубы, 12 – в центральном и 4 в кормовом каземате (совмещенном с офицерской кают-компанией), батарейной палубы. Из 20 47-мм пушек 16 устанавливали поровну на крыльях носового и кормового мостиков и 4 предназначались для вооружения минных катеров. Для шлюпок и своза в десант применяли также 2 37-мм и 2 64-мм пушки и 6 находившихся на мостиках пулеметов. Еще 4 пулемета устанавливали на фор-марсе. Два подводных минных аппарата располагались в бортовых отсеках между 23 и 25 шпангоутами, два надводных заделывались по ДП в фор– и ахтерштевнях. Это оружие ближнего боя в то время предполагали использовать для добивания ослабленного или потерявшего возможность двигаться противника, при таранной атаке или ее отражении.

305-мм орудия картузного заряжания длиной ствола 40 калибров производства казенного Обуховского завода отвечали современному уровню техники и при считавшемся еще в то время достаточным угле возвышения 15° могли стрелять (вес снаряда 331 кг) на расстояния до 70-80 каб. 152-мм патронные пушки длиной ствола 45 калибров системы французского инженера Кане (приняты в русском флоте в 1892 г.) при угле возвышения 15° могли стрелять (вес снаряда 41,5 кг) на расстояние 53 каб. Для 75-мм пушек (также системы Кане) дальность стрельбы (вес снаряда 4,92 кг) составляла 35 каб. Вес разрывного заряда составлял около 2,5% от веса снаряда, что было примерно в 4 раза меньше, чем в японских снарядах. Но зато благодаря большой начальной скорости русские облегченные снаряды на близких дистанциях (до 20 каб) могли пробивать более толстую броню.

Снаряды, заряды и раздельные патроны для орудий хранились в погребах, сконцентрированных в трюмах под башнями.

По принятым в то время правилам на каждую 305-мм пушку полагалось по 18 снарядов и зарядов трех главных аидов: бронебойных, фугасных стальных и фугасных чугунных, 4 картечных и 4 сегментных (род крупной, нарезанной сегментами и плотно уложенной картечи для стрельбы по миноносцам). На пушку калибром 152 мм полагалось по 47 тех же видов снарядов и патронов (раздельных – а виде снаряженной отдельно гильзы), 31 сегментный и 8 картечных. Для каждой 75-мм пушки полагалось по 125 бронебойных и чугунных унитарных патронов и 50 сегментных. Собственно, фугасных снарядов для этих орудий ко времени войны с Японией разработать «не успели». Для пушек калибром 47 и 37 мм полагалось по 540 н 1350 бронебойных и чугунных снарядов. Кроме того, в отдельных погребах хранилось 57 700 ружейных патронов (из них 7300 учебных) н 1480 патронов для пушек Барановского. Из-за тесноты в трюмных помещениях и размещения в них 124 учебных патронов калибром 152 мм часть боеприпасов, не поместившихся в своих погребах (60 снарядов и 27 патронов среднего 152-мм бомбового погреба и 81 патрон носового 152-мм погреба), хранилась в отдельном помещении в трюме. Подача боеприпасов в башнях осуществлялась системой норий (в виде бесконечной цепи, напоминающей пулеметную ленту). Для 75-мм орудий их унитарные патроны подавались с помощью принятой в русском флоте с 1892 г. системы беседок (поддонов с вертикально установленными в них патронами), которые в тельферных подвесках вручную развозились к орудиям по рельсам, подвешенным под палубами.

Мины Уайтхеда (торпеды) образца 1897 г. калибром 380 мм имели вес заряда 66 кг, полный вес 450 кг н со скоростью 25 или 28 уз могли соответственно пройти 914 или 550 м. Их корпуса хранились вблизи своих аппаратов, а зарядные отделения доставляли из погребов по рельсовым путям, подвешенным под броневой палубой. На каждый аппарат полагалось по две мины. 56-футовые минные катера^ ("миноноски") имели аппараты для укороченных (длина 4,57 м вместо 5,2 м) мин образца 1900 г., которые при скорости 27 уз проходили 366 м. Паровые катера снабжали аппаратами для метательных (не имевших двигателей и винтов) мин весом 67 кг (заряд весом 29 кг пироксилина), которые за счет инерции, приобретенной при выстреле, могли пройти в воде 46-60 м. Для защиты от атак миноносцев и катеров на необорудованных рейдах предусматривались сети Булливана из стальных колец большого диаметра, полотна которых подвешивались на откинутых от борта корабля шестах. Полагался кораблям и запас мин заграждения: 50 корпусов и якорей, хранившихся в особом погребе.

Электрические приборы управления артиллерийским огнем, предложенные в свое время С. О. Макаровым и выпускавшиеся отечественным заводом фирмы Н. К. Гейслера, давали орудиям (по командам из боевой рубки} указания о направлении стрельбы, расстоянии до противника и роде снарядов, которыми надо стрелять. Для определения расстояний все еще продолжали использовать микрометры Люжоля и Мякишева, представлявшие собой портативные ручные угломерные приборы, габаритами и внешним видом напоминавшие любительскую кинокамеру. Использовать их можно было лишь зная высоту рангоута или корпуса корабля, до которого следовало определить расстояние. Внутрибазисные дальномеры, хотя их промышленные образцы и были известны уже с 1893 г., в русском флоте из-за непонимания их значения верхами флота распространение не получили и на броненосцах типа "Бородино" появились, как и оптические прицелы, лишь с началом войны с Японией. Прицеливание минами Уайтхеда ввиду неподвижности аппаратов осуществлялось специальными минными прицелами из броневой рубки, а наводка – корпусом корабля.

Главные паровые машины тройного расширения с "вертикально опрокинутыми цилиндрами" (то есть вертикального типа) располагались в двух разделенных диаметральной переборкой отсеках.

Оси их коленчатых валов, соединенных с дейдвуднымн и гребными валами, не были параллельны и расходились от машин к бортам и вверх. К такому неудобному решению, заставившему вхолостую тратить часть упора гребных винтов, вынуждали, с одной стороны, применявшиеся в то время малооборотные (107 об/мни) гребные винты большого диаметра (5,4 м), отчего их нельзя было отпустить ближе к основной линии, а с другой – задача обеспечить машинам возможно низкое (из условий обеспечения остойчивости) положение на днище и достаточное удаление (для противоминной защиты) от борта. Для "Бородино" машины, во всем следуя чертежам завода Форж и Шантье, изготовлял Франко-русский завод (котлы Бельвиля с экономизаторами), для остальных четырех кораблей серии – Балтийский завод по частично откорректированным собственным чертежам (котлы без экономизаторов).