Текст книги "Почему дети лгут?"

Автор книги: Пол Экман

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 17 страниц)

Ложь и хвастовство

Хвастовство и преувеличение – еще один вид лжи, весьма характерный и для детей, и для взрослых. Мотив у этой лжи очевиден – повысить свой социальный статус, выглядеть в глазах других людей более важным, привлекательным, интересным. Преувеличенный факт куда более привлекателен, чем тот, который реально имел место. В преувеличении всегда присутствует доля правды, но правда расцвечена и приукрашена. В выдумке же – все неправда, т. е. речь идет о том, чего не было на самом деле. Дети да и взрослые способны сочинять истории гораздо более занимательные, чем те, что случаются с ними в реальной жизни.

Один знакомый учитель рассказал мне о семилетней Саманте – яркой представительнице данного стиля. Младшая из семи детей в семье, Саманта, по мнению моего друга, прибегала к преувеличениям, чтобы выделиться из среды братьев и сестер. Однажды она пришла в школу принарядившись, потому что, по ее словам, вся семья была приглашена на свадьбу дяди. Дядя хоть и слепой, но занимает три должности. Спустя несколько недель после родительского собрания мой друг спросил мать Саманты, как прошла свадьба. «Какая свадьба?» – удивилась та. Выяснилось, что дядя действительно переехал жить к своей подруге, но не женился, он вовсе не был слепым и к тому же имел только одно место работы. «Думаю, она рассказывает мне истории, потому что нашла во мне доверчивого слушателя», – заключил мой друг.

Трудно удержаться от того, чтобы развлечь компанию, если обладаешь прирожденным даром рассказчика. Большинство людей неизбежную в таких случаях ложь считают нормальным явлением. Она никому не приносит вреда (разве только самому выдумщику, если он потом забудется и что-то напутает). Но многие ее одобряют: лиха беда – начало. Считается, что если ребенок или взрослый приучится все время сочинять, то в конце концов станет врать и в серьезных делах, когда ложь не безобидна. Никто не знает, так ли это. Исследований по данному вопросу, как и по поводу многих других распространенных убеждений, касающихся лжи, не проводилось.

Ложь для предотвращения вмешательства в личную жизнь

Стремление оградить свою личную жизнь от чужого вмешательства – еще один распространенный мотив детской лжи. Особенно это касается старших детей. Родители часто обманывают детей по той же причине. Когда ребенок случайно услышит из-за дверей родительской спальни страстные стоны или перебранку, родители обычно скрывают правду ложными объяснениями: «Тебе послышалось, мы спали», «Я не кричал на маму, я просто рассказывал про то, как иногда кричит мой начальник».

Родители могут и не прибегать к подобной лжи, а просто сказать: «Я не могу ответить на этот вопрос» или «Это не твое дело». Ребенку редко предоставляется такое же право. Родителям следовало бы научиться не задавать своим детям-подросткам вопросов, которые вынуждают в ответ говорить неправду. (Прочитав последнее предложение, Том подчеркнул его. «Это действительно важно», – сказал он.)

На определенных этапах возрастного развития Родители должны предоставить детям право самим регулировать доступ к информации личного характера. Каждому необходима личная жизнь, а также право решать, кому и что допустимо знать о ней.

Потребность растущего ребенка в личной жизни, в зависимости от родительского контроля подчас вступает в противоречие со стремлением родителей оградить своего ребенка от неприятностей.

Ложь ради проверки собственной силы

Еще один мотив лжи, возникающий обычно подростковом возрасте, но иногда и значительно раньше, – стремление бросить вызов чужой власти. Удачная ложь, когда родители подозревают обман, но не могут ничего доказать, утверждает ребенка в сознании своей силы. У маленьких детей это иногда принимает форму поддразнивания и розыгрыша. Когда моей дочери Еве было четыре с половиной года, она начала разыгрывать меня, с тем чтобы выяснить, настолько ли я легковерен, чтобы поддаться на ее выдумки. Помню, как это случилось в первый раз.

Я поинтересовался, понравился ли Еве бутерброд с мясом тунца, который я сделал ей на завтрак. Да понравился, сказала она, но у ее подруги Марты бутерброд был получше. На него был положен тунец целиком. Я усомнился. Лукаво взглянув на меня, Ева настаивала: «Правда, папа, у нее был бутерброд с целым тунцом».

– Да что ты говоришь, Ева, – сказал я, – так не бывает. Тунец не поместится на бутерброде.

– А так было, – настаивала она, – я сама видела.

– Ева, ты меня обманываешь (я повысил голос. Ее прием сработал).

– Я не обманываю, папа, я тебя разыгрываю.

– А в чем разница? – спросил я.

– Когда я тебя разыгрываю, я потом сама скажу, что это неправда.

Я был поражен столь точным определением. На ее уловки, которые к восьмилетнему возрасту сильно усовершенствовались, я иногда попадаюсь. Ей это доставляет огромное удовольствие: способность ввести меня в заблуждение позволяет ей ощутить надо мной свое преимущество.

Согласно моему определению лжи как намеренного введения в заблуждение другого человека, сокрытие правды – такая же ложь, как и произнесение неправды, особенно если тот, от кого скрывается информация, ожидает ее получить без специального на то требования.

Серьезная ложь, как я пытался показать в этой главе, отличается от выдумки или «белой» лжи, вежливости, тактичности, фокуса, преувеличения, хвастовства. Говорить правду и ябедничать – не одно и то же.

Иногда бывает так, что солгать не означает поступить неправильно, а правда, наоборот, может нанести вред. Не все со мной согласятся, но я считаю, что, хотя в большинстве случаев ложь наносит ущерб, бывают и исключения. Бывает, что, только солгав, можно отвести беду от другого человека. Ложь способна оградить личную жизнь от чужой навязчивости. Ложь часто порождается чувством преданности людям, и в таком случае групповая солидарность явно побеждает моральное требование «быть честным». Подчас ложь произносится потому, что ее хотят услышать, и такая ложь может быть не очень серьезной и не приводить к вредным последствиям. Впрочем, бывают ситуации, когда так думает только сам лжец.

Иногда сказать правду – невежливо или жестоко. Ябедничество и донос часто побуждаются не самыми благородными мотивами. Откровенность может быть грубой. Мы часто веселимся над тем, когда маленький ребенок произносит нечто всем известное, но неприличное. Классический пример – сказка о голом короле. В то же время никто не умиляется подростку, когда он делает справедливые, но неприятные замечания своим родителям.

Подводя итоги, перечислим еще раз различные мотивы лжи:

– избегание наказания,

– стремление добыть нечто, чего иначе не получишь,

– защита друзей от неприятностей,

– самозащита или защита другого человека,

– стремление завоевать признание и интерес со стороны окружающих,

– желание не создавать неловкую ситуацию,

– избегание стыда,

– охрана личной жизни, защита своей приватности

– стремление доказать свое превосходство над тем, в чьих руках власть.

Этим списком мотивы лжи не исчерпываются, но именно данные мотивы имеют наибольшее распространение, если судить по отчетам детей, родителей, учителей и исследователей. Ни один из перечисленных мотивов не является исключительно детским, все они встречаются и у взрослых. Для более старших детей некоторые из этих мотивов становятся важнее, чем другие.

Подобно существованию множества мотивов лжи, встречается великое разнообразие причин, по которым у некоторых детей склонность ко лжи развивается в большей степени. Одни из этих причин коренятся в личности ребенка, другие – в его окружении. Некоторые зависят от возраста.

Глава 2
Почему одни дети лгут больше, чем другие

Двенадцатилетний Джерри, пятиклассник из Чикаго, однажды стал участником крупнейшего в мире эксперимента по изучению жульничества, лжи и воровства. В опыте участвовали около 11 тысяч детей из 19 школ. Большинство из них учились в V–VIII классах, но среди них встречались и старшеклассники. Все они находились в таких условиях, при которых имели возможность сплутовать во время игры, спортивных соревнований, тестирования. Была также смоделирована возможность украсть деньги.

Всего насчитывалось 32 различные ситуации, в которых дети могли повести себя либо честно, либо нечестно. Большинство детей участвовали в эксперименте на протяжении четырех часов – времени достаточного, чтобы проявить стойкость или поддаться на провокацию. Некоторых впоследствии спрашивали, честно ли они себя вели. Организовавшие это классическое исследование психологи доктор Хью Хартшорн и доктор Марк Мэй обследовали условия семейного воспитания некоторых детей.

Спонсорами этого уникального исследования выступили Педагогический колледж Колумбийского Университета и Институт социального и религиозного образования. Была собрана исключительная по объему информация, и с тех пор ни одно научное исследование лжи не могло сравниться с данным по своему масштабу. Кажется невероятным, что эта гигантская работа была проделана в середине 20-х годов! Еще более удивительно, что уже в ту пору, исследование было осуществлено на очень высоком уровне. В 1928 г. вышли два тома, содержавшие отчет о проведенных экспериментах. Отчеты были составлены очень обстоятельно, освещали множество технических подробностей, это, как я полагаю, привело к тому, что они не возымели подобающего эффекта. Слишком много информации требовало осмысления. (Плюсы и минусы этого удивительного исследования обсуждаются в конце нашей книги.)

Многие из приведенных мною объяснений того, почему одни дети лгут чаще, чем другие, впервые установлены Хартшорном и Мэем. Особое внимание я обращаю на факты, нашедшие подтверждение в последующих научных работах. Кое-что с тех пор не подвергалось дальнейшему изучению, и нам известно лишь то, что было установлено более 60 лет назад. Я привлек результаты и тех работ, которые были выполнены независимо от эксперимента Хартшорна и Мэя.

Самая интересная часть их исследования – различия между теми детьми, которые вели себя честно, и теми, кто пошел на обман, а потом, будучи уличен, отрицал это. У меня было два основных вопроса. Первый: чем отличаются дети, не прибегавшие к жульничеству или обману, от тех, кто пошел на обман? Чтобы ответить на этот вопрос, я решил обратить внимание на три особенности ребенка: уровень интеллектуального развития, степень социальной адаптации и особенности личности. Необходимо было учесть и внешние влияния – со стороны семьи, родителей, друзей. Как выяснилось, каждая из перечисленных особенностей имеет определенное значение. Второй вопрос заключался в следующем: если мой ребенок лжет, то означает ли это, что в будущем у него есть шанс попасть в беду? Прежде чем на него ответить, нам снова следует обратиться к работе Хартшорна и Мэя. (Далее в тексте имена участников эксперимента изменены, а все остальное, включая цитаты, является описанием подлинных ситуаций.)

Учитель вышел из класса, и перед Джерри и его одноклассниками появилась женщина, представившаяся как миссис Норман. Она сказала: «Сегодня нам предстоит выполнить несколько тестов. Сейчас вам будут розданы задания и я объясню правила. У всех есть заточенные карандаши и чистая бумага? Тест включает несколько арифметических задач. Вместе с заданием я раздам вам список правильных ответов, по которым вы можете проверить свои результаты. Страницу с ответами подложите под лист бумаги, на котором будете писать, и не заглядывайте туда, пока не закончите решать»[12]12
  В полном отчете об исследовании содержится вся эта информация. См.: Hartshorne Н., May М. A. Studies in the Nature of Character. N. Y.: Macmillan. 1928. Vol. 1: Studies in Deceit.


[Закрыть].

Джерри раскрыл буклет и прочитал первый вопрос: «Сколько потребуется яиц, чтобы испечь 3 пирога, если для одного пирога нужно 2 яйца?» Он сосчитал и записал ответ. «Может быть, стоит проверить, правильно ли я решил», – подумал он. Украдкой он заглянул в список ответов. Его результат оказался правильным.

Следующее задание было труднее: «18 составляет…% от 40». Джерри сомневался, как следует его решать. После недолгого колебания он заглянул в список и записал правильный ответ.

После этого каждый раз, когда Джерри не был уверен в правильности своего решения, он подглядывал в ответы.

Миссис Норман собрала готовые работы по арифметике. Следующий тест состоял из предложений, в которые требовалось вставить пропущенные слова, например: «Бедному маленькому… нечего…, он голоден». На этот раз миссис Норман не дала списка правильных ответов. Искушение возникло позднее. По прошествии двадцати минут миссис Норман сказала: «Остановитесь и проверьте результаты. Вот список ответов. Рядом с каждым своим правильным ответом поставьте знак С, а рядом с неправильным – X. Там, где ответа вы вообще не дали, никакого знака не ставьте. Сосчитайте, сколько у вас получилось знаков С. Это – ваша отметка. Поставьте ее в правом верхнем углу на первой

Проверяя свое задание, Джерри изменил некоторые ответы. Затем последовал тест на общую эрудицию. Как и в предыдущем задании миссис Норман раздала детям ответы для подсчета своих оценок. Джерри и здесь сжульничал. Последним давался тест, в котором возможность схитрить была иной. Миссис Норман объяснила: „Тест на знание смысла слов предусматривает, что вы должны разъяснить значения предложенных вам понятий. Это задание будет частью вашей домашней работы. Тест вы должны выполнить сами, не обращаясь ни к кому за помощью и не заглядывая в словари. Сделайте эту работу сегодня, а завтра сдадите. Запомните: никаких подсказок!“

Через несколько дней миссис Норман снова пришла в класс. Она снова раздала тесты, очень похожие на предыдущие: задания на арифметические подсчеты, завершение предложений, общую эрудицию и знание смысла слов; однако все вопросы отличались от тех, что предлагались прежде. На этот раз участники не получили списки ответов, задание на дом им не давалось и у Джерри не было никакой возможности схитрить; иными словами, тест показывал именно то, что Джерри действительно сам знал. Сопоставив материалы двух тестов, Хартшорн и Мэй выявили тех, кто мошенничал. Результаты второго теста у Джерри были настолько хуже, что их никак нельзя было объяснить простым невезением. Это также не могло быть следствием различий между двумя тестами. Сопоставление данных первой и второй проверок позволило исследователям установить, кто из детей вел себя нечестно.

Исследователи знали, кто обманывал, обманщики же не подозревали, что им об этом известно. На следующей неделе учитель вручил Джерри список вопросов. Начало было вполне невинным:

– Любишь ли ты собак?

– Хорошее ли у тебя обычно настроение?

– Чувствуешь ли ты себя по утрам хорошо отдохнувшим?

Далее следовали вопросы, призванные выяснить, станут ли обманщики отрицать свой обман:

– Помнишь, как недавно тебе был предложен тест?

– Помнишь, как одно из заданий было дано на дом?

– Ты действительно выполнил его сам, без чьей-то помощи?

– Если ты получил подсказку, то попросил ли ты ее у кого-то или заглянул в словарь?

– Понимал ли ты тогда, что не должен обращаться за помощью?

К некоторым заданиям давались списки правильных ответов.

– Списал ли ты хотя бы один из ответов из этого списка?

Выполняя тесты в школе, 44 % детей прибегали к списыванию. Данный показатель варьировался от менее 20 до более 50 % в разных школах, классах, а также в зависимости от возраста, пола, расовой принадлежности детей. Приведенные данные, вероятно, занижены, поскольку невозможно выявить детей, схитривших один-два раза в том или ином задании. Подавляющее большинство из этих 44 % солгали, отвечая на вопрос, не жульничали ли они. В каждой возрастной группе солгали больше половины из жульничавших детей, обычно этот показатель превосходил 80 %. Однако 20 % не стали отпираться и признались; ну конечно, были и такие, кто с самого начала не прибегал к обману.

Вопрос вопросов: почему одни дети поступают честно, тогда как другие жульничают, а потом лгут, отрицая свое плутовство? В чем различия между честными детьми и обманщиками?

Чтобы ответить на эти вопросы, Хартшорн и Мэй из тысяч детей, участвовавших в эксперименте, отобрали две группы. В каждую включили поровну мальчиков и девочек, в них были представлены все обследованные школы и классы. 80 детей, не прибегавших ни к каким уловкам, составили „честную“ группу. Их сравнивали с 90 детьми, которые списывали правильные ответы или пользовались подсказками, а потом умолчали об этом. Побывав дома у этих детей, исследователи беседовали с их родителями, а также наблюдали особенности их отношений с детьми.

Первый вопрос, ответ на который я искал в исследовании Хартшорна и Мэя, звучал так: „Отличаются ли чем-нибудь дети, которые лгут, от честных детей?“

Ответ, который я нашел, был: и да, и нет. Лжецы отличаются большим неблагополучием в семейных отношениях, во взаимоотношениях с окружающими да и их личностные характеристики менее благоприятны.

Различия между честными и нечестными детьми оказались, однако, не очень велики. Встречались лжецы, у которых было не больше признаков неблагополучия, чем у честных детей. Однако и некоторые честные дети имели столько же неблагоприятны» характеристик, что и большинство лжецов. Хотя в исследовании измерялись 24 различных признака неблагополучия – от нарушений поведения до низкого материального уровня семей, – оказалось, что все эти факторы не могут исчерпывающе объяснить, солжет ли ребенок в данной ситуации и если да, тс почему.

Имея в виду, что выводы исследователей не относятся к каждому конкретному ребенку, давайте проанализируем полученные факты, в особенности те, которые нашли подтверждение в публикациях последующих 60 лет. Мы обнаружим не один, а множество факторов, связанных с ложью.

Отличаются ли лжецы низким интеллектом?

Среди солгавших, по сравнению с честными детьми оказалось больше тех, чей IQ (коэффициент интеллекта) был ниже среднего[13]13
  IQ (аббревиатура от англ. Intelligence Quotient) – коэффициент интеллекта – количественный показатель уровня умственной одаренности; вычисляется на основании результатов выполнения психологических тестов. Средний нормативный показатель IQ – 100 %; более высокий или низкий Ю свидетельствует соответственно об одаренности или отставании в умственном развитии. Вопрос о том, насколько точно IQ отражает степень развития интеллекта, остается предметом острых научных дискуссий на протяжении многих лет (прим. пер)


[Закрыть]. Около трети детей из группы с самым низким IQ лгали и жульничали. Из тех детей, чей IQ был самым высоким, не солгал никто. В интервале между этими крайними показателями выявилась тенденция – чем выше IQ, тем ниже процент лжецов. Большинство исследований детского интеллекта, осуществленных в последующие 50 лет, также показали, что более одаренные дети менее склонны ко лжи[14]14
  См.: Education, Health and Behavior, Ed. Rutter M., Tizard J., Whitmore K. N.Y.: Wiley. 1970; Shepherd M. K., Oppenheim В., Mitchell S. Childhood Behavior and Mental Health. N.Y.: Grune Stratton, 1971. Иные данные приводятся в работе: McFarlane J. W., Allen L. and Honzik M. P. A Developmental Study of the Behavior Problems of Normal Children Between Twenty one Months and Fourteen Years. Berkeley: University of California Press, 1962.


[Закрыть].

Хартшорн и Мэй учли возможность того, что решающую роль в объяснении данного явления могут играть социально-экономические условия жизни ребенка. Им было известно, что с тестами интеллекта лучше справляются дети из благополучных семей верхнего среднего класса. Исследователи располагали и свидетельствами того, что культурный уровень семьи (количество произведений живописи, музыки, литературы, воздействующих на ребенка дома) влияет на склонность ко лжи. Дабы выяснить, выступает ли коэффициент интеллекта характеристикой, независимой от уровня благосостояния семьи, они обследовали детей из частных школ, все учащиеся которых происходили из весьма обеспеченных семей. И хотя влияние семейного достатка выносилось за скобки (он был свойствен всем), обнаружилось, что уровень интеллекта все же связан со склонностью ко лжи.

Почему одаренные дети меньше лгут? Может быть, им это просто не нужно. Они знают, что обладают Достаточными способностями, чтобы получать хорошие отметки без всякого плутовства. Хартшорн и Мэй решили, что если такой вывод верен, то одаренные дети стали бы лгать не меньше, чем их менее способные сверстники, в таких ситуациях, когда они не могли рассчитывать на свои умственные способности. Так и получилось: в групповых играх, спортивных соревнованиях, тестах технических способностей и ситуациях, провоцирующих кражу, честность оказалась нисколько не зависящей от интеллекта. Таким образом, не стоит утверждать, что одаренные дети меньше лгут. Правильнее сказать, что дети, обладающие одаренностью в какой-либо сфере, менее склонны к обману в ситуациях, когда их способности гарантируют успех. Можно предположить, что дети, обладающие высокими спортивными данными, не стали бы плутовать при проверке именно этих способностей. Впрочем, насколько мне известно, такого исследования еще не проводилось.

Психолог Роджер Бертон, изучавший проблему нечестности на протяжении последних 25 лет, утверждает: «Зависимость честности от интеллекта ограничена сферой школьной успеваемости и тестов, когда усвоенный ранее опыт неудач побуждает некоторых детей с низким IQ к плутовству. Нечестность для этих детей выступает средством добиться того, что они уже не рассчитывают достичь честным путем»[15]15
  Цитата из работы: Burton R. V. Honesty and Dishonesty Moral Development and Behavior, Ed. Lickona T. N. Y.: Holt, Rinehart and Winston, 1976.


[Закрыть].

Возможно, доктор Бертон преувеличивает. Для некоторых детей, которые пошли на обман, успех вовсе не был абсолютно недостижим. Дети со средним IQ обладали достаточными способностями, чтобы, приложив усилие, хорошо выполнить задание. Они, однако, плутовали чаще, чем дети с высоким IQ. Возможно, таким образом они стремились не слишком утруждать себя. Не исключено, что одаренные дети, которым не пришлось особенно напрягаться, также пошли бы на обман, столкнувшись с трудными задачами. Из имеющихся в нашем распоряжении материалов невозможно заключить, ради чего дети лгут – чтобы избежать неудачи или лишней работы?

Существует еще одно объяснение того, почему честность и интеллект взаимосвязаны. Хартшорн и Мэй предположили, что одаренные дети в большей степени способны предвидеть неприятности, связанные с разоблачением обмана. Им не удалось это проверить, однако исследование, выполненное впоследствии другими учеными, подтвердило правильность их гипотезы. В 1972 г. были опубликованы результаты эксперимента, в котором использовались тесты, аналогичные тем, что применили Хартшорн и Мэй. Детям предоставлялась возможность украдкой исправить свои ответы во время проверки результатов. Эксперимент строился так, что для половины детей риск разоблачения был весьма высок, тогда как для другой половины вероятность попасться была невелика. Полученные результаты показали: для тех детей, кто не очень опасался разоблачения, уровень интеллекта не играл роли, и одаренные дети плутовали столь же часто, сколь и менее способные. Но в ситуации повышенного риска одаренные дети вели себя честнее[16]16
  Это исследование описано в статье: Johnson Ch. D., Gormlyj. Academic Cheating Developmental Psychology. 1972. Vol. 6. P. 320–325.


[Закрыть].

Есть и третье объяснение того, как интеллект связан с честностью. Это объяснение не рассматривалось Хартшорном и Мэем. Одаренные дети просто тоньше жульничают и умнее лгут[17]17
  Об этой возможности упоминает: Stouthamer-Loeber М. Lying as a Problem Behavior in Children: A Review Clinical Psychology Review. 1986. Vol. 6. P. 267–289.


[Закрыть]. Их труднее уличить во лжи. Это невозможно было выяснить в исследовании Хартшорна и Мэя, поскольку они построили опыт таким образом, что наверняка знали, кто солгал. Но в реальной жизни за нашей спиной не стоит экспериментатор. И не каждый обманщик попадается. Родители и учителя далеко не всегда знают, кто обманывает. У сказочного Пиноккио каждое сказанное им слово неправды увеличивало длину носа, но наши дети не из сказки. Следуя этой логике, можно допустить, что одаренные дети лгут даже больше, поскольку родители требуют от них высоких достижений, а сами они уже поняли, что могут успешно и безнаказанно плутовать.

Итак, не следует считать высокий интеллект гарантией честности. Если способности вашего ребенка выше средних, это еще не означает, что он не станет лгать или жульничать. В действительности умный ребенок может оказаться более искусным лжецом и за счет этого избегать разоблачения. Все будет зависеть от возможностей, требований окружающих и других факторов.

Хотя имеются и иные данные, я полагаю, что вряд ли одаренные дети лучше осознают пагубность лжи. Просто они не прибегают к ней, когда опасаются риска или когда могут и без того добиться успеха.

Если способности вашего ребенка ближе к средним, в школе у него возникает больше искушений, в особенности при условии, что вы требуете от него высоких оценок, а в школе высок дух конкуренции. Сказанное не означает, что ваш ребенок обязательно должен лгать или жульничать, но предпосылок для подобного поведения у него действительно больше.