Текст книги "Почему дети лгут?"

Автор книги: Пол Экман

сообщить о нарушении

Текущая страница: 16 (всего у книги 17 страниц)

Разумное использование детских свидетельских показаний

Огромный резонанс, который имели дела Макмартин, Джорданское и им подобные, заставил общественность усомниться в надежности свидетельских показаний детей. Широко обсуждались все те неясности, которыми сопровождались обвинения в посягательствах на детей при рассмотрении дел об опеке. В одной из самых популярных юридических телепередач был разыгран эпизод, как мать побуждает дочь ложно обвинить своего отца в сексуальных посягательствах на нее. На экране мать, разумеется, прижалась, и было достигнуто согласие.

На самом же деле последние исследования надежности свидетельских показаний детей вселяют больше оптимизма. Эксперименты показывают, что дети уже 4 лет способны дать надежные показания Существуют, конечно, и ограничения. Например, чем младше ребенок, тем меньше подробностей он может вспомнить. Это отчасти связано с недостаточно развитой способностью понимать, особенно новые и необычные явления. Но, когда вспоминаемое событие относится к разряду обычных (например, вспоминание деталей впервые демонстрируемого мультфильма), ребенок может воспроизвести больше подробностей, чем взрослый[131]131
  Исчерпывающее обсуждение психологических исследований в этой области см.: Children’s Eyewitness Memory Ed. Cesi S. J., Toglia M. P., Ross D. F. См. также: The Child as Witness Journal of Social Sciences. 1984. Vol. 40. № 2.


[Закрыть].

Основная проблема со свидетельскими показаниями детей моложе 10 лет состоит в том, что чем младше ребенок, тем более затруднительно для него произвольное припоминание. Чтобы побудить ребенка вспомнить, допрашивающий должен стимулировать его мнемические процессы[132]132
  Zagora M. Memory, Suggestibility, and Eyewitness Testimony in Children and Adults Children’s Eyewitness Memory Ed. Ceci S. J., Toglia M. P., Ross D. F. P. 65.


[Закрыть]. А это чревато опасностью внушения.

Внушаемость ребенка определяется степенью легкости, с которой его можно побудить припомнить детали никогда не имевшего места события. В юридическом делопроизводстве главная опасность внушаемости связана с наличием повторных допросов и новой информации, в которую свидетель начинает «верить» и которая в ходе каждого допроса становится уже частью его воспоминаний.

Внушаемость свойственна не только детям. Я сама участвовала в наглядной демонстрации этого феномена, которую проводила одна из ведущих исследователей в области внушаемости – Элизабет Лофтус. (Был показан фильм, в котором красный автомобиль медленно ехал по тихой улице и в конце ее сталкивался с другим автомобилем. Потом зрителям стал задавать вопросы о местонахождении знака «Стоп» тогда как на самом деле на улице имелся лишь знак «Уступите дорогу». Я уверенно указала, местоположение знака «Стоп». А после, в ходе дополнительных расспросов, я уже утверждала, что видела и сам знак «Стоп». Так же поступили и большинство испытуемых.)

Вопрос поэтому состоит не в том, склонны ли дети к дезинформации, а в том, склонны ли они к ней больше, чем взрослые. Этому вопросу посвящено множество исследований, но результаты их противоречивы. В целом признается, что дети к 10–11 годам восприимчивы к ложной информации не более, чем взрослые. О детях 6–10 лет данные неоднозначны. В некоторых исследованиях доказано, что эти дети не более внушаемы, чем взрослые, при восприятии ложной информации. Но есть и противоположные данные. О детях моложе 7 лет установлено, что они особенно внушаемы относительно второстепенных деталей, но не основного содержания события. На дошкольников также очень сильно влияют вопросы, которые им задают взрослые[133]133
  Cole C., Loftus E. The Memory of Children Ibid. P. 195, 199.


[Закрыть].

Когда Варондек интересовался у детей цветом бороды их безбородого учителя, не исключено, что дети называли определенный цвет, чтобы угодить спрашивавшему. Во многих опытах экспериментатор давал ложное описание события, которое до этого ребенок видел своими глазами. Между тем эта ложная информация оказывала четкий внушающий эффект. Причем дети более восприимчивы к дезинформации, когда их первоначальное знание об описываемой сфере недостаточно; когда дезинформация касалась второстепенных, а не основных событий; когда дезинформация произносилась устами взрослого, которого дети уважали. В одном из экспериментов, в котором дезинформация преподносилась ребенком, а не взрослым, она воспринималась вдвое реже[134]134
  Ceci S. J., Ross D. F., Toglia M. P. Age Differences in Suggestibility Ibid. P. 82. (6).


[Закрыть].

Проблема внушаемости возникает с первого же допроса. Ребенка может допрашивать социальный работник или офицер полиции, не имеющий необходимой подготовки. Но даже тот, кто считается опытным, может сбить ребенка с толку. Стандартная процедура допроса состоит в том, что ребенку предъявляют две куклы, точно копирующие человеческую анатомию, и просят показать, что произошло, в нескольких исследованиях ученые подвергли серьезному сомнению диагностическую надежность этой процедуры. В одном исследовании 25 реально пострадавших от сексуальных посягательств детей сравнивались с 25 непострадавшими; при этом различия в том, как обе группы действовали с куклами, оказались очень малы. В другом исследовании из 100 не подвергавшихся насилию детей почти 50 % манипулировали куклами так, что это можно было истолковать как свидетельство сексуального посягательства. Не свойственные обычным куклам точные копии гениталий могут провоцировать у маленьких детей соответствующие игровые действия[135]135
  Boat В., Everson M. Paper presented at the Society for Research in Child Development Biennial Meeting. 1987.


[Закрыть].

Очевидно, что необходимы дальнейшие исследования, которые позволили бы обеспечить всех допрашивающих методиками, исключающими внушение. Специалисты в этой области Кинг и Юлли рекомендуют отказаться от манипулирования куклами, а использовать иные методики, основанные на знании закономерностей возрастного развития. Один из возможных путей – использовать уменьшенные модели комнат и мебели, которыми можно манипулировать, чтобы помочь детям вспомнить. Еще один способ задания вроде узнавания по фотографии, с тем чтобы ребенок мог лучше понять задачу. Хотя маленькие дети все же нуждаются в словесных подсказках, чтобы инициировать процесс воспоминаний, задача допрашивающего – сообщить ребенку, что он вовсе не должен вспомнить все; ответ «я помню» следует признать допустимым[136]136
  King M., Yuille J. Suggestibility and the Child Witness Children’s Eyewitness Memory Ed. Ceci S. J., Toglia M. P., Ross D. F. P. 25.


[Закрыть].

Если дети, даже маленькие, могут адекватно пересказать происшедший инцидент, когда их правильно спрашивают, необходимо ли судье проверять уровень их способностей? Начиная с XVIII в. было установлено, что судья в каждом индивидуальном случае должен посредством вопросов выяснить, демонстрирует ли ребенок нормальный уровень интеллекта, памяти и речевого развития. Судьи задавали вопросы типа: «Знаешь ли ты разницу между хорошим и плохим?», «В чем смысл клятвы?» В зависимости от возраста ребенка судья может попросить его повторить алфавит, назвать адреса и телефоны или имена учителей.

В условиях всевозрастающего числа дел о сексуальных злоупотреблениях, в которых ребенок выступает единственным свидетелем, возникла тенденция к отказу от процедуры проверки способностей ребенка, и ему стали позволять свидетельствовать, как и взрослому (к настоящему моменту в 8 штатах эта процедура отменена). Решать, насколько достоверны показания ребенка, доверено судье или жюри присяжных. Но насколько присяжные при этом способны вынести адекватную оценку способности ребенка быть свидетелем, до сих пор не исследовано. Безусловно, жюри присяжных нуждается в ясных инструкциях по поводу того, как обращаться со свидетельскими показаниями детей.

Существует также тенденция оспаривать правила, касающиеся свидетельств «с чужих слов». Это должно позволить сделать новые исключения из этих правил для показаний в делах о сексуальных злоупотреблениях. По закону суды не рассматривают показания, основанные не на свидетельствах очевидцев, а на том, что им известно с чьих-то слов. Это делается потому, что все говорящееся вне стен суда не может расцениваться как полностью заслуживающее доверия. Утверждения признаются надежными, если произносятся в суде под клятвой и обвинитель имеет возможность их оспорить. В делах о сексуальных злоупотреблениях ребенок Может быть признан не способным давать показания, и тогда свидетельства с его слов остаются единственным источником информации. Они допускаются в трех основных случаях: когда жалобы ребенка третьему лицу носят медицинский характер, когда ребенок прямо жалуется именно на изнасилование и когда ребенок делал заявление в состоянии крайнего возбуждения. Последнее обычно случается сразу вслед за событием, – например, ребенок восклицает: «Этот мужчина только что лез рукой мне под платье». Суды проявляют большую снисходительность в делах о сексуальных посягательствах, соглашаясь, что крайнее возбуждение может охватить ребенка спустя дни, недели или даже месяцы после описываемого события[137]137
  Whitcomb D., Shapiro E., Stellwagen L. When the Victim Is a Child: Issues for Judges and Prosecutors. U. S. Department of Justice. National Institute of Justice, 1981. P. 69–73.


[Закрыть]. Однако все подобные прецеденты пока еще не утверждены Верховным судом.

Разворачивается также движение, ставящее своей целью оградить ребенка от встречи в суде с обвиняемым. Те, кто склонен пересмотреть существующую процедуру, полагают, что такая встреча чрезмерно возбуждает ребенка и не может не сказаться на его свидетельствах. Кроме того, они считают просто жестоким сталкивать ребенка лицом к лицу с возможным насильником. В некоторых штатах в подобных случаях применяется телевизионная камера, благодаря которой обвиняемый может наблюдать выступление свидетеля из соседней комнаты. В других штатах разрешено заменить выступление ребенка в суде демонстрацией видеозаписи. В ряде штатов считается, что ребенка вообще не следует допрашивать; взрослые свидетели могут доложить, что ребенок рассказал о случившемся. Это создает исключение из существующих правил, согласно которым свидетельствовать в суде вправе лишь очевидец.

Серьезные сомнения в конституционности подобных усилий возникли в ходе слушания в Верховном суде США дела «Кой против штата Айова» (июль 1988 г.). Дело касалось сексуального посягательства на двух тринадцатилетних девочек со стороны их соседа Джона Эвери Коя. Законодательство штата Айова, чтобы защитить детей от контакта в суде с обвиняемым, допускало использование полупрозрачного экрана, сквозь который девочки не видели обвиняемого, а он видел и слышал их.

По мнению большинства в Верховном суде, судья Скалиа убедительно поддержал «право на столкновение», гарантируемое 6-й поправкой к Конституции США. Он утверждал, что это право дано потому, что обвиняющему труднее лгать в присутствии обвиняемого и что «в глубинах человеческой природы существует убеждение в том, что столкновение обвиняемого и обвинителя лицом к лицу очень существенно для справедливого суда по уголовному делу»[138]138
  Coy v. Iowa. 108 S. Ct. 2798.


[Закрыть].

Выступивший с противоположной точкой зрения, судья О'Коннор согласился с тем, что закон штата Айова не допустил столкновения, но все же позволил провести допрос свидетелей в присутствии обвиняемого[139]139
  Ibid.


[Закрыть]. Итак, это важное решение Верховного суда ставит под сомнение новые законы, принятые многими штатами. Скорее всего, они должны быть пересмотрены и приведены в соответствие с решением Верховного суда, которое поставило их в очень неудобное положение.

По-моему, моральная и юридическая правота Верховного суда состоит в том, что мы не можем так легко отказываться от соблюдения конституционных прав. Общественное мнение, конечно, на стороне ребенка, для которого допрос в суде может оказаться очень травмирующей ситуацией, но часто это именно та ситуация, ради которой и принималась 6-я поправка. Когда слово обвинителя – единственная улика, обвиняемый должен иметь право защитить себя от ложного навета.

Школьный служащий Дуглас Тэррант из Санкт-Петербурга (штат Флорида), которому был 41 год, покончил с собой, так и не узнав, что пятнадцатилетняя девушка, выдвинувшая против него обвинения в сексуальных посягательствах на нее, за два дня до этого отказалась от своих показаний[140]140
  New York Times. 1988. 20 July.


[Закрыть]. И это не исключение. Сотни членов Ассоциации жертв законов о плохом обращении с детьми утверждают, что обвинены незаслуженно. А ложное обвинение в совращении малолетних может искалечить невинной жертве жизнь и репутацию с гораздо большей вероятностью, чем любое иное обвинение.

Более того, ведущий специалист в данной области Гари Мелтон утверждает, что необходимость упомянутых выше законодательных реформ даже не была подвергнута предварительному изучению. Нам неизвестно, будет ли допрос ребенка более продуктивен в отсутствие подозреваемого. Не доказано, что встреча лицом к лицу с обвиняемым всегда чревата для ребенка психической травмой. На самом деле, считает Мелтон, для иной жертвы это было бы своего рода катарсисом – увидеть обвиняемого на скамье подсудимых и почувствовать, что справедливость может восторжествовать[141]141
  Melton G. B. Procedural Reforms to Protect Victim Witnesses in Sex Offense Proceedings Victimology: An International. Journal. 1980. Vol. 5.


[Закрыть].

Существуют такие методы, которые могут позволить свидетелю чувствовать себя более уверенно и при этом не нарушают Конституции. Ребенка просто надо лучше подготовить к тому, с чем ему предстоит столкнуться в зале суда. Помочь может предварительное разъяснение процедуры и ознакомление со списком участников процесса. В ходе допроса пользоваться надо простыми прямыми вопросами на доступном ребенку языке. Так, например, юристам необходимо знать, что именно ребенок называет половыми органами. Судья должен руководить перекрестным допросом и пресекать попытки смутить свидетеля.

В гражданских делах, имеющих цель установить опеку или защитить ребенка от посягательств со стороны взрослого, ограничений гораздо меньше, чем в уголовных, поскольку здесь нет обвиняемого. Судья может допросить ребенка в неформальной обстановке, в случае необходимости – в присутствии адвокатов.

Еще одна важная проблема связана с использованием в качестве свидетелей специалистов по психическому здоровью. В гражданских делах их свидетельства гораздо чаще допускаются, нежели в уголовных, так как считается, что в уголовных делах они направлены заведомо против подозреваемого. Эти специалисты могут представить суду информацию двоякого рода: свидетельствуя о психическом состоянии ребенка, они косвенно информируют суд о деталях инцидента, о которых сам ребенок не способен адекватно рассказать; а также анализируя реальное поведение ребенка, они могут дать заключение о том, действительно ли ребенок стал жертвой сексуальных посягательств.

По моему мнению, практика исключения из числа свидетельств заявлений экспертов по вопросу о том, можно ли доверять показаниям ребенка, а также оценок его психического состояния вполне оправдана. Тем самым соблюдается право обвиняемого на защиту от тех заключений специалистов по психическому здоровью, которые пока еще считаются спорными, а также от показаний со слов третьих лиц.

Совсем другое дело – гражданский процесс, задача которого – защитить ребенка от одного из родителей или от опекуна. В этом случае судья (в гражданском процессе не бывает присяжных) должен постараться получить всю возможную информацию, чтобы защитить ребенка. Поэтому экспертам следует предоставлять право оценивать психическое состояние ребенка и давать общее психологическое заключение о его личности. Однако свидетельствовать о том, имеются ли у ребенка признаки синдрома жертвы сексуального посягательства, не вполне корректно, так как само существование этого синдрома не является общепризнанным.

Некоторые замечания на будущее

В разгаре кризиса трудно судить о тенденциях. Проблема сексуальных посягательств на детей – явление, безусловно, кризисное не только для юридической системы и службы защиты детей, но и для любого человека, озабоченного судьбой своих детей.

Сегодня перед нами больше вопросов, чем ответов. Но кое-что исследователями уже установлено.

– Дети иногда лгут о том, что на них якобы посягали. Это чаще наблюдается в гражданских процессах по делам об опеке, когда один родитель настраивает ребенка против другого, а также в уголовных делах о массовых сексуальных посягательствах, когда сам процесс разбирательства может спровоцировать дикие фантазии.

– Даже маленькие дети, если их правильно расспрашивать, могут многое хорошо припомнить, хотя и с меньшими подробностями, чем взрослые. Маленькие дети очень поддаются внушению со стороны взрослых.

– Новое законодательство, предусматривающее обязанность информировать о подозрениях на сексуальные посягательства в отношении детей, стимулирует множество необоснованных обвинений. Тем не менее оно способствует раскрытию некоторых инцидентов, которые иначе не были бы раскрыты.

А вот что нам пока неизвестно, но является предметом изучения.

– Как проводить первый допрос ребенка? Если в допросах применяются куклы со всеми анатомическими подробностями, то действительно ли они подсказывают ребенку определенное содержание ответов? Как направлять воспоминания ребенка, не влияя на его ответы?

– Какую роль играет фантазия в воспоминаниях ребенка?

– Травмирует ли ребенка встреча в суде с человеком, со стороны которого он подвергся сексуальным посягательствам? Ограничивает ли это способность ребенка выступать в качестве свидетеля?

– Как присяжные относятся к свидетельствам маленьких детей? Могут ли они адекватно оценить умственные способности ребенка?

– Какова должна быть роль свидетельских показаний в суде экспертов по психическому здоровью? Объективно ли они могут распознать синдром жертвы сексуальных посягательств?

Ответы на эти вопросы помогут судам соблюсти баланс между защитой ребенка-жертвы и защитой прав обвиняемого. Эти ответы повлияют также на использование детей в качестве свидетелей по другим делам. Но именно в таких делах, в которых ребенок одновременно выступает и жертвой, и единственным свидетелем, потребность ответить на данные вопросы остается особенно острой.

Эпилог

Трудно не почувствовать себя преданным, когда узнаешь или подозреваешь, что ребенок тебя обманул. Кажется, что дитя стало врагом тебе. Но на самом деле это не так просто. Ложь детей мешает нам быть такими, какими, по нашему мнению, следует быть родителям. Если мы не в курсе событий, мы не можем вмешаться, защитить, предостеречь, посоветовать или наказать (когда это требуется).

Ложь ребенка свидетельствует о том, что изменились отношения главенства. Мы больше не руководим жизнью ребенка или во всяком случае не руководим ею в полном объеме. Выясняется, что прошли те дни, когда мы могли или должны были знать все. Приходится жить в некой неуверенности, доверие ребенка отныне надлежит завоевывать. Достигнув возраста, когда он или она уже научаются эффективно лгать, наш ребенок впервые получает возможность сам выбирать, в чем нам открыться.

Перестанут ли дети лгать нам впредь, зависит от того, как сильно их ругают, когда ложь удается раскрыть. Дети уже поняли, что можно и не попасться. Теперь честность детей зависит в какой-то мере от того, какие мы родители. Понимающие или нетерпеливые, доверяющие или подозрительные, справедливые или жестокие. Не позволяли ли мы им слишком много или не были ли мы столь озабочены собственной жизнью и карьерой, что не уделяли достаточно внимания детям? Знают ли дети, что нам небезразлично, как они себя ведут? Усвоил ли наш ребенок, почему важна честность? Насколько мы сами ее демонстрировали? Сколько усилий мы приложили к тому, чтобы сформировать у ребенка моральные ценности?

Узнав, что ребенок нас обманул и это едва не сошло ему с рук, мы сталкиваемся с утратой собственной власти. Мы больше не можем быть уверены в том, что знаем все, что нам нужно знать. Никто из взрослых не располагает таким знанием в отношениях с другими людьми, но ведь с нашими детьми дело до поры обстояло именно так. У нас во что бы то ни стало должна быть информация, мы должны знать, что наши дети чувствуют, чего они хотят и что замышляют, пока они еще малы, поскольку их существование полностью зависит от нас. Но ребенок растет, и мы перестаем быть центром его вселенной, единственным источником информации и единственным средством для его выживания.

Ложь утверждает ребенка в его правах. В праве бросить нам вызов. В праве на личную жизнь. В праве самому решать, что станет и что не станет достоянием гласности.

Понятно, что родителям нужно многое знать о делах и замыслах ребенка. И потребность в этом не проходит к тому времени, когда ребенок оказывается способен нас обмануть. Мы просто теряем уверенность, что можем полностью эту потребность удовлетворить.

Ложь по серьезному поводу представляет собой проблему не только потому, что затрудняет родителям решение и выполнение их родительских задач. Ложь разрушает близость в человеческих отношениях. Она питает недоверчивость и предает взаимное доверие. Ложь подразумевает неуважение к тому, кого обманывают. Иной раз становится просто невозможно жить рядом с тем, кто постоянно лжет.

Ложь часто сопутствует другим проступкам и нарушениям принятых норм и правил. Становясь хронической, ложь может выступать признаком большой беды, какого-то нарушения в жизни ребенка или семьи. Если вовремя не принять мер, постоянная ложь приведет к серьезным проблемам в зрелом возрасте.

Что делать, если мы заподозрили ребенка во лжи? И я, и моя жена, и наш сын Том поделились своими соображениями. Самое главное – попытаться не реагировать в раздражении, не позволять вырваться гневу, порожденному болью, досадой и чувством, что тебя предали. Постарайтесь понять, почему стала возможной ложь, т. е. каковы ее мотивы. Понимание происшедшего, скорее всего, позволит вам обсудить все с ребенком так, чтобы предоставить ему возможность быть честным и устранить причины для обмана.

Часто от вас требуется не более чем просто смириться с тем фактом, что ваш ребенок совершил некий неблаговидный поступок. Постарайтесь, как это ни трудно, взглянуть на мир его глазами. Будьте на его стороне. Продемонстрируйте способность прощать. Вспомните свой детский опыт и переживания. Это не отказ от принятых вами моральных правил, а предпочтение понимания стремлению покарать всякое отклонение. По мере взросления вашего ребенка это воплотится в готовность обсуждать и совместно вырабатывать общие жизненные правила вашей семьи.

Все сказанное не означает, что вы иной раз не рассердитесь на своего ребенка. Дети порой совершают дурные поступки, способные кого угодно вывести из себя. И важно, что они и сами это знают. Но даже тогда, когда ребенок совершил нечто очень скверное, например ударил другого ребенка или что-то украл, к родительскому осуждению должно примешиваться сочувствие. Нельзя отрезать ребенку путь к восстановлению самоуважения, и надо стараться не унижать его. Дурной поступок и обман, призванный его скрыть, достойны наказания, но они достойны и прощения.

Иногда родители подозревают, что ребенок лжет, даже когда он правдив. Когда не доверяют ребенку, говорящему правду, ущерб может быть особенно велик.

Со мной подобное случилось, когда мне не было и 13 лет. Мать не поверила, что я не виноват в неприятностях одной девочки, с которой я дружил. Я все очень хорошо помню. Я длительное время встречался с Мэри Лу. В те дни это было обычным делом в маленьком городке в Нью-Джерси. Однажды Мэри Лу сказала, что собирается провести вечер выходного дня дома с родителями. Я один отправился в кино и там встретил ее обнимающейся с другим парнем, они сидели в двух рядах от меня.

На следующий день я учинил ей скандал, назвал изменницей, просил вернуть подаренное мною кольцо, порвал ее фотографию, которую носил в кармане, и швырнул обрывки под ноги Мэри Лу. Когда я вернулся домой, моя мать была вне себя, потому что мать девочки сказала ей, будто я обозвал ее дочь проституткой. Слово это я, конечно, знал, но я его не произносил. Я просто назвал ее изменницей, и это было более точно, поскольку Мэри Лу не изменяла мне со всеми парнями из нашего класса! Но меня обвинили во лжи.

На следующий день Мэри Лу отрицала, будто жаловалась матери на то, что я ее обозвал проституткой, но она больше не сказала об этом ни моей, ни своей матери. И мне так ничего и не удалось доказать своей матери. Месяца два я очень страдал, и у меня накопилось много горечи. Год спустя моя мать умерла. И больше уже не было возможности изменить дело.

Если родители сталкиваются с ситуацией, когда выяснить правду невозможно, они должны для себя решить, какая ошибка менее рискованна. Чрезмерно доверяя словам ребенка, они, конечно, иногда рискуют быть обманутыми. Однако если родители чрезмерно подозрительны, то они рискуют в случае ошибки не поверить правдивым словам ребенка, что, по-моему, более опасно. Ребенок тогда больше не сможет на нас полагаться, а это ужасная потеря. Гнев, который в результате возникает у ребенка, способен породить ту самую ложь, которую подозрительные родители стремились избежать.

Ложь и доверие связаны между собой многими нитями. Лгущий ребенок подрывает доверие родителей. Обманутый родитель должен сделать над собой усилие, чтобы простить ребенка и восстановить доверие. Недоверчивый родитель может подорвать у честного ребенка веру в его справедливость и преданность. Важно понять: дети порой лгут нам, поскольку они нам не доверяют, поскольку они не уверены, что могут быть честными и не пострадать от нас.

Родителям не следует отказываться от своих убеждений по поводу того, как должно себя вести. Но в то же время нам надо относиться к детям так, чтобы дети знали, что они могут доверить нам правду. Доверие детей вначале достается родителям даром, по мере того как дети взрослеют, это доверие все время приходится заслуживать.