Текст книги "Кодеры за работой. Размышления о ремесле программиста"

Автор книги: Питер Сейбел

сообщить о нарушении

Текущая страница: 12 (всего у книги 41 страниц) [доступный отрывок для чтения: 15 страниц]

Нет, конечно, есть определенный объем знаний: компьютерная наука – все же наука. Помню, лет двадцать назад был спор в Usenet, и кто-то заметил: «Недонаука, показатель строгости – одна треть». Есть куча мимолетных брошюрок, которые явно не выдержат проверку временем. Журнальные статьи лучше, так как на них обязательно требуется отзыв, да и контроль там строже. Области автоматизированных доказательств – это впечатляет. Но эти статьи все еще не доходят до программистов. Поэтому в компьютерных науках кое-чего, пожалуй, не хватает, и я из-за этого недоверчиво отношусь к чтению книг. Видимо, все же не надо настолько уподобляться луддитам.

Есть наука, есть важные вещи, которые надо усвоить. На это можно потратить много времени. Я знаю чистых теоретиков в отделе развития JavaScript. Многие из них хорошие программисты. Некоторые не программируют вообще. Они мало знакомы с практикой. У них случаются любопытные и порой полезные озарения, но писать программы, выпускать их, делать работоспособными, чтобы они завоевали свою долю рынка, – все это далеко от теории. Но я интересуюсь теорией, она делает нашу жизнь лучше.

Сейбел: Но ведь есть и другие книги – те, которые учат практике программирования, не нагружая вас теорией.

Айк: Такие книги мне нравятся. Мы говорили о труде Кнута, посвященном литературному программированию. Там был раздел о практике программирования – он мне пришелся по душе. Люблю книги по Smalltalk. Сейчас мне кажется, что они оказали большое влияние – книга Адели Голдберг, а до нее журнал «Byte».

Сейбел: С воздушным шаром на обложке?

Айк: Да. Она сильно перевернула мои взгляды. 1981 год или около того. Тогда я мало занимался программированием. Я думал о нем, читал о нем, терзал старое железо, учась на последнем курсе. Чистота среды в Smalltalk, то, в какой степени она поддерживала сама себя, – все это заставило меня обратиться к программированию, к языкам и виртуальным машинам. Работая с UNIX, я имел дело с физическими машинами и операционными системами, но не переставал читать. Была такая книга издательства Springer-Verlag – сборник статей, в котором народ в основном фантазировал насчет универсального формата объектных файлов и байт-кода Java еще до его появления. Но Smalltalk был мощной штукой. Я освоил Smalltalk позже, в Иллинойском университете, когда его приспособили для работы на компьютерах Sun того времени. Работало все медленно.

Сейбел: Сменим тему. Как вы распознаете талантливого программиста?

Айк: Недавно мы наняли такого – он был другом одного из самых могучих умов в нашей компании. То ли студент последнего курса, то ли бакалавр – кажется, еще не закончил колледж. Он познакомился с парнем, который работал у нас, – оба они OCaml-программисты. Он размышлял о проблемах, которые были поставлены в моем статическом анализе. По его ответам на вопросы не скажешь, что он еще мальчик. Кое-кто из наших говорил: «Да что он такого великого сделал? Мы берем только звезд, зачем тратить на него время?»

Я отвечал: «Нет, ребята, вы не правы. Надо брать специалистов, пока они молоды. Он сделал много чего для себя на OCaml; он знает не только исходный язык, но и рабочую среду, он разобрался с системными методами и написал на OCaml операционную систему – пусть пока игрушечную. Но это стоящий парень». Я даже не дал ему никакого теста – просто слушал его рассказ о том, что и почему он сделал. Он не пережевывал эту вечную жвачку насчет шаблонов C++. У нас, к сожалению, есть и такие мальчики. Милые люди, в чем-то неплохие программисты, могут работать на Java. Но нам нужен был кто-то необычный, а этот парень был необычным.

Поэтому главной проблемой стало убедить людей, что его возраст и отсутствие большой практики ничего не значат. Но мы взяли его, и он стал суперзвездой. Он придумал инструменты для статического анализа; сперва создавал их на платформе Berkeley Oink с открытым кодом, а потом на GCC в качестве плагинов вместе с разработчиками GCC. Сейчас он активно взялся за наши программы для мобильников: делает элементарное профилирование, выводя отметки времени через printf, ищет, где можно снизить издержки.

Разговаривая с ним, я понял, что он талантлив. Хорошо было и то, что его рекомендовал блестящий программист, – такие люди тянутся друг к другу и обычно не рекомендуют посредственностей. Они хотят работать с такими же блестящими программистами. Может показаться, что я выдумываю, но для меня это и правда один из способов распознать талант. Наверное, именно поэтому мы берем к себе суперпрограммистов. Думаю, все люди из Valgrind оказываются у нас. Некоторые из них могут все и совсем не выделываются.

Сейбел: Итак, это один из способов проводить собеседование: дать человеку поговорить о собственных проектах.

Айк: Да. Я никому не даю головоломок. Некоторые из наших, правда, дают. И это меня тревожит, поскольку влияет на отсев кандидатов.

Сейбел: Можно ли сразу выявить нужного человека?

Айк: Сомневаюсь. В Google дают поиграть в пики, так что у них есть сколько-то народа, отлично решающего головоломки. Но они не всегда обладают здравым смыслом и способны на зрелые суждения. Так что я сомневаюсь. Пожалуй, в какой-то мере это необходимо, ведь человек с хорошо подвешенным языком необязательно силен в программировании. Надо посмотреть, как он принимает решения прямо на месте, без обдумывания. Мы даем людям чисто практические задачи. Ни головоломок, ни продвинутой математики – задачи по программированию.

Проверяйте знание C++, поскольку C++ – сложная штука. Это что-то вроде базовой проверки, вовсе не решающий аргумент. Прошел человек такую проверку – хорошо, нет – тревожный сигнал. Для приема на работу нужно что-то еще. Нужны подробности: что человек сделал, каков его подход к программированию, с какими языками он работал.

Кроме того, мне, видимо, нравятся необычные люди. Я не имею в виду всякие странности. Я не хочу нанимать человека, с которым трудно сработаться, – нам нужны таланты. Нужны те, кто мыслит нестандартно.

На последнем курсе меня сильно впечатлила книга Пирсига «Дзэн и искусство ухода за мотоциклом». Еще я много читал Платона и других древних философов. В философском плане я склонялся к идеализму. Полагал, что обратный порядок байтов лучше прямого, так как байты меньшего порядка располагаются по меньшим адресам – в этом есть какая-то гармония, геометрическая правильность. Но попробуйте прочесть шестнадцатеричный дамп! Важны практические вещи, важны подробности. Есть известная фреска «Афинская школа», на которой Аристотель указывает вниз, а Платон вверх. Так вот теперь я на стороне Аристотеля. С возрастом я становлюсь все скептичнее и все больше интересуюсь тем, что реально работает.

Когда я опрашиваю потенциальных кандидатов, то мне очень сложно не увязнуть в мелочах, в практических вопросах. Этот парень знает OCaml? Хорошо. Но стоит ли брать его на работу? Только из-за этого – нет. Но он еще делал что-то для себя, умеет решать задачи с ходу, думает о проблемах компиляции или анализа. Значит, возьмем. Но, возможно, главным доводом здесь была рекомендация его друга, блестящего программиста.

Сейбел: Программирование все еще доставляет вам удовольствие?

Айк: Да. Это как привычка. Тут есть некая загадка. Меня привлекает не задача создать работающий код, а скорее поиск верной идеи в духе соотношения 90/10, как в нью-джерсийской философии. Вы создаете хорошее теоретическое ядро, которое не решит всех ваших проблем, но если вы попадаете на оставшиеся 10%, то ничего страшного. На этом пути можно добиться успеха: код остается сравнительно небольшим и несложным, и есть некая игра в переходе от теории к реализации. Вот это мне по-прежнему нравится, все так же волнует меня. Я обдумываю такие проблемы по ночам и не могу заснуть.

Сейбел: А есть то, что со временем вам стало нравиться меньше?

Айк: Ну, не знаю... Наверное, C++. Мы научились пользоваться всеми его свойствами, которых слишком много. Система типизации в нем, пожалуй, лучше, чем в Java. Но мы все еще применяем отладчики и компоновщики 1970-х – полный идиотизм! Не понимаю, как мы до сих пор их терпим.

Нетерпение и неприязнь к примитивным инструментам – вот из-за чего я старался совершенствоваться в программировании. Наш код сегодня испещрен проверками утверждений, и они фатальны. Но именно это помогает мне, особенно когда я применяю к коду тот самый принцип 90/10, не удовлетворяющий всем инвариантам. Я что-то упустил, утверждение срабатывает, и вдруг – раз! – я понимаю, как его исправить.

Даже сейчас я часто убеждаюсь в собственных недостатках, когда слишком усердно оптимизирую что-нибудь. Рисуя себе радужную картину, я забываю о какой-нибудь важной проблеме. Это всегда испытание для меня, ведь программист должен быть оптимистом. Считается, что мы параноики и невротики, вечно озабоченные чем-то персонажи Вуди Ал-лена, но на самом деле параноику нечего делать в программировании.

Сейбел: Как вам кажется, программирование – это удел молодых?

Айк: Думаю, у молодых огромные преимущества, прежде всего психологические. Им не хватает лишь мудрости! Становишься старше, работаешь медленнее – но ты усвоил горькие уроки и хочешь передать свой опыт следующему поколению. Я вижу, как они отворачиваются от меня и сами усваивают эти уроки, – и сжимаю кулаки.

Но человек знающий, который старается быть в курсе всего, не обязательно должен выдавать много кода. Нет, конечно, объем продукции тоже важен. Но что первостепенно для меня – и об этом мы много беседовали в Netscape, когда там искали главного инженера, – это найти человека, не менеджера, а того, кто своим авторитетом заставит других программистов писать код в нужном духе. Ведь один программист просто не справится со всеми задачами.

Вот эта возможность воздействовать на людей, когда они перенимают твой подход и твой опыт, так что в результате получается код, непосильный для одного, так же важна для меня, как возможность сидеть ночами и писать в одиночку собственный длиннющий код.

Я по-прежнему работаю слишком много, а теперь у меня еще и маленькие дети. Моя жена – славная девушка, но ей не очень нравится, когда я засиживаюсь за работой. Ведь я занимаюсь не только программированием, но и вот этими, более важными вещами. В случае с JavaScript нам надо было развивать язык. Это требовало не то что проповеднического пыла, но умения заставить людей думать о последствиях эволюции языка, о том, каким они его видят. И надо было разбираться с кучей разных ответов.

Не все программисты способны на это – многие склонны работать, забившись в свой угол. Но работая в Netscape, я понял, что мне нравится взаимодействовать с людьми, которые пользуются моим кодом. Если я забьюсь в свой угол, мне будет не хватать этого. А я хочу постоянно решать такие задачи. Да, я могу выстроить для себя прекрасный воздушный замок, но будет ли он удобен для других? Вряд ли. В чем же тогда смысл? Как говорил Гиллель-старший, «кто я без других»?

Я не связываю себя только с JavaScript. Поначалу мы страшно спешили, делали массу ошибок, и как-то Джейми переслал мне пост из Usenet со словами: «Говорят, ваш детище – урод». Теперь у меня настоящие дети, и те дела больше меня не волнуют.

5. Джошуа Блох

Сегодня Джошуа Блох – главный Java-архитектор в Google, до этого работал в Sun Microsystems, где был удостоен звания Заслуженный инженер и руководил созданием и реализацией Java Collections Framework, появившегося в Java 2, а также внес некоторые дополнения в язык для версии Java 5. Получил степень бакалавра в Колумбийском университете, PhD – в Университете Карнеги-Меллона, где работал над Camelot – распределенной системой обработки транзакций, позднее получившей название Encina; она была выпущена компанией Transarc, где Блох являлся старшим системным проектировщиком. Написал книгу «Effective Java»[51]51
  Джошуа Блох «Java. Эффективное программирование». – Лори, 2002.


[Закрыть], удостоенную Премии Джолта за 2001 год, и еще две в соавторстве – «Java Puzzlers» (Java: головоломки) и «Java Concurrency in Practice» (Java: параллельность на практике).

Как и следовало ожидать оттого, чья работа состоит в пропаганде использования Java в Google, Блох – активный сторонник этого языка. Несмотря на сегодняшний всплеск интереса к таким инструментам параллельной обработки данных, как Software Transactional Memory или механизм обмена сообщениями в языке Erlang, Блох считает, что в Java реализован «наилучший, сравнительно с другими языками», подход к параллельным процессам, и предсказывает возрождение интереса к Java по мере того, как программисты будут переходить на многоядерные процессоры.

Блох также защищает отношение к программированию как к проектированию API. Мы беседовали о том, как это помогает ему самому конструировать программы, о том, что Java становится слишком громоздким языком, и о том, что выбирать язык программирования – почти то же, что выбирать бар.

Сейбел: Как получилось, что вы занялись программированием?

Блох: Так и хочется сказать, что это у меня в крови. Мой отец работал химиком в Брукхейвенской национальной лаборатории. Когда я учился в четвертом классе, он пошел на курсы программирования. Компьютеры, понятно, тогда были большими ЭВМ за стеклом, и надо было отдавать пачку перфокарт оператору. Пощупать их было нельзя, но сама мысль о том, что вот есть такие вычислительные машины, делающие для тебя разные штуки, меня поразила. Поэтому я чуть-чуть поднабрался от отца Фортрана, пока он учился на курсах.

Сейбел: Это какой же год?

Блох: Кажется, 1971. Но по-настоящему я загорелся этим лишь через несколько лет – благодаря системе разделения времени. На Лонг-Айленде был компьютер DECsystem-Ю, которым пользовались все школы округа Саффолк. Другой такой же предназначался для округа Нассау. Сколько известных теперь людей начинали на одной из тех двух машин!

Как только появляется интерактивность, человек сразу загорается. Я программировал на Бейсике, как и все в 1973-1976 годах. Вот тогда уже все было серьезно. Любопытно, что у меня от того времени сохранились программы на телетайпной бумаге Teletype – телетайпы все еще живы! – и глядя на них, я понимаю, что мой стиль был отчасти заложен уже тогда.

Сейбел: Можете ли вы вспомнить свою первую по-настоящему интересную программу?

Блох: 4 июля 1977 года я написал свой вариант известной игры 20Q (Двадцать вопросов) и назвал его «Животные». Там было бинарное дерево с вопросами типа «да/нет» на внутренних узлах и животными на листьях. Когда программа встречала незнакомое животное, она «заучивала» его название, задавая пользователю вопросы, предполагающие ответ «да» или «нет». Так она училась отличать новое животное от того, название которого определила неверно. Бинарное дерево хранилось на диске, так что программа со временем становилась «умнее».

Помнится, подумалось: «Черт, да она же учится!» Это было что-то вроде прозрения. Еще помню, как классе в десятом работал на той самой DECsystem-10. Нам не позволялось писать то, что сейчас называют мгновенными сообщениями, – слишком много системных ресурсов они отнимали.

Сейбел: Как и сейчас.

Блох: Давайте не будем об этом. Мгновенные сообщения – моя погибель. Хотя нет, моя погибель – электронная почта, сообщения – пустяки. Так или иначе, я был непослушным мальчиком, поэтому включился в проект для Лонг-Айлендской математической ярмарки, который я называл «программами межпрофессиональной коммуникации».

Сейбел: Вы писали эти программы?

Блох: Да, кроме одной, которую писал мой приятель Томас Де Беллис. Интересно, что программа Тома была написана целиком на Бейсике. Она была строчно-ориентированной и использовала для связи файлы. Она не была особенно быстрой или эффективной – но работала! Я написал две – одну строчно-ориентированную, другую с посимвольной записью – на MACRO-10, языке ассемблера для PDP-10. Для связи там использовалось подобие разделяемой памяти, названное «старшим сегментом» (high segment).

Тогда я ничего не знал о параллельном программировании, почти не понимал мьютексы. Но там были буферы сообщений и независимые агенты, которые пытались общаться друг с другом параллельно. Поэтому там имелись состояния гонки, и порой программа теряла символ-другой. Старшекласснику постичь все это было почти невозможно.

Сейбел: Вы сказали, что некоторые элементы вашего стиля проявились уже в первых программах. Какие?

Блох: Стремление сделать программу читаемой. Как говорит Кнут, программа – это прежде всего литературное произведение. Я уже тогда каким-то образом понял, что программа должна быть читаемой. И я сохранил этот подход.

Сейбел: А что изменилось?

Блох: Трудно сделать программу читаемой, когда можешь давать переменным имена длиной только в один символ. Так что сейчас я больше забочусь об именах переменных. Да и вообще, когда берешься за новый язык с новыми свойствами, многое меняется. То, что смутно понимал, укладывается в голове.

Например, правило «не повторяться». Раньше я куда свободнее копировал-вставлял. А сейчас вообще стараюсь не применять этот прием. Преувеличиваю, конечно, но самую малость. А вообще, как только обнаруживаю, что занимаюсь копированием-вставкой, сразу думаю: «Что не так в моей архитектуре? Как это исправить?» Исправление требует некоторого времени. Я стал строже к себе, и это помогает мне писать качественные программы. Сам себя плохому не научишь.

Сейбел: Если бы вам предложили вернуться в прошлое и начать все сначала, хотели бы вы что-нибудь всерьез изменить? У вас в голове ничего не повредилось от Бейсика? Или от чего-то еще?

Блох: На самом деле, это довольно занятная вещь. Дейкстра, царство ему небесное, по-моему, был здесь в корне неправ. Многие действительно классные программисты начинали с Бейсика, потому что им был доступен только он.

И все же, как я считаю, полезно пользоваться разными языками. В колледже я писал программы сразу на нескольких. На разных занятиях применялись разные языки. На занятиях по математике и естественным наукам – Фортран, на занятиях по программированию – Паскаль, SAIL, Симула или что-то в этом духе. А на занятиях по искусственному интеллекту мы работали на Лиспе.

Может быть, стоило освоить еще больше языков. Интересно, что всерьез заниматься объектно-ориентированным программированием (ООП) я стал довольно поздно. Java был первым объектно-ориентированным языком, на котором я работал по-настоящему, отчасти потому, что я так и не смог заставить себя работать на C++.

Сейбел: Когда это было?

Блох: Это началось в 1996 году, когда я пришел в Sun. Думаю, мне стоило познакомиться с этими концепциями чуть раньше. Однако я не считаю, что все они хороши. ООП – занятная штука. Это прежде всего две вещи. Первое – модульное построение, что очень удобно. Но оно было еще до ООП. Возьмите старую литературу, например работы Парнаса по скрытию данных, и вы увидите, что понятие о том или ином типе класса как об абстракции существовало до ООП. Второе – наследование свойств, но у меня, как и у многих сегодня, отношение к нему смешанное.

Кроме того, мне надо было попробовать себя в разных областях помимо компьютерных наук. Чем больше различных вещей вы узнаете в молодости, тем лучше для вас. Я очень мало занимался графическими интерфейсами пользователя – надо было заставить себя засесть за них. Мне отчего-то интереснее всего было заниматься библиотеками, готовить модули для других. Так что я десятилетиями занимался структурами данных и алгоритмами.

Сейбел: Есть ли книги, которые должен прочесть каждый программист?

Блох: Разумеется, «Design Patterns» (Шаблоны проектирования), хотя я отношусь к ней не совсем однозначно. Она дает общий для всех словарь. И в ней масса хороших идей. С другой стороны, мешанина стилей и языков; кроме того, этот труд частично уже устарел. Но прочесть его стоит, я твердо убежден.

Затем «Elements of Style» (Элементы стиля). Хотя она, собственно, не о программировании, прочесть ее нужно по двум причинам. Во-первых, потому, что разработчик ПО тратит значительную часть времени на написание прозы. Если вы неспособны создавать логичные, стройные, хорошо читаемые спецификации, вашими программами никто не сможет пользоваться. Поэтому все, что способствует улучшению стиля изложения, есть благо. И во-вторых, большинство высказанных там мыслей применимы и к программам.

Если же говорить о том, что бы я взял на необитаемый остров, то это будет несколько странный выбор. Например, для меня страшно важна «Hacker's Delight»[52]52
  Генри Уоррен мл. «Алгоритмические трюки для программистов». – Вильямс, 2007.


[Закрыть].

Сейбел: Это же книга про перестановку битов?

Блох: Да. Люблю это дело, и оно напрямую связано с моей работой. Для тех, кто пишет библиотеки, компиляторы, криптомодули, создает низкоуровневую графику, она обязательна к прочтению. Уоррен собрал всю, так сказать, устную традицию и дал ей достойную строгую математическую обработку. Я был сам не свой, когда эта книга вышла.

Еще, конечно, «The Art of Computer Programming»[53]53
  Дональд Э. Кнут «Искусство программирования». – Вильямс, 2008.


[Закрыть] Кнута. На самом деле я не читал ее полностью – даже близко к этому не подходил. Но когда я работаю над тем или иным алгоритмом, то смотрю, что сказал по этому поводу Кнут. И часто нахожу то, что мне нужно, – там есть все.

Но у меня нет ни способностей, ни времени, чтобы прочесть ее от и до, так что на этот счет врать не буду. Очень важна, по-моему, старая книга «The Elements of Programming Style»[54]54
  Керниган Б., Плоджер Ф. «Элементы стиля программирования». – М.: Радио и связь, 1984.


[Закрыть]. Все примеры даны на Фортране IV и PL/1, так что она несколько устарела. Но учитывая возраст этой книги, удивительно, что высказанные там идеи все еще в силе.

Из старого назову также «Мифический человеко-месяц»[55]55
  Ф. Брукс «Мифический человеко-месяц или Как создаются программные системы». – СПб.: Символ-Плюс, 2000.


[Закрыть] Фредерика Брукса. Ей уже сорок лет, но она актуальна, как будто вышла вчера. А читать ее – одно удовольствие. Это должен сделать каждый. «Если проект не укладывается в сроки, то добавление рабочей силы задержит его еще больше», – вот ее главная идея, и она ничуть не устарела. Но там есть и масса других важных вещей. Кое-что уже устаревает, но все равно – читать обязательно.

А сегодня непременно нужно читать литературу о параллельном программировании. Поэтому стоит взять в руки 4с Java Concurrency in Practice» (Java: параллельность на практике). Несмотря на заголовок, многое в ней применимо не только к Java.

Сейбел: Вы ее написали вместе с Брайаном Гетцем?

Блох: Мое имя стоит на обложке, но я так спокойно ее рекомендую, потому что на самом деле я тут ни при чем. В основном ее писали Брайан с Тимом Пайрлзом и все прочие – программисты, работающие над JSR-166, спецификацией Java, касающейся параллельных процессов. Правда, эти остальные упомянуты скорее из вежливости – мы поставляли материал, но ничего не писали.

Да, и еще 11-е издание словаря английского языка «Merriam-Webster». Без него никуда. Его не то чтобы нужно читать, но при написании программ вы должны давать переменным правильные имена. И, конечно, стиль должен быть хорошим. Без приличного словаря я просто теряюсь.

Сейбел: Про имена переменных и про уменьшение копирования-вставки все понятно. А что еще изменилось в вашем подходе к программированию с накоплением опыта?

Блох: С возрастом я понял, что надо не просто сделать работающую вещь – программа должна хорошо читаться, быть легкой в обслуживании и эффективной. В противоположность распространенному мнению, я считаю, что чем яснее и изящнее программа, тем быстрее она работает. А если нет, то заставить ее работать быстрее легко. Как говорится, легче оптимизировать правильный код, чем исправлять оптимизированный код.

Отчасти смена подхода касается конкретных свойств разных языков. Каждый язык снабжен набором инструментов. Для каждой конкретной работы нужно брать правильный инструмент – но правильный инструмент в одном языке может оказаться неправильным в другом. Банальный пример: если вы пишете на Java 5, использование enum вместо int или булевых выражений сильно упростит вашу программу, сделает ее безопаснее и прочнее.

Сейбел: С учетом этого, что вы можете сказать о приобретении беглости в пользовании новым языком?

Блох: Думаю, это во многом как с обычными языками. Один подход состоит в том, чтобы знать много языков: если вы освоили итальянский и испанский, а теперь желаете заняться португальским, вам будет не слишком трудно. Чем больше вы знаете, тем больше опираетесь на ваши знания.

Взявшись за новый язык, используйте все накопленные знания, но держите ум незашоренным. Я знаю тех, кто раз и навсегда решил, что все программы должны писаться таким-то способом. Не буду называть конкретные языки, но некоторые языки по тем или иным причинам способны толкнуть на этот путь. И если такой программист сталкивается с новым языком, то критикует его и может сказать, что, мол, в раю им не пользовались, – что бы это ни значило. И взявшись писать на новом языке, старается писать на первоначальном райском языке – насколько это возможно с новым языком. И тогда особенности языка теряются.

Представьте, что из всех инструментов вы владеете только молотком, и вдруг кто-то дает вам отвертку. И вы говорите: «Ну, молоток так себе, но попробую взять за жало и забивать гвозди ручкой». И вот у вас никудышний молоток, который на самом деле отличная отвертка. То есть нужна непредубежденность и готовность пользоваться всеми своими знаниями. И, конечно, писать код! И еще раз: писать код! Чем больше вы применяете язык на практике, тем скорее его выучите.

Сейбел: Откуда этот фанатизм у приверженцев того или иного компьютерного языка?

Блох: Не знаю. Но выбирая язык, человек выбирает не только определенные параметры – он выбирает сообщество пользователей. Это все равно что выбирать бар. Вы хотите пойти туда, где наливают что-нибудь приличное, но это не главное. Главное – кто там собирается и о чем они говорят. Так же и с компьютерными языками. Со временем вокруг каждого образуется сообщество – оно включает не только людей, но и ПО: инструменты, библиотеки и так далее. Вот почему зачастую языки, которые на бумаге выглядят лучше остальных, проигрывают – вокруг них не сложилось правильное сообщество.

Сейбел: Java поражает меня в том смысле, что Java-сообществ целых два. Есть реализаторы и системные программисты, которые работают в Javasoft, Weblogic и тому подобных местах. И есть те, кто использует Java, серверы приложений, готовые фреймворки для бизнес-приложений. Это два очень разных бара.

Блох: Вокруг Java, как и вокруг других языков, сложилось множество сообществ. Если же сообщества нет, это обычно означает, что перед нами нишевый или сырой язык. По мере развития языка и роста числа пользователей его сообщество становится более разнообразным по составу. И, кроме того, чем больше вкладывают денег в язык, тем ценнее он становится.

Это как закон Меткалфа: полезность сети пропорциональна квадрату численности пользователей этой сети. То же и с языками: люди пользовались каким-то языком, и вдруг появляются Eclipse, FindBugs, Guice. Даже если Java не идеальный язык для вас, пользуясь им, вы имеете такие вот попутные выгоды. Можно создать собственное сообщество по численному программированию на Java, по какому угодно виду программирования.

Сейбел: Программирование приносит вам такое же удовольствие, как в школьные годы?

Блох: Да, хотя и другого рода. Думаю, как и для многих школьников, программирование было для меня убежищем от неподвластных мне сторон жизни. И, кроме того, в молодости энергии полно, можно ковыряться в программах часами напролет.

С возрастом появляются семья, дети, все такое, появляются новые обязанности, надо заниматься новыми важными вещами. Но остается этот необычайный подъем, когда пишешь программу, видишь, как все встает на свое место, и наконец получается несколько прекрасных строчек кода, читаемого, быстродействующего, делающего то, что ты хочешь.

Сейбел: А случалось так, что по мене накопления опыта вы понимали: просто заставить программу работать недостаточно, есть и другие соображения? Вас это не обескураживало?

Блох: Конечно, такое бывает. И с книгами то же самое – трудно сесть за них. Мне вообще трудно начать работать, я стараюсь от этого уклониться. Начать – самое сложное, будь то программа, книга или что-то еще. Правда, иногда я себя подбадриваю: «Ну давай, Джош, ты занимаешься этим тридцать лет и не хуже других знаешь, как это делается. Так что вперед». И еще я напоминаю себе, что в прошлый раз, когда я садился за это, все получилось – значит, должно получиться и теперь.

Сейбел: Итак, имея за плечами некоторый опыт, порой бывает сложнее взяться за работу. Скажите, а есть ли что-нибудь вне программирования, какой-то жизненный опыт, который помог улучшить ваши программистские навыки?

Блох: Конечно. Думаю, здесь помогает все, что делаешь, если делать это хорошо. Идеи приходят откуда угодно. Вот пример: в диссертации я делал анализ одной распределенной структуры данных – реплицируемой разреженной памяти. Основную идею я взял из курса химии, который прослушал. То было уравнение между состоянием равновесия и скоростью реакции: если в системе имеется динамическое равновесие, то можно составить уравнение вида «Элементы приходят в определенное состояние с такой же скоростью, с какой выходят из него». Я вывел сразу три уравнения для трех переменных, решил их и получил результаты, которые в точности отражали наблюдаемое поведение той довольно сложной распределенной структуры данных. Идея взята из химии и применена в компьютерной науке.

Многое из того, что мы наблюдаем в жизни – методы постройки зданий, языковые явления, – может быть применено в других областях. И конечно, математика. Математика и программирование чертовски близки. Поэтому держите глаза открытыми и будьте готовы применять найденные идеи в других местах.

Сейбел: Знакомы ли вам выдающиеся программисты, которые не очень любят математику или плохо ее знают? Нужны ли сейчас программисту математический анализ, дискретная математика и тому подобное? Или все зависит от склада ума, которым можно обладать даже без соответствующего образования?

Блох: Полагаю, так думают те, кто этого всего не изучал. Но знание математики, само собой, помогает в работе. Я работал с парнем по имени Майк Макклоски. Он мыслил математически, не зная теорию чисел. Он переписывал Biglnteger. Раньше она была надстройкой над Си-библиотекой, но Майк переписал ее на Java так, что потери в скорости не было. Недавно он завершил свою работу, в процессе освоив теорию чисел. Без математического склада ума он этого не сделал бы, но выучи он эту теорию до того, ему не пришлось бы осваивать ее в ходе работы.

Сейбел: Но он решал сугубо математическую задачу.

Блох: Да, пожалуй, не слишком удачный пример. Но даже при решении задач, прямо не имеющих отношения к математике, математическое мышление все равно нужно программисту. Например, доказательство по индукции так тесно связано с рекурсивным программированием, что одно без другого не понять. Вы можете не знать такие термины, как «база индукции» и «индукционный переход», но должны понимать их суть для написания хороших рекурсивных программ. Так что даже если задача программиста не связана с математикой, без знания математических понятий ему придется туго.