Пёрл-Харбор, 7 декабря 1941 года - Быль и небыль

Текст добавлен: 17 октября 2016, 03:06

Текст книги "Пёрл-Харбор, 7 декабря 1941 года - Быль и небыль"

Автор книги: Николай Яковлев

Жанр:

Биографии и мемуары

сообщить о нарушении

Текущая страница: 20 (всего у книги 21 страниц)

Основателем направления считается Чарлз А. Бирд. Впрочем, маститый историк в первую очередь занимался вопросом о том, почему в условиях американской "демократии" правительство безответственно перед народом. Эту печальную для либерала, каким был Ч. Бирд, тему он развивал в своих двух книгах, увидевших свет в 1946-1948 годах{349}. Крайние выводы о Ф. Рузвельте сделали его ученики, сплотившиеся после смерти Ч. Бирда в 1948 году вокруг профессора X. Барнса, столпа "ревизионистов" 20-х годов, которые тогда доказывали, что США не нужно было вступать в первую мировую войну.

На концепции этих историков, основными среди которых были Ч. Тэнзилл, Ф. Санборн, Дж. Моргенштерн{350}, наложила значительный отпечаток дискуссия о путях американской внешней политики. "Ожесточение ревизионистов отражает отвергнутую политику... – отмечал видный деятель администрации Рузвельта Р. Тагвелл. – Ревизионизм в данном случае, как и в случае Вильсона и его войны, является возрождением точки зрения влиятельных кругов о том, что Франклин (Рузвельт) шел напролом и проводил ошибочную политику. Аргументация основывается на том, что он желал воины и маневрировал, с тем чтобы вовлечь США в войну против держав "оси". Аргументация идет дальше: указывается, что войны следовало избежать, ибо дела обстоят хуже по завершении военных действий, чем они были бы в случае проведения политики компромисса. Совершенно очевидно, что в дискуссии такого рода нельзя прийти к каким-либо определенным выводам"{351}. Школа "ревизионистов" получила шумную и даже скандальную известность в Соединенных Штатах на рубеже 40-х и 50-х годов. Маккартистам особенно пришлись по душе нападки на Ф. Рузвельта. Однако историки этого направления, ссылаясь на события кануна второй мировой войны, стали на позиции "неоизоляционизма", утверждая, что Соединенным Штатам и ныне нужны свободные руки, то есть высказались против участия страны в военных блоках. На "ревизионистов" ополчилась официальная историография, за которой стояли власть предержащие, и влияние школы быстро упало.

Идейный манифест "ревизионистов" – сборник статей под редакцией X. Барнса "Вечная война за вечный мир"{347}, выпущенный в 1953 году, – мог убедить только убежденных. Не больше. Впрочем, таких было немало, и не только в США. Но по иным причинам, чем "ревизионисты". В "заключительном отчете" о своей миссии в Токио Р. Крейги, встретивший войну с Японией в 1941 году на посту английского посла, резко раскритиковал Хэлла и его политику. "Я считаю, – писал Крейги, – что можно было достичь компромисса с Японией в декабре 1941 года". Он выразил уверенность, что, если бы не меморандум Хэлла от 26 ноября, "война с Японией не была бы неизбежна". Отчет вызвал замешательство в Форин оффис, где сочли его "резким обвинением политики США". Крейги заставили переделать бумагу.

В сентябре 1943 года У. Черчилль заметил: "Это очень странный документ, который нужно держать в строжайшем секрете. Я едва ли читал более одностороннюю и прояпонскую версию случившегося... вылившегося в бесчинство Пёрл-Харбора"{353}.

В июне 1944 года министр производства Англии О. Литтлтон в речи перед американской торговой палатой в Лондоне заявил: "Японию спровоцировали напасть на Пёрл-Харбор. Извращают историю те, кто утверждает, что Америку вынудили вступить в войну". Разумеется, сказанное Литтлтоном, да и история с "заключительным отчетом Крейги" дали оружие в руки "ревизионистов". Без цитаты из этой речи английского министра не обходится ни одна из книг "ревизионистов". Цитируют, однако, вне контекста. Литтлтон как раз восхвалял США за то, что они оказывали военную помощь Англии. Внося коррективы в свою речь, он подчеркнул (что не цитируют "ревизионисты!"): "Японский агрессор считал эту помощь провокацией и вероломно напал на Пёрл-Харбор"{354}.

Американский профессор Л. Сеарс в свое время заметил: "Ревизионизм относительно второй мировой войны не слишком развился. Историки, оправдывающие вступление США в войну, более объединены и более наступательны, чем было после первой мировой войны, а их противники не сумели добиться, чтобы их выслушали как следует. Послание "восточный ветер", говорившее о намерении Японии напасть, весьма уместно исчезло из правительственных архивов... Было бы опрометчиво полагать, что американцы в 1984 году будут столь же хорошо информированы о второй мировой войне, как нынешнее поколение американцев о первой мировой войне"{355}.

Прогноз Л. Сеарса в срок, указанный им – середина 80-х годов, – в общем оправдался. В отношении грамотности американцев в истории. Но нужно внести серьезные коррективы в описанное профессором примерно 30 лет тому назад. "Ревизионизм" обнаружил необычайную выживаемость, ибо рука об руку с укреплением военных связей между США и Японией там растет сожаление по поводу утраченных тогда Токио возможностей – не поднимать оружия против Америки, а обрушиться на СССР. Тут и пригодилась тенденция, изначально заложенная в работах "ревизионистов", причем второго положения, в пору расцвета этого направления – У. Чемберлен и У. Ньюман. Эти двое подробно, а некоторые другие "ревизионисты" мельком пытались доказать, что участие США во второй мировой войне было ошибочным, ибо из нее Советский Союз вышел могучей державой.

Отсюда у "ревизионистов" следовало – США-де необоснованно обостряли отношения с Японией. В результате случился Пёрл-Харбор. Мы уже имели возможность убедиться, как развил в 80-е годы эти тезисы до абсурда Дж. Толанд в своей лихой книге "Позор. Пёрл-Харбор и его последствия". С годами официальные историки приучились выстраивать в своих трудах факты так, что их изложение в этом отношении стало совпадать с "ревизионистами", хотя одновременно они жарко открещивались от идейного родства с ними. Типичный пример – работы Г. Пранджа и его соавторов. В монументальной книге мы спали на рассвете" указано: "Более чем, тридцатилетние тщательные поиски, включая все материалы, рассекреченные до 1 мая 1981 года, не дали результатов – не обнаружено ни одного документа или одного слова в показаниях, которые подтвердили бы позицию ревизионистов"{356}. Но в этой же книге он подтасовывает факты именно так, как делали "ревизионисты" в своих целях.

Излагая известные рекомендации Маршалла и Старка Рузвельту 5 ноября 1941 года, Прандж опускает основное – командование американских вооруженных сил заявляло: нападение Японии на СССР не должно повлечь вмешательства США. Или телеграмму с "кодом ветров" из Токио Номура он датирует не 19 ноября, а 29 ноября 1941 года. Далее опускаются важнейшие события в Вашингтоне в промежутке от получения японского плана Б до ноты Хэлла 26 ноября и т. д.{357} Что, Прандж не ведал, что творил, занимаясь грубыми извращениями? Отнюдь нет.

Он был официальным историографом генерала Д. Макартура в бытность его американским проконсулом в Японии. Сразу после 1945 года Прандж использовал свое пребывание в Японии, расспросив, а поначалу даже, видимо, допросив практически всех, кто с японской стороны имел отношение к Пёрл-Харбору. Вызванные им не могли не отвечать: Прандж – с 1946 года гражданский чиновник оккупационных сил – имел ранг, соответствовавший воинскому званию генерал-майора. Любознательный историк, правда, был куда как обходителен, потчуя в то тяжелое для Японии время оголодавших "гостей": адмиралов, генералов и офицеров разбитых императорского флота и армии брэнди и бисквитами из магазина оккупантов.

То дела давно минувших дней, когда Гэнда 72 раза, а футида 50 раз побывали, скажем, на расспросах у Пранджа. С Макартуром Прандж вернулся в 1951 году в Вашингтон и стал профессором Мэрилендского университета. С тех пор он все писал свою книгу. В конце 70-х силы стали иссякать, Прандж в 1979 году передал в распоряжение учеников, молодых историков Д. Голдштейна и К. Диллон, как все материалы (размещенные в комнате 6x7 метров), так и неоконченную многотомную рукопись – 3500 машинописных страниц. В мае 1980 года Прандж умер, а книга, законченная Голдштейном и Диллон, увидела свет в канун 40-й годовщины Пёрл-Харбора{358}.

Так что само предположение о том, что Прандж мог ошибиться по неведению смехотворно. Речь идет об умышленной селекции документов в понятных целях. Очень компетентный исследователь Д. Кан счел необходимым в своей рецензии объединить работы Толанда и Пранджа, объяснив: "Хотя книги Пранджа и Толанда различны по изложению и концепциям, в обеих высказываются ошибочные суждения об истории. Толанд, по существу, именует Рузвельта убийцей и военным преступником, кем он не был. Прандж называет Пёрл-Харбор "поворотным пунктом в мировой борьбе". Это не так; подлинным поворотным пунктом было вторжение Гитлера в Россию, ибо он попал в тиски войны на два фронта – против непобедимого колосса, с одной стороны, и непотопляемой базы – с другой".

Хотя сказанное Каном в высшей степени интересно исторически, куда весомее его политическая оценка последних свершений в американской историографии Пёрл-Харбора. "Утверждения "ревизионистов" имеют куда большие последствия, чем обвинения Рузвельта в сокрытии информации о предстоявшем нападении... С утверждениями о том, что войны (с Японией) можно было избежать, связано убеждение, которого придерживаются некоторые, хотя и неясно, находится Толанд среди них, о том, что Соединенным Штатам следовало бы воевать с Советским Союзом, а не с Японией. Из всех ревизионистских теорий эта самая неисторическая"{359}.

Действительно, в антисоветском угаре иные в США стали писать совершеннейший вздор.

Эпилог: за чертой исторической науки

"Сколько бы нам ни потребовалось времени, чтобы отразить это тщательно подготовленное нападение, – говорил Франклин Д. Рузвельт 8 декабря 1941 года, – американский народ в своем справедливом гневе пройдет путь до конца – до полной победы. Я полагаю, что выражу волю конгресса и народа, когда скажу: мы не только не пощадим усилий, защищая себя, но сделаем все, чтобы подобное предательское нападение никогда больше не угрожало нам"{360}. Против Японии была обращена мощь Объединенных наций, а вступление Советского Союза в войну на Дальнем Востоке в августе 1945 года привело к быстрой капитуляции японских милитаристов.

Япония была оккупирована американскими войсками. Встал вопрос о наказании японских военных преступников, что являлось декларированной целью Объединенных наций в годы войны. Американский генерал Д. Макартур, формально верховный союзный главнокомандующий на Дальнем Востоке, впоследствии писал: "Принцип уголовной ответственности политических лидеров страны, побежденной в войне, был для меня отвратителен. Я считал, что поступающие таким образом нарушают основные принципы уголовного законодательства. Я считал и соответственно рекомендовал ограничить уголовную ответственность политических лидеров Японии на начало войны обвинением в нападении на Пёрл-Харбор, как совершенного без предварительного уведомления"{361}. Если обвинение захочет привлечь к суду еще и императора, заметил как-то Д. Макартур, тогда придется увеличить оккупационные силы на миллион человек.

Личные взгляды генерала Д. Макартура, однако, не могли определить структуру и работу Международного военного трибунала, учрежденного в Токио в начале 1946 года. Он состоял из представителей одиннадцати стран, в том числе Советского Союза. Однако Д. Макартур был наделен высшей властью в Японии, и американские власти сумели взять в свои руки большую часть подготовительной работы. Вызов свидетелей и отбор документов в известной степени зависел от них. В результате магнаты монополистического капитала, в частности клика "дзайбацу", двигавшая страну к войне, полностью избежали ответственности. Перед трибуналом предстали только политики и военные.

Ответственность милитаристской клики за агрессивную войну, в том числе за Пёрл-Харбор, была установлена вне всяких сомнений. В приговоре Международного военного трибунала было также записано: "Трибунал считает, что агрессивная война против СССР предусматривалась и планировалась Японией в течение рассматриваемого периода (то есть с 1928 года); что она была одним из основных элементов японской национальной политики и что ее целью был захват территорий СССР на Дальнем Востоке"{362}. Семерых главных военных преступников приговорили к смертной казни и повесили 22 декабря 1948 года.

Какова судьба непосредственных исполнителей преступных замыслов японской военщины? Подавляющее большинство служивших в оперативном соединении Нагумо 7 декабря 1941 года погибли в войне, их поглотили волны Тихого океана. Но военная судьба капризна, она пощадила некоторых, кто сыграл выдающуюся роль в налете на Пёрл-Харбор. После войны получили известность те, кто был относительно молод в день Пёрл-Харбора – Сугуру Сузуки, Мицуо Футида и Минору Гэнда. Тогда им было 33 – 37 лет. В свое время их заслуги были высоко оценены императорскими вооруженными силами, а затем и союзником Японии по агрессивным блокам – Соединенными Штатами. Футида после войны оставил военную службу, стал священником. Сузуки и Гэнда снова надели мундиры. Первый – служил контр-адмиралом "оборонительных военно-морских сил" Японии, второй – дослужился до чина генерал-лейтенанта. До весны 1962 года он занимал пост командующего военно-воздушными силами Японии. По случаю ухода в отставку – Гэнда исполнилось 57 лет американский генерал Лаймэн Лемнитцер вручил ему в дополнение к японским наградам за Пёрл-Харбор американский орден "За заслуги".

В декабре 1961 года корреспондент журнала "Юнайтед стейтс ньюс энд уорлд рипорт" попросил Г. Пранджа дать интервью в связи с двадцатилетней годовщиной "Дня позора". Корреспондент спросил: "Как японцы относятся сейчас к своему внезапному нападению? Обнаружили ли вы среди них чувства сожаления или раскаяния?" Прандж ответил: "Нет, они считают, что выполнили свой долг в отношении императора и страны. Угрызения совести не тревожат их. Гэнда публично заявлял, что он ни о чем не сожалеет. И Футида тоже не сожалеет об этом". Прандж привел слова японского адмирала Тюити Хара: "Американское правительство должно дать нам ордена за то, что мы сделали для него, ибо мы воздействовали на чувства американцев и подняли их на войну. Мы оказали вам психологическую услугу"{363}. Не этому ли совету последовали США, наградившие спустя несколько месяцев Гэнда орденом "За заслуги"?

Прошло еще четверть века. Теперь и американские историки, ссылаясь на новейшие разыскания, в интересах укрепления отношений с Токио вносят поразительные вклады в историю Пёрл-Харбора. Р. Пино и Дж. Костелло, доработавшие книгу покойного контр-адмирала Э. Лейтона "И я был Там" (1985 г.), обнародовали открытие: Советский Союз-де знал и не сообщил о подходе оперативного соединения адмирала Нагумо к Гавайям!

В книге с интригующими недомолвками повествуется о том, что "не заметил ни один американский историк", а именно – корабли Нагумо встретили на пути к Гавайям советское судно. "Этим судном, – сказано в книге, – почти наверняка был "Урицкий", прошедший через Золотые ворота в Сан-Франциско несколькими днями ранее с важным военным грузом по ленд-лизу. Курс судна пересекался с курсом "Кидо Бутай" где-то северо-западнее Гавайских островов... По всей вероятности, русские сообщили японцам о курсе "Урицкого". Из этой посылки следует "логический вывод" – советская разведка знала точные детали, каким маршрутом пойдет через северную часть Тихого океана ударное соединение Нагумо!

Если дело обстояло так, тогда Сталин логично приказал уведомить Токио о курсе "Урицкого". Ему нужно было предотвратить инцидент в критическое для обеих стран время. Он также должен был обеспечить благополучную доставку грузов по ленд-лизу – танков и самолетов во Владивосток и своевременную перевозку их по транссибирской железнодорожной магистрали к последней борьбе для спасения Москвы".

Прервем повествование. Простой расчет показывает – таинственное советское судно должно было прийти во Владивосток тогда, когда Красная Армия 6 декабря 1941 года уже погнала вермахт на Запад. Кстати, велико ли было судно и сколько оно могло привезти этих "танков и самолетов"? Словоохотливый автор не оставляет в неведении: "водоизмещением 1200 тонн".

С серьезным видом в книге истолковывается приказ, отданный Нагумо, топить встречные суда "третьей страны". Приказ этот-де не относился к советским судам. Отсюда поразительные рассуждения: "Тот факт, что Токио отдал этот приказ, а "Кидо Бутай" встретил русское судно примерно в 900 милях южнее более короткого оживленного пути во Владивосток с западного побережья Америки, указывает – японцы получили некое предупреждение. Оно могло исходить только от русских, лишь они знали, что "Урицкий" так перегружен, что маленькое судно нужно было направить необычным, более южным курсом, подальше от дурной погоды у берегов Аляски. Предупреждение и встреча в океане указывают на то, о чем до сих пор не подозревали, существовал тесный сговор между Москвой и Токио. Если с "Урицкого" видели "Кидо Бутай" в последнюю пятницу мира на Тихом океане (5 декабря. – Н. Я.), капитан судна не сообщил об этом открыто по азбуке Морзе... а, вероятно, "Урицкий" доложил эти важнейшие разведывательные данные секретным советским кодом... Возможный сговор между Токио и Москвой указывает – Сталин точно знал, как, где и когда разразится война на Тихом океане"{364}.

Коль скоро эти данные преподносятся от имени контрадмирала Э. Лейтона, профессионального американского разведчика, поучительно проверить их достоверность. Обращение в советские архивы дало результаты, которых можно было ожидать. Да, был "Урицкий", лесовоз. Водоизмещением 3328 тонн, а не 1200 тонн. В июне 1941 года Дальневосточное морское пароходство сдало лесовоз "Урицкий" в аренду Владивостокскому арктическому пароходству, и летом – осенью 1941 года "Урицкий" участвовал в доставке грузов в Арктику. В порты США в 1941 году "Урицкий", естественно, не заходил. В США лесовоз ходил летом 1942 года (капитан И. А. Чернов). По описанным причинам, никак не мог "Урицкий" встретить 5 декабря 1941 года оперативное соединение Нагумо поблизости от Гавайских островов. Все написанное об этом от имени Э. Лейтона – ложь.

И это не должно удивлять. Американский историк флота Р. Лав, рецензируя в январе 1986 года эту книгу, писал: "Ее выход прискорбен по двум причинам. Она усиливает представление об историках Пёрл-Харбора как о сварливых чудаках, процветающих только в атмосфере своей крошечной теплицы. Обращение Костелло с текстом также снижает образ и достижения прекрасного офицера, заслуживающего лучшего от наследников его воспоминаний.

Извлекать "уроки" из Пёрл-Харбора, как бесцеремонно пытается Костелло, изнурительная поденная работа. Ничего нельзя извлечь ни из уверенности Пранджа, что сказанное им и есть "вердикт истории", ни из незамысловатых рассуждений Костелло о том, что новые изыскания "едва ли изменят сцену"{365}.

Почему же? Извлечь можно то, что не желает видеть и суровый рецензент. Новейшие исследования в США событий в Пёрл-Харборе перешли за последнюю черту, за которой кончается наука. Теперь вину за Пёрл-Харбор пытаются поделить между Японией и СССР! Применительно к истории с лесовозом "Урицкий" нет необходимости вдаваться в тонкости – кто, контр-адмирал или его посмертные соавторы, лжет. Они несут коллективную ответственность за то, что к нашим дням изучение истории Пёрл-Харбора в США укладывается в прокрустово ложе антисоветского клише, созданного могучим пропагандистским аппаратом.

Примечания

{1}Spector R. Someone Had Blundered, but Who? – The New York Times Book Review, January 5, 1986, p. 9.

{2}Toland J. Infamy. Pearl Harbor and its aftermath. N. Y., 1984, p. XVI, 340.

{3}Thorne СЛ. Allies of a Kind. The United States, Britain and the War against Japan. N. Y., 1979, p. 28.

{4}Мэтлофф М., Снелл Э. Стратегическое планирование в коалиционной войне 1941 – 1942 гг. М., 1955, с. 10.

{5}Pearl Harbor as History. Ed. by Borg D., Okamoto Sh. N. Y., 1973, p. 261-262.

{6}Morgenstern G. Pearl Harbor. The Story of the Secret War. N. Y., 1947, p. 69.

{7}Pearl Harbor Attack. Hearings before the Joint Committee on the Investigation of the Pearl Harbor Attack (далее: Pearl Harbor Attack...), pt. 2. Washington, 1946, p. 536-537.

{8}Ibid., p. 548.

{9}Fukudome Sh. Hawaii Operation. – United States Naval Institute Proceedings, December 1955, p. 1317.

{10}Футида М., Окумия М. Сражение у атолла Мидуэй. М., 1958, с. 40.

{11}Prange G., Goldstein D., Dillon K. Pearl Harbor: The Verdict of History. N. Y., 1986, p. 495 (далее: Prange G. Op. cit.).

{12}Okumia M., Horikoshi J., Caiden M. Zero. N. Y., 1956, p. 61.

{13}Kato T. The Lost War. N. Y., 1946, p. 89.

{14}Layton E., Pineau R., Costello J. And I Was There. N. Y., 1985, p. 71 – 72 (далее: Layton E. Op. citj.

{15}Agawa H. The Reluctant Admiral: Yamamoto and the Imperial Navy. N. Y., 1979, p. 158.

{16}Layton E. Op. cit., p. 64.

{17}Collier R. 1940: The World in Flames. London, 1980, p. 269 (далее:

{18}Collier R. Op. cit.).

{19}Fucudome Sh. Op. cit., p. 13J7.

{20}Prange G. At Dawn We Slept. The Untold Story of Pearl Harbor. N. Y., 1981, p. 21, 123, 26. Layton E. Op. cit., p. 111.

{21}Pearl Harbor as History. Ed. by Borg D., Ocamoto Sh., p. 167.

{22}Prange G. At Dawn We Slept, p. 228-229, 232, 262-263, 13.

{23}Хасимото М. Потопленные. М., 1956, c. 32.

{24}Lord W. The Day of Infamy. London, 1957, p. 28.

{25}Prange G. At Dawn We Slept, p. 323.

{26}Layton E. Op. cit., p. 110.

{27}Prange G. At Dawn We Slept, p. 151.

{28}Whitehead D. The FBI story. A Report to the people. N. Y., 1956, p. 186 (далее: Whitehead D. Op. cit.).

{29}Ungar S. FBI. Boston, 1976, p. 105.

{30}Congressional Record, vol. 87, pt. 7, p. 7592.

{31}Prange G. At Dawn We Slept, p. 152, 257.

{32}Yoshikawa Tadeo with Norman Stanford. Top Secret Assignment. United States Naval Institute Proceedings, December 1960, p. 47.

{33}Pearl Harbor Attack, pt. 35, p. 363.

{34}Ibid., p. 531.

{35}Ibid., pt. 12, p. 261.

{36}Ibid., p. 268.

{37}Ibid., p. 266, 269.

{38}Morgenstern G. Pearl Harbor, p. 56-58.

{39}Dyer G. On the Treadmill to Pearl Harbor: The Memoirs of Admiral James D. Richardson. Washington, 1973, p. 435-436.

{40}Prange G. Op. cit., p. 417.

{41}Arnold H. Global Mission. N. Y., 1949, p. 193-194.

{42}Layton E. Op. cit., p. 225.

{43}Admiral Kimmel's Story by Husband E. Kimmel. Chicago, 1955, p. 19.

{44}Prange G. At Dawn We Slept, p. 133.

{45}Pearl Harbor Attack, pt. 15, p. 1635.

{46}Ibid., pt. 14, p. 1044.

{47}Prange G. At Dawn We Slept, p. 139-140.

{48}Pearl Harbor Attack, pt. 14, p. 1402.

{49}Ibid., pt. 10, p. 4856.

{50}Ibid., pt. 16, p. 2251.

{51}Ibid., pt. 14, p. 1406.

{52}Ibid., pt. 16, p. 2276.

{53}Admiral Kimmel's Story, p. 57.

{54}Pearl Harbor Attack, pt. 36, p. 159-160.

{55}Morgenstern G. Pearl Harbor, p. 226-231.

{56}Morison S. The Rising Sun in the Pacific, 1931 – April 1942. Boston, 1948, p. 210-213.

{57}Prange G. At Dawn We Slept, p. 336.

{58}Admiral Kimmel's Story, p. 48.

{59}Wohlstetter R. Pearl Harbor: Warning and Decision. Stanford, 1962, p. 42.

{60}Brownlow D. The Accused. N. Y., 1968, p. 126.

{61}Admiral Kimmel's Story, p. 75.

{62}Кампании войны на Тихом океане. Материалы комиссии по изучению стратегических бомбардировок авиации Соединенных Штатов. М., 1956, с. 63.

{63}Lord W. The Day of Infamy, p. 19.

{64}Что произошло в Пирл-Харборе? Документы о нападении Японии на Пирл-Харбор 7 декабря 1941 года. М., 1961, с. 132.

{65}Admiral Kimmel's Story, p. 8.

{66}Farrago L. Burn after reading. The Espionage History of World War II. N. Y., 1962, p. 186-187.

{67}Lord W. The Day of Infamy, p. 67.

{68}The New York Times, December 7, 1981.

{69}Morgenstern G. Pearl Harbor, p. 37.

{70}Karig W., Kelley W. Battle Report: Pearl Harbor to Coral Sea. N. Y., 1944, p. 18-19, 38, 42.

{71}Stafford E. The Big E. The Story of the USS Enterprise. N. Y., 1962, p. 14.

{72}Admiral Halsey's Story. N. Y., 1947, p. 77.

{73}Fuchida M. I led the attack on Pearl Harbor. – The Washington Post Magazine, December 6, 1981, p. 32-33.

{74}Lord W. The Day of Infamy, p. 158-159, 220.

{75}Prange G. At Dawn We Slept, p. 543.

{76}Whitehead D. Op. cit., p. 190.

{77}Lord W. The Day of Infamy, p. 167.

{78}Ryan P. Pearl after the Attack. – Washington Post Magazine, December 6, 1981, p. 18.

{79}Stafford E. Op. cit., p. 20-21.

{80}Pearl Harbor Attack, pt. 16, p. 2257; pt. 22, p. 94.

{81}Prange G. At Dawn We Slept, p. 589, 561.

{82}The New York Times, April 2, 1984. (Ссылка относиться к подстрочному примечанию. – OCR.)

{83}Prelude to Infamy, Official Report on the Final Phase of U. S. Japanese Relations. October 17 to December 7, 1941. N. Y., 1943, p. 47-48.

{84}Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 36, с. 330.

{85}Там же, т. 32, с. 284.

{86}Sato К. If Japan and America Fight. Tokyo, 1921, p. 69-74, 173.

{87}Коммунистический Интернационал, 1931, No 33-34, с. 48, 52.

{88}Kennedy M. Aspects of Japan and Her Defence Forces. London, 1928, p. 125, 132.

{89}Международная жизнь. 1965, No 4. с. НО.

{90}Дементьева И., Агаянц Н.. Яковлев Е. Товариш Зорге. М., 1965.

{91}Butow R. Tojo and the Coming of the War. Princeton, 19bl, p. 107.

{92}Layton E. Op. cit., p. 63.

{93}История второй мировой войны. М.. 1974. т. 2, с. 72.

{94}Чуйков В. И. Миссия в Китае. М., 1981. с. 12.

{95}Дементьева И.. Агаянц Н., Яковлев Е. Товарищ Зорге, с. 89-90.

{96}История второй мировой войны, т. 2, с. 210.

{97}The New York Times, November 29, 1938.

{98}Яковлев Н. Н. Маршал Жуков. М.. 1986, с. 7.

{99}Shigemitzu M. Japan and Her Destiny. London, 1958, p. 171.

{100}Documents of German Foreign Policy. Series D. Ed. by A. Toynbee and V. Toynbee. Oxford, 1958, p. 664-676.

{101}Shigemitzu M. Japan and Her Destiny, p 177.

{102}Foreign Relations of the United States. Diplomatic Papers, 1939, vol. 3, p. 52

{103}Langer W., Gleason S. The Undeclared War, 1940-1941. N. Y., 1954, p. 4.

{104}Kase T. Journey to the "Missouri". New Heaven, 1950, p. 43.

{105}Collier R. Op. cit., p. 187.

{106}Захариас Э. Секретные миссии. М., 1959, с. 282.

{107}Нюрнбергский процесс. Сборник материалов. М., 1954. т. 1, с. 409.

{108}Lunger W., Cleason S. The Undeclared War, p. 32.

{109}Watson M. Cheif of Staff: Prewar Plans and Preparations. Washington, 1950, p. 115-121.

{110}Congressional Record, vol. 87, pt. 10, Appendix, p. A 1156.

{111}Ibid., pt. 6, p. 6112.

{112}Ibid., vol. 90, pt. 6, p. 7916.

{113}Flynn J. The Truth about Pearl Harbor. N. Y., 1944, p. 7.

{114}Prange G. Op. cit., p. 161.

{115}Чуйков В. И. Указ, соч., с. 59-60.

{116}Grew J. Ten Years in Japan. N.Y., 1944, p. 334.

{117}Pearl Harbor Attack, pt. 2, p. 635.

{118}Grew J. Ten Years in Japan, p. 359, 361, 363.

{119}Шервуд Р. Рузвельт и Гопкинс. В 2 т. М., 1958, т. 1, с. 453. См. подробнее: Мэтлофф М., Снелл Э. Стратегическое планирование в коалиционной войне 1941 – 1942. М., 1955, с. 50-67.

{120}Тhome Ch. Allies of a Kind, p. 120-123.

{121}Nazi Conspiracy and Aggression, vol. 6. Washington, 1946, p. 906.

{122}Irving D. Hitler's War. London, 1977, p. 261 – 262, 217-218.

{123}Lunger W., Gleason S. The Undeclared War, p. 350, 352.

{124}Feis H. The Road to Pearl Harbor: the coming of the war between the United States and Japan. Princeton, 1950, p. 57.

{125}Аварии В. Борьба за Тихий океан. М., 1947, с. 226.

{126}Prange G. Op. cit., p. 27.

{127}Villamiue V. Japan and Russia Fabricate a Treaty out of Synthetic Friendship. – Congressional Record, vol. 87, pt. 11, p. 1797.

{128}Foreign Relations of the United States. Diplomatic Papers, 1941, vol. 4, p. 965.

{129}Layton E. Op. cit., p. 89-90.

{130}Welles S. Time for Decision. N.Y., 1944, p. 170; Hull C. Memoirs. N.Y., 1948, vol. 2, p. 967; Farrago L. Burn After Reading. The Espionage History of World War II, p. 121 – 123.

{131}Montgomery H. Hyde. Room 3603. N.Y., 1963, p. 58.

{132}Dunlop R. Donovan. America's Master Spy. N.Y., 1982, p. 282.

{133}Butow J. The John Doe Associates: Backdoor Diplomacy for Peace. Stanford, 1974, p. 41, 108.

{134}Langer W., Gleason S. The Undeclared War, p. 311-315.

{135}Ibid., p. 322.

{136}Pearl Harbor Attack, pt. 19, p. 3445.

{137}Батлер Дж. Большая стратегия. Сентябрь 1939 – июнь 1941. М., 1959, с. 459.

{138}Bamford J. The Puzzle Palace. A Report on America's Most Secret Agency. Boston, 1983, p. 36-39.

{139}Kahn D. The Codebreakers. London, 1978, p. 13.

{140}Layton E. Op. cit., p. 48.

{141}Kahn D. Op. cit., p. 15-17.

{142}Layton E. Op. cit., p. 232.

{143}Langer W., Gleason S. The Undeclared War, p. 325.

{144}Ibid., p. 467.

{145}Butow R. The Hull – Nomura Conversations: A Fundamental Misconception. – American Historical Review, July 1960, p. 824.

{146}Hull C. Memoirs, vol. 2, p. 985-986.

{147}Langer W., Gleason S. The Undeclared War, p. 473.

{148}Pearl Harbor Attack, pt. 20, p. 4296.

{149}Prange G. At Dawn We Slept, p. 119.

{150}Pearl Harbor Attack, pt. 4, p. 1861, 1863.

{151}Langer W., Gleason S. The Undeclared War, p. 479.

{152}Номура К. Миссия в Америку. К японо-американским переговорам. С приложением 38 дипломатических документов на английском языке по вопросу о японо-американских переговорах в 1941 г. Токио, 1946, с. 60-67, 69.

{153}Pearl Harbor Attack, pt. 20, p. 4004.

{154}История войны на Тихом океане. В 5 т. М., 1958, т. 3, с. 380.

{155}Prange G. Op. cit., p. 123-124; Butow R. To jo and the Coming of the War, p. 120.

{156}Admiral Kimmel's Story, p. 82.

{157}Pearl Harbor Attack, pt. 14, p. 1397.

{158}Ibid., pt. 12, p. 1 – 2.

{159}Ibid., pt. 14, p. 1397.

{160}Watson M. Chief of Staff, p. 493.

{161}Foreign Relations of the United States. Diplomatic Papers, 1941, vol. 1, p. 768.

{162}Langer W., Gleason S. The Undeclared War, p. 538.

{163}Prange G. Op. cit., p. 123.

{164}Foreign Relations of the United States: Japan 1931 – 1941, vol. 2, p. 502.