Текст книги "Самоходки Сталина. История советской САУ 1919 – 1945"
Автор книги: Михаил Свирин
Жанр:
История
сообщить о нарушении
Текущая страница: 5 (всего у книги 15 страниц)
Эталонный образец СУ-14-1 испытывался пробегом с апреля по сентябрь 1936 г. (пройдено около 800 км) и стрельбой на НИАПе (с 28 апреля по 29 ноября 1936 г.).
203,2-мм самоходная гаубица СУ-14-1. 1936 г.
203,2-мм самоходная гаубица СУ-14-1 спереди. 1936 г.
В конце ноября 1936 г. для испытания самохода в пушечном варианте с Уралмашзавода и завода «Баррикады» были доставлены 152-мм длинноствольные орудия У-10 (позже смененные на У-30) и БР-2. Перевооружение состоялось в конце 1936 г., а испытания самоходов, оснащенных пушками, прошли в феврале 1937 г. Пушечный вариант самоходов понравился больше, чем гаубичный, так как давал Красной армии мобильные дальнобойные артсистемы, равных которым по дальности стрельбы в СССР в то время не было. Планом на 1937 г. предусматривалось изготовление установочной серии из пяти машин СУ-14-Бр-2 (со 152-мм орудием Бр-2), а с 1938 года предполагалось наладить серийный выпуск их улучшенной версии. О гаубичном варианте СУ-14-Б-4 больше не вспоминали, так как сломавшийся на допросах начальник КБ завода «Большевик», создатель гаубицы Б-4 Магдесиев, признался в своей вредительской деятельности. Но после ареста руководителя работ по СУ-14 П.Н. Сячинтова с этой интересной боевой машиной случилось то же, что и с орудием Б-4, которое незадолго до этого стояло на ней. Все дальнейшие работы по модернизации и подготовке серийного производства САУ были остановлены, а два построенных образца были переданы на хранение военному складу № 37 в Москве.
152,4-мм самоходная пушка СУ-14, перевооруженная орудием У-10. 1937 г.
Седьмой сверхмощный
Для проектирования самоходного триплекса тяжелой артиллерии особого назначения (ТАОН) еще весной 1933 г. была образована особая группа в составе трех конструкторов КБ завода "Большевик" и шести сотрудников отдела самоходной артиллерии опытного завода № 185 под общим руководством П.Н. Сячинтова. Уже в октябре 1933 г. ГАУ РККА рассмотрел вопрос о ходе эскизного проектирования комбинированной самоходной установки для "большого триплекса" в составе 254-мм пушки, 305-мм гаубицы и 400-мм мортиры на едином самоходном лафете.
1 ноября 1933 г. Научно-техническое управление (НТУ) ГАУ и Научно-технический комитет (НТК) УММ РККА выдвинули уточненные тактико-технические требования к артиллерийской и танковой частям проекта. ТТХ артиллерийской части проекта первоначально выглядели так:
"254-мм пушка большой мощности (БМ). Угол вертикального наведения – от 0° до +42°. Вес фугасной бомбы – 225 кг, начальная скорость бомбы – 692 м/с, дальность стрельбы – 23500 м. Вес ствола с затвором 24000 кг.
305-мм гаубица большой мощности (БМ). Угол вертикального наведения от 0° до +60°, вес фугасной бомбы – 365 кг, начальная скорость бомбы – 360 м/с, дальность стрельбы – 12500м, начальная скорость снаряда 600м/с. Полный вес орудия – 14100 кг.
400-мм мортира большой мощности. Угол вертикального наведения от +5°до +70°, вес фугасной бомбы – 860кг, начальная скорость бомбы – 320м/с, дальность стрельбы 10500м, начальная скорость снаряда 600м/с. Вес орудия – 10000 кг".
Разработку качающейся части "самохода особого назначения" поручили заводу "Большевик", а шасси – опытному заводу Спецмаштреста № 185.
Однако уже в ходе начавшихся проектных работ требования к артиллерийской части были изменены. В частности, дальность стрельбы следовало увеличить по крайней мере на треть, а это привело к тому, что ресурс 254-мм пушки с увеличенной дальнобойностью оказался бы чрезвычайно мал (не более 100 выстрелов), кроме того, качающиеся части орудий значительно потяжелели. Особенно это касалось пушки, и потому решением ГАУ предписали вести проектирование, ориентируясь на калибр 210-220 мм вместо 254 мм.
В ходе дальнейших обсуждений проекта, ввиду того что дальнобойное орудие калибра 210-220-мм еще не существовало даже в расчетах, ГАУ в целях уменьшения веса и увеличения живучести стволов предложило заменить самоходный триплекс 254/305/400-мм дуплексом 203/305-мм, рассчитанным на применение снарядов с готовыми нарезами. Кроме того, по рекомендации АНИИ было принято решение для уменьшения массы орудийной части в их конструкции уйти от "двойного отката".
В декабре 1934 г. состоялась конференция ГАУ, на которой были представлены проекты указанных дуплексов на шасси разработки завода № 185 им. Кирова и завода "Большевик". Артиллерийская часть СУ-7 была разработана заводом "Большевик". Она представляла собой значительно увеличенную качающуюся часть по типу французских гаубиц "Шнейдер" с переменным откатом. Конструкция ствола была подобной стволу 203,2-мм гаубицы Б-4 со свободной трубой. Затвор единый по типу затвора 152-мм пушки Б-30 (или У-10), станок по типу станка 203,2-мм гаубицы Б-4.
Но разработчиков собственно САУ, как уже говорилось, было двое. Бюро самоходной артиллерии завода им. Кирова под руководством П.Н. Сячинтова, чтобы уложиться в заданные весовые ограничения (не более 55 т), ориентировалось на вариант САУ со съемной ходовой частью, тогда как КБ завода "Большевик", под руководством Магдесиева, использовав эскизный проект завода № 185, предложило свой вариант с несъемной ходовой частью, который имел перевес перед заданием свыше 9 т.
Экспертный совет отверг оба проекта. КБ "Большевика" из-за неудовлетворительной поворотливости, а проект завода им. Кирова из-за «нереальности воплощения в данное время некоторых узлов в конструкции ходовой части».Совет рекомендовал продолжение работ над САУ с несъемной ходовой частью, выработав уточненные тактико-технические требования.
Опираясь на это решение, КБ опытного завода № 185 под руководством С.А. Гинзбурга провело эскизное проектирование спецшасси установки, получившей индекс СУ-7, с несъемной ходовой частью, которую можно было легко отделить для обеспечения транспортировки машины по железной дороге.
Компоновочно машина имела переднее расположение двигательного отделения и обширное боевое отделение в кормовой части. Здесь на тумбе устанавливалась 203-мм пушка, или 305-мм гаубица с двумя или тремя тормозами отката по бокам ствола и двумя накатниками над стволом. Он допускал возможность стрельбы до угла максимального возвышения пушки в 52°, гаубицы в 70° и по горизонтали ± 8°. Расчетная скорострельность составляла один выстрел за 80-100 сек при электрическом действии лебедок и досылателя. Расчет 15 человек, возимый боезапас – 2-6 выстрелов.
Вид одного из вариантов проекта СУ-7. Реконструкция М. Павлова.
Однако уточнение массы артиллерийской части дало неожиданный результат. После выполнения всех пожеланий она составила 39-43 т, вместо 30-35 по заданию, что требовало значительного усиления конструкции и массы ходовой части. По завершении необходимого вес снаряженной САУ должен был составить 102-106 т вместо 75-80 т по ТЗ.
1 октября 1936 г. вышло постановление ГАУ, которое предписывало утвердить вес САУ в 100 т, так как ощутимо снизить его не представлялось возможным. Кроме того, АНИИ поручалось разработать нарезные стволы и поясковые бетонобойные снаряды при условии некоторого снижения требований к артсистеме по досягаемости. При этом калибр орудий при использовании нарезных снарядов предписывалось считать точно 203 и 305 мм, а при использовании поясковых снарядов – 8 и 12 дюймов, что позволило бы использовать имеющиеся на складах морские снаряды старых образцов.
Помимо этого, заводу "Большевик" предписывалось отработать конструкцию комбинированного 305/203-мм подкалиберного снаряда с тем, чтобы при необходимости 305-мм гаубица могла по возможности заменить 203-мм пушку по досягаемости, пусть даже при некотором увеличении рассеивания снарядов.
В первой половине 1937 г. работы над СУ-7 продолжались. Было выпущено более 5500 чертежей, изготовлены некоторые узлы трансмиссии, получены заготовки бронекорпуса с Ижорского завода, от НКАП поступил доработанный двигатель ГАМ-34, закончено изготовление макета САУ в натуральную величину. Изготовление ходовой части начато в опытном цеху завода № 185.
Но 2 октября 1937 г. начальник ГАУ Н. Кириллов-Губецкий письмом пердписал прекратить разработку и изготовление СУ-7, равно как и других самоходных артсистем особой мощности на заводах "Большевик" и № 185.
Автор не готов подтвердить или опровергнуть мысль о том, что одной из причин этого была деятельность внутренних органов по выявлению "вредителей", которая озвучивалась на страницах печати в середине 1990-х.
Тактико-технические характеристики САУ первых пятилеток
ТТХ/Марка САУ || 45-мм СУ-45 | 76-мм АТ-1 | 122-мм СУ-5-2 | 76-мм СУ-6 ||
Боевая масса, кг || 4500 | 9550 | 10050 | 11000 ||
Экипаж, чел. || 2 | 3 | 5 | 5-6 ||
Размерения, мм
Длина обшая || 4200 | 4620 | 4840 | 5070 ||
Ширина || 2360 | 2445 | 2440 | 2700 ||
Высота || 1620 | 2030 | 2560 | 2746 ||
Клиренс || 300 || 385 | 380 | 380 ||
Вооружение
Орудие, кал || 45-мм | 76-мм | 121,9-мм | 76-мм ||
Тип || обр. 1932 | ПС-3 обр. 1933 | обр. 1910/30 | 3К обр. 1931 ||
Нач. скорость сн. м/с || 760 | 520 | 335 | 820 ||
Угол гориз. наведения || ±10° | ±20° | ±15° | круговое ||
Угол верт. наведения || -3+10° | -2+42° | 0+60° | -2+82° ||
Снарядов, шт. || 60 | 40 | 4 | 24 ||
Пулеметов, шт. х кал || 1х7,62-мм | 2х7,62-мм | – | 2х7,62-мм ||
Патронов, шт. || 1071 | 1827 | – | 1197 ||
Толшина брони, мм
Вертик. корпуса || 9-7 | 15 | 15 | 8 ||
Гориз. корпуса || 6 | 10-6 | 10-6 | 6 ||
Рубка || 7 | 15 | – | 8 ||
Силовая установка
База || т. Т-38 | т. Т-26 | т. Т-26 | т. Т-26 ||
Мощность макс., л.с || 40 | 92 | 92 | 92 ||
При част. вращ. об/мин || 2200 | 2100 | 2100 | 2100 ||
Передач КПП || 4/1 | 5/1 | 5/1 | 5/1 ||
Скорость макс, км/ч || 40 | 30 | 30 | 30 ||
Среднетехнич. км/ч || – | 17 | 17 | 16 ||
Тип топлива || Бензин 2 с | Бензин 1 с | Бензин 1 с | Бензин 1 с ||
Емк. бака, л || 120 | 182 | 182 | 182 ||
Запас хода, км || 140 | 170 | 170 | 130 ||
Преодолеваемые препятствия
Подъем, град. || 32 | 35 | 32 | 32 ||
Спуск, град. || 32 | 32 | 32 | 32 ||
Крен, град. || 20 | 40 | 35 | 30 ||
Окоп, мм || 1600 | 2000 | 2000 | 2000 ||
Стенка, мм || 700 | 750 | 750 | 750 ||
Брод, мм || 500 | 800 | 800 | 800 ||
Глава IV. ЗАТИШЬЕ ПЕРЕД БУРЕЙ
В 1938 году работы над САУ возобновились, но продвигались очень медленно и до начала Великой Отечественной войны не были закончены. Кстати сказать, некоторые руководящие военные деятели из числа танкистов не хотели признавать самоходные орудия, называя их "плохими танками".
Н.Н. Воронов "На службе военной"
4 .1. Промежуточные итоги
Если говорить о последних предвоенных годах, то следует признать, что начиная с 1937 г. в течение трех лет самоходная артиллерия в СССР находилась в некотором забвении. Она была скорее мертва, чем жива. Чаще всего свертывание работ по данной теме связывают с отстранением, арестом и казнью бывшего замнаркома обороны по вооружению М.Н. Тухачевского, который якобы один предвидел их роль в войне, но причина была скорее всего более прозаичной.
Дело в том, что, несмотря на наличие финансирования, ни одна САУ, предусмотренная "системой артиллерийского вооружения РККА", принятой в 1933 г., к концу 1937 г. не выпускалась серийно. Вина в этом лежала на многих, в том числе и на чересчур смелом планировании, но, как водится, проще было свалить все на "стрелочников". И такие, разумеется, были найдены и наказаны.
Во-первых, к таковым был отнесен Л.Н. Курчевский, который даже при самой широкой поддержке и обширном финансировании не смог выполнить ни одного из своих громких обещаний.
Во-вторых, часть вины лежала, несомненно, на танкостроителях, что, будучи заняты решением своих проблем, не сумели в срок выполнить ни одного требования по изготовлению нужного количества исправных шасси нужного типа. Здесь стрелочников было хоть отбавляй, ибо на них же активно "вешали" также и все неудачи в выполнении "большой танковой программы".
В-третьих, так и не были пущены танковые заводы в Сталинграде (при СТЗ) и Челябинске (при ЧТЗ), поскольку даже с готовностью их тракторного производства дела обстояли очень плохо.
В-четвертых, коса "поиска врагов" прошлась широким фронтом по артиллерийским КБ и заводам. За задержки в работах по освоению 152-мм пушки, 203-мм гаубицы и 280-мм мортиры был арестован начальник артиллерийского КБ завода "Большевик" Магдесиев, который во время следствия признался в своей "вредительской деятельности". Виновным был признан также начальник артиллерийского КБ Кировского завода Маханов, но в отношении его ограничились проведением следственных действий, и до 1940 г. он от работ не отстранялся. Из-за срыва в производстве Т-26 и критики вышестоящего начальства был отстранен от работ и арестован и С.А. Гинзбург. Меньше всего было веских доводов в пользу ареста начальника бюро самоходной артиллерии опытного завода № 185, но именно ему "досталось по полной". В конце 1936 г. в "соответствующие органы" поступило анонимное письмо, обвинявшее П.Н. Сячинтова во всех смертных грехах, в частности, во вредительстве и шпионаже. Л.И. Горлицкий так вспоминал об этом: "Сячинтов был толковым, грамотным артиллерийским инженером с хорошим образованием. В отличие от нас, в той или иной мере подражавших другим конструкторам, он занимался не только проектированием лафетов, но и расчетами внутренней баллистики, проектированием снарядов и выстрелов. Но в конце 1936-го он кому-то перешел дорогу…
Говорили, что его оклеветал кто-то из своих. Я тогда еще молодым был и точно все не знаю. Но хорошо помню, как Маханов говорил однажды, что Тухачевский не захотел заступаться за Сячинтова, хотя знал о невиновности конструктора и от слов маршала до ареста его самого зависело много…"
Таким образом, в 1937 г. вдруг оказалось, что все коллективы, связанные с отечественными САУ, являются сборищем либо "вредителей", либо "заговорщиков", и как-то сами собой были прекращены или заморожены все работы по данным боевым машинам. Несмотря на то, что в начале 1937 г. АБТУ рассматривало большое количество проектов САУ, по большинству из них работа не продвинулась далее разработки эскизного проекта. Но поступившие в войска боевые машины жили своей жизнью.
В штатах мирного времени механизированной бригады 1938 г. имелось 28 танков БТ-7А и 8 шт. 122-мм СУ-5, а по военному времени их количество должно было составлять соответственно 34 БТ-7А и 8 СУ-5. Но из-за небольшого общего количества изготовленных СУ-5 и БТ-7А, они имелись лишь в нескольких мехбригадах, где порой использовались не по назначению. Летом 1938 г., во время конфликта с японцами в районе озера Хасан, состоялся и боевой дебют отечественных САУ.
СУ-1-12 и СУ-5 участвовали в боях в районе высот Заозерная и Безымянная, действуя в составе артиллерийских батарей 2 и 3-го танковых батальонов 2-й мехбригады ОКДВА. 31 июля СУ-5 поддерживали огнем прямой наводкой танки и пехоту. В документах об этом указано так: "2-й танковый батальон совместно с частями 40-й стрелковой дивизии имел задачу уничтожить огневые точки противника на высоте Заозерная. Боевой порядок батальона был построен в три эшелона, в атаке участвовало 47 танков. Батарея 2-го танкового батальона (4 СУ-12 и 2 СУ-5) с открытых позиций поддерживали атаку танков…
3-й танковый батальон выступил в 15.15. Батарея (4 СУ-12 и 2 СУ-5) открыла огонь по противнику и выпустила 248 76-мм и 23 122-мм снаряда".
Из-за скоротечности боевых действий применение СУ-1-12 и СУ-5 носило эпизодический характер, но, хотя отзывы по результатам их применения были самые положительные, никаких работ по освоению серийного выпуска СУ-5 не проводилось.
СУ-5 на параде Красной армии. 1937 г.
4 .2. Реаниматор
В 1937 г. начальник АБТУ РККА И.А. Халепский был арестован «за участие в заговоре», временно исполняющим обязанности начальника был назначен Г. Бокис, а его заместителем стал недавно вернувшийся из Испании бывший ко мандир интернациональной танковой бригады Д.Г. Павлов. Он по праву считался в то время одним из наиболее опытных командиров танковых войск и 21 июня 1937 г. был удостоен звания Героя Советского Союза с вручением ордена Ленина «за героизм и мужество, проявленные в боях» (впоследствии ему была вручена также медаль «Золотая Звезда» № 30).
Новый зам развил бурную деятельность. За полгода с момента его назначения руководством управления и технического совета АБТУ было проведено большое количество совещаний по обобщению опыта боевых действий в Испании, а также опыта эксплуатации танков в механизированных соединениях в ходе учений 1935-1937 гг. Летом 1937 г. он направил письмо наркому Обороны с просьбой об открытии заказа на производство "122-мм СУ-5" , а осенью о спешном выпуске "76-мм танков БТ-7". Но тщетно. Серийный выпуск СУ-5 не возобновлялся, танковый участок на СТЗ пущен в ход не был, заказ Кировскому заводу на производство 76-мм танковых .пушек обр. 1927/32 гг. в установках КТ-26 аннулирован. Голос нового начальника бронетанкового управления утонул в рутине.
Второй подход к САУ Д.Г. Павлов совершил, лишь потратив два года на организацию выпуска новых танков. В конце 1939 г. Д.Г Павлов пишет на завод № 174: «Прошу вас предусмотреть также вооружение танка 126 мощной противотанковой пушкой или легкой 122-мм гаубицей… Для установки такого вооружения разрешается отказаться от вращающейся башни… Прошу внести дополнения в ТТТ на танк с учетом вновь открывшихся обстоятельств…»Необходимость в легких САУ как в пехоте, так и в танковых войсках подтвердили бои у Номонгана (р. Халхин-Гол) и «Польский поход» осени 1939 г., но главное – советско-финская война 1939-1940 гг., где недостаточная подвижность артиллерии не давала ей возможности наиболее эффективно действовать против финских ДОТ.
И поэтому по завершении войны сам собой встал вопрос о необходимости создания большой номенклатуры САУ для различных применений. В письме от 4 апреля 1940 г., адресованном наркому обороны, Д.Г. Павлов, в частности, писал:
"Применение танков в современной войне не может быть успешным без поддержки артиллерии, и опыт прошедшей войны(Советско-финской – М.С.) подтверждает это.
Но артиллерия даже на мехтяге имеет ограниченную скорость движения и сильно отстает от танковых войск. Это заставляет нас обратить пристальное внимание на самоходные пушки и гаубицы на танковом ходу.
Прошли испытания и выпускаются тяжелые 152-мм артиллерийские танки, броня которых позволяет им подходить к цели и расстрелять ее в-упор. Но эти танки чрезмерно тяжелы и недостаточно проходимы… Считаю целесообразным уменьшить калибр танковой пушки до 122-мм, так как такое большое количество долговременных укреплений, как в Карелии, вряд ли еще встретится, а для борьбы с дерево-земляными укреплениями калибр 122-мм считаю достаточным.
Уменьшение калибра пушки позволит снизить вес танка и увеличить возимый боекомплект, что очень важно…
Для борьбы с ДОТ необходимо создать самоходные 152-мм пушки, которые сводить в полки особого назначения…
Также считаю необходимым начать проектные работы по созданию зенитных танков, вооруженных крупнокалиберными пулеметами и скорострельными пушками малого калибра…"
Но Д.Г. Павлов в июне 1940 г. уже не был одинок. В этом направлении уже думали многие. В частности, руководство ГАУ в лице Н.Д. Яковлева и Г.И. Кулика так видело организацию самоходной артиллерии Красной Армии:
"В дополнение к письму от 21/У1-1940 г.
Для поднятия мобильности артиллерии в ходе современного общевойскового боя в т. году вести работы по переводу основных артиллерийских средств на самоходные лафеты.
Для пехоты продолжить работы по «штурмовой артиллерии» тип АТ-1, но с вооружением из 76,2-мм танковой пушки обр. 1939 и пулемета. Немецкие войска успешно применяют такие установки в боях, и отзывы немецкой пехоты от применения таких машин очень хороши.
Для танковых войск в наст, время ориентироваться на создание артиллерийских танков, которые вооружать крупнокалиберным орудием сниженной (гаубичной) баллистики. Эти танки должны составлять резерв командира танкового соединения для усиления по необходимости.
Ввиду ожидаемого появления в германской армии сильно забронированных танков и аттакующих самолетов, срочно провести изыскания совместно с НКСМ по созданию артиллерийских танков-истребителей и танков с зенитным пушечным или пушечно-пулеметным вооружением.
Таким образом, просим вас рассмотреть вопрос об открытии совместных с НКСМ работ по темам:
Название | Особенности конструкции | Примечание
1. Штурмовая САУ (поддержка пехоты в наступлении, усиление обороны) | Шасси – легкий танк. Вооружение – 76,2-мм обр. 40, 7,62-мм пулемет ДТ. Броня – 30-40 мм | Такая САУ АТ-1 уже в основном создана.
2. Арттанк усиления механизированных войск | Шасси – тяжелый танк. Вооружение – 152-мм обр 38, 2 7,62-мм пулемета. Броня – 75-мм | Уже выпускается
3. Танк-истребитель | Шасси – средний танк. Вооружение – 55-60-мм пушка и пулемет. Броня – 45-мм | Спешно закончить работы по новой ПТ пушке.
4. Зенитный танк | Шасси – средний танк. Вооружение – 20-25-мм ЗП. Броня – 45-мм, открыт сверху. | Уточнить ТТТ
5. Танк зенитно-противотанковой обороны | Шасси – тяжелый танк. Вооружение – 37-мм ЗП обр 39. Броня – 45-75-мм открыт сверху | Уточнить ТТТ
Ваше решение просим сообщить…"
Видимо, активность в данном направлении сыграла положительную роль, так как в конце 1940 г. начались проектные работы, в той или иной степени связанные с созданием самоходно-артиллерийских систем.
Артиллерийский танк БТ-7А, вооруженный 76,2-мм орудием Ф-32. 1939 г.
Эталонный образец танка КВ-2. 1940 г.
4.3. Легкие по весу, но не по исполнению
Перед войной все предприятия наркоматов вооружений и среднего машиностроения были похожи на муравейники, в которых постоянно что-то кишело. Это было объяснимо, так они имели задание оснастить 30 мехкорпусов матчастью в чрезвычайно сжатые сроки. Особо активно работали конструкторские коллективы, озабоченные сопровождением серийного производства. И именно в последний предвоенный год вдруг как грибы после дождя начали появляться различные проекты самоходной артиллерии.
Так, поскольку в конце 1940 г. было принято решение об изъятии во втором полугодии 1941 г. 1000 устаревших танков Т-26 с целью переоборудования их в бронированные транспортеры, артиллерийские тягачи и бензо– и маслозаправщики, новый начальник бронетанкового управления Я.В. Федоренко просил рассмотреть вопрос о включении в план работ на 1942 г. также разработку САУ поддержки "с вооружением в виде 76-мм полковой, или горной пушки и пулемета в не вращающейся башне".Но до начала войны ничего в этом отношении сделано не было.
В апреле 1941 г. на совещании КО при СНК СССР, когда обсуждались планы выпуска танка Т-50 на текущий год, по инициативе маршала Г.И. Кулика «ввиду неготовности 57-мм танковой пушки для танка Т-50»на совещании поднимался вопрос и "…о разработке на шасси Т-50 танка-истребителя, вооруженного 57-мм пушкой большой мощности обр. 1941 г.(ЗИС-2), а также зенитного танка с 25-мм или 37-мм автоматом для охраны танковых частей на марше и в развертывании от нападения вражеских танков и самолетов".19 мая 1941 г. С.А. Гинзбург докладывал в своем письме маршалу о разработанном конструкторской группой Отдела Главного Конструктора» завода № 174 им. Ворошилова (ст. инженеры Троянов и Наумов) эскизном проекте такого танка-истребителя. В его докладе, в частности, говорилось:
"Реализация танка-истребителя Т-50 с вращающейся башней по заданным ТТТ… в настоящее время не представляется возможным без значительной переделки корпуса и проектирования большого количества механизмов заново… Это потребует больших временных и материальных затрат… Быстрая реализация поставленной задачи может иметь уд.[овлетворительный] результат в случае отказа от вращающейся башни и разработки танка-истребителя в безбашенном варианте…
Это позволит сохранить высокую степень защиты экипажа за броневыми листами, расположенными под большими углами наклона, и не ухудшит условия эксплоатации. 57-мм пушка большой мощности может быть установлена в лобовом листе танка или в специальной броневой надстройке с возможностью наведения огня в горизонтальной плоскости до 45 гр[адусов]. Командирскую наблюдательную башенку необходимо сохранить… Отсутствие у танка-истребителя вщ. [вращающейся] башни, несомненно, относится к числу его недостатков, однако только в этом случае скорость разработки можно значительно сократить и уложиться в жестко заданные тов. наркомом сроки… Такой безбашенный танк будет, несомненно, значительно мощнее, дешевле, малозаметнее и легче, чем любой другой современный танк, состоящий на вооружении КА…"
К сожалению, никаких изображений проекта этого истребителя танков предвоенной поры найти не удалось, как неизвестно и решение, принятое высшим начальством о нем. С началом войны завод № 174 был озабочен спешным освоением Т-50 , затем дважды уезжал в эвакуацию, и, скорее всего, работы по "танку-истребителю" больше не проводились.
Нужно немного задержаться возле силовой установки танка Т-50. Ведь в 1940 г. для него был разработан специальный рядный дизельмотор В-3, бывший как бы "половинкой" знаменитого В-2, который должен был в 1941-1942 гг. ставиться на легкие танки и гусеничные тягачи. К числу недостатков дизельмотора В-3 все проектировщики относили его обязательное вертикальное расположение, что усложняло его размещение в корпусах легких танков. Однако этот двигатель рабочим объемом 119 литров и номинальной мощностью 225 л.с. при 1750 об/мин был очень привлекателен для отечественной промышленности ввиду его высокой степени унификации с 12-цилиндровым В-2, но до начала войны завод № 75 его серийное производство не освоил.
Также в 1940 г. завод № 185 завершил разработку дизель-мотора № 744, главной особенностью которого было то, что он целиком помещался вместо двигателя танка Т-26. Это был четырехтактный четырехцилиндровый дизель номинальной мощностью 150 л.с. при 1700 об/мин. Дизель предполагался в первую очередь для оснащения танка Т-26-1 и боевых машин, создаваемых на его базе, в ходе проведения их широкомасштабной модернизации в 1941-1943 гг. Однако его производство в 1941 г. освоено не было, а в ходе войны ни один моторный завод, пытавшийся организовать его производство, не смог наладить выпуск топливных насосов, а значит, и двигателей в целом.
4.4. Золотая середина?
Несмотря на то, что в период 1937-1938 гг. на заводе № 185 под руководством Н. Курина велась доводка проекта СУ-8 и в рамках него – отработка «среднего триплекса» в составе 152-мм гаубицы-пушки, 203-мм мортиры и 76-мм противотанково-зенитной пушки на шасси Т-28, эти работы так и не вышли за рамки эскизного проекта. Удивительным было как раз то, что этап проектирования был завершен успешно, несмотря на то что САУ имели высокий силуэт и потому должны были стать очень неустойчивыми. А открытое (или полуоткрытое) размещение вооружения позволяло использовать их только во второй линии, тогда как место противотанково-зенитной пушки виделось командованию именно в боевых порядках мотомеханизированных войск.
Второй проект СУ-8. 1938 г. Реконструкция М. Павлова.
Но по завершении советско-финской войны все изменилось. Осенью 1940 г. ГАУ РККА выдвинуло ТТТ на самоходно-артиллерийские установки на шасси среднего танка:
– Средней противотанково-зенитной 85-мм пушки обр. 1939 г.
– Средней 106,7-мм пушки обр. 1910/30 гг.
– Средней 122-мм гаубицы обр. 1938 г.
К сожалению, в переписке АБТУ упоминаются только типы САУ "с цельнозабронированным корпусом и кормовым размещением артиллерии",но без указания каких бы то ни было подробностей. Работы по созданию этих машин должны были начаться по готовности артиллерийской части, а до того КБ завода № 183 должно было выполнить эскизный проект гусеничного шасси по ТТТ, согласованным с ГАУ.
Однако уже к началу 1941 г. указанные САУ вдруг исчезли из планов опытных работ НКСМ. Причина этого скорее всего была прозаична. Просто КБ завода № 183 начало проработку новых танков прорыва, среди которых по заданию должен был находиться и вариант, вооруженный 57-мм пушкой большой мощности и вариант "танка поддержки", оснащенного 106,7-мм орудием, весной дополненные заданием на изготовление еще и 37-мм зенитного танка в открытой сверху башне кругового вращения конструкции А.Савина.
4.5. Тяжелые
Четырнадцатые – долгожители
В декабре 1939 г. при штурме "линии Маннергейма" Красная Армия столкнулась с мощными современными укреплениями и остро ощутила потребность в крупнокалиберных бронированных самоходных артсистемах для ведения огня прямой наводкой с расстояния до 2000 м по амбразурам и стенкам ДОТ.
Постановлением Комитета обороны СССР от 17 января 1940 г. «О спецзаданиях для нужд Действующей армии»заводу № 185 имени Кирова поручалось «отремонтировать и экранировать броневыми листами две СУ-14».
В конце января 1940 г. машины прибыли из Москвы на завод № 185, но работы по их дополнительному бронированию затянулись – броневые листы с Ижорского завода начали поступать только в конце февраля. Бронировка машин была завершена лишь к 20 марта 1940 г., когда боевые действия уже закончились. Самоходки, получившие броневую рубку из брони толщиной 30 – 50 мм, стали весить 64 т.
27 марта обе машины прошли обкатку протяженностью в 26 км. Отмечалось, что «на 3 – 4 передаче скорость не превышает 20 – 22 км/ч, при движении по целине двигатель работает напряженно, развороты происходят тяжело».Из-за сильной перегрузки на опытном образце СУ-14 резиновые бандажи опорных катков заменили металлическими.
В апреле 1940 г. обе машины, СУ-14 и СУ-14-1, проходили испытания стрельбой на НИАПе, а в июле в составе группы танков капитана П.Ф. Лебедева испытывались в Киевском Особом военном округе, но были признаны устаревшими. В сентябре 1940 г. обе самоходные установки передали на хранение НИБТПолигону. Здесь они и встретили войну.
Бронированная САУ СУ-14-1 (СУ-14-Бр-2) спереди. 1940 г.
Бронированная штурмовая САУ СУ-14 сзади слева. 1940 г.
На шасси «сотки»
Уже говорилось, что с самого начала боевых действий на Карельском перешейке Красная Армия ощутила острую потребность в тяжелых бронированных САУ, вооруженных мощными орудиями калибра 152-мм и выше, способными пробить бетонную стенку ДОТ прямой наводкой. Но не меньшую потребность ощущала Красная Армия в штурмовой бронированной машине – транспортере для перевозки под огнем штурмовых мостов, доставке к ДОТам саперов и взрывчатки, эвакуации поврежденных танков и артиллерии. Вполне понятно, что завод № 185, получивший такое задание, сориентировался на шасси своего нового тяжелого танка Т-100.
