Текст книги "Броневой щит Сталина. История советского танка (1937-1943)"

Автор книги: Михаил Свирин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 19 страниц)

На этом заседании 45-мм танковые орудия были признаны неперспективными, а для вооружения тяжелых танков активно "продвигались" тяжеловесы – пушки калибра 85-107-мм, а также гаубицы 122-152-мм.

К концу лета 1940 г. (по-видимому, после заседания ГАУ 17-19 августа) существовавшая в РККА классификация танковых пушек по калибрам была пересмотрена. Если прежде калибр 45-мм считался "средним", то теперь относился к "малому". Принятая 1 октября 1940 г. классификация танковых орудии по калибрам выглядела следующим образом:

"1.) малокалиберные танковые орудия – до 45-мм (считать временной мерой вплоть до разработки специальных танковых пушек калибра 55-60-мм);

2.) танковые орудия средних калибров – от 76-мм до 95-мм;

3.) танковые орудия больших калибров – более 95-мм (с 1941 г. более 107 мм)".

Но если с малокалиберными и среднекалиберными пушками все было более или менее ясно, то крупнокалиберные пришлось создавать заново.

Еще в марте 1938 г. Главным артиллерийским управлением были выданы предварительные ТТТ на дивизионную и танковую пушку калибра 95-мм и 76-мм танковую пушку большой мощности. Вскоре В. Грабин начал проектные работы по танковой пушке "с баллистикой зенитного орудия обр. 1938 г." (зенитная пушка обр. 1938 г. имела баллистику орудия 3К обр. 1931 г.). Проект велся под индексом Ф-27, но танк под него выделен не был. Вскоре проект был остановлен, так как в начале 1939 г. принимается решение о прекращении выпуска 76-мм зенитных пушек и переходе на 85-мм орудие.

В. Грабин пошел практически таким же путем и весной 1939 г. предложил на суд ГАУ 85-мм пушку Ф-30, отличавшуюся от Ф-27 только 85-мм трубой ствола и немного удлиненным тормозом отката. Образец пушки был установлен в башню танка Т-28, в которой прошли его испытания возкой. Но испытания стрельбой не проводились, так как, во-первых, не было необходимого количества выстрелов и, во-вторых, реакция отдачи орудия на погон ожидалась несколько выше, чем то допускалось проектом. Проведенные испытания на искусственном откате и на интенсивное заряжание-разряжание на различных углах возвышения на месте и в движении в сентябре 1939 г. орудие выдержало, и в следующем году было рекомендовано передать орудие "для проведения полигонно-войсковых испытаний в тяжелом танке Кировского завода".

85-мм пушка Ф-30 в башне танка Т-28 на испытаниях возкой. Коллаж из отчета ГАУ, 1939 г.

Однако в башню танка КВ-1 установить указанную пушку не удалось (сказались большие габариты казенной части, так как по заданию не допускалось выдвигать тормоз отката за пределы башни). В августе 1940 г. были даны уточненные ТТТ на 85-мм пушку Ф-30 в башне танка КВ, но только в начале 1941 г. она была смонтирована в башне нового танка Т-220 (КВ-220), имеющего увеличенный круг обслуживания. Установка оказалась неуравновешенной, и танк отправился на завод № 92 для доработки артсистемы. Только в марте 1941 г. пушка успешно прошла первый этап испытаний и была рекомендована для принятия на вооружение. Однако к тому времени для вооружения тяжелых танков уже рассматривались более мощные артсистемы калибра 107-мм, и дальнейшего развития пушка Ф-30 не получила.

В январе 1940 г., используя баллистическое решение НИИ-13, выстрел калибра 95-мм и конструкцию 85-мм пушки Ф-30, ОКБ-92 спроектировало и изготовило опытный образец танковой пушки Ф-39. Испытания возкой и на искусственном откате орудие прошло осенью 1940 г. в башне танка Т-28 (по-видимому, того самого, в котором до того обкатытывались Ф-32 и Ф-30), но до конца года вопрос с продолжением работ над орудием калибра 95-мм решен не был, а весной 1941 г. КБ было сориентировано на разрабтку танковой пушки калибра 107-мм для танка КВ-3.

95-мм танковое орудие Ф-39 в башне танка Т-28 на испытаних возкой. 1940 г.

Работы по созданию самого массового отечественного танкового орудия времен войны – Ф-34 начались в ОКБ № 92 летом 1940 г. Эскизное проектирование было проведено на основании заказа НКСМ (договор от 2 июня 1940 г.), озабоченного созданием танка Т-34 «частичной модернизации» (танк А-41). Согласно требованиям НКСМ, выдвинутым на основании решения КО при СНК и ЦК ВКПб от 13 июня 1940 г., для вооружения нового среднего танка требовалось 76-мм орудие с баллистикой дивизионной пушки Ф-22. Приказом по НКВ № 164 от 14 июня 1940 г. заводу № 92 предписывалось начать испытания нового орудия с полевого станка 1 сентября 1940 г.

Для экономии времени ОКБ № 92 использовало практически законченный проект 76-мм танковой пушки с баллистикой зенитного орудия обр. 1931/38 гг. – Ф-27. В проекте были сделаны лишь те изменения, которые требовались для уравновешивания более короткого ствола, а также упрощения технологии изготовления. С 15 по 25 сентября орудие Ф-34 проходило программу отстрела с полевого станка (от орудия Ф-22УСВ). К 1 октября опытное орудие было установлено в башне ганка БТ-7А и поступило на заводские испытания обкаткой и стрельбой. Испытания завершились 20 ноября, а поскольку никаких серьезных недоработок в конструкции пушки найдено не было, то уже 21 ноября орудие было рекомендовано для принятия на вооружение и предстало перед приемочной комиссией НКО.

Проектирование 107-мм (точнее – 106,7-мм) танковой пушки было начато ОКБ № 92 в 1940 г. в инициативном порядке, но с устного одобрения Д. Павлова и Г. Кулика. Орудие, получившее индекс Ф-42, проектировалось на базе конструкции 95-мм танковой пушки обр. 1939 г. Ф-39 под баллистику тяжелой дивизионной пушки М-60 (нач. скорость 730 м/с). Орудие предполагалось для вооружения тяжелых танков. К началу 1941 г. по решению Наркомата обороны от ноября 1940 г. был изготовлен опытный образец, который прошел заводские и полигонные испытания на полевом лафете. Но на вооружение орудие принято не было.

2.5. Новый спутник пехоты

От Т-26 к Т-126

Еще в ходе работ над танком Т-26М завод № 185 приступил по заказу АБТУ к разработке машины Т-26-5, проходившей под индексом "СП" (сопровождения пехоты). В отличие от своего предшественника, новый танк должен был иметь помимо подвески по типу "Шкода" также форсированный до 130 л.с. двигатель (а в 1940-м ожидалось, что его сменит дизель № 744) и увеличенную до 20 мм цементованную броню бортов корпуса. Кроме подвески по типу "Шкода", на Т-26-5 планировалось опробовать подвеску конструкции инженера Переверзева с цилиндрическими пружинами, которая была более простои в плане серийного производства и главное – ремонта и обслуживания танка.

Танк Т-26-5 ( 126-1 ) на испытаниях, 1940 г.

Подвеска Переверзева на опытном образце танка Т-26-5, 1940 г.

После окончания советско-финской войны и объединения заводов № 174 и № 185 проектные работы приостановились. Но вскоре АБТУ скорректировало ТТТ в плане доведения толщины бортовой брони до 30 мм в случае использования цементованных листов и до 40 мм при применении гомогенной брони. При этом допускалось довести массу танка до 14 т при броне 40 мм и мощности двигателя 160 л.с. и 12,5 т при броне 30 мм и мощности двигателя 130 л.с.

Однако в 1940 г., чуть ранее капитуляции Финляндии, ОКБ-2 завода № 174 от Главспецмаша НКСМ получило несколько иное задание на проектирование танка "СП". Оно в основном повторяло уточненные требования АБТУ на Т-26-5, кроме одного – ориентироваться на шестицилиндровый дизель В-3 (половинку В-2), испытания которого завершились успешно (завод № 75 был готов к началу серийного производства В-3 осенью 1940 г.), а также использованием торсионной подвески и пулеметов ДС вместо ДТ.

Эти требования практически зачеркивали все уже проведенные работы по Т-26-5, хоть он уже был фактически готов к проведению испытаний. Правда, изготовленный танк не получил форсированный двигатель, но в остальном отвечал выдвинутым первоначально требованиям АБТУ.

С этого момента все работы по созданию "СП" на заводе № 174 шли под индексом "проект 126", в рамках которого танк Т-26-5 стал именоваться "126-1", тогда как задание Главспецмаша потучило индекс "126-2".

"Тактико-технические требования указанных танков выглядели следующим образом

№ Характеристика || Вариант № 1 Задание АБТУ КА | Вариант № 2 Задание ГЛАВСПЕЦМАША ||

1 Тип танка || Гусеничный танк поддержки пехоты ||

2 Содержание || Кап. модернизация танка Т-26-1 ||Новый толстобронный танк ПП ||

3 Маркировка пр-та || 126-1 | 126-2 ||

4 Боевой вес (тн) || 11-12 | 14-16 ||

5 Макс скорость || 30 клм/час | 10 клм/час ||

Двигатель

а) тип || Дизельмотор 4 цил. | Дизельмотор 6 цил. ||

б) марка || № 744 завода № 185 | В-3 завода № 75 ||

в) мощность л.с. || 130-160, до 180 | 250-300 ||

7 Хооовая часть || Балансирная подвеска типа "Шкода" з-да 185 | торзионная подвеска ||

8 Трансмиссия || Метнич. тип Т-26-1 | Механич. тип Т-26 1 Второй вариант – гидравл. ||

9 Броня корп. и башни || 15-20 мм | 40 мм ||

10 Команда чел. || 3 | 3 ||

Вооружение

а) Спаренная установка

Пушка || 1-45 мм | 1-45 мм ||

Пулемет || 1-ДТ | 1-ДС ||

б) Дополнительное || 1-ДС | 1-ДС или огнемет ||

12 Радиус действия || Тот же, что у Т-26-1 | Тот же, что у Т-26-1 ||

13 Удельное давление || – | не выше 0,7 кг/см2 ||

(без погружения) || | для тонких грунтов ||

14 Габарит машины || Тот же, что у Т-26-1 | Тот же, что у Т-26-1 ||

Исходя из тактического обоснования проекта в дополнение к варианту 126-1 с бронировкой основных бронелистов корпуса и башни толщиной 20 мм. разработаны еще три подварианта, различающиеся между собой конструкцией корпуса и башни по толщинам бронировки

а. Подвариант – основной корпус с толщиной брони до 20 мм подвергается навеске дополнительными листами (экранирование) до толщин, в сумме с основными листами 40-45мм. Вес танка 13,5-14,0 тонн.

б. Подвариант – основной корпус и башня толщиной брони до 30мм. Вес танка около 12,5 тонн.

в. Подвариант – основной корпус и башня толщиной брони до 40мм. Вес танка около 13,0 тонн"

И если с проектом 126-1 все было более или менее понятно, то 126-2 вызвал много вопросов. Так, при "классической" компоновке по типу танка БТ с отделением управления в передней части корпуса, боевым отделением позади него, двигателем с основными агрегатами питания в корме и с трансмиссией и ведущими колесами – в хвостовой части, танк выходил длиной около 5,5 метра, массой около 20 т и высокой кормовой частью. В случае компоновки по типу Т-26 с трансмиссией в отделении управления и передними ведущими колесами танк мог быть укорочен на 300 мм и имегь массу 18,5-20 т. В случае установки двигателя поперек корпуса сокращение его длины и массы получалось незначительным, а главное – нельзя было использовать узлы танка А-32 (А-34), что было желательно по заданию. Исходя из этого, была выбрана схема с передним расположением трансмиссии и ведущих колес, но боковым размещением мотора. Это позволяло за счет увеличения ширины танка на 75 мм уложиться в длину танка Т-26 и в вес не свыше 15 т. При этом можно было использовать бортовые фрикционы танка А 32 и даже (при необходимости) его КПП!

Компоновка танка Т-26-5 (126-1), проект 1939 г.

Компоновка танка 126-2, проект 1940 г.

Проектное изображение танка 126-2, 1940 г.

24 марта 1940 г. проекты 126-1 и 126-2 были предъявлены АБТУ и вызвали вполне естественные критические высказывания заказчиков. При их обсуждении в АБТУ был подан также проект легкого танка «Объект 211», разработанного КБ ЛКЗ под руководством А Ермолаева, по тем же ТТТ, и той же компоновочной схемы, что и 126-2 (то-есть с боковым расположением двигателя и торсионной подвеской). Но ведущее колесо Кировцы разместили сзади..

Компоновка танка 211, проект 1940 г.

Как это и ожидалось, проекты 126-2 и 211 вызвали большое количество нареканий. Слишком многое было в них необычно. Особые претензии вызвало расположение двигателя в боевом отделении. Но двигатель В-3 для 126-2 и 211 был отработан и готов к серийному производству, тогда как мотора мощностью 150-200 л.с. в конструктиве Т-26 не было и в ближайшее время не предвиделось, а вынесение двигателя в отдельное МТО приводило к удлинению танка.

Таким образом, в конце марта 1940 г. решение об изготовлении нового танка "СП" принято не было, а в результате трехдневных дебатов стороны пришли к следующему соглашению

"Выводы по предварительному обсуждению проектов танка СП

Выпуск танка Т-26-1 не прекращать.

Проект "126-1" в основном принять…

Доработку танка Т-26-1 производить до уровня "126-1" в ходе капитального ремонта после начала валового выпуска дизельмотора Д-744.

Довести бронирование корпуса Т-26-1 до толщины 40-45мм путем использования схемы дополнительного бронирования № 3 согласно прилож. 2.

Проектные работы по танкам "126-2" и "211" продолжать, изменить компоновку, с целью исключение расположения двигателя в боевом отделении.

Указанные работы завершить не позднее 1 июля с.г."

В марте-апреле 1940 г. в АБТУ и НКО продолжались дебаты на тему о том, каким быть новому танку сопровождения. С одной стороны, он должен был иметь как можно меньшую массу, что напрямую сказывалось на его цене. С другой стороны, малая масса не давала возможности надежно защитить его от огня современных противотанковых и танковых пушек, меньше возможностей по размещению большого запаса топлива, боеприпасов. 29 апреля 1940 г. нарком обороны уточнил ТТТ на танк "СП" (проект 126) следующим образом

"ОБЩАЯ ХАРАК ТЕРИСТИКА

1. Тип танка – гусеничный однобашенный.

2. Вес – не свыше 13 тонн.

3. Габариты должны позволять перевозку по железным дорогам и проход через все шоссейно-дорожные сооружения.

4. Скорость движения – максимальная до 35 клм в час.

5. Вооружение – одна 45 мм пушка спаренная с пулеметом ДТ, один пулемет ДТ впереди и пулемет-пистолет Дегтярева.

6. Угол возвышения спаренной установки +25 гр. и угол снижения -7.

7. Боекомтект:

– снарядов 45 мм. не менее – 150 штук

– винтпатрон к ДТ – 4000 штук

– патрон к ППД – 750 штук

– гранат Ф-1 – 24 штук

8. Проходимость:

а) подъем и спуск не менее 45 гр.;

б) бортовой крен не менее 40 гр.;

в) вертикальная стенка не менее 0,7 мт;

г) окоп нормального профиля;

д) брод без специальных приспособлений до 1,2 мтр;

е) удельное давление не свыше 0,6 кгр/см2;

ж) клиренс 0,4 метр.

9. Запас хода по горючему – не менее 10 час движения.

10. Экипаж танка – 4 человека. Предусмотреть возможность взаимосмены экипажа (не вылезая из танка).

11. Средства связи:

Для внешней связи предусмотреть установку рации 71-ТК-3. Для внутренней связи – ТПУ на три точки (командир, водитель, радист-стрелок). Антенна штыревая, допускающая возможность смены изнутри танка.

12. Броня должна защищать от поражении жипаж и внутренние аггрегаты танка на всех дистанциях от бронебойных снарядов до 45 мм калибра включительно.

Толщина брони лобовая – 45 мм

бортовая – 45 мм

башенная – 45 мм

кормовая – 45 мм

крыша – 20 мм

днище – 15 мм

13. Двигатель – дизель типа "В-3".

14. Средства наблюдения: водитель и стрелок радист должны видеть через передний смотровой прибор оба передних крыла над гусеницей. Мертвое пространство должно быть не более 4-х метров.

Кроме того смотровые приборы должны быть установлены по бортам. В башне обеспечить круговой обзор без поворота, помимо ПТ-1, ПТКи ТОП.

15. Специальное оборудование:

а) расположение контрольных приборов должно обеспечить удобное наблюдение водителю.

б) предусмотреть вентиляцию танка при стрельбе с закрытыми люками, чтобы не допустить превышения минимально допустимой концентрации окиси углерода (с работ. мотором).

в) разработать приспособ. облегчения надевания гусеницы.

г) предусмотреть установку съемного прибора ОДП…".

5 июня 1940 г. Комитет Обороны постановлением № 246сс выдвинул ТТТ на изготовление опытного образца танка СП (Т-126-2), причем согласно разъяснениям АБТУ полагалось вынести двигатель в моторное отделение и ведущее колесо размещать в корме машины.

Однако вскоре нарком Тимошенко узнал, что гомогенная броня Мариупольского завода была испытана зимой 1939-40 гг. обстрелом из 45-мм пушек новыми снарядами (эталон № 0130) и с дистанции 300-400 метров была неоднократно пробита ими. И только листы толщиной 50-52 мм не пробивались из 45-мм пушки с любой дистанции любым типом снаряда без нарушения тыльной прочности.

Требованием наркома было усилить бронирование нового танка до 55 мм вместо 45-мм по ТТТ. Кроме того, по опыту обстрела крыши танка из 20-37-мм пушек (имитация нападения пикирующих бомбардировщиков), толщину крыши вместо 20 мм предписали увеличить до 30, а днище для лучшей зашиты от противотанковых мин в его передней части – выполнить толщиной 20 мм и при этом было разрешено довести вес танка до 17 т.

Таким образом, к изготовлению приняли два танка СП (проект 126), один с толщиной брони 45 мм и массой 14 т, другой – с броней 55 мм и массой 17 т.

Чуть позднее директор Кировского завода И. Зальцман получил письмо от начальника 8-го отдела АБТУ военинженера Афонина, в котором заводу разрешалось изготовить два опытных образца танка СП (проект № 211), с литой броней, и с катаной толщиной 45-мм, подчеркнув, что высшее командование Красной Армии не разрешает увеличить толщину брони танка сопровождения более 45 мм и вес в 13 т.

На первый взгляд непонятно, почему Кировскому заводу не было разрешено увеличить толщину брони своего танка сопровождения. Но все дело в том, что вскоре после начала работ завода № 174 над танком с увеличенной броней председатель Комитета Обороны написал Наркому:

"НКО – тов. ТИМОШЕНКО С. К.

На № 16765сс от 26.6.40г.

Комитет Обороны при СНК СССР считает крайне нежелательным увеличение веса танка СП свыше 13 тонн, учитывая, что это неизбежно снизит маневренность этой машины, предназначенной для сопровождения пехоты.

Увеличение снарядстойкости и прочности корпуса танка СП должно быть разрешено за счет улучшения качества брони. При невозможности достигнуть этого, следует допустить (что нежелательно) снижения тактико-техничеких требований установив защиту танка "СП" на всех дистанциях от бронебойных снарядов до 37мм калибра включительно.

п.п ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КОМИТЕТА ОБОРОНЫ

при СНК Союза ССР – К. ВОРОШИЛОВ"

Как бы то ни было, но в августе оба танка Т-126 (СП) были готовы к испытаниям. Танк с броней 45-мм при взвешивании "потянул" на 17 т, а с броней 55-мм – на 18,3 т. Погоня за снижением веса при сохранении "классической" компоновки вело к тому, что танк Т-126 оказался очень тесным. Экономился каждый кубический сантиметр внутреннего объема, но при этом конструкторской группе под руководством Л. Троянова категорически запрещали отказаться от применения наклонных надкрылков, утяжеляющих танк и усложняющих конструкцию (и главное – технологию) изготовления корпуса.

Поскольку шинный завод не мог гарантировать нормальную работу ошиновки опорных катков при их изготовлении из синтетического каучука марки СК, один из образцов танка был в опытном порядке оборудован опорными катками с внутренней амортизацией конструкции завода № 185, и на испытаниях эти катки полностью себя оправдали.

Танк имел наклонную лобовую броню, и поэтому люк механика-водителя был размещен в ней (как и у танка А-32), что не было удачным решением, но ввиду "классической" компоновки танка, особо нравившейся председателю Комитета Обороны К. Ворошилову, деваться конструкторам, как говорил Л. Горлицкий, было больше некуда.

Заводские испытания опытного образца танка Т-126 (СП) по программе 300 км начались с 31 августа 1940 г. С 31 августа по 9 сентября включительно танк СП-126 прошел 312 км, из них по шоссейной дороге – 195 км, по пересеченной местности – 95 км, преодоление препятствий (рвы, подъемы, болота) составило приблизительно 22 км. Ос-тальное время движения занял пробег по территории завода и на опробование механизмов. За время заводской обкатки обнаружено множество мелких дефектов. 10/IX-40 г. заводские испытания приостановлены в целях переборки коробки скоростей и устранения дефектов. 19 сентября испытания были продолжены. К их завершению 28/IX первый образец танка Т-126 (СП) прошел 973 км.

Опытный образец танка Т-126(СП), 1940 г.

Мы сделаем лучше!

В то время, когда Т-126 вышел на испытания, на заводе № 174 разгорелся скандал. Суть его можно кратко выразить следующим образом.

В середине мая, когда на заводе шла внутризаводская защита проекта Т-126 было обращено особое внимание на большой вес машины, доходивший до 16-17 т и более, вместо 13 т, заданных техусловиями АБТУ, а также на сложность моторно-трансмиссионной группы.

Чтобы избежать возможных трудностей, директор завода № 174 Маркин дал указание КБ параллельно с работами над Т-126 проработать вопрос о максимально легком варианте машины СП при сохранении остальных ТТТ АБТУ.

Таким образом было открыто эскизное проектирование танка "127", и ответственным за него был назначен инженер-конструктор Голтвянский, от двигательного отдела в проекте был занят молодой инженер Макаров. Они разработали проект танка с двигателем № 744 и облегченной подвеской на трех парах торсионов с балансирами. Корпус по форме был выбран подобным Т-26-1, от него же заимствовались КПП, бортредукторы и прочие механизмы. Собственно получился танк 126-1 с сильно ужатым корпусом и броней 30-45 мм, установленной под наклоном.

Молодые конструкторы, конечно же, горели желанием, чтобы их заметили, и потому всячески старались показать свою работу. Им не было понятно, почему к проекту все относятся столь невнимательно. Ведь они, казалось бы, выполнили все условия АБТУ, и даже лучше. Вес их машины не превышал 12,5 т, броня – 30-45 мм, габариты даже чуть меньшие, чем у Т-26-1 (при чуть большей базе), в полтора раза больший расчетный радиус действия. Но главное – более высокие динамические качества и даже большая расчетная просторность боевого отделения! Правда, все это были расчетные данные при принятой мощности двигателя № 744 в 200-220 л.с., полученной на стенде на одном опытном экземпляре. И, по мнению авторов, эту мощность можно было поднять без наддува до 250 л.с.

Но проект не рассматривался ни на каком официальном совещании, хоть был предметом неоднократного обсуждения с привлечением работников АБТУ – членов макетной комиссии, и это очень обижало авторов изделия.

Разработчики не понимали, почему завод в лице главного инженера Засовенко отказался от форсирования выпуска рабочих чертежей и изготовления опытного образца, мотивируя якобы загрузкой работами по проекту "126". Голтвянский считал, что проектные работы по "126" уже закончены и все силы должны быть обязательно брошены на его детище, и потому настоятельно просил и требовал, чтобы все руководящие органы помогли ему и не дали столь нужной машине "погибнуть в волоките". Он вдруг забыл, что его машина подвешена на вдвое меньшем числе торсионов, чем Т-126, и уже это вызывало большие вопросы по ее нормальной работоспособности. Макаров же не учитывал, что из трех дизелей № 744, стоящих на стенде, лишь один кратковременно показал мощность 200 л.с., после чего успешно сломался. Остальные же два двигателя не показали даже и планировавшиеся 180 л.с., но соответственно 140 и 155 л.с., а с такими показателями танк "127" уже был весьма посредственным.

Пытаясь "найти управу на бюрократов", молодые инженеры написали жалобу в виде письма председателю Комитета Обороны К. Ворошилову, начальнику ГБТУ Я. Федоренко и замнаркома Среднего машиностроения В. Гореляду.

Письмо вызвало моментальную реакцию. По распоряжению начальника АБТУ и начальника управделами Наркомата Обороны Дратвина на завод прибыла комиссия в составе начальника БТУ Красной армии военинженера 1-го ранга Коробкова и начальника 3-го отдела БТУ военинженера 1-го ранга Афонина. В течение десяти дней комиссия изучала все представленные материалы, в результате чего составила письмо следующего содержания.

"НАЧАЛЬНИКУ УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ НКО

ГЕНЕРАЛ-МАЙОРУ тов. ДРАТВИНУ

Конструкторы завода № 174 тт. ГОЛТВЯНСКИЙ и МАКАРОВ предложили разработать танк "СП" (проект № 127) с мотором дизель "744" мощностью 180л.с.

Авторы считают, что вес такого танка составит около 13 тн. при 45 мм толщине основной брони. В своем предложении авторы проводят сравнение с проектом танка "СП" № 126, разработанного заводом № 174 и принятого в июле с.г. макетной комиссией.

Танк СП (проект 126) строится сейчас в опытных образцах с 45 и 55мм основной броней, с дизелем В-3 мощностью 250л.с.

Несмотря на преимущества в весе танка "127" против танка № 126 считаем, что проект № 127разрабатывать нецелесообразно по следующим соображениям.

1. Тесно боевое отделение.

По ширине боевое отделение уже боевого отделения танка 126 на 75 мм и по высоте на 135 мм.

Размер башни по погону и в свету у танка № 127составляет около 1200 мм против 1300 мм у танка 126. Размеры боевого отделения танка № 127не обеспечивают нормальной работы экипажа танка.

2. Отсутствует отработанный дизельмотор "744" на который ориентируются авторы.

Дизель "744" проходит заводские испытания и определить сроки и возможность его пуска в серию можно будет лишь после государственных испытаний. Утверждения авторов о том, что мощность дизеля "744" можно без наддува поднять до 250 л.с. и с наддувом до 270-300 л.с. не имеют серьезных оснований.

3. Предлагаемая к установке в проекте № 127 3-х торсионная, на каждый борт, подвеска с парными тележками менее надежна в работе, чем 6-ти торсионная, индивидуальная подвеска проекта №126.

4. Более сложный корпус, чем у № 126 и наличие гнутых броневых деталей усложнит изготовление корпуса и потребует больший по объему механической обработки.

5. Отсутствие перспективы в развитии танка по увеличении бронирования т.к. дизель "744" не обеспечит необходимых мощностей при увеличении веса.

НАЧАЛЬНИК БТУ КРАСНОЙ АРМИИ

ВОЕНИНЖЕНЕР 1 РАНГА….(КОРОБКОВ)

НАЧАЛЬНИК 3 ОТДЕЛА БТУ КРАСНОЙ АРМИИ

ВОЕНИНЖЕНЕР 1 РАНГА….(АФОНИН)".

Вскоре после этого письма работы по проекту "127" (он же П-127, Т-127) были свернуты.

Один из вариантов проекта танка «127», 1940 г.

Тактико-технические характеристики советских пехотных танков 1940 г.

ТТХ/Марка танка || Т-26-5 | "126-2"* | "211" | "127"* | Т-126 ||

|| 1939 | проект 1940 | проект 1940 | проект 1940 | 1940 ||

ТТХ/Марка танка || Т-26-5 | "126-2"* | "211" | "127"* | Т-126 ||

Боевой вес, кг || 10600 | 15800 | 15200 | 12600 | 16900 ||

Экипаж || 3 | 3 | 3 | 3 | 3 ||

Размерения, мм

Длина общая || 4620 | 4875 | 3750 | 4700 | 4700 ||

Ширина || 2445 | 2620 | 2860 | 2440 | 2765 ||

Высота || 2330 | 2045 | 2100 | 2280 | 2330 ||

Клиренс || 380 | 400 | 300 | 350 | 380 ||

Ширина трака || 260 | 400 | ? | ? | 500 ||

Вооружение

Пушек шт. х кал. || 1х45-мм | 1х45-мм | 1х45-мм | 1х45-мм | 1х45-мм ||

Тип орудия || 20К | 20К | 20К | 20К | 20К ||

Снарядов шт. || 186 | 205 | ? | ? | 150 ||

Пулеметов шт. х кал. || 1х7,62-мм | 1х7,62-мм | 2х7,62-мм | 2х7,62-мм | 2х7,62-мм ||

Тип пулемета || ДТ | ДТ | ДС, ДТ | ДС, ДТ | ДС, ДТ ||

Патронов шт. || 3528 | 3780 | ? | ? | 4250 ||

Толщина брони, мм

Верт. корпуса || 20 | 40 | 40-20 | 40-20 | 45-40-30 ||

Гориз. корпуса || 10-6 | 20-15-10 | 20 | 15 | 15 ||

Башня || 20 | 40 | 40 | 30 | 45 ||

Двигатель

Тип || 4т/4ц/д/в | 4т/4ц/д/ж | 4т/6ц/д/ж | 4т/4ц/д/в | 4т/6ц/д/ж ||

Марка || Д-744 | В-3 | В-3 | Д-744 | В-3 ||

Мощность макс. л.с. || 160 | 250 | 250 | 180 | 250 ||

При частоте об/мин || 1800 | 1800 | 1950 | 2000 | 1950 ||

Передач КПП || 5/1 | 4/1 | 4/1 | 5/1 | 4/1 ||

Скорость макс., км/ч || 35 | 30 | 32 | 38 | 35 ||

Тип топлива || Дизтопливо | Дизтопливо | Дизтопливо | Дизтопливо | Дизтопливо ||

Емк. бака л || 290 | ? | 350 | 320 | 350 ||

Запас хода, км

– шоссе || 250 | 225 | 220 | 320 | 260 ||

– проселок || 210 | 180 | не показано | 260 | 210 ||

Преодолеваемые препятствис

Уд. давл. кгс/см2 || 0,69| 0,66 | 0,68 | 0,56 | 0,6 ||

Подъем, град. || 40 | 45 | 45 | 45 | 45 ||

Спуск, град. || 40 | 45 | 42 | 45 | 42 ||

Крен, град. || 40 | 40 | 40 | 30 | 30 ||

Ров, мм || 2000 | 2000 | 1600 | 2100 | 2100 ||

Стенка, мм || 750 | 850 | 800 | 900 | 900 ||

Брод, мм || 800 | 1000 | 1000 | 1100 | 1100 ||

* по данным танкам приведены проектные данные

2.6. Рождение легенды

«Харьковские близнецы»

Несмотря на то что танк А-34 был принят на вооружение в декабре 1939 г., предварительные решения 19 и 21 сентября, видимо, все же возымели действие, так как уже 12 октября 1939 г. из сердца танкостроения Украины в Москву отправилась телеграмма, в которой, в частности, говорилось:

"…уже начата сборка двух новых танков А-34. При благоприятном стечении обстоятельств, надеюсь, что к 7 ноября завод сможет продемонстрировать их представителям заказчика. Максарев"

Хоть завод торопился предьявитьсвои новинки к годовщине Великого Октября, "благоприятных обстоятельств" для этого не сложилось и работы затихли. Лишь силовой агрегат А-34 обкатывался на стенде, и сия обкатка постоянно выявляла какие-то проблемы. Удивительным было то, что независимо от времени начала обкатки, примерно в полдень каждого дня испытаний в агрегате что-то непременно ломалось. Чаще всего это были детали двигателя или КПП, реже бортовой передачи. Время от времени возникали слухи о диверсии, а постоянно проводимые расследования причин аварий проблем, понятно, не решали.

Проведенное в конце октября собрание конструкторско-технологических служб завода № 183 и ОКБ было посвящено подготовке работ по изготовлению танков с броней толщиной 45 мм. Особое внимание на собрании предлагалось уделять повышенной тщательности выделки механизмов ноных танков, так как от этого зависела их работоспособность.

В декабре работы по сборке А-34 были, наконец, реанимированы, а 7 января 1940 г. был выпущен приказ П-1 о спешном изготовлении танков. Для установки в опытные машины завод № 75 предложил два дизеля, отличавшихся наибольшей мощностью при минимальном расходе топлива. Бортовые передачи отбирали на ХТЗ по минимальному производимому ими шуму, а все установленные в КПП подшипники были взяты иностранного производства (против этого возражали представители приемки, благодаря бдительности которых до нас и дошел сей факт). Все резьбовые поверхности перед соединением обрабатывались горячим маслом, а трущиеся поверхности подвижных соединении пропитывались очишенным тавотом.

Но не только механизмы подвергались повышенной чистоте обработки. Даже по качеству отделки внешней поверхности два создаваемых для "высочайшего показа" А-34 могли поспорить, пожалуй, с современными им лимузинами. Они выделялись в ряду себе подобных прежде всего красивой обтекаемой формой. Все в их облике было рационально. Новая 76-мм пушка Л-11 с длиной ствола 30 калибров прекрасно вписывалась в экстерьер машин, придавая им торжественно-грозный вид. Тщательно соединенные броневые листы, расположенные под большими углами наклона, словно специально подчеркивали стремительный характер танков, а их широкие гусеницы, будто бицепсы борцов, демонстрировали таящуюся в них силу. Привычные харьковчанам и по-своему красивые БТ-7 рядом с этими красавцами смотрелись гадкими утятами. Даже А-20 и А-32 проигрывали из-за более узких гусениц и уменьшенных башен.