Текст книги "Древние китайцы: проблемы этногенеза"
Автор книги: Михаил Крюков
Соавторы: Михаил Софронов,Николай Чебоксаров
Жанр:
История
сообщить о нарушении
Текущая страница: 24 (всего у книги 26 страниц)
Культура – один из важных признаков этноса. Вместе с тем формирование сходных черт культуры отнюдь не всегда связано с этническим родством их создателей; оно может объясняться также и идентичностью тех экологических условий, в которых развиваются не родственные между собой общности. Наконец, появление у какого-то этноса особенностей культуры, близких другой этнической общности, часто является результатом контактов этих общностей между собой.
Изучение этногенеза древних китайцев свидетельствует, что формирование важнейших черт их материальной культуры, а также тесно связанных с ними норм поведенческого стереотипа проходило в процессе непрерывного и интенсивного взаимодействия различных этнических общностей. На протяжении веков население «Срединных царств» находилось в контактах с многочисленными этнически чуждыми ему группами племен и народов, заимствуя у них отдельные культурные достижения или связанные с ними обычаи. Факты убедительно показывают несостоятельность традиционного представления об извечном культурном превосходстве китайцев над «варварами четырех стран света», об одностороннем характере взаимодействия между ними. Эта идея восходит к высказанному конфуцианцами тезису об исключительности жителей «Средних царств». Хотя эти взгляды и опровергались мыслителями других направлений и школ древнего Китая (прежде всего – легистами), в средние века они стали концепцией, на которой основывалась вся система взаимоотношений Срединного государства с внешним миром.
Одна из главных функций материальной культуры – удовлетворение потребностей человека в одежде, пище, жилище и т. д. – по самой своей сущности динамична и способствует непрерывному обогащению культуры как за счет совершенствования уже существующих ее элементов, так и путем заимствования извне. Напротив, этноразличительная функция материальной культуры обнаруживает тенденцию к консервативности, так как сама ее сущность требует преемственности некогда сложившейся традиции. Это противоречие обнаруживается всякий раз, когда возникает потребность заимствования того или иного элемента материальной культуры, относящегося к этнически чуждому комплексу. Любой сформировавшийся этнос постоянно усваивает те элементы культуры, которые представляются ему нейтральными, и активно сопротивляется заимствованию черт, рассматриваемых им как этнически значимые. Достаточно вспомнить слова чжаоского Улин-вана, сказанные им в связи с предполагавшимися реформами: «Я не сомневаюсь, что заимствование варварской одежды необходимо, но боюсь, что Поднебесная будет смеяться надо мной!» [Такигава Камэтаро, т. 6, 2676]. «Варварская одежда» (обычай ношения штанов) была заимствована у кочевников в конечном счете всеми цивилизованными народами мира, но в Поднебесной эта инновация прокладывала себе дорогу через мучительные сомнения и насмешки. Не случайно и для Еврипида изменница Елена была достойна презрения не столько потому, что она предала Менелая, но прежде всего потому, что предпочла ему «варвара» в пестрых шароварах вокруг голеней [Егунов, 501].
Это означает, что этническое самосознание оказывает существенное воздействие на сам механизм заимствования культурных достижений соседей. Очевидно, процесс взаимовлияния культур протекает по-разному на различных ступенях консолидированности контактирующих этносов. Качественные изменения в этом процессе связаны с формированием этнического самосознания, одним из главных компонентов которого является представление о противоположности «нас» и «варваров».
Это обстоятельство хотя бы частично объясняет нам, почему различные элементы материальной культуры, которые рассматривались древними китайцами как этнически значимые, характеризуются различной степенью стабильности. С одной стороны, среди них есть такие, которые сейчас воспринимаются как исконно китайские, но в действительности возникли сравнительно поздно. С другой стороны, некоторые элементы материальной культуры сохранялись без существенных изменений на протяжении поразительно длительного времени, восходя своими корнями еще к эпохе неолита.
Автохтонность или миграция?
Подавляющее большинство ученых, так или иначе обращавшихся к проблеме происхождения этнической общности древних китайцев и их культуры, стремилось ответить на вопрос о том, сложился ли древнекитайский этнос на той территории, которую он населял в конце I тысячелетия до н. э., или же он сформировался где-то в другом месте и лишь после этого проник в бассейн Хуанхэ. Существуют, впрочем, примеры того, как исследователь этнической истории древних китайцев вообще не задает себе этого вопроса, потому что тот или иной априорный ответ на него рассматривается в качестве аксиомы, не требующей доказательств. Для многих китайских ученых эпохи средневековья и нового времени такого вопроса вообще не существовало потому, что они были уверены в происхождении древних китайцев от Желтого Императора непосредственно на берегах Желтой Реки. Для некоторых западноевропейских и американских исследователей тезис о переселении предков китайцев с запада был непреложной истиной – для одних потому, что все народы на земле произошли от трех сыновей Ноя, для других в силу того, что к проблемам истории человечества они подходят с ортодоксальных европоцентристских позиций.
Весьма существенные соображения не позволяют принять теорию априорной автохтонности древнекитайской этнической общности. История практически не знает этносов, которые могли бы считаться абсолютно автохтонными. В процессе формирования этносов всегда происходят перемещения отдельных групп населения, взаимодействие и смешение которых в сущности и составляет основу процесса этнического развития. Но столь же неприемлемым представляется и прямо противоположный подход к проблеме, рассматривающий диффузию и миграции в качестве основного стимула культурного и этнического развития человечества.
На позициях априорного диффузионизма, как уже отмечалось, стоит автор недавно увидевшей свет монографии «Проблемы генезиса китайской цивилизации», советский китаевед Л. С. Васильев. Рассматривая в первую очередь, правда, не этногенез, а процесс формирования культуры определенной этнической общности, JI. С. Васильев исходит из теории о том, что внешние импульсы, миграции и культурная диффузия объясняют все важнейшие сдвиги в развитии культуры древнекитайского этноса. Возникновение земледельческих культур, крашеной керамики в бассейне Хуанхэ, появление здесь черной керамики, наконец, генезис иньской цивилизации, характеризующейся применением письменности и бронзолитейного производств, связываются либо с миграциями, либо с диффузией культурных достижений. К сожалению, к автору упомянутой монографии в полной мере применимы его собственные слова о том, что «нет ничего легче, чем, увлекшись далеко ведущими теоретическими построениями, позабыть о такой „мелочи", как конкретный материал по истории данной общности, и тем самым свести всю сложность проблемы к простому навязыванию своей точки зрения» [Васильев Л. С., 1976, 28]. Действительно, создается впечатление, что задача Л. С. Васильева заключалась не в анализе всей совокупности фактического материала, а в подборе иллюстраций к постулированной им закономерности.
Археологические данные свидетельствуют о непрерывности культурного развития предков древних китайцев по крайней мере с эпохи неолита (что, разумеется, не противоречит фактам многочисленных и интенсивных контактов населения Среднекитайской равнины эпохи неолита и бронзы с его непосредственными этническими соседями).
Данные древнейшей истории китайского языка говорят о том, что древнекитайский язык сформировался в бассейне Хуанхэ в результате смешения языков, относившихся к южноазиатскому и североазиатскому типам. Его древнейшие контакты непосредственно с индоевропейскими языками представляются маловероятными.
Антропологические материалы, проанализированные в настоящей работе, также свидетельствуют против различных концепций пришлого происхождения китайцев и их культуры. Как бы ни решался вопрос о прародине всего человечества, несомненно, что со времени расселения в Восточной Азии людей современного вида в эпоху позднего палеолита и вплоть до наших дней на территории современного Китая прослеживается преемственность развития и взаимодействия монголоидных и в меньшей степени австралоидных популяций. Главную роль в истории этих популяций играли тихоокеанские монголоиды, в первую очередь их северные группы, объединяемые в восточноазиатскую (дальневосточную) расу. Южнее водораздела между Янцзы и Хуанхэ были широко распространены южные монголоиды, переходные к австралоидам. На севере – в Маньчжурии и Внутренней Монголии – с восточными монголоидами смешивались континентальные варианты, той же группы рас, связанные по происхождению с Центральной Азией и Сибирью. Сколько-нибудь заметная примесь европеоидов появилась на северо-западе и западе современного Китая, по-видимому, очень поздно, скорее всего не ранее I тысячелетия до н. э.
Таким образом, древнекитайский этнос должен считаться автохтонным по крайней мере в бассейне Хуанхэ. Это не исключает, конечно, расового полиморфизма восточноазиатских популяций на всех этапах их развития и участия в формировании расового состава китайцев различных монголоидных, австралоидных, а в более позднее время и европеоидных компонентов.
Библиография
На русском языке
1. Алексеев В. М., 1958 – Алексеев В. М. В старом Китае. М., 1958.
2. Алексеев В. П., 1954 – Алексеев В. П. Палеоантропология лесных племен Северного Алтая. – «Краткие сообщения Института этнографии им. Миклухо-Маклая АН СССР». Вып. XXI, 1954 (далее – КСИЭ).
3. Алексеев В. П. – Алексеев В. П. Расы человека в современной науке. – «Вопросы истории», 1967, № 7.
4. Алексеев В. П. 1968 – Алексеев В. П. Происхождение хакасского народа в свете данных антропологии. – Материалы и исследования по археологии, этнографии и истории Красноярского края. Красноярск, 1968.
5. Алексеев В. П., 1969 – Алексеев В. П. О первичной дифференциации человечества на расы. Первичные очаги расообразования. – «Советская этнография», 1969, № 1 (далее – СЭ).
6. Алексеев В. П., 1970 – Алексеев В. П. Два очага происхождения человека. – «Природа», 1970, № 10.
7. Алексеев В. П., 1974 – Алексеев В. П. География человеческих рас. М., 1974.
8. Алексеев В. П., 1974а – Алексеев В. П. Происхождение народов Кавказа. М., 1974.
9. Андрианов, Чебоксаров, 1975 – Андрианов Б. В., Чебоксаров Н. Н. Историко-этнографические области (проблемы историко-этнографического районирования). – СЭ, 1975, № 3.
10. Андрианов, Чебоксаров, 1975а – Андрианов Б. В., Чебоксаров Н. Н. Опыт историко-этнографического районирования некоторых районов Африки и зарубежной Азии. – СЭ, 1975, № 4.
11. Атеисты… – Атеисты, материалисты, диалектики древнего Китая. М., 1967.
12. Бичурин – Бичурин Н. Я. (Иакинф). Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена. М. – Л, 1950.
13. Бобринский, Зенкевич, Бирштейн – Бобринский Н. А., Зенкевич Л. А., Бирштейн Я. А. География животных. М., 1946.
14. Борисковский, 1962 – Бор псковский П. И. Исследования памятников каменного века в Демократической Республике Вьетнам в 1960–1961 годах. – «Советская археология», 1962, № 2 (далее – СА).
15. Борисковский, 1966 – Борисковский П. И. Первобытное прошлое Вьетнама. М. – Л., 1966.
16. Борисковский, 1971 – Борисковский П. И. Древний каменный век Южной и Юго-Восточной Азии. М., 1971.
17. Бромлей – Бромлей Ю. В. Этнос и этнография. М., 1973.
18. Бунак – Б у н а к В. В. Происхождение речи по данным антропологии. – «Происхождение человека и древнее расселение человечества». Труды Института этнографии им. Миклухо-Маклая АН СССР. Н. сер. Т. XVI. М., 1951 (далее – ТИЭ).
19. Бунаков – Бунаков Ю. В. Китайская письменность. – Китай. М. – Л., 1940.
20. Вавилов – Вавилов Н. И. Избранные труды. М. – Л., 1965.
21. Вайнштейн, Денисова – Вайнштейн С. И., Денисова Н. П. Новые материалы по этнографии и археологии Тувы. – Полевые исследования Института этнографии. 1974. М., 1975.
22. Вайнштейн, Крюков – Вайнштейн С. И., Крюков М. В. Об облике древних тюрков. – Тюркологический сборник. М., 1966.
23. Васильев К. В., 1972—В а с и л ь е в К. В. Заметки по эпиграфике периода Чжаньго (V–III вв. до н. э.). – Эпиграфика Восточной и Южной Азии. М., 1972.
24. Васильев К. В., 1973 – Васильев К. В. Религиозно-магическая интерпретация власти вана в западночжоуских эпиграфических текстах. – Китай: общество и государство. М., 1973.
25. Васильев Л. С., 1961—Васильев Л. С. Аграрные отношения и община в древнем Китае. М., 1961.
26. Васильев Л. С., 1973 – Васильев Л. С. Некоторые проблемы древнейшей истории Китая. Автореф. докт. дисс. М., 1973.
27. Васильев Л. С., 1974 – Васильев Л. С. Происхождение древней китайской цивилизации. – «Вопросы истории», 1974, № 12.
28. Васильев Л. С., 1976 – Васильев Л. С. Преблемы генезиса китайской цивилизации. Формирование основ материальной культуры и этноса. М., 1976.
29. Васильева – Васильева Г. П. Этнографические данные о происхождении туркменского народа. – СЭ, 1964, № 6.
30. Витов – В и т о в М. В. Некоторые вопросы этнологического картографирования. – Проблемы лингво– и этнографии и ареальной диалектологии. М., 1964.
31. Воронов – Воронов А. А. Дифференциация гаптоглобина на подтипы и антропологические особенности их распространения. – «Вопросы антропологии». Вып. 34, 1970 (далее – ВА).
32. Генинг, 1970 – Генинг В. Ф. Выступление на симпозиуме «Проблема этногенеза древних и современных народов». – «Труды VII Международного конгресса антропологических и этнографических наук». Т. 5. М., 1970 (далее – «Труды VII МКАЭН»).
33. Генинг, 1970а – Генинг В. Ф. Этнический процесс в первобытности. Свердловск, 1970.
34. Георгиевский – Георгиевский С. Первый период китайской истории (до императора Цинь-ши-хуанди). СПб., 1885.
35. Геродот – Геродот. История в девяти книгах. Т. I–II. М., 1888.
36. Гинзбург, Трофимова – Гинзбург В. В., Трофимова Т. А. Палеоантропология Средней Азии. М., 1972.
37. Го Мо-жо – Го М о-ж о. Бронзовый век. М., 1959.
38. Горгониев, 1967 – Горгониев Ю. А. О систематическом использовании материала мон-кхмерских языков при изучении архаического китайского – «Историко-филологические исследования». Сборник статей к 75-летию акад. Н. И. Конрада. М., 1967.
39. Горгониев, 1966 – Горгониев Ю. А. Грамматика кхмерского языка. М., 1966.
40. Гохман, 1954—Гохман И. И. Материалы по антропологии древнего населения низовьев Селенги. – КСИЭ. Вып. XX, 1954.
41. Гохман, 1958—Гохман И. И. Антропологические материалы из плиточных могил Забайкалья. – «Сборник Музея антропологии и этнографии». Т. XVIII. М.—Л., 1958.
42. Гремяцкий – Гремяцкий М. А. Мегагнатные плейстоценовые формы высших ископаемых приматов. – Ископаемые гоминиды и происхождение человека. М., 1966.
43. Григорьев – Григорьев Г. П. К методике установления различий в палеолите. – «Успехи среднеазиатской археологии». Вып. 2. Л., 1972.
44. Гринберг– Гринберг Дж. Некоторые грамматические универсалии, преимущественно касающиеся порядка значимых элементов. – «Новое в лингвистике», Т. V. М., 1970.
45. Гринблат – Гринблат М. Я. К происхождению белорусской народности – СЭ, 1968, № 5.
46. Дебец, 1932 – Дебец Г. Ф. Расовые типы населения Минусинского края в эпоху родового строя. – «Антропологический журнал», 1932, № 2.
47. Дебец, 1946 – Дебец Г. Ф. Фрагмент лобной кости Человека из культурного слоя стоянки «Афонтова гора II» под Красноярском. – «Бюллетень Комиссии по изучению четвертичного периода», 1946, № 8.
48. Дебец, 1947—Дебец Г. Ф. О древней границе европеоидов и американоидов в Южной Сибири. – СЭ, 1947, № 1.
49. Дебец, 1948 – Дебец Г. Ф. Палеоантропология СССР. – ТИЭ. Н. сер. Т. IV. М – Л., 1948.
50. Дебец, 1951—Дебец Г. Ф. Антропологические исследования в Камчатской области. – ТИЭ. Н. сер. Т. XVII, М., 1951.
51. Дебец, 195,6 – Дебец Г. Ф. Древний череп из Якутии. – КСИЭ, Вып. XXV, 1956.
52. Дебец, Левин, Трофимова – Дебец Г. Ф., Левин М. Г., Трофимова Т. А. Антропологический материал как источник изучения вопросов этногенеза. – СЭ, 1952, № 1.
53. Джангильдин – Д жангильдин Н. Природа национальной психологии. Алма-Ата, 1971.
54. Древнекитайская философия. Т. 1. М., 1972; т. 2. М., 1973.
55. Дульзон – Дульзон А. П. Гунны и кеты (К вопросу об этногенезе по языковым данным). – «Известия Сибирского отделения АН СССР» (далее– «Известия СОАН»). Сер. общ. наук. 1968. Вып. 3, № 11.
56. Дульзон, 1968а – Дульзон А. П. О древней центрально-азиатской языковой общности. – «Труды Томского государственного университета». Т. 197, 1968.
57. Дун Ти-чэнь, 1961—Дун Ти-чэнь. Морфологические особенности скелетных остатков и зубов гигантопитека в связи с его положением в системе приматов. Автореф. канд. дисс. М., 1961.
58. Дун Ти-чэнь, 1963 – Дун Ти-чэнь. Морфологические особенности скелетных остатков и зубов гигантопитека в связи с его положением в системе приматов. – ВА. Вып. 13, Ш63.
59. Егунов – Егунов А. Н. Трагедия Еврипида «Елена». – Древний мир. М.> 1962.
60. Зубов, 1968 – Зубов А. А. О расоводиагностическом значении некоторых одонтологических признаков. – СЭ, 1968, № 3.
61. Зубов, 1973 – Зубов А. А. Первые итоги одонтологических исследований в Индии. – Очерки экономической и социальной истории Индии. М., 1973.
62. Зубов, 1973а – Зубов А. А. Систематические критерии рода Homo и его эволюция. – В А. Вып. 43, 1973.
63. Зубов, 19736 – Зубов А. А. Этническая одонтология. М., 1973.
64. Иллич-Свитыч – Иллич-Свитыч В. И. Опыт сравнения ностратических языков. М., 1971.
65. Итс – И тс Р. Ф. Этническая история юга Восточной Азии. Л., 1972.
66. Кабо, 1961 – К а б о В. Р. К вопросу о происхождении австралийцев и древности заселения Австралии (по антропологическим материалам). – ВА. Вып. 7, 1961.
67. Кабо, 1969 – К а б о В. Р. Происхождение и ранняя история аборигенов Австралии. М., 1969.
68. Кабо, Чебоксаров – Кабо В. Р., Чебоксаров Н. Н. Первоначальное заселение и древнейшая этническая история. – Народы Юго-Восточной Азии. М., 1966.
69. Каменецкий – Каменецкий И. С. Археологическая культура – ее определение и интерпретация. – С А, 1970, № 2.
70. Карапетьянц, 1972 – Карапетьянц А. М. Изобразительное искусство и письмо в архаических культурах (Китай до середины I тысячелетия до н. э.). – Ранние формы искусства. М», 1972.
71. Карапетьянц, 1977 – Карапетьянц А. М. Китайское письмо до унификации 213 г. до н. э. – Ранняя этническая история народов Восточной Азии. М., 1977.
72. Кашина, 1970 – Кашина Т. И. Некоторые проблемы, связанные с керамикой культуры яншао. – «Известия СОАН». Сер. общ. наук, 1970. Вып. 2, № 3.
73. Кашина, 1976 – Кашина Т. И. Керамика поселений культуры Яншао, датированных радиокарбоном. – «Известия СОАН». Сер. общ. наук, 1976. Вып. 1, № 1.
74. Кашина, 1977 – Кашина Т. И. Керамика культуры Яншао. Новосибирск, 1977.
75. Киселев – Киселев С. В. Древняя история Южной Сибири. М., 1951.
76. Китай – Китай. БСЭ, т. 7. М., 1956.
77. Китайская классическая проза… – Китайская классическая проза в переводах акад. В. М. Алексеева. М., 1958.
78. Клейн – Клейн Л. С. Проблема определения археологической культуры. – С А, 1970, № 2.
79. Книга правителя… – Книга правителя области Шан. М., 1968.
80. Кожин – Кожин П. М. Иньские колесницы. – Ранняя этническая история народов Восточной Азии. М., 1977.
81. Козинцев – Козинцев А. Г. Статистические данные к проблеме происхождения краниологического типа айнов. – Расогенетические процессы в этнической истории. Сборник памяти Г. Ф. Дебеца. М., 1974.
82. Козлов, 1967—Козлов В. И. О понятии этнической общности. – СЭ, 1967, № 2.
83. Козлов, 1969 – Козлов В. И. Динамика численности народов. М., 1969.
84. Крюков, 1964 – Крюков М. В. У истоков древних культур Восточной Азии. – «Народы Азии и Африки», 1964, № 6.
85. Крюков, 1965 – Крюков М. В. Проблема проточжоуской письменности. – «Народы Азии и Африки», 1965, № 6.
86. Крюков, 1967 – Крюков М. В. Формы социальной организации древних китайцев. М., 1967.
87. Крюков, 1972 – Крюков М. В. Система родства китайцев. М., 1972.
88. Крюков, 1974 – Крюков М. В. Первобытный строй и зарождение классов и государства/– История Китая с древнейших времен до наших дней. М., 1974.
89. Крюков, 1974а – Крюков М. В. Язык иньских надписей. М., 1974.
90. Крюков, 1976 – Крюков М. В. Эволюция этнического самосознания и проблема этногенеза. – «Расы и народы», 6, 1976.
91. Крюков, Чебоксаров – Крюков М. В., Чебоксаров Н. Н. Древнее расселение человека. – Народы Восточной Азии. М. – Л, 1965.
92. Кучера – Кучера С. Китайская археология 1965–1974 гг.: палеолит – эпоха Инь. М., 1977.
93. Кушнер – Кушнер П. И. Этнические территории и этнические границы. М., 1951.
94. Кычанов – К ы ч а н о в Е. И. Очерк истории Тангутского государства. М., 1968.
95. Ларичев, 1970 – Ларичев В. Е. Открытия в Ланьтяне. – «Известия СОАН». Сер. общ. наук, 1970, вып. 2, № 6.
96. Ларичев, 1971 – Ларичев В. Е. Палеолит Северной, Центральной и Восточной Азии. Автореф. докт. дисс. Новосибирск, 1971.
97. Ларичев, 1975 – Ларичев В. Е. Первые радиокарбоновые даты археологических памятников Китая. – Археология Северной и Центральной Азии. Новосибирск, 1975.
98. Ларичев, 197,6—Ларичев В. Е. Новые радиокарбоновые даты археологических памятников Китая. – «Известия СОАН». Сер. общ. наук, 1976, вып. 1, № 1.
99. Ларичев, Кашина – Л а р и ч е в В. Е., Кашина Т. И. Новые данные о памятниках нижнего палеолита Восточной Азии. – «Известия СОАН», Сер. общ. наук, 1969. Вып. 1, № 1.
100. Лашук – Лашук Л. П. О формах донациональных этнических связей. – «Вопросы истории», 1967, № 4.
101. Левин, 1958 – Левин М. Г. Этническая антропология и/проблемы этногенеза народов Дальнего Востока. – ТИЭ. Н. сер. Т. ХXXVI. М., 1958.
102. Левин, 1971 – Левин М. Г. Этническая антропология Японии. М., 1971.
103. Лихачев – Лихачев Д. С. Национальное самосознание древней Руси. М., 1946.
104. Лубо-Лесниченко – Лубо-Лесниченко Е. Древние китайские шелковые ткани и вышивки V в. до н. э. – II в. н. э. в собрании Государственного Эрмитажа. Л., 1961.
105. Лурье – Лурье С. Я. Геродот. М. – Л., 1947.
106. Мавродин – Мавродин В. В. К вопросу о складывании великорусской народности и русской нации. – СЭ, 1947, № 1.
107. Массой – Массон В. М. Современная антропология об образовании рас. – «Природа», 1975, № 1.
108. Нгуен Динь Хоа – Нгуен Динь Хоа. Антропологический состав некоторых этнических групп Центрального Вьетнама. Автореф. канд. дисс, М., 1963.
109. Нестурх, 1954 – Нестурх М. Ф. Ископаемые гигантские антропоиды Азии и ортогенетическая гипотеза антропогенеза Вейденрейха. – «Ученые записки МГУ». Вып. 166. М., 1954.
110. Нестурх, 1964 – Нестурх М. Ф. Проблема первоначальной прародины человечества. – «У истоков человечества». М., 1964.
111. Нестурх, 1970 – Нестурх М. Ф. Происхождение человека. М., 1970.
112. Окладников, 1971 – Окладников А. П. Петроглифы Нижнего Амура. Л., 1971.
113. Окладников, 1973 – Окладников А. П. Палеолит Монголии (к истории первоначального освоения человеком Центральной Азии). – Доклады советской делегации. IX Международный конгресс антропологических и этнографических наук (Чикаго, сентябрь 1973). М., 1973 (отд. отт.).
114. Окладников, Ларичев, 1963 – Окладников А. П., Ларичев В. Е. Археологические исследования в Монголии в 1961–1962 гг. – «Известия СОАН». Сер. общ. наук, 1963. Вып. 1, № 1.
115. Окладников, Ларичев, 1967 – Окладников А. П., Ларичев В. Е. Археологические исследования в Монголии в 1964 и 1966 гг. – «Известия СОАН». Сер. общ. наук, 1967. Вып. 2, № 6.
116. Окладников, Ларичев, 1968 – О к л а д н и к о в А. П., Ларичев В. Е. Археологические исследования в Монголии в 1967 г. – «Известия СОАН». Сер. общ. наук, 1968, Вып. 3, № И.
117. Проблемы… – Проблемы абсолютного датирования в археологии. М., 1972.
118. Решетов – Рецгетов А. М. Новые антропологические материалы из Тибета (находки в Линьчжи 1960). – ВА. Вып. 18, 1964.
119. Решетов, Чебоксаров – Решетов А. М., Чебоксаров Н. Н. Антропология и этнография о происхождении китайцев. – «Расы и народы», № 3, 1973.
120. Рогинский, 1949– Рогинский Я. Я. Теория моноцентризма и полицентризма в проблеме происхождения человека и его рас. М., 1949.
121. Рогинский, 1951 – Рогинский Я. Я. Основные антропологические вопросы в проблеме происхождения современного человека. – Происхождение человека и древнее расселение человечества. М., 1951.
122. Рогинский, 1956 – Рогинский Я. Я. Некоторые проблемы происхождения человека – СЭ, 1956, № 4.
123. Рогинский, 1969 – Рогинский Я– Я. Проблемы антропогенеза. М., 1969.
124. Рогинский, 1970 – Рогинский Я. Я. Аргументы в пользу моноцентризма. – «Природа», 1970, № 10.
125. Рогинский, 1972 – Рогинский Я– Я. О нерешенных проблемах возникновения человека современного типа. – ВА. Вып. 40, 1972.
126. Рогинский, Левин – Рогинский Я. Я., Левин М. Г. Антропология. М., 1963.
127. Семенов, 1966 – Семенов Ю. И. Как возникло человечество? М., 1966.
128. Семенов, 1971—Семенов Ю. И. От кого же произошел Homo sapiens? – «Природа», 1971, № 11.
129. Семенов, 1973 – Семенов Ю. И. Происхождение Homo sapiens. – «Биология в школе», 1973, № 1–2.
130. Смирнов – Смирнов А. П. К вопросу об археологической культуре – СА, 1964, № 4.
131. Сорокин – Сорокин В. С. О локальных различиях в культуре нижнего палеолита. – СЭ, 1953, № 3.
132. Страбон – Страбон. География в 17 книгах. М. – Л., 1964.
133. Стратанович – Стратанович Г. Г. О ранних верованиях древних китайцев (тотемизм). – «Краткие сообщения Института народов Азии», № 61, 1963
134. Тенишев – Тенишев Э. Р. Еще раз о происхождении лобнорцев. – «VII Международный, конгресс антропологических и этнографических наук». М., 1964.
135. Токарев, 1958 – Токарев С. А. К вопросу о методике изучения терминологии родства. – «Вестник МГУ. Историко-филологическая серия», 1958, № 4.
136. Токарев, 1964 – Токарев С. А. Проблема типов этнических общностей (к методологическим проблемам этнографии). – «Вопросы философии», 1964, № 11.
137. Токарев, 1970 – Токарев С. А. К методике этнографического изучения материальной культуры. – СЭ, 1970, № 4.
138. У Жу-кан – У Жу-кан. Антропология в Китае. – С А, 1959, № 1.
139. У Жу-кан, Чебоксаров – У Жу-кан, Чебоксаров Н. Н. О непрерывности развития физического типа, хозяйственной деятельности и культуры людей древнего каменного века на территории Китая. – СЭ, 1959, № 4.
140. Урысон, 1964 – Урысон М. И. Начальные этапы становления человека. – У истоков человечества. М., 1964.
141. Урысон, 1966 – Урысон М. И. Новые находки костных остатков ископаемых гоминид в Восточной Азии. – В А. Вып. 24, 1966.
142. Урысон, 1969 – Урысон М. И. Некоторые проблемы происхождения человека в свете новых данных. – «Биологические науки», 1959, № 6.
143. Урысон, 1973 – Урысон М. И. Люди или животные? – «Природа», 1973, № 1.
144. Урысон, 1974 – Урысон М. И. Неужели человеку 3 миллиона лет? Человек: биология и социологические проблемы. – «Природа», 1974, № 6.
145. Филин – Филин Ф. П. Несколько общих замечаний о проблемах этногенеза. – «Историко-филологические исследования». М., 1967.
146. Формозов – Формозов А. А. Этнокультурные области на территории Европейской части СССР. М., 1959.
147. Фукидид – Ф у кид и д. История. Т. I–II. М., 1915.
148. Хабургаев – Хабургаев Г. А. Этнический состав Древнерусского государства и образование трех восточнославянских народностей. – СЭ, 1972, № 1.
149. Хомич – X о м и ч Л. В. Соотношение понятий «этногенез» и «этническая история». – «Краткое содержание докладов годичной научной сессии Института этнографии АН СССР, 1972–1973». М., 1974.
150. Хрестоматия… – Хрестоматия по истории Древнего Востока. М., 1963.
151. Цзацзуань – Цзацзуань. Изречения китайских писателей IX–XIX вв. М., и 1969.
152. Цуй Чэн-яо – Цуй Чэн-яо. Неандерталоидная находка из Мапа, провинция Гуандун, Китай. – ВА. Вып. 13, 1963.
153. Чард – Ч а р д Ч. С. Некоторые проблемы диагностической хронологии на Северо-Востоке Азии. – СЭ, 1967; № 2.
154. Чебоксаров, 1947 – Чебоксаров Н. Н. К вопросу о происхождении китайцев. – СЭ, № 1, 1947.
155. Чебоксаров, 1947а – Ч е б о к с а р о в Н. Н. Основные направления расовой дифференциации в Восточной Азии. – ТИЭ. Н. сер. Т. II, 1947а.
156. Чебоксаров, 1960 – Чебоксаров Н. Н. Основные проблемы этнической антропологии Китая. – Доклад на XXV Международном конгрессе востоковедов. М., 1960 (отд. отт.).
157. Чебоксаров, 1965 – Чебоксаров Н. Н. Антропологический состав населения. – Народы Восточной Азии. М. – Л., 1965.
158. Чебоксаров, 1965а – Чебоксаров Н. Н. Основные проблемы этнической антропологии Дальнего Востока. – Вопросы истории Советского Дальнего Востока. Владивосток, 1965.
159. Чебоксаров, 1967 – Чебоксаров Н. Н. Проблемы типологии этнических общностей в трудах советских ученых. – СЭ, 1967, № 4.
160. Чебоксаров, 1970 – Чебоксаров Н. Н. Вступительное слово на симпозиуме «Проблемы этногенеза древних и современных народов». – «Труды VII МКАЭН». Т. 5. М., 1970.
161. Чебоксаров, 1973 – Ч е б о к с а р о в Н. Н. Новые данные по этнической антропологии Индии. – Очерки экономической и социальной истории Индии. М., 1973.
162. Чебоксаров, 1973а – Чебоксаров Н. Н. К этнической антропологии Южного Китая (по материалам полевых исследований в провинций Гуандун). – СЭ, 1973а, № 5.
163. Чебоксаров, Чебоксарова – Чебоксаров Н. Н., Чебоксарова И. А. Народы, расы, культуры. М., 1971.
164. Чеснов – Чеснов Я. В. Юго-Восточная Азия – древний культурный центр. – «Вопросы истории», 1973, № 1.
165. Шицзин – Шицзин. М., 1957.
166. Шмальгаузен – Шмальгаузен И. И. Проблемы дарвинизма. Изд. 2. Л., 1969.
167. Эфроимсон – Эфроимсон В. П. Генетика человека и медицина. – «Генетика: наука и практика». Вып. II, М., 1968.
168. Юзефович – Юзефович А. Н. Древние черепа из окрестностей озера Лобнор. – «Сборник музея антропологии и этнографии». Т. X. М. – Л., 1949.
169. Языки… – Языки народов СССР. Т. V. Л., 1968.
170. Якимов, 1960—Якимов В. П. Сведения о древних людях в Китае в журнале «Vertebrata palasiatica», № 1–3, 1959.– В А. Вып. 3, 1960.
171. Якимов, 1964 – Якимов В. П. Основные направления адаптивной радиации высших обезьян в конце третичного и начале четвертичного периода. – «Современная антропология», «Труды Московского общества испытателей природы». Т. 14, 1964.
172. Якимов, 1967 —Якимов В. П. Стадии и внутристадиальная дифференциация в эволюции человека. М., 1967.
