Текст книги "Гегель"

Автор книги: Михаил Овсянников

сообщить о нарушении

Текущая страница: 11 (всего у книги 11 страниц)

Приложение

Письмо Гегеля Дюбоку от 30 июля 1822 г.

ГЕГЕЛЬ – ДЮБОКУ

Берлин, 30 июля 1822 г.

Мне надлежит принести Вам, глубокоуважаемый господин, свои извинения за задержку ответа на благосклонное письмо, каковым Вы пожелали почтить меня. Первое Ваше письмо обрадовало меня возможностью познакомиться с искренним другом истины, а второе теперь и со знатоком форм, в каковые стремится философия облечь истину, равно как с человеком, зрелым благодаря опыту внешней и внутренней жизни, деятельным в практическом призвании, удовлетворенным как своими трудами, так и семейной жизнью. Эти сведения, сообщенные Вами о себе, облегчают мне ответ, не только предоставляя мне более конкретные исходные моменты для изложения мыслей, но и являя мне душу, единую с самой собой и своим положением, внутреннее здоровье духа, каковое, верно, создает для индивида основу подлинного познания, тогда как в противном случае раздумья легко могут приводить к болезненному копанию в своей душе, не знающему ни начала, ни конца прежде всего потому, что она и не желает знать их.

Что касается объяснения мыслей моих об истине, о чем Вы просите меня, то Вы сами знаете, что подобные мысли, дабы быть оправданными, требуют исчерпывающего истолкования и письмо может ограничиться лишь общими указаниями; равным образом Вы желаете, чтобы я указал то из моих сочинений, где Вы могли бы обнаружить требуемое. Постараюсь соединить ответ на оба вопроса.

Мне не надо говорить о том, что вообще истина ближайшим образом открыта для человека в религии, что она оживлена и оплодотворена опытом его жизни и его души; ибо постигать в форме мыслиесть уже дальнейшая потребность – то есть потребность в том, чтобы, пользуясь употребленным Вами выражением, не просто обладать ею в вере, но и видеть ее – именно глазами духа, ибо телесными глазами это невозможно – ведатьистину. А интересы Вашего духа давно уже привели Вас к точке зрения такой потребности. [Итак, мне не приходится указывать на первую форму, равно как говорить о переходе ее во вторую, то есть веры в знание. Только одно позвольте мне заметить, что сразу же составляет важное различение, берутся ли вера и знание как различные по своему содержанию или же как разные формы одного и того же содержания. И в этом отношении мой взгляд состоит в том (причем это для меня один из важнейших пунктов), что религия, конечно, могла обманывать индивидов, но не народы и не поколения и что философия до тех пор не завершена, по крайней мере в изложении своем, пока ей не удастся осуществить примирение и гармонию веры и знания.] О соотношении этих форм я рассуждал недавно на нескольких страницах, экземпляр которых осмелюсь приложить теперь к письму (прошу сначала внимательно исправить указанные опечатки) и которые являются предисловием к сочинению одного из моих учеников, д-ра Хинрикса, «О религии в отношении к науке».

Но мысль о понимании, постижении истины в мышлении сейчас же встречается с кантовским взглядом о простой субъективности мышления – взгляд этот известен Вам и Вы поднялись над ним. Поскольку Вы, как вижу я из Вашего письма, француз по рождению и, кроме того, человек, занятый здравой деятельностью, Вы не могли остановиться на таком немецком ипохондрическом взгляде, который обратил в тщету все объективное и только наслаждается этой тщетой в своей душе. [Говоря так, я отнюдь не забываю о заслугах кантовской философии – на ней я сам воспитан – для прогресса, и даже в особенности для революции в философском образе мысли.] Но и отвлекаясь от прочих заслуг кантовской философии, приведу в пример только одно – насколько интересно и поучительно не только видеть у Канта, в его так называемых постулатах, потребность в идее, но и ближайшее определение таковой. Все сказанное в его «Критике способности суждения» о мысли созерцающего рассудка, цели в самом себе,которая в то же время существует и естественным образом– в органических вещах, все это может послужить введением для дальнейшего развития взглядов. Правда, нужно отвлечься от высказанной там точки зрения, что подобные идеи берутся только как субъективный принцип рассмотрения. Скажу здесь о том, что приводите Вы в своем письме, – о том, что идею я понимаю как становление,как единство бытия и ничто. Отмечу здесь два момента. Во-первых, бытие и ничто суть наиабстрактнейшие, наибеднейшие, а потому первоначальные формы противоречия; другие такие формы, из которых ни одной нельзя, однако, придерживаться в отдельности, – бытие и сущность, бытие и мышление, идеальность и реальность, понятие и объективность, подобно изменчивому и неизменному у Рейнгольда – соединение и различение и т. д. Напротив, научным способом представления идеи я считаю такое, при котором раскрывается процесс, причем начиная с абстрактного, ибо всякое начало абстрактно, и кончая конкретным, как процесс движущийся сам по себе и саморазвивающийся. Вообще идея по существу своему конкретна как единство различенного, а высшее единство есть единство понятия с его объективностью, почему и истина, но уже в связи с представлениями, определяется как совпадение таковых с предметами. Но затем я беру истину еще и в том более определенном смысле, что она присуща или не присуща предметам в них самих. Неистинный предмет вполне может существовать, а у нас может быть правильное о нем представление, но такой предмет не то, чем он должен быть,то есть он несообразен со своим понятием (это мы называем также дурным). Дурное действие не истинно, понятие разумной воли в нем необъективно, а понятие такое есть то, чем должно быть действие, то есть присущее ему предназначение. Поэтому только идея в высшем ее значении, бог, есть истинно истинное, то, где у свободного понятия в его объективности нет уже неразрешенных противоречий, то есть то, что никоим образом больше не сковано конечным. Во-вторых, замечу, что следует выставлять такие определения, как: идеяесть единствобытия и ничто, понятия и объективности, изменчивого и неизменного и т. д. – и такие тезисы, как: бытие естьничто, понятие естьобъективность, идеальное естьреальное, и наоборот. Но одновременно нужно знать, что все подобные определения и тезисы односторонни, а посему оппозиция им правомерна. Присущий им недостаток и состоит как раз в том, что они выражают по преимуществу только однусторону, единство, существование (das Ist) и, следовательно, не выражают наличного различия (бытие и ничто и т. д.) и того негативного, что заключено в сопряжении таких определенностей. Поэтому вполне обоснована манера Рейнгольда выражаться – различающее соединениеи т. д. В этом отношении взгляд мой состоит в том, что идея может быть выражена и постигнута только как процесс в ней самой (пример – становление)и как движение. Ибо истинное не есть нечто только покоящееся, сущее, но есть только нечто самодвижущееся и живое; вечное различение и существующее в Едином сведение всякого различия к тому, чтобы оно уже не было различием; что также, будучи понятно как некий способ восприятия, может быть названо вечной любовью. Идея, жизнь, дух – они существуют только как движение в самом себе, как такое движение, которое равным образом есть абсолютный покой.

Однако время кончать и поэтому прибавлю только одно: я склонен думать, что содержание это наличествует во всяком подлинном сознании, во всех религиях и философских системах, но что наша нынешняя позиция состоит в том, чтобы познавать это содержание в его развернутом виде, что не может происходить иначе, нежели научным путем, единственным, каким может быть оно подтверждено. Я при моем положении взял на себя труд способствовать возвышению философии до уровня науки, и только эту цель преследуют все мои прежние работы, отчасти несовершенные, отчасти еще не законченные. Обзор проблем я пытался дать в своей «Энциклопедии», которая весьма нуждается, однако, в переработке. В соответствии с этой целью рассматривайте и Вы мои прежние и будущие сочинения, моя «Логика» и затем моя «Философия права» (бельмо в глазу у демагогического народца) призваны стать такой научной разработкой – первая всеобщего, вторая – одной из частей идеи, открывающейся в действительности, идеи, которая во всем едина. Здесь Вы сможете лучше рассмотреть мой метод, который стремится только развить процесс, необходимо следующий из понятия, а в остальном не должен заботиться ни о каких основаниях и мнениях и не оглядываться в поисках таковых.

Остается только пожелать, чтобы эти немногие слова помогли Вам познакомиться в общих чертах с моими взглядами и способом философского рассуждения, как Вы того просили. Из этого моего опыта Вы по крайней мере увидите, что я был весьма обрадован узнать в Вашем лице друга философии (друзей невежественного самомнения множество). С глубоким уважением

покорнейше

проф. Гегель

(7, 2, стр. 414–418).

Указатель имен

Абуш А. 7

Альтенштейн (барон) 24

Ариосто Л. 188

Аристотель 98

Байер В. Р. 208

Бауэр Б. 203–205

Белинский В. Г. 157, 208

Бетховен Л. 12

Боланд Г. 207

Брэдли Ф. Г. 207

Валь Ж. 207

Вейсе 206

Габлер 203

Гайм Р. 24, 26

Галлер А. 26, 157

Гарденберг 23

Гартман Э. 206

Гегель Г. Л. 15

Гегель И. 26

Гегель К. 26

Гельвеций К-А. 48, 146

Гёльдерлин Ф. 16, 18

Гердер И. Г. 8

Герцен А. И. 157, 208

Гёте И. В. фон 8, 12, 184

Гешель 203

Гинрихс 203

Глюк К. В. 12

Гоббс Т. 48

Гогель И. 18

Гомер 186, 188

Граф А. 12

Грин Т. X. 207

Данте А. 188

Дидро Д. 59

Дильтей В. 207

Жан-Поль 184

Ипполит Ж. 207

Кант И. 8, 12, 13, 16, 19, 21, 34, 51, 52, 63, 75, 77, 98, 116, 132, 144, 155, 181, 207

Керд (Кэрд) Э. 207

Клопшток Ф. Г. 12

Кожев 208

Кондильяк Э. Б. 127

Кронер Р. 207

Кроче Б. 207

Лассон Г. 207

Ленин В. И. 7, 9, 27, 82, 86, 92, 99, 103, 105, 107, 108, 110, 112, 114, 177, 199, 209

Лессинг Г. Э. 12

Локк Дж. 34

Лотце Г. 206

Людовик XVI 16

Маркс К. 7, 9, 29, 32, 39, 44, 67, 68, 70, 72, 73, 82, 89, 112–114, 142, 143, 152, 157, 167, 177, 205, 209

Мерло-Понти М. 208

Михелет 203

Мольер Ж.-Б. 186

Моцарт В. А. 12

Наполеон Л. Б. 17, 20, 23

Нитхаммер 22

Пиацци Д. 21

Платон 16

Рассел Б. 208

Рейнгольд К. Л. 19

Рембрандт (ван Рейн) 184

Рикардо Д. 8

Розенкранц К. 203

Руге А. 203

Руссо Ж.-Ж. 16

Савиньи Ф. К. фон 26, 157

Смит А. 8, 146

Софокл 188

Стирлинг Дж. X. 207

Стюарт Дж. 18

Тишбейн Г. В. 12

Тренделенбург А. 206

Тухер М. 26

Фейербах Л. 70, 115, 203, 206

Фехнер Г. Т. 206

Фихте И. Г. 8, 12, 17, 19, 21, 51, 52, 63, 132, 144

Фихте-сын 206

Фридрих-Вильгельм III 23, 24, 201

Чернышевский Н. Г. 157, 208

Шекспир В. 184, 186

Шеллинг Ф. В. И. 8, 16, 17, 19, 21, 62, 117, 206

Шиллер Ф. К. С. 8, 12, 184

Шлейермахер Ф. Э. 21, 26

Шопенгауэр А. 206

Штейгер К. Л. 17

Штейн (барон) 22, 23

Штраус Д. Ф. 203–205

Шульц И. 26

Энгельс Ф. 7, 9, 11–13, 30, 32, 39, 82, 106, 114, 116, 118, 121, 130, 143, 177, 200, 204–206, 209

Якоби Ф. Г. 21, 63

Литература

1.  Маркс К.и Энгельс Ф.Сочинения. Изд. 2.

2.  Маркс К.и Энгельс Ф.Из ранних произведений. М., 1956.

3.  Ленин В. И.Полн. собр. соч., т. 1—55. М., 1958–1965.

* * *

4.  Hegel G. W. F.Samtliche Werke. Hrsg. von G. Lasson. Leipzig, 1911 ff.

5.  Hegel G. W. F.Samtliche Werke. Neue kritische Ausgabe. Hrsg. von J. Hoffmeister.

6.  Hegel G. W. F.Theologische Jugendschriften. Hrsg. von H. Nohl. Tubingen, 1907.

7.  Гегель Г. В. Ф.Работы разных лет, т. 1–2. М., 1970–1971.

8.  Гегель Г. В. Ф.Сочинения, т. 1—14. М.—Л., 1929–1959.

* * *

9.  Асмус В. Ф.Диалектический материализм и логика. Киев, 1924.

10.  Асмус В. Ф.Очерки по истории диалектики в новой философии. Изд. 2. М.-Л., 1930.

11.  Бакрадзе К. С.Система и метод философии Гегеля. Тбилиси, 1958.

12.  Бакунин М.Предисловие переводчика к «Гимназическим речам Гегеля». – Собр. соч. и писем, т. 2. М., 1934.

13.  Быховский Б.Метод и система Гегеля. М., 1941.

14.  Быховский Б.Младогегельянство. – «Под знаменем марксизма», 1940, № 10.

15.  Вандек В.и Тимоско В.Гегель и Кант. – «Под знаменем марксизма», 1931, № 11–12.

16.  Гайм Р.Гегель и его время. Пер. с нем. СПб., 1861.

17. «Гегель и диалектический материализм». Сб. статей к 100-летию со дня смерти Гегеля. М., 1932.

18.  Герцен А. И.Былое и думы. – Собр. соч., т. 8—10. М., 1956; т. 11. М., 1957.

19.  Герцен А. И.Дилетантизм в науке. – Собр. соч., т. 3. М., 1954.

20.  Герцен А. И.Дневник 1842–1845.– Собр. соч., т. 2. М., 1954.

21.  Герцен А. И.Письма об изучении природы. – Собр. соч., т. 3. М., 1954.

22.  Гиляров-Платонов Н. П.Онтология Гегеля. – «Вопросы философии и психологии», 1891, кн. 8, 10; 1892, кн. 11.

23.  Гогоцкий С. С.Гегель Г. В. Ф. – В кн.: «Философский лексикон», т. 2. Киев, 1861.

24.  Голосов В. Ф.К вопросу о классовых корнях гегелевской философии. – «Ученые записки Красноярского государственного педагогического института», 1955, т. 4, вып. 1.

25.  Гоникман С.Учение Гегеля о «действительности». – «Под знаменем марксизма», 1924, № 1,3.

26.  Градовский А. Д.Политическая философия Гегеля. – «Журнал Министерства народного просвещения». СПб., 1870, ч. 150.

27.  Гулиан К. И.Метод и система Гегеля. Пер. с румын., т. 1–2. М., 1962–1963.

27а. Гулыга А. В.Гегель. М., 1970.

28.  Дебольский Н. Г.Логика Гегеля в ее историческом основании и значении. – «Журнал Министерства народного просвещения». СПб., 1912, ч. 40.

29.  Дебольский Н. Г.О диалектическом методе, ч. 1. СПб., 1872.

30.  Деборин А.Маркс и Гегель. – В его сб. «Философия и марксизм». М.-Л., 1926.

31.  Дынник М.Учение Гегеля о случайности. – «Вестник Коммунистической Академии». М., 1929, кн. 34(4).

32.  Дынник М.Философия Гегеля и ее место в теории философской мысли. – В кн.: «Из истории философии». М., 1957.

33.  Ильин И. А.Философия Гегеля, как учение о конкретности бога и человека, т. 1–2. М., 1918.

34.  Иовчук М. Т.Диалектика Гегеля и русская философия XIX века. – «Вопросы философии», 1957, № 4.

35.  Каммари М.,«Философия права» Гегеля. – «Под знаменем марксизма», 1935, № 2.

36.  Каринский М.Критический обзор последнего периода германской философии. СПб., 1873.

37.  Катков М. Н.Берлинские новости. – «Отечественные записки», 1841, кн. 16.

38.  Катков М. Н.Германская литература. – «Отечественные записки», 1841, кн. 15.

39.  Кольман Э.и Яновская С.Гегель и математика. – «Под знаменем марксизма», 1931, № 11–12.

40.  Кэрд Э.Гегель. Пер. с англ. М., 1898.

41.  Лавров П. Л.Гегелизм. – «Библиотека для чтения». СПб., 1858, т. 149 и 151.

42.  Лавров П. Л.Практическая философия Гегеля. – «Библиотека для чтения». СПб., 1859, т. 154 и 155.

43.  Лифшиц М.Судьба литературного наследства Гегеля. – «Литературное наследство», 1932, т. 2.

44.  Меринг Ф.История Германии с конца средних веков. Изд. 3. М., 1924.

45.  Митин М.Гегель и теория материалистической диалектики. М., 1932.

46.  Новгородцев П.Реставрационный идеализм Гегеля в изображении Гайма. – В сб. «Помощь». Изд. 2. СПб., 1903.

47. «О недостатках и ошибках в освещении истории немецкой философии конца XVIII и начала XIX века». – «Большевик», 1944, № 7–8.

48.  Овсянников М. Ф.Первые философские работы молодого Гегеля. – «Ученые записки Московского областного педагогического института». М., 1956, т. 42.

49.  Овсянников М. Ф.Философия Гегеля. М., 1959.

50.  Ойзерман Т.Философия Гегеля. М., 1956.

51.  Плеханов Г. В.К вопросу о развитии монистического взгляда на историю. – «Избранные философские произведения», т. 1. М., 1956.

52.  Плеханов Г. В.К шестидесятой годовщине смерти Гегеля. – «Избранные философские произведения», т. 1. М., 1956.

53.  Плеханов Г. В.От идеализма к материализму. – «Избранные философские произведения», т. 3. М., 1957.

54.  Плеханов Г. В.Предисловие к книге А. Деборина «Введение в философию диалектического материализма». – «Избранные философские произведения», т. 3. М., 1957.

55.  Редкий П. Г.Обозрение Гегелевой логики. – «Москвитянин». М., 1841, ч. 4, № 8.

56.  Соколов В. В.Философия Гегеля. М., 1959.

57.  Стасюлевич М.Опыт исторического обзора главных систем философии. СПб., 1866. Изд. 2. 1902.

58.  Тольятти П.От Гегеля к марксизму. – «Вопросы философии», 1955, № 4.

59.  Тренделенбург А.Логические исследования. Пер. с нем., ч. 1–2. М., 1868.

60.  Фейербах Л.К критике философии Гегеля. – «Избранные философские произведения», т. 1. М., 1955.

61.  Фейербах Л.Основные положения философии будущего. – «Избранные философские произведения», т. 1. М., 1955.

62.  Фейербах Л.Предварительные тезисы к реформе философии. – «Избранные философские произведения», т. 1. М., 1955.

63.  Фейербах Л.Сущность христианства. – «Избранные философские произведения», т. 2. М., 1955.

64.  Фишер К.История новой философии, т. VIII, ч. 1. М.-Л., 1933.

65.  Цейтлин З.Физика Гегеля. – «Под знаменем марксизма», 1925, № 5–6.

66.  Чернышев Б.С. О логике Гегеля. М., 1941.

67.  Чернышевский Н. Г.Антропологический принцип в философии. – Полн. собр. соч., т. 7. М., 1950.

68.  Чернышевский Н. Г.Очерки гоголевского периода русской литературы. – Полн. собр. соч., т. 3. М., 1947.

69.  Чернышевский Н. Г.Письма. – Полн. собр. соч., т. 14. М., 1949, т. 15. М., 1950.

70.  Чернышевский Н. Г.Эстетические отношения искусства к действительности. – Полн. собр. соч., т. 2. М., 1949.

71.  Юдин П.Борьба на два фронта в философии и гегелевская диалектика. – «Под знаменем марксизма», 1931, № 11–12.

* * *

72.  Apostol P.Probleme de logica dialectica in filozofia lui G. W. F. Hegel, v. 1. Buc., 1957.

73.  Axmann. W.Zur Frage nach dem Ursprung des dialektischen Denkens bei Hegel. Wurzburg – Anmuhle, 1939.

74.  Bekker K.Marx’ philosophische Entwicklung, sein Verhaltniss zu Hegel. Zurich – New York, 1940.

75.  Cresson A.Hegel. Paris, 1955.

76.  Croce B.Cio che e vivo, e cio che e morto della filosofia di Hegel. Bari, 1907.

77.  D’Hondt J.Hegel en son temps. Paris, 1968.

78.  D’Hondt J.Hegel, sa vie, son oeuvres, avec un expose de sa philosophie. Paris, 1967.

79.  D’Hondt J.Hegel secret. Recherches sur les sources cachees de la pensee de Hegel. Paris, 1968.

80.  Diltey W.Die Jugendgeschichte Hegels. Berlin, 1905.

81.  Dilthey W.Gesammelte Schriften, Bd. IV. Leipzig– Berlin, 1921.

82. «Dokumente zu Hegels Entwicklung». Hrsg. von J. Hoffmeister. Stuttgart, 1936.

83.  Ebbinhaus.Relativer und absoluter Idealismus. Leipzig, 1930.

84.  Erdei L.A megismeres kezdete. A Hegeli logika elso fejezetenek kritikai elemzose. Budapest, 1957.

85.  Findlay J. N.Hegel. London – New York, 1958.

86.  Gentile G.La riforma della dialectica hegeliana, 2 ed. Messina, 1923.

87.  Glockner H.Hegel, Bd. 1–2. Stuttgart, 1929–1940.

88.  Gregoire F.Etudes hegeliennes. Les points capitaux du systeme. Paris, 1958.

89.  Gropp R. O.Zu Fragen der Geschichte der Philosophie und des dialektischen Materialismus. 2. Aufl. Berlin, 1959.

90.  Gulian C.Metoda si sistem la Hegel, v. 1, Bucuresti, 1957.

91.  Haering Th.Hegel, sein Wollen und sein Werk, Bd. 1–2, Leipzig, 1929–1938.

92.  Heimann B.System und Methode in Hegels Philosophic. Leipzig, 1927.

93.  Hyppolite J.Etudes sur Marx et Hegel. Paris, 1955

94.  Hyppolite J.Genese et structure de la «Phenomenologie de l’esprit» de Hegel. Paris, 1946.

95.  Kaufman W.Hegel. Reinterpretation, texts, and commentary. New York, Doubleday, 1965.

96.  Kroner R.Von Kant bis Hegel, Bd. II. Tubingen, 1924.

97.  Littl Th.Hegel. Versuch einer Erneuerung. Heidelberg, 1953.

98.  Lowith K.Von Hegel zu Nietziche. Der revolutionare Bruch im Denken des neunzehnten Jahrhunderts. Marx und Kierkegaard. 4 Aufl. Stuttgart, 1958.

99.  Lucacs G.Der junge Hegel. Berlin, 1954.

100.  Mac Taggart J.A commentary on Hegel’s logic. Cambrige (England), 1910.

101.  Moog W.Hegel und die Hegelsche Schule. Munchen, 1930.

102.  Roques P.Hegel, sa vie et ses oeuvres. Paris, 1912.

103.  Rosenkranz K.Georg Wilhelm Friedrich Hegels Leben. Berlin, 1944.

104.  Simon J.Das Problem der Sprache bei Hegel. Koln, 1957.

105.  Stace W. T.Philosophy of Hegel. London, 1956.

106.  Stirling J. H.The secret of Hegel. New ed. Edinburg, 1898.

107.  Wahl J.Le malheur de la conscience dans la philosophie de Hegel. Paris, 1929.