Текст книги "Философия в будуаре, или Безнравственные учителя (Другой перевод)"

Автор книги: Маркиз Донасьен Альфонс Франсуа де Сад

сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 12 страниц)

Нравы

После выявления непригодности теизма для республиканского образа правления представляется необходимым доказать еще большее его несоответствие французским нравам. Статья эта чрезвычайно важна, поскольку обоснованием готовящихся к изданию законов должны послужить именно нравы.

Вы, французы, – народ вполне просвещенный и понимаете: новый образ правления неизбежно приводит к изменению нравов; не пристало гражданину свободного государства вести себя, подобно рабу короля-деспота; полное несходство интересов, обязанностей, взаимоотношений – отсюда совершенно иное поведение в обществе. Множество заблуждений и проступков, считающихся в наши дни незначительными, при монархии расценивались как весьма серьезные – высокая требовательность королей объяснялась необходимостью обуздывать своих подданных, играя перед ними в респектабельность и недоступность; при республиканском же образе правления, не признающем ни государей, ни религии, некоторые преступления – известные, например, под названиями «цареубийство» и «святотатство» – просто исчезнут за ненадобностью. Поразмыслите, сограждане: вам предоставили свободу совести и свободу печати, теперь недалеко и до свободы действий; исключите то, что непосредственно расшатывает основы строя, и останется очень незначительное число наказуемых проступков; в обществе, основанном на принципах свободы и равенства, немного найдется действий, на самом деле заслуживающих звания преступных; взвесив и проанализировав все за и против, мы обнаружим, что предосудительным привыкли считать лишь то, что отвергается законом; природа же диктует нам попеременно поступки то порочные, то добродетельные, исходит она из нашего устройства или, выражаясь по-философски, в соответствии со своими собственными потребностями в пороке или добродетели, и внушения ее не дают четкого представления о том, что есть добро, а что зло. Для дальнейшего развития моих идей относительно столь важного предмета потребуется классификация различных человеческих поступков, которые до сегодняшнего дня принято было именовать преступными; итак, прикинем на глаз, как они соотносятся с истинными обязанностями республиканца.

Во все времена обязанности человека рассматривались в трех основных аспектах:

1. Обязанности, предписанные совестью в связи с верой в Верховное Существо.

2. Обязанности, вменяемые человеку по отношению к своим собратьям.

3. И наконец, обязанности человека перед самим собой.

Уверенность в том, что никакое божество не вмешивается в наши дела и что мы потребны природе ничуть не больше и не меньше, чем растения и животные, просто в качестве созданий, которым невозможно не существовать на земле, – так вот, эта уверенность разом сметает все обязанности первого рода – имеется в виду придуманная нами ответственность человека перед Всевышним; заодно исчезает само понятие о религиозных правонарушениях, известных под расплывчатыми и неопределенными названиями «нечестивость», «святотатство», «богохульство», «атеизм» и так далее, – словом, все, за что в Афинах столь несправедливо поплатился Алкивиад, а во Франции – несчастный Ла Барр. Воистину, верх странности – наблюдать, как люди, способные познать Бога и его требования, руководствуясь исключительно своим ограниченным умом, берутся выносить решение – удовлетворится или рассердится сей смехотворный фантом их воображения! Не взирайте безучастно на различного рода культы; свободно подвергайте осмеянию и глумлению любое вероисповедание. Лиц, собирающихся в каком бы то ни было храме и изображающих обращение ко Всевышнему, должно рассматривать как комедиантов на сцене, чью игру дозволено высмеять любому. Если оценивать религии иначе – придавать им важность или относиться к ним всерьез – они вновь завладеют умами, а от теологических дискуссий недалеко и до религиозных схваток; [12]12
  Каждый народ утверждает, что его религия – самая лучшая, приводя в доказательство своей правоты бесконечное множество доводов, как правило, противоречивых и не согласующихся друг с другом. Люди пребывают в глубочайшем неведении, какая из религий больше по вкусу Всевышнему, даже если предположить, что он все-таки существует. Куда мудрее покровительствовать всем религиям до единой либо объявить их все вне закона; запрет религий оказался бы средством более надежным, поскольку основывался бы на нравственном принципе: любая религия – фарс, а значит, ни одной из них не дано угодить Богу, тем более несуществующему. (Прим. авт.)


[Закрыть]предпочтение или поддержка той или иной религии приведет к нарушению принципа равенства, заложенного в основу нашего образа правления, и восстановленная теократияочень скоро перерастет в аристократию. Не устану повторять: довольно богов, французы, довольно с вас богов, если не хотите, чтобы пагубное их влияние вновь ввергло вас во все ужасы деспотизма; истребить кумиров можно, только смеясь; едва вы начнете раздражаться или придавать им значительность, они тотчас возродятся, вовлекая вас в опасную ловушку. Идолов опрокидывают не в гневе: их разбивают на мелкие куски, играючи, так ложная идея растворяется сама собой.

Теперь, надеюсь, с достаточной убедительностью доказано: не нужно издавать никаких законов, карающих за религиозные преступления, ибо оскорбивший химеру, не оскорбил никого; ни одна из религий не имеет преимуществ перед остальными, поэтому крайне неразумно наказывать того, кто поносит или презирает какое бы то ни было вероисповедание – такие действия неизбежно приведут к пристрастности, и тогда под угрозой окажется равенство – важнейшая из основ нового образа правления.

Перейдем к рассмотрению второго вида обязательств человека, а именно тех, что связывают его с другими людьми; здесь, конечно, потребуется обзор более широкий.

Положения христианской морали об отношении человека к своим собратьям весьма неопределенны и сплошь построены на софизмах; их следует признать совершенно неприемлемыми, ибо при формулировании принципов любого рода самым решительным образом необходимо воздерживаться от закладывания в их основы софизмов. Так, абсурдная религиозная мораль призывает возлюбить ближнего, как себя самого. Правило, на первый взгляд, сверхвозвышенное – если можно счесть красивой пустую фразу, насквозь пронизанную ложью. Любить себе подобных, как себя самого, – значит идти наперекор законам природы – единственной распорядительницы нашей жизнедеятельности; природа одарила нас способностью любить ближних, лишь как братьев своих и друзей, – кстати, наилучшие условия для сосуществования людей возникают именно в республиканском государстве, где ликвидация сословных различий неизбежно приводит к упрочению общественных связей.

Что ж, пускай гуманность, братство и благотворительность станут определяющими принципами наших обязанностей друг перед другом, исполним свой долг перед ближним – только строго индивидуально, дозируя степень рвения в соответствии с природной силой каждого, не осуждая, а тем более не наказывая тех, кто из-за холодности или желчности характера не находят в такого рода взаимоотношениях, при всей их трогательности, той душевной радости, которую испытывают от них люди иного склада; согласитесь, стремление предписать универсальные законы для всех – явный абсурд, по смехотворности сравнимый с желанием генерала натянуть на всех своих солдат форму, сшитую по единой мерке; требовать от неодинаковых людей подчинения одинаковым законам – вопиющая несправедливость: что пригодно для одного, совершенно недостижимо для другого.

Готов признать: невозможно создать столько законов, сколько существует людей, однако вполне возможно свести число законов до минимума, смягчив их настолько, чтобы им с легкостью подчинился любой человек, независимо от душевного склада. Еще настаиваю на том, что немногочисленные сии законы должно наилучшим образом приспособить ко всему многообразию человеческих характеров; разумному правителю надлежит наносить удары с большей или меньшей решительностью, применяя индивидуальный подход к провинившимся подданным. Очевидно, что существуют добродетели, практически неосуществимые для целого ряда людей, подобно тому, как иные лекарства несовместимы с тем или иным темпераментом больного. До чего же несправедливо карать мечом правосудия того, кто не способен исполнить требования закона! Не совершается ли при этом беззаконие, приравниваемое к преступному желанию заставить слепого различать цвета? Необходимость смягчения законов не подлежит сомнению, это относится, в частности, к безоговорочной отмене такого зверства, как смертная казнь, ибо закон, покушающийся на жизнь человека, неприменим, необоснован и недопустим. Сие вовсе не означает нерассмотрения бесконечного числа ситуаций – о них еще пойдет речь в дальнейшем, – когда, ничуть не оскорбляя природу (и я это докажу), люди осуществляют на деле полученную от нее же, общей своей праматери, ничем не ограниченную свободу посягать на жизнь других людей. Закон общественный такой привилегией не обладает, беспристрастный по сущности, он не допускает разгула страстей, оправдывающих жестокую неудержимую тягу человека к убийству; человек получает от природы впечатления, в какой-то мере извиняющие его за это злодеяние, закон же, как правило, противоречит природе, не получает от нее побуждений, то есть не уполномочен ею позволять себе такого рода отклонения: не обладая причинами для оправдания, он лишен и известных прав. Таковы тонкие отличительные особенности, ускользающие от большинства – ведь число людей мыслящих крайне невелико; все же тешу себя надеждой, что соображения сии, обращенные к людям сведущим, будут ими оценены и окажут положительное влияние на новый кодекс, который мы готовимся принять.

Еще один довод в пользу отмены смертной казни – она не служит мерой пресечения, ибо благодаря ей вновь совершается преступление, на этот раз у подножия эшафота. Словом, подобное наказание требует срочного упразднения. Что за скверный расчет: насильственное умерщвление человека за убийство ближнего! Ведь ясно, что в ходе этой процедуры становится не одной жизнью меньше, а двумя – такая арифметика под стать лишь палачам и скудоумцам.

В конечном счете злодеяния, совершаемые нами по отношению к своим собратьям, сводятся к четырем основным разновидностям: клевета, кража, непристойные действия, неблагоприятно отражающиеся на окружающих, и убийство. При монархической форме правления проступки такого рода признаны весьма серьезными. Столь ли тяжки они для государства республиканского? Призовем на помощь светильник философии – его сияние позволит разобраться в истине. Только не нужно приписывать мне авторство опасных новаций, говорить, что писания эти притупят угрызения совести в душах злодеев, превращать гибкость моих моральных устоев в средство усиления преступных наклонностей злоумышленников: категорически заявляю, что не будучи одержим ни одним из предосудительных сих намерений, излагаю здесь лишь соображения, которых придерживаюсь всю свою сознательную жизнь; подобные идеи не раз вызывали жестокое противодействие со стороны бесчестных деспотов и тиранов различных эпох. Всегда найдутся те, кого испортят даже самые великие идеи – что ж, тем хуже для них! Как и для тех, кто поддается растлению, умудряясь извлекать из философских рассуждений исключительно дурное начало! Кое-кому опасная зараза чудится даже в книгах Сенеки и Шаррона. Но не к ним обращены мои речи. Да услышат меня избранные люди, способные понять мои мысли – им такое чтение не опасно.

Буду откровенен: я никогда не считал клевету злом, а тем более в нашем обществе, построенном на тесных и прочных связях между людьми, когда каждый кровно заинтересован побольше узнать о другом. Возможны два варианта: клевета поражает либо настоящего мерзавца, либо человека добродетельного. Согласимся, что в первом случае почти безразлично позлословит кто-нибудь о негодяе, и без того известном дурными своими поступками, или нет – кто знает, может, приписываемые ему провинности, даже несуществующие, прольют свет на истинное его лицо, позволяя выявить действительно сотворенное им зло.

Предположим где-нибудь, скажем в Ганновере, нездоровый климат, и отправляясь туда, а значит, подвергая себя неблагоприятному воздействию холодного воздуха, я рискую заработать приступ лихорадки. Вызовет ли у меня недовольство тот, кто желая воспрепятствовать моей поездке, запугает меня уверениями, что я умру, едва ступлю на землю Ганновера? Конечно же нет; ибо устрашая меня великой бедой, он избавит меня от беды малой. Затронет ли клевета человека добродетельного? Отнюдь, раз отсутствует повод для беспокойства; более того, стоит ему выказать свою порядочность – и жало злопыхателя тотчас обернется против самого обидчика. Оговор для такого человека явится мерой скорее очистительной, а добродетель его засияет еще ярче. Более того, сие обстоятельство послужит на пользу гражданским доблестям республиканца; достойный чувствительный муж, в пику пережитой несправедливости, постарается еще более укрепить свою добропорядочность, преодолевая зловредное влияние клеветы, и прекрасные его деяния наполнятся новым всплеском энергии. Таким образом, в первом случае преувеличением порочности опасного злодея клеветник производит эффект вполне положительный; во втором случае результат достигается воистину превосходный – добродетель вынуждают предстать во всей своей красе. Итак, ответьте теперь, какие основания бояться клеветника в обществе, где жизненно важно выявлять злодеев и приумножать силы добра? Воздержимся от какого бы то ни было осуждения клеветы; рассмотрим ее под двойным углом зрения: как маяк и как побудитель к действию; в обоих случаях очевидна чрезвычайная ее полезность. Законодателю, одержимому возвышенными идеями и величественными задачами, должно изучать не индивидуальные, а массовые последствия тех или иных правонарушений; внимательно исследовав конечный результат, он наверняка не сочтет очернителя заслуживающим наказания, скорее, внесет некоторые поправки в законы, карающие за клевету; еще более высокую справедливость и широту взглядов проявит законодатель, благоприятствующий клевете и даже вознаграждающий за нее своих подданных.

Следующее из моральных правонарушений, достойное нашего рассмотрения, – кража.

Обратим взоры на античную эпоху – грабеж разрешался и даже поощрялся во всех республиках Греции; ему открыто покровительствовали в Спарте или Лакедемоне; некоторые народы рассматривали его как одну из воинских доблестей; воровство – явное подспорье для решительности, силы, ловкости и прочих добродетелей, полезных для республиканского правительства, тем более для такого, как наше. Теперь отвечайте с беспристрастием: если в результате расхищения люди поровну наделяются богатствами, то следует ли считать такое воровство великим злом для общества, цель которого – равенство? Разумеется, нет; правительство, с одной стороны, ратует за равенство, а с другой – предписывает каждому стоять на страже личного имущества. У некоторых народов принято наказывать не вора, а того, кто позволил себя обокрасть – пусть учится получше беречь свою собственность. Такая практика наводит на более пространные размышления.

Боже упаси, я вовсе не намерен атаковать или нарушать клятву об уважении к собственности, недавно провозглашенную нацией. Однако мне, надеюсь, позволительно высказать некоторые соображения по поводу несправедливости этой клятвы? В чем смысл присяги, принятой французами? Разве не в отстаивании абсолютного равенства всех граждан перед законом, защищающим собственность каждого? А теперь я задаю вопрос: справедлив ли закон, приказывающий тому, у кого нет ничего, уважать права того, у кого есть все? В чем основополагающие принципы общественного договора? Не в том ли, чтобы уступить часть своей свободы и своей собственности ради поддержания и сохранения свободы и собственности других людей?

Все законы зиждутся на этих постулатах, ибо в них заложены побудительные причины любых наказаний за злоупотребление свободой. Законы предусматривают взыскание налогов, и гражданин не возражает, когда от него требуют их уплаты, поскольку понимает: то, что отнято, позволяет сохранить остальное его добро; итак, снова повторяю: по какому праву пытаются закабалить того, кто не обладает ничем, неким общественным договором, защищающим интересы того, кто обладаем всем? Если клятвой вашей вы совершаете акт справедливости, сохраняя собственность имущего, не поступаете ли вы тем самым несправедливо по отношению к исполнителю этой клятвы – неимущему? Какой ему резон в навязанной вами присяге? На каком основании вы налагаете на него обязательство перед тем, кто существенно превосходит его в уровне благосостояния? Трудно придумать нечто более необоснованное: присяга должна создавать равные условия для всех индивидуумов, ее принимающих; недопустимо сажать на цепь того, кто совершенно не заинтересован в соблюдении верности клятве, ибо в таком случае это не договор свободного народа – в руку сильного вкладывается оружие для борьбы со слабым, против чего тот, в свою очередь, будет беспрестанно восставать; именно так и происходит осуществление клятвы об уважении к собственности, недавно провозглашенной нацией; богатый в одностороннем порядке порабощает бедного, защищая свои интересы, бедный же, легковерно провозглашая о своих обязательствах, опрометчиво связывает себя клятвой, которую невозможно исполнить по отношению к нему самому.

Теперь, когда вы осознали это варварское неравенство, не усугубляйте и без того жестокую несправедливость, карая того, кто лишен какой бы то ни было собственности, за посягательство на часть имущества богача: бесчестная ваша клятва дает ему на то неоспоримые права. Абсурдностью наложенных на бедняка обязательств вы подталкиваете его к клятвопреступлению, тем самым узаконивая любые преступления, вытекающие из такого вероломства; следовательно, не вам судить его за то, что случилось по вашей же вине. Сказано, по-моему, более чем достаточно, чтобы вы почувствовали: преследовать воров ужасно и жестоко. Почему бы вам не последовать примеру мудрого народа, о котором я недавно упоминал, приняв закон о наказании того, кто допускает преступную беспечность, позволяя себя обкрадывать, и отводя любые обвинения от человека, эту кражу совершающего; вдумайтесь: изобретенная вами клятва оправдывает его действия, и занимаясь воровством, человек этот следует первейшему и разумнейшему из движений природы – инстинкту самосохранения, стремясь выжить, не важно за чей счет.

Ко второму разряду правонарушений, связанных с обязательствами человека по отношению к себе подобным, относятся также действия, квалифицируемые как развратные. Особо предосудительными и затрагивающими интересы окружающих считаются проституция, адюльтер, инцест, изнасилование и содомия. Ни на миг не сомневайтесь: все преступления против нравственности, в том числе и упомянутые мною проступки, совершенно безразличны правительству, которое высшей моральной ценностью признает сохранение республиканской формы правления любыми доступными средствами. Невозможно представить, как сохранить республику, окруженную враждебными деспотическими силами, исключительно моральными методами; выстоит она лишь посредством войны – но нет ничего более безнравственного, чем война. Судите сами: так ли уж необходимы государству, безнравственномупо определению, нравственныеграждане? Скажу больше: лучше, чтобы они таковыми не являлись. Законодатели Греции тонко прочувствовали важность распространения среди членов общества заразы недовольства; моральное разложениена руку государственной машине, ибо восстание – одно из обязательных условий существования государства, где благополучное республиканское правительство непременно вызывает ненависть и зависть со стороны своего враждебного окружения. Бурное негодование, как справедливо полагали мудрые законодатели, нравственнымотнюдь не является; тем не менее именно таково нормальное состояние умов в республиканском обществе; от людей, призванных постоянно поддерживать режим безнравственныхпотрясений государственной машины, не только нелепо, но и опасно требовать нравственности. Привычное состояние для человека нравственного– мир и покой, в отличие от безнравственногосостояния вечного движения, неизбежно подталкивающего к восстанию. Республиканец нуждается в чувстве возмущения – только так он как гражданин окажет поддержку своему правительству.

А сейчас перейдем к подробным описаниям и начнем со стыдливости, этого робкого трусливого чувства, противостоящего непристойностям. Если бы природа задумала устроить человека целомудренным, он, конечно же, не рождался бы голым; множество народов, менее нас испорченных цивилизацией, ходят нагими, не ведая никакого стыда; обычаю носить одежду мы обязаны суровости климата и женскому кокетству; женщины почувствовали, как много теряют в глазах мужчин, предупреждая их желание, и насколько выгоднее пробуждать его; они сообразили, что природа создала их несовершенными, и чтобы понравиться, весьма полезно скрывать свои недостатки с помощью разного рода ухищрений; таким образом, стыдливость не имеет ничего общего с добродетелью, являясь одним из первейших признаков развращенности и испытанным средством кокетливых женщин. Проницательные правители Ликург и Солон вовремя осознали, сколь важна непристойность для погружения граждан в безнравственноесостояние, так, молодые девушки обязаны были показываться в театре обнаженными. [13]13
  Говорят, в намерение этих законодателей входило, путем показа девичьей наготы, ослаблять страсть мужчин к женщинам и тем самым оживлять влечение, порой испытываемое мужчинами к представителям собственного пола. Эти мудрецы принуждали выставлять напоказ то, к чему старались вызвать отвращение, предписывая скрывать под покровами одежды предмет, по их мнению, наиболее вожделенный; в том или ином случае они трудились во имя уже означенной нами цели. Они, как видно, уже тогда распознали, сколь сильна потребность аморальности для республиканских нравов. (Прим. авт.)


[Закрыть]Примеру греков не замедлили последовать римляне: на играх, устраиваемых в честь богини Флоры, танцевали голыми; в таком же духе проводилось большинство языческих мистерий; у некоторых народов нагота приравнивалась к добродетели. Как бы то ни было, непристойность пробуждает сластолюбивые склонности, а те в свою очередь – так называемые преступления против нравственности и прежде всего – проституцию. Возвращаясь к рассмотрению этого вопроса, мы уже отринули постылые религиозные путы, прежде нас стеснявшие, и покончили с множеством предрассудков, теперь мы ближе к природе – прислушаемся же к ее голосу, дабы удостовериться раз и навсегда: единственное в мире преступление – противиться внушенным ею склонностям, пытаясь их перебороть; стремление к чувственным наслаждениям – важнейшая из природных склонностей, и вместо того чтобы гасить в себе желания, следует, напротив, изыскивать средства мирного их удовлетворения. Настаивайте на наведении порядка по этой части, обеспечивая все условия для доступа гражданина к предметам сладострастия, дабы он любым способом мог утолить свой пыл, не будучи сдерживаем никакими ограничениями, ибо из всех страстей человеческих наибольшей свободы алчет именно сластолюбие. В городах сооружайте просторные, опрятно меблированные, безопасные во всех отношениях помещения, туда придут развратники для удовлетворения своих причуд – с лицами любого пола и возраста и с кем бы то ни было; созданиям, предоставленным для утех, предписано безоговорочное подчинение – за ничтожный отказ незамедлительно следует наказание со стороны того, кто недополучил желаемое. Сейчас объяснюсь поподробнее, соотнося свои соображения с республиканскими нравами; обещал быть последовательным – и слово свое сдержу.

Как только что отмечено, чувственность – самая свободолюбивая и самая деспотичная из страстей; человеку свойственно стремление повелевать, подчинять других, окружать себя рабами, принужденными исполнять его прихоти; всякий раз, когда вы лишаете человека тайной возможности проявить хоть малую толику деспотизма, вложенного ему в душу природой, он тотчас направляет его вовне, набрасываясь на окружающих или на правительство. Хотите избежать этой опасности – позвольте человеку беспрепятственно испускать тиранические позывы, неустанно одолевающие его помимо воли, и он удовольствуется своей маленькой верховной властью в рамках гарема продажных ичогланов [14]14
  Ичоглан – дворцовый офицер в оттоманской Турции. (Прим. пер.)


[Закрыть]или султанш, где окажется благодаря вашим заботам и собственному своему кошельку, после чего вернется домой удовлетворенным, не испытывая ни малейшего желания смущать покой правительства, снисходительно потворствующего его вожделениям. Если же вы, напротив, станете чинить публичному разврату нелепые препятствия, некогда изобретенные министерской тиранией и нашими новоявленными Сарданапалами, [15]15
  Известно, что бесчестный негодяй Сартин придумал способ для разжигания похоти Людовика XV – три раза в неделю через Дюбарри передавал рапорты, где с приукрашенными подробностями описывалось все, что происходило в злачных местах Парижа. Подобная распутная прихоть французского Нерона обошлась государственной казне в три миллиона! (Прим. авт.)


[Закрыть]подданные ожесточатся против правительства, ревнуя к единолично присвоенному им праву на деспотизм, сбросят навязанное вами иго, им наскучит ваша манера управления, и они переменят ее, как это уже случилось недавно.

Вспомните, как проникнутые великими идеями греческие законодатели относились к разврату в Лакедемоне и Афинах; никаких запретов, гражданина опьяняли распутством; ни один вид похоти не был запрещен; Сократ, которого оракул объявил мудрейшим на земле философом, безучастно переходил из объятий Аспазии в объятия Алкивиада, что не мешало ему оставаться гордостью Греции. Пойду дальше: понимаю, насколько противоречат мои мысли сегодняшним нашим понятиям, однако цель моя – доказать: следует поторопиться с обновлением существующих обычаев, коли мы желаем сохранить принятую у нас форму правления; итак, попытаюсь убедить вас, что проституирование так называемых «честных» женщин ничуть не опаснее развращения мужчин. Порядочных женщин надлежит приобщать к участию в оргиях, устраиваемых в предусмотренных для этого заведениях, для них следует выстроить специальные дома, где капризы и нужды женского темперамента, ничуть не менее пылкого, чем мужской, были бы удовлетворены с лицами обоего пола.

Прежде всего ответьте, на каком основании беретесь вы освобождать женщину от предписанного ей природой слепого подчинения мужским прихотям? И наконец, по какому праву вы обрекаете женщину на воздержание, невыносимое для ее здоровья и совершенно бесполезное для ее чести?

Разберем каждый из этих вопросов по отдельности.

По естеству своему, женщина, безусловно – « побродяжка», и пользуется теми же преимуществами, что и другие самки животных, принадлежащие всем самцам без исключения; таковы, вне всякого сомнения, первые законы природы и первые установления древнейших человеческих сообществ. Однако впоследствии корысть, эгоизм и любовьискажают простоту и естественность изначальных постулатов; женщина, а с ней в придачу имущество ее семьи рассматриваются как верный путь к обогащению; так удовлетворяются первые из двух обозначенных мною потребностей, порой женщину похищают и привязываются к ней – еще один побудительный мотив к действию, во всех трех случаях наблюдается нецелесообразность.

Акт обладания неприменим к существу свободному; безраздельно владеть женщиной столь же несправедливо, как владеть рабами; никогда не следует забывать – все люди рождены свободными и равноправными, и сильный пол не имеет законного права на захват неограниченной власти над слабым; да и ни один пол или отдельные его слои не вправе по своему произволу обладать другим полом или отдельными его представителями. Согласно законам природы, женщина не вправе отказать тому, кто ее пожелает, сославшись, в качестве мотива, на свою любовь к другому – налицо исключительная принадлежность, что недопустимо: раз ясно, что женщина принадлежит решительно всем мужчинам, значит никто из мужчин не должен быть отстранен от обладания женщиной. Владеть можно недвижимостью или животным, но не существом себе подобным – любые узы, приковывающие женщину к мужчине, в какой бы форме они ни выступали, необоснованны и иллюзорны.

Несомненно не только наше естественное право открыто выражать свое влечение ко всем женщинам без разбора, но и наше право заставлять их покоряться нашим страстям – я отнюдь не противоречу сам себе, речь идет не о вечном подчинении, а о временном. [16]16
  Да не обвинят меня в непоследовательности, напомнив: сначала я уверял, что у нас нет никакого права привязывать женщину к себе, а затем опроверг свои же принципы, утверждая, что мы имеем право ее принуждать; повторяю, речь идет не о собственности, а о наслаждении; у меня нет прав на владение фонтаном, встретившимся на моем пути, однако мне даны известные права насладиться его прохладой; у меня есть основания утолить свою жажду его прозрачной водой; таким же образом я не имею никакого вещного права на владение той или иной женщиной, будучи наделен неоспоримыми правами на наслаждение ею; и я воспользуюсь ими, заставляя ее доставить мне удовольствие, чем бы ни были обусловлены мотивы отказа с ее стороны. (Прим. авт.)


[Закрыть]Нам, мужчинам, несомненно, надлежит устанавливать законы, принуждающие женщину уступать любовному пылу всякого, кто ее пожелает. И если для реализации этого права потребуется насилие, у нас есть законные основания его применить! Разве сама природа не подтверждает эти полномочия, предоставляя нам перевес в силе, из которого вытекает неизбежность подчинения женщин нашим желаниям?

Напрасно женщины разглагольствуют, прикрываясь своим целомудрием или привязанностью к другим мужчинам; такой способ защиты – просто отговорка; не так давно мы уже убедились в наигранности и ничтожности такого чувства, как стыдливость. Не более доводов в пользу женского постоянства и у любви – так называют душевное безумие, когда удовлетворены только двое – любящий и любимый, счастье остальных не учитывается, в то время как назначение женщины – доставлять радость всем мужчинам, а вовсе не ублажать одного привилегированного эгоиста. Все мужчины имеют равные основания наслаждаться всеми женщинами; согласно законам природы, ни один мужчина не наделен единоличным и персональным правом владеть той или иной женщиной. В обществе тоже необходим закон, принуждающий женщин проституировать в той мере, в какой это будет угодно нам, мужчинам, и в тех домах терпимости, о которых недавно шла речь; необходим закон, заставляющий женщин подчиниться, даже в случае несогласия с их стороны, и карающий их за уклонение от своих обязанностей; такой закон – истинный и беспристрастный – невозможно опровергнуть сколько-нибудь разумными доводами.

Итак, торжеством справедливости стало бы издание закона о том, что любой мужчина, желающий насладиться какой бы то ни было женщиной или девушкой, имеет возможность требовать ее присутствия в одном из означенных мной заведений; там, под присмотром матрон храма Венеры, избранная особа предоставляется для удовлетворения каприза (порой унизительного и подневольного – не важно) того, кому взбредет в голову позабавиться с ней; ни одна любовная прихоть не признается странной или неподобающей – в любом случае она внушена природой, а значит ею же и одобрена. Остается лишь оговорить возраст; берусь утверждать: не стоит стеснять свободу мужчины, заказывающего девушку тех или иных лет. Кто наделен правом отведать плод с дерева, по собственному усмотрению и пристрастию решает, срывать его спелым или недозрелым. Предвижу возражения: девушкам известного возраста вредно вступать в отношения с мужчинами. Подобное утверждение безосновательно; признаваемое за мной право на наслаждение существует вне зависимости от последствий, им вызываемых, и совершенно безразлично, пойдут ли мои действия на пользу или во вред предмету, предназначенному для моих утех. Я уже доказал: принуждать женщину против воли вполне законно – едва кто-либо ее возжелает, ей должно покориться и, отбросив всякие эгоистические соображения, тотчас предоставить себя для удовольствий. Так же обстоит дело со здоровьем. Излишняя забота о здоровье девушки ослабляет и притупляет наслаждение того, кто ее возжелал; выходит, благоговение перед нежным возрастом беспочвенно – нас не заботят ощущения предмета, приговоренного природой и законом к временному утолению чужого пыла, наш труд посвящен изучению того, что подходит прежде всего носителю влечения. Хотя все же стоит уравновесить чашки весов.