Текст книги "Трезвый взгляд на антистарение"
Автор книги: Магомед Хайдаков
сообщить о нарушении
Текущая страница: 5 (всего у книги 5 страниц)
2.9 Наука и вера
Отношение основных религий к клонированию человека в целом отрицательное. Однако у разных религий могут быть тонкие различия, обусловленные принципиальным неприятием любого побочного ущерба (буддизм), или характером сложившейся иерархии между Богом и людьми: либо акт творения считается окончательной и исключительной прерогативой Бога (как в христианстве и исламе), либо человек иногда признается законным сотворцом (как в иудаизме).
Христианство Акт клонирования – это преднамеренный акт, который форсирует образ и подобие донора и фактически является формой установления господства над другим человеком и который отрицает человеческое достоинство ребенка и делает его или ее рабом воли других. Ребенок будет рассматриваться как объект и продукт чьего-то каприза, а не как уникальное человеческое существо, равное по достоинству тем, кто «создал» его или ее. Практика клонирования узурпирует роль творца и, таким образом, её можно рассматривать как преступление перед Богом … Однако остается тот факт, что репродуктивное клонирование является лишь частью общей проблемы. Терапевтическое клонирование, производство человеческих эмбрионов в качестве источника специализированных стволовых клеток, эмбрионов, которые будут использоваться для лечения определенных болезней, а затем уничтожены – всё это должно быть запрещено. Эта эксплуатация человеческих существ, к которой стремятся определенные научные и промышленные круги и проталкиваемая экономическими интересами, остается этически недопустимой и является еще более серьезным посягательством на человеческое достоинство и право на жизнь, поскольку касается людей (эмбрионов), созданных для уничтожения Martino RR 2001
Ислам не налагает никаких ограничений на свободу научных исследований и не ставит никаких препятствий на их пути, потому что это орудие познания законов Аллаха в Его творении … это знание должно защищать достоинство человека и ту высокую цель, для которой Аллах создал его. Таким образом, человек не должен становиться объектом экспериментов, а научные исследования не должны затрагивать уникальную идентичность человека и его отличительные характеристики, или приводить к нарушению социального порядка или разрушению основ родства и происхождения, или семейной структуры, которая существовала на протяжении всей истории человечества под сенью законов Аллаха и на прочном основании Его постановлений. … Клонирование означает создание одного или нескольких живых существ путем переноса ядра соматической клетки в яйцеклетку, ядро которой удаляется, или расщепления оплодотворенной яйцеклетки на стадии, предшествующей разделению на ткани и органы. Очевидно, что эти и подобные процедуры не представляют собой акт творения, в общем, или в частности. Аллах сказал: “Или они назначают Аллаху партнеров, которые создают нечто подобное Его творению, так что творение (которое они создали) и Его творение представляются им схожими?” … На основании вышеизложенного обсуждения, Комитет пришёл к следующему решению: (1) Клонирование человека с использованием двух упомянутых методов или любого другого метода, ведущего к воспроизводству людей, является греховным. (2) Запрещены все сценарии, в которых к супружеским отношениям может быть добавлено третье лицо, включая матку (суррогатное материнство), яйцеклетки, сперму или клетки для клонирования. (3) С точки зрения Ислама, разрешено использовать технологии клонирования и генной инженерии в отношении микробов и микроскопических существ, растений и животных в пределах и в соответствии с руководящими принципами шариата, с целью служения интересам и предотвращения вреда https://islamqa.info/en/answers/21582/ruling-on-cloning-of-human-beings
В отличие от других религий, иудаизм не чужд идее неортодоксальных подходов к созданию живых разумных существ. Известно несколько историй о големах, искусственных людях, наделенных невероятной силой. Например, история Голема, защитника пражских евреев, который был создан из глины раввином Иудой Лоев для защиты от враждебной толпы, насчитывает 400 лет. Иудаизм утверждает, что в мире нет ничего изначально хорошего или плохого. Раввин Эллиот Дорфф отмечает, что “клонирование, как и все другие технологии, морально нейтрально. Его моральная значимость зависит от того, как мы его используем”. Профессор Д. Голинкин (2001) из Института еврейских исследований им. Шехтера обнаружил четыре прецедента, которые, возможно, позволяют, и шесть, которые, возможно, запрещают клонирование человека. Я перечислю здесь только аргументы в пользу клонирования: 1) Раввин Израэль Лифшиц заявил в девятнадцатом веке, что “всё, для чего мы не можем найти причин для запрета, допустимо без оправдания”. 2) Согласно Книге Бытия (2: 21-23), Ева была создана из ребра Адама без половых отношений. Может быть, мы можем подражать Богу посредством клонирования человека? 3) Рабби Менахем Хамейри в своем комментарии 14 века к Талмуду постановил, что “все, что сделано естественным методом, не считается магией [что запрещено], даже если бы они знали, как создать красивыe существa без сексуальных отношений, как написано в научных книгах”. 4) Раввин Шломо Залман Ауэрбах постановил в 1958 году, что искусственное оплодотворение донором допустимо при условии медицинского наблюдения для того, чтобы избежать “мамзерут”, поскольку мы не должны “запрещать хорошим людям делать того, что дозволено, по вине безответственных людей” (http: //www.schechter.edu/cloning-in-jewish-law/)
Буддистская этика поддержала бы преимущества, которые принесли бы исследования по изучению стволовых клеток и клонирования человека для лечения таких заболеваний, как диабет, болезни Альцгеймера, Паркинсона, рак, болезни сердца и паралич. Однако, в связи с опасностями, связанными с клонированием человека, буддийская этика никогда бы их не одобрила эти исследования. Во время экспериментов человеческие эмбрионы могут быть уничтожены, и такие попытки были бы совершенно противоположны принципам непричинения вреда жизни, записанному в Brahmajāla-Sutta and the Sāmaññaphala-Sutta of the Pali Dīgha-Nikāya. … Сказано, что человек соблюдает первый моральный принцип, “отказываясь от убийства живых существ, держась в стороне от разрушения жизни, откладывая в сторону дубину и меч, стыдясь грубости, наполняясь милосердиием, состраданием и добротой по отношению ко всем живым созданиям”. Далее, в Pali Paṭisambhidāmagga сказано, что cetanā, сила воли, это добродетель; умственные свойства – добродетели; сдержанность – добродетель; законопослушание – добродетель. Сила воли это добродетель человека, который воздерживается от убийства и выполняет свой долг. Точно так же, умственные способности такого человека, который воздерживается от лишения жизни и так далее, являются добродетелью. Фактически, все буддийские тексты, как правило, строго предписывают воздержание от уничтожения всех живых существ. Таким образом, согласно буддийской этике, непричинение вреда всем формам жизни обязательно. Компромисс в этом отношении невозможен. Вот почему первая Sīla посвящена воздержанию от лишения жизни. С этой точки зрения и исключительно по этой причине, исследования по клонированию человека категорически не следует поощрять Barua DK, 2005
2.10 Проклятие цензуры
Система финансирования биомедицинских исследований, принятая в США в сороковых годах прошлого века, далеко не эффективна. Два или три раза в год руководители лабораторий закрываются в своих офисах примерно на месяц, чтобы подготовить заявки на гранты для Национальных Институтов Здравоохранения (National Institutes of Health, NIH) или аналогичных агентств для получения финансирования. Критически важна каждая мелочь: количество ссылок, количество страниц, шрифты, формат биоскетчей, длина предложений (есть риск превысить лимиты способности рецензентов сосредоточиться), являются ли иллюстрации привлекательными (рецензентам нужно показать что-то блестящее, чтобы поддержать интерес) и т.д. Это также вопрос жизни и смерти, потому что гранты NIH каким-то образом стали не только глазурью на торте, как предполагалось первоначально, но и всем тортом.
Кафедральный собор Святой Марии в Жироне. Портик Апостолов, Человек, сражающийся с чудовищем.
Национальные Институты Здравоохранения имели довольно скромное начало в качестве бактериологической лаборатории “для исследования происхождения и причин эпидемических заболеваний, особенно желтой лихорадки и холеры” в 1878 году. Эволюция этой организации была довольно безобидной до создания в NIH Управления по грантам на исследования в 1946 году. Этому учреждению было поручено администрировать программу грантов на исследования и присуждениe стипендий. Сегодня NIH это чудовищно большая и сложная организация, которая контролирует все аспекты научной деятельности (и, кстати, средства к существованию всех ученых) в Соединенных Штатах путем предоставления или приостановления финансирования исследований, предположительно, на основе их научного качества, определенного панелями экспертов.
На поверхностный взгляд идея могла бы представиться разумной, если бы не было нескольких маленьких, но тревожащих деталей. В научном сообществе существует много разных контрольных механизмов и противовесов, которые призваны обеспечить высокое качество исследований. Одним из наиболее важных механизмов является обязательный процесс рецензирования, используемый на нескольких уровнях вплоть до публикации. Принципиальная разница заключается в том, что подвергается цензуре – уже проведённые исследования или исследования находящиеся на стадии планирования.
В первом случае рецензенты оценивают соответствие уже проведенных исследований критериям правильной экспериментальной стратегии, дизайна и методов. В большинстве случаев, рецензенты обладают достаточным опытом для выявления несоответствий, ошибок в организации экспериментов, или просто научного мошенничества. В зависимости от популярности, некоторые журналы могут использовать дополнительные, хотя и менее объективные и, следовательно, более спорные критерии, такие как “привлекальность для широкой научной аудитории”, которые довольно бесстыдно используются влиятельными журналами для того чтобы отвергнуть большинство статей без надлежащего анализа. Тем не менее, несмотря на все недостатки и злоупотребления в пользу нескольких “элитных” институтов, эта форма контроля имеет огромное значение. Коллеги-эксперты, бесспорно, необходимы в качестве Хранителей Настоящего с ограниченной ответственностью поддержания и обеспечения высоких стандартов дизайна и воспроизводимости научных экспериментов.
С другой стороны, процесс рецензирования в NIH, несмотря на внешнее сходство, принципиально отличается тем, что панели экспертов NIH оценивают не уже произведенные эксперименты, а идеи для будущих исследований. Важность предложенных исследований может быть признано низкой, что, естественно, приводит к катастрофическим последствиям. Исследование может быть обвинено в отсутствии достаточной новизны и отброшено. Исследование может быть названо описательным, заурядным или чрезмерно амбициозным с таким же негативным результатом. Если апликант не является независимым исследователем, это также может оказаться достаточным основанием для отказа (!?). Апликант также может легко споткнуться на “подходе”, или быть обвиненным в недостаточном опыте для использования определенных методов (очевидно, эти высокоучёные балбесы не в состоянии освоить новые методы, если это необходимо). Иными словами, рецензенты всегда могут найти большое количество оснований для дисквалификации. Процент одобренных заявок постоянно сокращается и сейчас только около 10-15% заявок на гранты получают финансирование.
Рецензенты набираются из научного сообщества. Все они высокообразованные ученые, нынешние получатели грантов, эксперты в своих областях и т. д. В этих уважаемых профессионалах нет ничего плохого, за исключением того, что им поручено определять будущее науки – то есть, задача, для которой никто не может быть достаточно умён или квалифицирован. В настоящее время, приоритеты для распределения научных усилий определяются небольшими группами экспертов (предложения обычно оцениваются “тройками”), которые по сути выносят вердикт о том, что важно, а что нет. Несомненно, эти люди достаточно умны для того, чтобы сделать здравое суждение в своей области познаний, преимущественно в рамках общепринятых концепций или устоявшихся убеждений. В действительности же они ни в коем случае не достаточно умны, чтобы предсказывать или, что еще хуже, определять направление развития науки.
Независимо от формы контроля и руководства, экспериментальная наука почти всегда близорука, потому что в большинстве случаев она может задавать Великому Неизвестному только маленькие вопросы эволюционного характера (хотя, надо признать, некоторым великим умам удается делать удивительные прорывы). В том, что касается будущих открытий, а также где и когда они появятся, экспертов можно смело считать de jure слепыми. По иронии судьбы, многие нынешние рецензенты в некотором смысле усердно роют могилы самим себе, потому что на каком-то этапе их собственные заявки на гранты будут неизбежно отклонены как “просто описательные”, “чрезмерно амбициозные” или “лишенные достаточной новизны” теми, кто их заменит. Ситуация, мягко говоря, интересная. Хотя я уверен, что большинствo рецензентов NIH убеждены в том, что они служат благородной цели, система, возникающая в результате их усилий, работает против продуктивной науки. Кроме того, не следует забывать, что по сей день большинство открытий в биологии не являются результатом интеллектуальной доблести исследователей. Биология в этом смысле похожа на географию или археологию, так как, в подавляющем большинстве случаев, биологи просто натыкаются на открытия в процессе рутинного копания.
На своем веб-сайте NIH берет на себя ответственность за все успехи американской науки, хотя нет никаких доказательств, что без его вмешательства достижения были бы менее значительными. Строго говоря, есть основания предполагать, что Америка могла бы добиться гораздо большего. Например, было показано, что из 45 лауреатов Нобелевской премии, находящихся в США, 16 не получили никакого финансирования от NIH за работу, которая принесла им эту премию (Mathews et al., 2011). Принимая во внимание критерии, используемые NIH, заявки этих будущих нефинансированных лауреатов, вероятно, были либо “чрезмерно амбициозными”, либо просто “рыболовными экспедициями”, либо они сами были отнесены к категории “не независимых исследователей”, кто знает?
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
