Текст книги "Мысли о фашизме"

Автор книги: М. Первушин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 7 страниц)

* * *

На протяжении всех предшествующих глав я старательно вычерчивал ту общую и частную обстановку, в которой зародилось и выросло в Италии фашистское движение. Но если мой читатель относился хоть сколько-нибудь внимательно к моему тексту, то он, надеюсь, уже понял, зачем я это делаю... Мне было бы, конечно, не так трудно начать с изложения так называемой "фашистской доктрины" в ее нынешнем виде или, применяя модное теперь выражение, в ее современном аспекте. Однако, если бы я сделал это, – у читателя сейчас родился бы ряд вопросов: почему, на каких основах, из-за чего дело пошло так, а не иначе? Откуда все это? Например, откуда отрицательное отношение фашизма к парламентаризму? Откуда такое же отношение его и к формальному демократизму, и к целому ряду институций, еще недавно объявлявшихся драгоценнейшим достоянием культурного человечества? И откуда, наконец, явное безразличие сорокамиллионной массы итальянского населения к судьбе этих институций? Я предпочел другой путь, и, следя за перипетиями итальянского фашизма шаг за шагом, подробно рассказал про главнейшие "откуда". Таким образом я начал с выявления элементов, из которых сложилось фашистское движение, и с ознакомления читателя, интересующегося фашизмом вообще, с теми "клеточками" из которых вырастала так называемая "фашистская доктрина". Эта "фашистская доктрина" и сейчас продолжает твориться, ибо жизнь не стоит на месте, и каждая тория, приложенная к жизни на практике, оказывается нуждающейся в исправлениях и дополнениях. Сам Муссолини любит повторять, что фашизм является, дескать, антитезой демократизма. Но такое очень уж краткое определение говорит очень мало. Надо, ведь, в первую голову выяснить, а что за штука тот "демократизм", антитезой которого является фашизм? И тут мы к несказанному удивлению увидим, что единого "демократизма" в мире вовсе нет, что в разных странах и в разных условиях под этот общий термин подгоняются весьма отличающиеся одно от другого понятия, что в определениях "демократического" и "антидемократического" идет разноголосица, и что очень часто ярлык демократичности или антидемократичности наклеивается совершенно произвольно по недоразумению или по недомыслию. Муссолини был бы гораздо ближе к истине, если бы он о себе сказал, что он является откровенным врагом большинства того, к чему человечество произвольно приклеило демократическую этикетку, и что в практическом приложении к жизни доказало в том или ином отношении свою непрактичность, нерациональность. До прихода ко власти в 1922 году, Муссолини очень часто разражался громовыми речами по адресу Камеры Депутатов и всей парламентской системы, построенной на выборном начале. Но было ли это безоговорочным принципиальным отрицанием и Камеры, и строя? Представьте себе, нет! Муссолини, как человек чисто практической складки, заботящийся не столько о форме, сколько о внутреннем содержании, о сущности, отлично определил свое отношение к вопросу о нашумевшем в конце 1922 года заявлении: – Мы, фашисты, пойдем с правительством, если оно решится бороться с грозящей погубить страну революцией. Мы, фашисты, будем действовать помимо правительства, если оно в борьбу с революцией не вступит. Мы, фашисты, вступим в борьбу с правительством, если оно пойдет за социалистами. По существу, тут речь шла не об одном только правительстве данного момента, а о той общей системе, одним из элементов которой являлось тогдашнее правительство. Придя ко власти, Муссолини несколько раз грозил Камере Депутатов упразднением, но, как мы знаем, – сохранил эту Камеру и до сего дня. Однако, он не задумался форменным образом выгнать из Парламента всех решительно социалистов, чтобы лишить их возможности делать Парламент орудием революции для разрушения государственности. Обратитесь к речам и статьям Муссолини разных периодов, и вы найдете там регулярно повторяющуюся с некоторыми вариантами и применительно к обстоятельствам развиваемую и дополняемую идею: – Парламентская система любого образца, взятая сама по себе, и не плоха, и не хороша. Она может оказаться хорошей или плохой в создаваемых самой жизнью наций и всего человеческого рода условиях. Одна и та же парламентская система, примененная одновременно в разных по истории, по традициям, по этническому составу, по уровню культуры, по привычкам населения в странах, может в одной стране дать чудесные результаты, в другой привести страну на край пропасти. Во всем мире принято считать, что именно тот парламентский строй, который создан работой множества поколений в Англии, является наисовершеннейшим образцом, и что все решительно страны в собственных интересах должны вводить у себя именно такую же точно систему. Но это – грубейшая и непростительная ошибка, и вот почему именно: политический строй, вообще говоря, является не результатом чисто теоретических размышлений и построений, а результатом действия, взаимодействия или противодействия множества факторов. Этот строй должен вырастать из исторической почвы, а не пересаживаться в уже готовом виде откуда-то со стороны. То, что хорошо для Англии XIX или XX века, может оказаться не только бесполезным, но и прямо вредным, скажем, для Мексики. Одного всесовершенного государственного строя не может быть и нет. Каждая нация должна сама вырабатывать наиболее подходящий для нее государственный строй, применительно к имеющимся в ней экономическим и бытовым условиям. Я же лично знаю только одну оценку для любой системы правления: если она полезна, значит, она хороша. Если она бесполезна или вредна, то, значит, в данное время, в данной стране, в данных условиях – эта система плоха. Но это не значит, конечно, что она "вообще плоха": очень может быть, что та же система со временем будет полезной, или что она уже была полезной. Заслуживают особого внимания идеи Муссолини об английской парламентской системе. – Английская система родилась чисто эволюционным путем, медленно развивалась на чисто английской почве, питаясь ее живыми соками и систематически приспособляясь к местным условиям, которые тоже, конечно, менялись, эволюционизируя. К концу XVIII века оказалось созданной, отличающаяся удивительной цельностью и чудесно работавшая, машина. Изумительные успехи Англии, превратившейся в Великобританию и сделавшейся величайшей в мире Империей, загипнотизировали все остальное культурное человечество, которое и поторопилось именно наличием парламентской системы объяснить развитие богатства и могущества Великобритании. Это, конечно, проявление очень уж упрощенного взгляда на творящееся в мире, – но нет, конечно, сомнений в том, что парламентская система весьма способствовала процессу расцвета Англии, хотя отнюдь не исключена возможность и того, что, не будь парламентской системы, английский народ все равно, нашел бы пути и способы для своего развития. Но, вот, мы наблюдаем еще более чудесный расцвет С. А. Соединенных Штатов, которые, начав жизнь в форме простой колонии Англии, потом откололись от нее, и создали собственную государственную систему, очень резко и в самых существенных частях отличающуюся от системы английской. С другой стороны, мы видим ряд стран, которые, с началом XIX века, соблазнились английским примером, и, все-таки, совсем не процветали, чтобы не сказать больше. А знаем и такие страны, которые развались, как только ввели у себя английскую парламентскую систему... Что же это означает? А вот что: – Человечество еще не изобрело, да, вероятно, не скоро и изобретет такую государственную систему, которая одинаково годилась бы в разных странах, во все времена, во всяких условиях. – Абсолюта нет. А то, что иным кажется абсолютом, – на поверку является лишь фетишем. Я же не фетишист...

* * *

По мнению Муссолини, английская парламентская система могла действовать, и, действовала вполне удовлетворительно у себя на родине и в некоторых других странах, покуда на арену широкой политической деятельности не вышли социалисты. С того же времени начинаются сначала подозрительные перебои, указывающие на какой-то серьезный органический недостаток всего парламентского механизма, а потом и порчи его. В некоторых странах дело уже дошло до полного маразма всей парламентской системы, как в Италии. В других – к тому идет более или менее быстрым темпом. Значит, социалистов надо признать фактором, вызывающим разложение парламентской системы. Но почему же сама-то система оказалась неспособной предохранить себя от разложения? На это может быть только такой ответ: – Парламентская система английского образца создавалась не путем абстрактных размышлений, а применительно к существовавшим в Англии бытовым, экономическим и иным условиям. Построена она на том, что в стране имеются только две мощные политические партии, "тори" и "виги", причем обе они совсем не революционны, и если у них существует разница во взглядах и программах действий, то разница незначительная. Ведь, и по учению Маркса, политический строй является лишь надстройкой на чисто экономической основе, а у консерваторов и либералов или радикалов эта "экономическая основа" совершенно одинакова: и те, и другие признают "священный принцип частной собственности". Спор между ними, в конце-концов, сводится к тому, в каком архитектурном стиле воздвигнуть фасад, и как распределить наличное население внутри здания, не меняя его объема. Сегодня у власти находятся "тори". Завтра приходят их противники "виги". Что же изменяется для всей массы населения. В сущности, ничто! Одно министерство начнет покровительствовать делу разведения картофеля, другое предпочитает дело разведения капусты. Но ни первое, ни второе не вздумают согнать с земли, ее владельца, отнять у торговца его магазин, отобрать у промышленника его завод, и отдать все это батракам, приказчикам или рабочим. Если даже строй монархический заменится строем республиканским, – условия существования и деятельности массы населения не претерпевают существенных изменений, ибо новая власть, сменившая старую, все же не осмелится посягнуть на коренное изменение экономической структуры, на отмену принципа частной собственности. Но, вот, зарождается социалистическое учение, нарождается социалистическая партия, и, войдя в силу, начинает пропихивать в Парламент и своих представителей. Какова программа действий? С какой целью социалисты идут в Парламент? Они этого совсем не скрывают: настоящая их программа программа революции, завладение властью насильственным путем, установление "диктатуры пролетариата". Но этим дело не ограничивается: революция политическая социалистам нужна для того, чтобы получить возможность произвести революцию экономическую, то есть, разрушить весь до основания ныне существующий капиталистический строй, и на его месте создать строй социалистический. Уничтожить не "политическую надстройку", не "фасад", не внутреннее распределение помещения, а все ныне существующее здание, вместе с его фундаментом. Творцы и создатели образцовой английской парламентской системы, идеологи и теоретики парламентаризма всех стран простонапросто не предвидели самой возможности нарождения такого учения, такого течения, такой партии, не могли предусмотреть возможность использования такой партией парламентских институций именно для своей разрушительной работы, и в результате, как мы видим, парламентская система оказалась везде и всюду безоружной перед лицом социалистов. В упрощенной до крайних пределов схеме, парламентский строй является эманацией капиталистического строя. Поэтому совершенно нормальным был бы только такой порядок, при котором и все атомы "эманации" были бы родственными по духу атомам источника той же "эманации", то есть, чтобы все депутаты Парламента были носителями идеи капиталистического строя, хотя бы и выливающегося в разнообразные внешние формы, но основанного на незыблемом принципе частной собственности. Если же дать доступ в парламентский организм атомам "эманации" иного экономического строя, в данном случае социалистического, то, разумеется, должен произойти такой же феномен, какой происходит от внедрения в живой организм совершенно посторонних этому организму элементов, которые будут действовать в нем, вызывая лишь болезненные процессы, воспаление, образование гноя, отравление, и, в конечном счете, смерть. А отравление с течением времени, должно принести с собой и разложение. С итальянской парламентской системой произошло именно такое разложение под влиянием ядов, введенных в ее организм социализмом. То же обстоятельство, что процесс развился так быстро, объясняется следующим образом: итальянский парламентаризм является не родившимся в стране организмом, а растением привозным, чуждым местным условиям, пустившим лишь неглубокие корни, и потому рахитичным в высшей степени. Между прочим, после вызвавшей столько волнений гибели социалистического депутата Маттеотти от руки фашистских экстремистов, после того, как уже пронеслась буря, грозившая разрушить еще тогда неокрепший фашистский режим, перед Муссолини стал ребром вопрос о том, как быть с имеющейся в Парламенте оппозицией вообще. И, вот, тогда Муссолини выставил следующую теорию: – В принципе, конечно, надо признать законное право существования за оппозицией, но на непременном условии соблюдения ею известной корректности по отношению к государственному режиму. Роль оппозиции, в теории, состоит в том, что она, производя неустанно критику действий правительства, держа правительство под своим придирчивым контролем, помогает тому же правительству избегать тяжких ошибок в деле государственного строительства. Но когда оппозиция переходит эти границы, ее "критика" превращается в систематическое взрывание основ существующего строя, ее "контроль" сводится к систематическим попыткам вызвать пожар и взрыв, ее деятельность вырождается в революционную интригу. И потому власть, сознающая свою огромную ответственность перед страной, не только не имеет право, но и обязана обломать рога оппозиции, обезвредить ее. Между прочим, в своих схватках с парламентской оппозицией Муссолини неоднократно сбивал с ног противников метким и сильным ударом: – Кто, синьоры, выступает в роли такого пламенного, такого страстного защитника парламентской системы, защитника конституционной законности, всех институций? Да, ведь, это же мой старый знакомец, в прошлом социалист, а ныне и вовсе коммунист ТалэКвалэ? Понимаете, синьоры?! Старшие "товарищи", отцы и наставники этого моего старого знакомого, его вдохновители, русские большевики, те, ничуть не стесняясь, раздавили в лепешку народившийся в России парламентский строй и все демократические институций, и упорно требуют от наших коммунистов, чтобы они проделали то же и здесь. И мой старый знакомый Талэ-Квалэ преусердно работает в этом направлении. Но собираясь взорвать весь строй, чтобы на его развалинах построить советский парадиз, он же яростно набрасывается на нас за наше недостаточно почтительное отношение к парламентаризму, он яростно протестует против делаемых нами нарушений конституционной законности! Представляю вам самим, синьоры, дать оценку стараниям представителя оппозиции... На первых порах своего пребывания у власти, Муссолини ограничивался тем, что путем крутого нажима на Парламент добился удаления из его состава коммунистов, социалистов, крайних левых клерикалов, а также и вступавших в союз с ними республиканцев и радикалов. Парламент оказался основательно "вычищенным", и остались в нем, собственно говоря, только фашисты, да симпатизирующие им. Если бы Муссолини только этого пожелал, этот Парламент сам подписал бы декрет о собственном упразднении... Но пока что, Муссолини считает нужным сохранить такую совершенно стерилизованную и обеспеченную от проникновения революционной заразы Камеру. За подвергшейся описанной хирургической операции парламентской системы пришла очередь других институций, основанных на тех же формально-демократических принципах. В первую голову дело коснулось муниципальных и коммунальных учреждений. Как помнят мои читатели, в 1921-1922 годах наступательное движение фашистов против социалистов, производившееся по идее Муссолини и по им же выработанному плану, началось с изгнания социалистов из этих учреждений. После этого, в установленном порядке, править делами в муниципалитетах принимались или назначаемые правительством "временно" правительственные агенты, или же водворялись фашисты, проходя путем выборов. В кратчайший срок после прихода Муссолини ко власти социалисты были изгнаны из всех решительно муниципалитетов. Это был для них страшный, пожалуй даже просто смертельный удар, куда более страшный, чем разгром "Камер Труда" и "Клубов": с изгнанием из муниципальных и коммунальных учреждений, социалисты потеряли девяносто пять процентов источников дохода для своей партийной кассы, а, значит, и для содержания всяческих партийных органов. Между прочим, как курьез, отмечу следующее: за истощением средств, партия потеряла возможность содержать платных пропагандистов, агитаторов, пресловутых "организаторов рабочих масс" и организаторов забастовок. И, вот, весь этот красный гнус, оставшись без заработков, поторопился предложить свои драгоценные услуги... тому же Муссолини: – Мы – "спецы". Почему же вам не воспользоваться нашими талантами?! Муссолини – человек практической складки, он отлично знает истинную цену людям и вещам, – и он принял многих из своих бывших противников на работу, но, разумеется, держит их под строжайшим контролем! И посмотрели б какие ярые фашисты из них вышли, и с каким усердие они работают в пользу нового строя! Но это так, между прочим. А затем – вернемся нашей теме. На третьем году правления Муссолини стал поговаривать о возможности крупной реформы коммунальных и муниципальных учреждений, на четвертом году приступил к этой реформе, а на пятом ее провел. Состояла она в полной отмене выборной системы. Теперь в Италии уже нет выбиравшихся самим населением "синдиков" или "мэров", нет "консильеров" или "советников", "гласных". Иначе говоря – упразднено городское и земское самоуправление. Городское и земское хозяйство отдано в руки назначаемых сами правительством "подаста" и "асессоров", получающих жалованье от центральной власти, находящихся под контролем той же власти, и в своих действиях совершенно независимых от местного населения. Нам, русским, привыкшим смотреть на введение городского и земского самоуправления, как на факт огромного положительного значения, как на гигантский шаг по пути прогресса, нам может показаться очень странной реформа произведенная Муссолини на его родине, в стране, где принципы самоуправления имеют глубокие исторические корни, где соответствующие учреждения имеют иной раз многовековые традиции. Но раньше, чем выносить свой приговор по делу Муссолини, – послушайте, что он говорит, какую именно теорию выставляет... Та легкость, с которой раньше социалистам удавалось завладевать коммунальными и муниципальному учреждениями, обманывая население грубо демагогическими лозунгами, доказывает прежде всего, что обывательская масса еще не доросла до настоящего сознательного отношения к делу. Предоставление населением социалистам возможности безнаказанно расхищать общественное достояние в пользу партийных организаций доказало, что население не в состоянии контролировать надлежащим образом органы самоуправления. И, наконец, то обстоятельство, что социалисты самым циничным образом употребляли свое пребывание в коммунальных и муниципальных учреждениях для осуществления антигосударственных целей, то есть, для проведения революции, не только политической, но и социальноэкономической, служит доказательством наличия крупнейшего и опаснейшего дефекта в целой системе. Опять-таки, формы самоуправления вырабатывались тогда, когда социализма еще не было, и никто не мог предусмотреть возможности их разрушительной деятельности в построенных на выборном начале учреждениях. Только опыт доказал погрешности и необходимость принятия мер. Культ самоуправления – продукт уже отошедшего в область истории прошлого, когда, при крайней примитивной системе экономики, при совершенно ничтожном товарообмене, отдельные общины или коммуны, хотя бы и доразвившиеся до степени городов с значительным населением, жили более или менее автономной экономической жизнью. Если их связь с общегосударственным организмом была сравнительно слаба, – это не представляло такой большой опасности для общих интересов. Но теперь существуют совершенно иные экономические и политические условия. Связь отдельных мелких экономических единиц между собой и с целым сделалась неизмеримо сильнее. Поэтому наглядной стала необходимость поднятия роли государственного центра, влияния центральной власти. Только развитие этого влияния даст возможность улучшить общую постановку дела путем согласования отдельных интересов, концентрации энергии и средств и проведения системы общего плана деятельности. Теоретически, – выборность "синдиков" и "консильеров" гарантирует отдачу дела управления коммунальным или муниципальным хозяйством в руки людей, пользующихся доверием местного населения, компетентных в местных вопросах, и, наконец, подготовленных к практической работе. Практика же показывает совершенно обратное: отдельные партии и группы пользуются выборной системой для проведения на высшие посты коммунальной и муниципальной администрации лиц, заботящихся лишь о партийных же или групповых интересах, людей, сплошь и рядом совершенно лишенных необходимых знаний. По закону, выборные "синдики" и "консильеры" должны все свои усилия употреблять на удовлетворение нужд населения путем разрешения экономических вопросов местной жизни. На практике – чисто практическая сторона отходит в сторону, и главным делом является деятельность, густо окрашенная в политические тона. В теории, борьба партий обеспечивает приход к власти лучших элементов населения, а на практике – это далеко не так. Мы знаем случаи, когда социалисты и их союзники проводили на высшие посты круглых невежд и заведомых хищников. Наконец, партийная борьба с периодическими выборами, с предвыборной агитацией, разжигающей страсти и обостряющей отношения, с беспардонными интригами, – все это слишком дорого обходится населению даже в смысле расходования средств на организацию всей этой выборной ярмарки. Отсюда и решение: выборность упразднить, а дело поручить агентам центральной власти, создав кадр опытных и образованных техников городского и земского хозяйства. Кстати: во многих маленьких коммунах, раньше имевших собственных синдиков и пр., проведена система объединения, и две, три, а то и больше коммун поставлены под управление одного общего подеста и штата его асессоров. Отмечу еще: как само население и не пошевельнулось и в защиту коммунального и муниципального самоуправления, доказав этим, как оно мало дорожит подобными институциями вообще... Очень и очень стоит проследить отношение Муссолини, его, так сказать, "доктрину" – к вопросу о печати, ее роли в жизни современного общества и пр. За короткие годы пребывания фашистов у власти, итальянское "газетное кладбище" неимоверно разрослось, и на нем появилось множество совсем свежих "могилок", из которых нашли себе ложе, главным образом, социалистические и анархические органы печати. Что же касается более или менее солидно поставленных и имеющих широкий читательский круг "буржуазных" органов, то "фашистская испанка" их пощадила, но... Но заставила их вылинять до неузнаваемости, или совсем перекраситься. Так, например, "Стампа", "Маттино" и "Корръерэ дэлла сэра", которые воевали с фашистским движением и травили самого Муссолини, теперь поют в унисон со старыми фашистскими или филофашистскими изданиями. За несколько лет до войны, я напечатал в "Современном Мире" большую и обстоятельную статью об итальянской газете, ее работе, нравах и обычаях, и не преминул отметить следующий факт: – Несмотря на режим полной свободы, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для роста социалистической и анархической печати, – она совсем ничто в сравнении с печатью "буржуйской". Достаточно сказать, что тогда весь дневной тираж всех вместе взятых газет социалистических и анархических был меньше тиража одного только архибульварного "Маттино"! Это доказывает неоспоримо старую истину: несмотря на крик и шум, поднимаемые на весь мир социалистами и анархистами, припомните циничные признания Лассаля! – широкие слои населения не проявляют к социалистам и анархистам внимания, совсем не интересуются их партийной печатью. И у социалистов и анархистов нет иной возможности заставить массу читать их псевдолитературу, как путем зажимания рта "буржуазной" печати. Надо буквально уничтожить "буржуазную газету" – только тогда масса населения поневоле обратится к газете, на страницах которой глаголят истину великие во Израиле марксисты и бакунисты... Не будем говорить об анархистах; с ними можно, ведь, и не считаться.. Но, обратившись к социалистам, в частности социалистам Италии, мы видим, что их печать является во всех отношениях чужеядным растением паразитов. Издание социалистических газет всегда приносит только убытки и убытки большие. Добываемых легальным путем партийных средств не хватает на содержание социалистических органов печати. Их существование поддерживается искусственно. Например, "Аванти!" брало деньги весьма темного происхождения от германских социалистов. Мало этого, деньги добывались еще и описанным мною раньше способом вымогательства у населения социалистами, захватившими в свои руки коммунальные и муниципальные учреждения. Затем, именно социалистическая печать и с первых же годов своего существования выработала целую систему ускользания от законной ответственности редакций. Сама печать сделалась определенно, открыто – чисто революционным орудием разрушения государственности, и во дни Мировой Войны только параличом воли парламентского правительства, да покровительством всемогущего масонства можно было объяснить то обстоятельство, что явно изменническая и предательская работа социалистической печати вершится совершенно безнаказанно. И, вот, ко власти пришли фашисты с Муссолини во главе, и Муссолини пришлось воленс-неволенс заняться решением вопроса о печати в широких рамках. Отношение это выявилось не сразу. Явное дело, Муссолини долго колебался, пытаясь выработать основы своего решения. А кончил вот чем: не отвергая официально принципа свободы слова и свободы печати, оказался вынужденным ввести такие ограничения, что затронутые сферы принялись вопить об удушении свободной печати... Но все попытки социалистов подвести строго принципиальные основания под свои протесты натолкнулись на решительный отпор Муссолини, который неоднократно парировал нападки простым заявлением: – О принципе свободы печати вы мне не говорите, синьоры! Я, ведь, сам был социалистом, и кто-кто, а я-то уж знаю, каково отношение социалистов к этому вопросу! Меня-то не надуешь! Вы, социалисты, в лице большевиков, уничтожили всю буржуазную печать в России, и даже печать меньшевиков! Вы, социалисты, у нас же, в Италии, во время разгула революционного движения, делали все, что только могли, для лишения возможности существования буржуазной печати. Между прочим, науськанные вами типографские рабочие требовали установления форменной цензуры наборщиков над буржуазными органами печати, а ваши вожаки готовились, захватив власть, конфисковать типографии и задушить все газеты, кроме социалистических. Вам все это не удалось, и теперь вы вопите о нарушении нами, фашистами, того самого "священного принципа свободы печати", который сами вы категорически отрицаете! И Муссолини не задумался создать специальное законодательство, которое регулирует положение печати, вводя очень и очень серьезные ограничения свободы печати. Между прочим, по новым законам строжайше запрещается иметь так называемых "редакторовотсидчиков" или держать на постах "ответственных редакторов" лиц, забронированных от какой-либо наказуемости пресловутой "депутатской неприкосновенностью". Одного только введения правил об ответственности за преступления в печати оказалось достаточным, чтобы девять десятых органов печати социалистов и анархистов сошли в могилу. Еще и еще раз, простой и очень уж наглядный опыт блестяще доказал, что социалистическая печать может существовать в том только случае, если она пользуется полной и всесторонней безнаказанностью даже за самые грубейшие нарушения строго-конституционной и архидемократической законности. Социалисты и все, что они создают, – могут существовать и развиваться в том только случае, если им предоставляется право образовывать "государство в государстве". Чтобы более или менее исчерпать вопрос об отношении Муссолини к другим формально демократическим принципам, – мне необходимо отметить еще уже решенное упразднение суда присяжных заседателей с заменой его судом коронным и судом "шеффенов", и крупную реформу законодательства в смысле значительного повышения наказаний. На протяжении нескольких десятилетий Италия не знала, что такое смертная казнь, даже цареубийцам, даже организаторам отвратительных террористических актов, даже авторам леденящих кровь отвратительных, кошмарных преступлений. Теперь снова введен институт смертной казни за ряд преступлений. И во время ожесточенных дискуссий по этому вопросу неожиданно выплыл следующий факт, заслуживающий самого серьезного внимания прежде всего со стороны нас, русских. – Все итальянское общество упорно, а по временам и яростно добивалось отмены смертной казни в период борьбы за освобождение и объединение страны совсем не по принципиальным и гуманным соображениям, а исключительно в силу того, что тогда институт смертной казни был очень сильным оружием в руках власти, отчасти иностранной, отчасти и национальной, но препятствовавшей объединению, которого добивалась интеллигенция. Что же касается выставлявшихся тогда соображений гуманитарного свойства, принципа недопустимости смертной казни вообще, и так далее, то это делалось исключительно с тактической целью... Не то ли же самое творилось и в России, в которой, на протяжении десятилетий, против смертной казни протестовали, вопя на всех перекрестках, главным образом – социалисты и их союзники, а когда старый строй рухнул, пришедшие ко власти "принципиальные противники смертной казни" принялись расстреливать одураченных, вокруг пальца обведенных россиян десятками, сотнями тысяч, миллионами?! О, "строгая принципиальность"! Итальянский фашизм, этот родоначальник фашизма мирового, выдержав длительную, крайне тяжелую и потребовавшую много жертв борьбу за право на существование, – с конца 1922 года стал быстрым темпом переходить в новую фазу, которую можно назвать фазой конструктивной, и с этого именно момента его высшие вожди, пришедшие ко власти над огромным государством, совершенно естественным образом пошли по пути разрешения вопросов узконациональных. Это, конечно, не замедлило отразиться не только на настроениях, но и на взглядах фашистов на фашизм: стал смолкать голоса о необходимости организации борьбы с социалистами в широком, в интернациональном, в мировом масштабе, прекратилось искание возможных союзников, а затем стали слышаться заявления, что у каждой нации – свои задачи, свои потребности, и каждый должен заботиться о своих интересах. Кому это нужно, – тот пусть берет пример с итальянских фашистов, пусть подражает им, пусть применяет к делу их опыт. Итальянские фашисты непрочь от этому с сочувствием, но не дальше. Ибо в каждой стране, раз победив своих врагов, фашизм естественным образом должен приняться за осуществление национальной программы, за обслуживание узко-национальных интересов данной страны, каковые национальные интересы могут не только не совпадать с интересами Италии, но даже и контрастировать с ними. Ведь, соперничество между отдельными государствами не только не смягчилось в результате мировой войны, но, напротив, приняло во многих отношениях еще более острый характер. Правы ли итальянские фашисты, ставя вопрос таким образом, – мы не будем здесь обсуждать. Достаточно признать факт и вывести логические заключения, то есть, признать, что итальянский фашизм, по целому ряду причин, добровольно отказался от идеи стать очагом мирового движения, войти в неразрывную, органическую связь с нарождающимися фашизмами других стран и, в союзе с ними, продолжать дело борьбы с мировым социализмом. Между прочим, на этом именно "провалился" знаменитый российский "король террористов" Савинков, который мечтал о развитии борьбы с российскими же большевиками, разлетелся было к Муссолини с предложением союза и получил от "Дуче" самый решительный и по форме, очень резкий отказ, который означал принятие следующей формулы: – Мы, итальянские фашисты, у себя дома раздавили социалистов, так что теперь нам совершенно достаточно сил нашей полиции для предотвращения какой-либо опасности с этой стороны. Что же касается засевших в Москве большевиков, то у нас не только нет ни малейшей охоты вступить с ними в борьбу, но даже, напротив, мы весьма непрочь поддерживать, до поры до времени, их господство над Россией! Мы, русские, имеем основания считать, что Муссолини, действуя так, делает весьма большую ошибку, ибо, если в России образовался гигантский очаг заразы, разносимой по всему миру, простой здравый смысл подсказывает невозможность ограничиться борьбой только с теми частицами заразы, которые заносятся в другие страны, не трогая их источника. Но, разумеется, – это дело личных взглядов...