Текст книги "Арии"

Автор книги: Лев Сокольников

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 7 страниц)

Сокольников Лев Валентинович
Арии

Вместо предисловия.

(краденое)

Чудом советского кинематографа «Семнадцать весны» упивался чуть ли ни каждый житель России. У кого не было телевизора – упивался другим чудом…

Но мало кому было интересно слушать за кадром Ефима Копеляна, когда он вводил зрителей в отделы Имперской Безопасности Рейха и оглашал и оглашал характеристики из досье на сотрудников:

«настоящий ариец. Характер нордический, стойкий. Доброжелателен к товарищам по партии. Беспощаден к врагам Рейха…» – и кто-то, теперь уже из «настоящих советских людей», иронично улыбался:

– Знаем, знаем… Слышали…

«…доброжелателен к товарищам по партии…» – разве могло быть иначе? Разве «товарищи» из одной партии когда-либо враждовали взаимно и в удовольствие? До истребления?

Кто такие арийцы? Почему их характер «нордический» и «стойкий»? Почему люди, при упоминании об арийцах, отождествляют их с немецкой нацией, и далее тождества заканчиваются убеждением:

– «Ариец – непременно фашист»! – хотя вполне безобидное слово, «фашио» с итальянского переводится, как «прутья», символ «прочности в единстве». Не так уж и плохо!

«Многая знания – велии скорби» – сказано древними, но незнания – хуже. Какую позицию выбрать – дело вкуса и жизненного спокойствия каждого.

Если бы те, у кого «фашио» до сего времени поднимает шерсть на загривке, на миг «останавливались в гневе» и задумывались о причинах появления фашизма, то непременно вспомнили детство и сказку, где отец демонстрирует сыну прочность веника:

– По одному прутику веник сломать легко, а целиком – не получится! – явный и неприкрытый пример фашизма!

Отчего и почему, и для какой «уборки» в разных местах Земли люди время от времени собираются в «веники»? По соображениям: «не уберёшь ты – уберут тебя? или говном задавят»?

* * *

Ни один любитель живописи краденую картину не выставит на обозрение широкой публике, обязательно кто-нибудь из пишущей братии

задаст вопрос:

– Каким образом приобрели шедевр?

Я незнаком с «этикой», лишняя она на сегодня, а посему кражи «интеллектуальной собственности» совершаю по мере надобности. Не без вдохновения словами старой песни:

"Всё кругом – колхозное,

всё кругом – моё"! -

две строчки музыкального творения заложили в автора мысль: «почему бы и не украсть!? Время, вроде бы, подходящее для краж наступило»!

Владимир Высоцкий, весёлый и мудрый поэт земли русской, но не «советской», коя его терпеть не могла, брат великого француза Рабле, как-то путешествуя по далёким восточным краям, под впечатлением от восточной экзотики, задумался:

– «Ну, почему аборигены съели Кука»!? – и, не откладывая вопроса на «потом», призвав в помощницы гитару, приступил к выяснению причины поедания Кука аборигенами.

И выяснил! Без дорогостоящих экспедиций в места, где не повезло Куку, поэт объяснил почитателям своего дара:

– «Хотели кушать – и съели Кука»! – в самом деле, что может быть проще!? – но серьёзный учёный, «остепенившийся», никогда бы не стал заявлять, что «аборигены съели Кука из-за нехватки продовольствия в стране».

В отличие от животных человек надёлён многими преимуществами и дарами, и, по мнению только автора, основное из них – это наше «внутреннее зрение»:

– «внутренне зрение»! – дар, коим не обладает ни одна собака, но как собака смотрит на мир – об этом ни одна из них и никому из нас не рассказала. Никому и никогда не получится заглянуть во внутреннее зрение собаки и выяснить, имеется таковое у собак, или нет.

«Внутренние картины» каждого – свои. У поэта они были живые и весёлые, чем навсегда и прославили его.

При способностях и талантах из отдельных «картин» можно сложить одну, громадную картину нашего прошлого и настоящего жития, но нет художника, коему такая работа оказалась бы по силам.

* * *

Краткий перечень «побудительных причин и мотивов», подвигнувших автора (составителя) на писание вольного сочинения об ариях:

а) не случись встреча с «Учебной книгой древней Истории» Н. Кареева, то мыслей: "что вижу, что есть в действительности, а что – «обман зрения»? – никогда бы не уселся за клавиатуру с наполовину стёртыми литерами!

б) о древних римлянах известно многое, латиняне империю когда-то сколотили, на весь мир «римским правом» прославились, о римлянах даже лишние сведения есть; греки – и те у историков почёте, греки не менее римлян прославились, эскимосы Северной Америки – известны, а об ариях – такая скудость! Негоже"! – никогда бы не появилось желание писать глупости!

А потом была «Книга о языке» Фолсома. И в ней ничего не говорилось об ариях, но упоминание «индоевропейских языков» смутило:

"Индия – во-о-он где, а Европа кончается Британским островом… А между Деканом и Европой – приличный кусок Азии втиснут… Откуда и как на столь большой территории «индо»-германским языкам было взяться!?

«Германская группа языков понятна, сам ею пользуюсь, поди, в Европе живу, а при чём тут Индия!? Она-то, с какого боку к германским языкам прислонена»!? – оно, конечно, можно было ограничиться удивлением и успокоиться. Окончательный разгром моих знаний об «индогерманской группе языков» устроил философ Фридрих Ницше, известный культурному миру своим эссе «Так говорил Заратустра».

Что говорил Зороастр в действительности – «сегодня установить не представляется возможным», а какие высказывания приписал философ пророку древности – известно.

Если История знает о происшедших когда-то событиях, но утаивает их «от широкой общественности» – известное правило «шила и мешка» когда-то обязательно сработает, и все тайны вылезут наружу. Примеров общения «мешка и шила» – масса!

По причине малых познаний автору пришлось изобрести собственный "закон о «Границе доступности информации». Суть изобретённого закона проста, понятна и сводится к следующему:

«хорошо, пусть родиной ариев будут причерноморские степи… Но, взяли бы меня черти! – откуда и когда, хотя бы ориентировочно, арии в причерноморские степи припёрлись!? Что, лучшего места, чем сухие и голые причерноморские степи, не нашли»!? – вопросы формата «откуда взялись арии» и есть та «граница», после которой информацию о предмете исследования найти невозможно.

Попутно и повторно: «История государства Российского» начинается с «910 года от р. Христова», но до этого «репера», похоже, русичей в природе не существовало. Русичи, как одна из ветвей арийской расы, тоже пребывают за «Границей доступности информации».

У автора не нашлось терпения полностью ознакомиться с тем, что сказал Зороастр, «сын звезды» древней Персии в исполнении Ницше:

– А говорил ли Зороастр то, что написал философ?

Незнания слов пророка древности, однако, не помешали автору взяться за написания вольного труда об ариях, и три упомянутых выше «кита» держат на себе написанное.

1.

"Фридрих Ницше, которого немецкие нацисты избрали своим кумиром, написал знаменитое философско-поэтическое эссе «Так говорил Заратустра», и если довериться толкованиям Ницше о Зороастре, то великий пророк древности, живший на территории современного Ирана (древнее название – «Ариана») выступает в его сочинении, как «сверхчеловек» отрицающий нравственность, мораль и провозглашающий лозунг: «Бог умер».

Но немецкий философ, будучи очарованным учением Зороастра, всё же не придерживался исторической достоверности и использовал учение пророка «как отправную точку для собственного творчества, но сознательно, подчёркнуто полемически выворачивая авестийские нормы наизнанку» – и это одна из «побудительных причин» усадившая автора перед «клавой».

Признаюсь в плагиате и прошу обворованных, буде кто таковым себя почувствует, извинить и не подводить меня под статью «Закона о присвоении интеллектуальной собственности». Не стОит связывать и потому, что ни на одной строчке из чужих исследований не «погрел рук», то есть, не обогатился ни на грош:

– «Факт обогащения путём присвоения чужого труда отсутствует, а посему нет и состава преступления» – сказал бы любой юрист хорошо знающий «дух и букву закона».

Красивое, приятное слово «извинить» относится к «покаятельным», и означает простое и понятное действо: «изъять, вынуть, удалить, избавить от вины всякого, кто имел несчастье по недосмотру, или по глупости, влипнуть в вину» – ни один филолог не опротестует такое толкование «извинить».

Некий мудрец, настоящий, не ложный, без имени и фамилии, и вообще без каких-либо «опознавательных знаков», о людях, просящих вынуть их из вины, освободить от неё, сказал так:

– Извинение – «мать отступления»! – заявление мудреца призывает

всякого, кто согласен с ним, двигаться только вперёд в собственных заблуждениях, какими бы ужасными они не были!

Если сочинителя, выдающего чужие открытия за свои крепко взять за кое-что, а такое место простаки называют «тестисами», то через секунду после взятия – для меня, для другого время может удлиниться незначительно, «взятый за яйца» выложит «имена, явки и пароли» всех, у кого украл «интеллектуальную собственность» и выдал, как свою.

Метод «взятия за яйца» настолько могуч и действенен что «взятый», иначе – «ущемлённый», будь он любой «стойкости и крепости духа», в «процессе дознания» выложит и такие мысли, кои никогда и ни у кого не крал!

Процесс «активного взятия за тестисы», или «седалищные мозоли» (жопа), что одинаково, когда-то широко практиковался в отечестве нашем, но бесчисленное количество взятий не дали ответа на главный вопрос:

– Откуда и как появляются никем и никогда не высказанные мысли, о коих «взятые» и не подозревали? На какой почве и отчего рождаются мысли при взятии?

Вопрос «брать за яйца», или не делать этого, в сочинении об ариях рассматриваться не будет.

Ценность невысказанных мыслей очевидная: в трудах умных людей их иногда бывает больше, чем высказанных. Известных. Привычных. Надоевших.

Автору сочинения доподлинно известно, что есть большая группа людей, обладающих редким даром читать то, чего не написано, и такая способность единиц называется «читать между строк». Кого на сегодня больше: тех, кто пишет «между строк», или кто способен читать в «промежностях» – тема следующего сочинения.

Способностью «читать между строк» наделена редкая порода людей. Их называют «критиками», или «аналитиками», что почти одинаково. Установлено, что обучиться анализу и критиканству невозможно: такие дары даются с рождением.

Пересказ чужих невысказанных мыслей предусматривает более суровое наказание по причине их трудной добычи из чужих сочинений.

Если продолжить чреду «взятий» за болезненные места моего тела с целью выяснения списка авторов, коих «обездолил», то может оказаться

что «обездоленные» («обворованные»), сами не могут «погордеть праведностью» и «похвалиться чистотою рук». Похоже на случаи, когда ограбленные не обращаются в органы с заявлением:

– Ай, промолчать? Ведь могут неприятный вопрос задать: «откуда и как у вас такие суммы появились»!?

Вывод:

«Гипотеза, живущая недоказанной, состарившись, превращается в истину» – вывод собственный, не краденый, полностью принадлежит сочинителю «на правах интеллектуальной собственности». Так и тянет заявить в полное горло:

– И мы не пальцем… – мысль о «гипотезе» подарена свыше!

Поскольку автор сам «не чист на руку», то всякому, кто пройдёт записи до конца, он дарит вывод о гипотезе. «За терпение». Иных наград у него нет.

Любые исследования абсолютно беззащитны, а потому и не редкость, когда кража совершается для собственной пользы. Не во «имя науки», а для себя.

Все, на кого сваливалась слава «большого исследователя», утверждают, что ничего слаще они не пробовали! Неплохо, когда всё завершается «кандидатом», опубликованием «труда» в журнале с мировым именем, и выплатой приличного гонорара. Лучше, конечно, всё вместе, «полным пакетом». Разговоры «мы работаем во благо человечества» – подлежат проверке.

«Заимствующие» авторы достойны извинения: они указывают адреса «карманов», из которых «позаимствовали» данные. Я – не признаюсь. «Аз».

«Буки»: серьёзный учёный, «с именем», никогда бы не опустился до заявления об ариях того, о чём заявляю я.

«Веди»: преимущество шутейных исторических «исследований» таковы: в заявленное, как «шутка», разрешено вносить истину, а всякий вправе разобраться в меру знаний, где «зёрна», а где – «плевелы».

Пункт второй:

– Что с него взять? Автор не приводит ни единого источника в пользу оглашаемой гипотезы: они ему неизвестны, а, скорее всего – их не существует! – в этом и кроется основная прелесть рассказа об ариях.

Третий и последний довод: шутливое сочинение об ариях много крат безобиднее, чем нынешние заявления паникёров на «государственном уровне»:

– Был когда-то «ледниковый период»? Был, убедительные следы оставила, а теперь на Землю наползает, что важно, «рукотворное глобальное потепление»! Хватит мёрзнуть, будем греться!

Хочется обелиться в глазах читателя: автор «Учебная книга древней истории» Н. Кареев многое сообщает об ариях, но не главное: да, арии проторчали в Индии семь сотен лет, но откуда автор учебника черпанул сведения – пояснений нет. А раз так, то позволительно думать: "для выяснения вопроса о сроках пребывания ариев в Индии, историк не иначе, как посещал Индию не единожды, и общался с аборигенами на их диалектах. Тогда-то аборигены и поведали (на хинди) следующее:

– Да, пробыли у нас арийцы день в день семь сотен лет, но после празднования юбилея с обильными возлияниями сомы (вторая выпивка ариев, после сомы: «сурья») и опасно балуясь всю ночь фейерверками китайского производства, наутро, без опохмелки, снялись и всем скопом, без объяснений причин, отбыли на «историческую родину» по дороге, по которой и пожаловали к нам. Похоже, что-то им не понравилось у нас… Всё произошло так неожиданно"!

Если «авторитеты от Истории» не могут придти к единому знаменателю в вопросе о родине ариев, то вместо них такое делают дилетанты вроде меня.

Заявление честное: у сочинителя нет «исторического» образования, вообще нет образования. Единственное, что осилил – быстро находить нужные литеры на клавиатуре компьютера и давить на них со скоростью "восемьдесят знаков в минуту при наборе текста в «черновую». То есть, не думая… «на вскидку». Правка текста занимает ещё два срока размером от «чернового».

О грамоте: оно, конечно, мог бы купить диплом в переходе столичного метро и прикрыться им, как щитом от нападок «невежда», но от приобретения «диплома» удерживает пустяк: диплом какого института наиболее «пристыженный», какой ныне в цене, «корочки» какого учебного заведения позволят до предела точно говорить об ариях?

Или для разговора об моих предках хватит диплома «подешевше»? Или не «жалеть средств и сил»? Диплома «историко-архивного» института хватит? Или какой иной?

Нужно сказать и такое: если бы у меня был диплом, то он ограничивал бы «полёт фантазий», сдерживал и не позволял «говорить лишнее»:

– Как, имея образование, заявлять такое!? – мог бы возмутиться любой знаток древней жизни ариев.

Минус дипломов: они не позволяют «говорить лишнее», «сдерживают полёт фантазии». Нужно ли сдерживать полёт взлетевшей фантазии? когда она набрала скорость и летит? Ни в коем случае! – вот почему следует прислушиваться даже и к рассуждениям «людей без дипломов».

Ещё древним было известно о «жемчужине в куче навоза», но стоит ли рыться в навозе из-за одного зерна – об этом древние не знали. Зерно – одно на всю кучу, и оно, разумеется, в моей куче! Все сомневающиеся – «заклятые враги»!

Автор не стремится в «учёное общество» по причине твёрдой веры: любое «научное» общество в итоге антинаучно и далее масонской ложи не уходит.

Единственное, что буду делать при упоминании чужих работ – выделять чужие труды иным шрифтом. Единственная милость к обворованным. Если не забуду – упомяну и автора, коего «обездолил» и «обворовал». По мере сил буду «придерживаться рамок приличия» и дистанцироваться от сказанного другими. Много сходства с табличками на полях недавнего прошлого:

– Achtung! Mine!

Ужасное, тяжёлое состояние всех воришек, вроде меня: понимать, что «заимствованный» автор не всегда и везде «своим умом» пришёл к выводам, кои оглашает в трудах под своим именем. Если применить «русские пословицы и поговорки», то точнее:

– «Вор у вора дубинку украл»! – ничего иного не будет. И подлая мысль неотвязная лишит покоя: «неужели автор, не ограбив ни единого младшего сотрудника вверенного учреждения, самостоятельно, без единой строчки из чужих открытий, пришёл к ошеломляющим выводам в столь трудном вопросе»!?

Ведь как было в прошлом: приходит изобретатель-самородок с ценным открытием к руководству и удивляет «отцов-командиров» плодом "ночей

бессонных" «Командиры» прошлого – не совсем дураки, и остатков разума хватало сообразить: «дельную вещь придумал наш сотрудник»! – и не медля «радовали» местного гения:

– Возьми в «долю», а иначе ваш талант умрёт, не увидев света! – что тому делать? Соглашался…

– Сомневаться – сколь угодно, но делать сноски с указанием мест и фамилий, откуда «набрался ума» – обязан! Или как-то иначе выделяй чужие озарения… хотя бы «жирным шрифтом»…

Утешает собственное изобретение: «приятность всякой гипотезы кроется в необязательности её доказывания». Аналог «строгих законов и необязательность их исполнения».

Недоказанная при жизни гипотеза умирает в звании «недоказанной».

* * *

«Вернёмся к нашим баранам»:

если Фридрих Ницше"…сознательно, подчёркнуто полемически выворачивая авестийские нормы наизнанку" хотел сказать что-то своё, то любому и всякому, невзирая на его «положение в учёном мире», не запрещено пройтись по «тропе Ницше». То есть, взять какой-то кусок истории и вывернуть его наизнанку. Главное при совершении «моциона в историю» – не заблудиться в ней.

Второе условие в занятиях по выворачиванию – знать, что именно собираешься вывернуть. Основы выворачиваемого, «корни», то есть. Труд по выворачиванию корней сопровождать любовью к корням, но если чувствуется внутренний дефицит указанных выше позиций – следует заменить их неприкрытым нахальством.

Нужно ли уступать Ницше потому, что «он – философ»? – да, нужно, но не следует забывать, что любой из нас не меньший философ, чем Ницше, но мало кто об этом подозревает.

Тех, кого не могу понять по слабости рассудка, называю «философами», и оттенок моего «философа» всегда унизительный. И плевать, что твоя философия только «для внутреннего пользования», что ты её никому не навязываешь, что она хороша только для тебя – звания «дурак» тебе не миновать…

* * *

«Бог умер!» – как-то однажды заявил Фридрих. Не верить философу нет оснований, видно знал о смерти бога доподлинно.

Заявления философа о смерти бога рождает массу вопросов:

– Имя бога, коему Фридрих разрешил «отбросить лапти»? Или, упаси бог, приложил руку к умерщвлению бога? Кому «приказал долго жить»? Отчего и почему приключилось несчастье с чьим-то богом? И возможно ли, чтобы «бог умер»? И главное: если бы философ не заявил о смерти бога, то кто бы об этом знал? Не напечатай Ницше некролога, то, пожалуй, древний бог персов (иранцев) и до сего дня был в почёте!

Ах, эти наши безответные вопросы! Первый, не особо важный: сколько богов пережило человечество с начала появления на Земле? Богов, кои помянуты письменами? И таких, довольствовался «устными преданиями старцев»? Как происходила смена «небесных владык»? Главный вопрос: почему люди легкомысленно, без страхов и сомнений, меняли одного бога на другого, а в это время «предвечный бог Авраама, Исаака и Иакова» стоял в сторонке, никак не реагировал на безобразия людей в деле «богопочитания» и не вмешивался в процесс «смены власти»? До момента, пока не разглядел, что на Земле появился «праведный и достойный Авраам»? Много сходства с нынешними «владыками» хреновых, кривоногих и косолапых футбольных команд, кои охотятся за «перспективными игроками» в других командах с целью перетянуть таланты к себе.

Или «бог Авраама» ждал, когда немощные боги других народов перемрут «естественной смертью», чтобы без опасения со стороны конкурентов «взять верхушку»?

Сколько «богов и боженят» осталось в живых к настоящему времени? Как их величать? Какого бога ожидает смерть в ближайшем будущем? И как скоро?

Вывод: «большое число разных богов говорит об их отсутствии»

Основное сомнение: "собственноручно Ницше умертвил бога, или тот умер от старости, телесной немощи, ветхости и без вмешательства со стороны «тёмных сил»? Или по причине своей ненужности народу? Она же – и «техническая отсталость»? Или по причине «отсутствия страха божьего» у людей? Или «от обиды»?

Учёные-специалисты по древнему Ирану (Ариана), хорошо знают, кто такой Зороастр (Заратустра), и о том, как ему открылся бог Ахура Мазда.

Полностью перевести имя пророка на современный язык у автора не получилось, но за вторую половину слова он готов «положить голову на алтарь науки»: «астр» – «звезда», «сын звезды».

К истории явления бога Ахуры Мазды пророку Заратустре добавить нечего. Усомниться в существовании Ахуры Мазды – пожалуйста, сомневайтесь на здоровье, сколько влезет, «квантум сатис», каждый имеет право на сомнение, но добавлять что-то к древним показаниям о Зороастре – нет и нет!

Читатель, обрати внимание: имя бога древних иранцев не монгольское, и не индейцев Северной Америки, а иранское! Почему бы Ахуре Мазде, явившемуся Зороастру, не уточнить:

– Слышь, пророк, «Ахурой Маздой» меня называли с незапамятных времён! – и назвать место, где был почитаемым до явления Зороастру.

Не было, и впредь не будет такого, чтобы кто-то стал пророком «сам по – себе», без «явления» какого-нибудь, пусть и захудалого, бога.

И появляются ужасные сомнения: кто впереди в тандеме «бог/пророк»?

Заратустра первым пришёл в мир и открыл людям Ахуру Мазду, или Мазда ждал, когда появится достойный среди людей, что бы заявить о себе через «рупор»? Чего ждал? Если он «бог», то почему не изготовил необходимое количество «рупоров» для своего прославления в среде тёмных и отсталых? И задать пророкам «программу богопочитания»? Это ли не повод усомниться «слабым в вере»:

– А что, если пророки силою фантазии создавали богов, а не наоборот!? Что, если пророки – первые, а боги – сзади? Как проверить «теорему о первенстве богов и пророков»? Почему сомневаться в пророках – «грешить против бога»! Но бог-то является не всем, а только «избранным», «элитным», а посему остальные, обойдённые божьим вниманием, могут вести себя, как захотят! Повод для непочтения есть:

– Мы-то не в первом ряду! Нас не видят, можно и согрешить! Чего особо волноваться!? Мы не «избранные» – о «богоизбранности», вот какие соображения:

"Если народ истово поклоняется своему богу, то и бог не оставляет без внимания рвение народа и записывает его в «избранные».

«Не избранным» следует отойти в строну.

Старшие братья евреев, арабы, такие же семиты, когда увидели, что первый ряд перед богом захватили «меньшие», немедленно, после пятисотлетнего раздумья на тему "почему братан «первый»!? «изобрели» собственного бога. В пику братьям. В среде учёных существует подозрение: "у старших братьев евреев, арабов, не хватило ума самим придумать бога, они и позаимствовали его у родичей. Что это «заимствование» – никто, разумеется, в этом не признается.

Так какой бог явился «пророку Заратуштре»? Старый бог, который «единый и неделимый»? Нынешний иудейский бог, или кто-то иной? Или это был древний, иранский бог, поразивший сознание Зороастра? – без доброй выпивки в богах не разобраться… Главный вопрос: «почему бог „единый и неделимый“, явился семитам»? Даже малограмотный человек, вроде меня, может подумать в адрес бога: «бог действует по правилу „проб и ошибок“: не утвердился у персов – пойду к семитам»!

Семиты проживали под боком у египтян, народа с высокой культурой и громадным пантеоном богов, не меньшим, чем у жителей Индии. Рождается гипотеза:

«Размер пантеона богов прямо пропорционален времени существования народа и обратно пропорционален умственному развитию народа». Вывод: чем сильнее деградация – тем больше богов.

Случаи пользования чужими богами автором не рассматриваются.

Египтяне – народ с обширными знаниями об окружающем мире, семиты – народ шустрый, могли присвоить многое полезного и нужного, что было у египтян: «что еврею полезно – то настоящее»!

И опять вспоминаются весёлые песни поэта! Как без них:

"… церковник хлебальники раззявили

Замешкался немного Ватикан…

А мы им папу римского подсунули

из наших, из поляков… из славян!" – но как семиты подсунули ариям бога – этого поэт так и не выяснил…

То, что случилось в новейшие времена с подменой «римского папы» поляком – мелочь: основная подмена арийских богов случилась давно.

Почему боги периодически напоминают людям о своём существовании? Разве мало одного раза? Основательного и внушительного? надёжного? Для чего «лишний раз», как принято говорить среди людей, напоминать о своём существовании? Потому, что в людях «гаснет огонь веры»? Не просматривается в таких напоминаниях («явлениях») неуверенность бога в собственном могуществе? Или люди совершают кражи богов друг у друга?

Если Фридрих Ницше писал о пророке Заратустре, то нужно думать, что он похоронил бога древних иранцев Ахуру Мазду, но не семитического бога, коему до сего времени поклоняются соотечественники Фридриха. Не мог философ умертвить «бога Авраама, Исаака, Иакова» потому, что на время проживания философа иудейский бог пребывал в «силе». «Руки коротки» оказались у философа на совершение акта умервшления семитического бога! Но поскольку философу всё же хотелось умертвить кого-нибудь из «высших», то он и выбрал древнего, основательно забытого нынешними народами и потерявшего силу бога Ахуру Мазду. Да, бога, кто не мог «дать сдачи» за непочтение к себе.

Заявление «бог умер»! ничем не грозило философу: кто бы посмел возразить и устраивать проверки известному философу!? И каким образом? И как предъявить счёт столь известному человеку!? Поди, не нынешние времена!

После Зороастра иные боги стали «открываться» другим «избранным» пророкам и совершали такое, думается, с единственной целью:

– Покайтесь, сукины дети! – обращение адресовалось забывчивому, непослушному и непочтительному роду людскому.

Небольшой счёт всем богам, что были раньше, и тем, кто придёт на смену старым, предъявляет автор:

"О, боги! Непонятно для чего вы создали человека, но ещё менее понятно почему «радость жизни» затмеваете «страхом смерти»! Разве не так? Какая может быть радость, когда за ней смерть стоит?

Говоришь: «между „радостью жизни“ и „страхом смерти“ поместил старость? Кою не волнует ни жизнь, ни смерть»? – пожалуй, в этом что-то есть, но вопрос остаётся:

– Для чего?

Кто из богов на сегодня в очереди на забвение родом человеческим – выяснится после тесного контакта людей с гуманоидами…если те пойдут когда-то на контакт с людьми.

Складывается картина, позволяющая думать: "пожалуй, неопознанные летающие объекты существовали всегда, но невидимый бог для людей стал ближе потому, что его объяснить нечем. НЛО – вот оно, висит, но как и бог, не поддаётся объяснению… Кого оставить для поклонения? Разве не сказано древними:

– Нельзя поклоняться двум богам"?

На сегодня только малая часть людей верит, что гуманоиды капитально могут изменить условия проживания людей на планете Земля. Как иначе? Если за многие века бог не может изменить человека, то что остаётся думать? На кого надеяться? Почему единицы опасаются, что о гуманоиды «прикроют» людскую цивилизацию? Что ими всё и кончится?

Цивилизации – это люди, а люди, как и растения, проходят стадии рождения, возрастания, созревания и «финала». Ещё никому не удалось обойти хотя бы одну из перечисленных фаз: их не миновал и «сын божий» две тысячи лет назад умерев, как обычный человек на римском орудии казни: кресте. Но был похоронен по египетскому «образу и подобию», хотя и не полному: без мумификации…

Такой «финал» – огорчительная, но неизбежная позиция всякой жизни. Автор может «путаться в показаниях», но в каждой стадии у людей были боги. От примитивных – до «могучих».

В пещерной стадии существования людей «верхушку держали» такие же примитивные боги, как и сами люди: «обожествлённые силы природы». Главные из них были гром и молния… то есть, сначала молния – потом всё остальное. Люди только их и боялись, им и поклонялись. Человек и до сего дня кланяется всему, что ужасно, или борется с ужасами. Или сначала пугается, а потом борется… многие и до сего дня боятся только грома. Молния непредсказуема, как и поведение бога, но она хотя бы видима и способна впечатлить сильнее бога. Молния не предупреждает людей:

– Приготовься, сейчас ударю!

К какому периоду нынешней цивилизации отнести «библию» – автор затрудняется сказать, но явно не к «периоду возрастания цивилизации». Принимать «библию» за «святую» дожив до зрелого возраста – такому нет определения.

Нынешнее техническое устройство неимоверной сложности с названием «андронный коллайдер», «высший продукт человеческого гения», если не принимать в расчёт достижений в космосе, занимает первое место. «Предел технической мысли человечества», коллайдер – это всё, к чему на сегодня пришёл «человеческий гений». Рядом с коллайдером позволительно находиться только водородной бомбе: при любых коллайдерах она останется «козырным тузом современности». Она, и только она, способна «перекрыть» технические достижения человечества с названием «андронный коллайдер».

Что думают гуманоиды в адрес «коллайдера» – об этом ничего и никому не сообщили. Возможно, что коллайдер людей – детская игрушка для них. Автор пытается нагнать на простаков очередную порцию страха, схожую с угасанием Солнца, что случится через миллиард лет, и заявляет:

– Последняя стадия людской цивилизации будет грустной. Внеземная цивилизация, что с каждым днём настойчиво заявляет о себе, пока только дразнит и пугает человечество «неопознанными летающими объектами». Столько времени летать и оставаться «неопознанными» – большая и горькая «пилюля» учёному миру. Иногда «летуны» выступают художниками и дарят «картины на полях»:

– Любуйтесь! – нам остаётся гадать:

– А что в их картинах?

Разъяснение от «неопознанных» для землян может быть таким:

– Всё, мужики, хватит! Ничего путного, кроме войн, вы за всё время существования не создали. Поэтому отныне вы будете работать на нас! Мы вас научим «родину любить»!

Составителя этого крайне несерьёзного сочинения занимает и такой вопрос:

– Почему бог Ахура Мазда, открывшийся Зороастру, не укрепился в сознании народов мира так крепко и основательно, как впоследствии семитический бог «Авраама, Исаака и Иакова»? Не потому ли, что Ахура Мазда «сортом не вышел»? «Истинностью»? «Не поразил силой и величием своим сознание иных народов»?