Текст книги "Теория литературы"

Автор книги: Леонид Крупчанов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 27 страниц) [доступный отрывок для чтения: 10 страниц]

Российская теория литературы в XVIII в.

Одним из первых в отечественной литературной науке выступил М.В. Ломоносов(1711—1765). В 1739 г. опубликовано его «Письмо о правилах стихотворства», а в 1743 г. – «Краткое руководство к риторике», в котором выдвинута теория «о трех штилях» поэтического языка.

В.К. Тредиаковский(1703—1769) – автор двухтомной «Поэтики», (1752), где, в отличие от Феофана Прокоповича, поставил лирику на второе место – как «высокий род поэзии», а сатиру – лишь на восьмое. В 1755 г. издал трактат «О древнем, среднем и новом стихотворении российском».

А.Д. Байбаков(1745—1801) издал в 1774 г. «Аполлос» и «Правила пиитические в пользу юношества», где он, в отличие от Прокоповича и Тредиаковского, разграничивает родовые категории искусства не только по предмету изображения, но и «по способу беседования» (подобно Платону). Поэтика Байбакова шире и глубже соответствующих работ его предшественников.

Иеромонах Амвросий(1745—1792) опубликовал в 1787 г. «Краткое руководство к оратории российской».

С. Соловьевупринадлежит «Просодия, или Руководство к латинскому стихотворению для пользы российского юношества» (1788), в которой поэзия определяется «по роду метра, по материи и предмету, по роду поэм, т. е. по способу создания.

Братья И.и И. Мочульскиевыпустили в 1790 г. работу «Словенословие и песносложение», где выделены такие роды стихотворства:

1) повествовательные, где стихотворец не вводит других лиц. К ним относятся элегии, лиры, эпиграммы, оды, анаграммы, эпитафии, сонеты, мадригалы. Речь идет, как видно, о лирике, хотя называется род повествовательным;

2) драматические, где вводятся разговоры и действия других лиц. К ним относятся комедии, трагедии, оперы и проч.;

3) смешанные, где «сам говорит и других представляет». Здесь описываются дела героические, буколические, сатирические.

Классификация Мочульских близка к классификации Байбакова, но имеется и оригинальная трактовка: род рассматривается не только как тип, но и как метод, способ изображения («Сим родом описываются», – сказано в работе).

В.С. Подшивалов(1765—1813) – автор «Сокращенного курса российского слога» (1796), в котором дается теория русской прозы. В центре «курса» – учение о «баснях» как о повествованиях. «Басни» могут быть «простыми» и «смешанными», где читатель имеет дело с «разнородными существами». Как видно, речь здесь идет о более развернутых повествованиях («баснях»). Вслед за «баснями» идут «повести» – более сложные и обширные повествования. Выделены «повести» «стихотворные» («романы») и исторические. Классификация дается как по тематике, так и по способу исполнения.

И.С. Рижский(1761—1811) издал в 1796 г. свой «Опыт риторики», где изложил теорию красноречия. Рассматривая слог как основу прозаической речи, он ставит в центр «прозаического красноречия» (риторики) «слово» и «историю». «Стихотворным красноречием» Рижский определяет поэзию. Он считает ораторию и поэзию частями красноречия и использует в своей работе концепцию «трех штилей» Ломоносова. В 1806 г. выходит работа Рижского «Введение в круг словесности», где он определяет словесность как «язык, и притом привлекательный». В 1811 г. Рижский, уже после А.С. Никольского и И.М. Борна, выпускает свою «Науку стихотворства», где рассматривает риторику и поэзию как «два вида красноречия».

Теория литературы в России в начале XIX в. Проблемы специфики художественной литературы

Культурно-просветительская традиция, заложенная деятельностью Н.И. Новикова и других литераторов XVIII в., без какого-либо преимущественного уклонения их в древность или фольклор (так, например, Новиков издал сочинения А.П. Сумарокова в 10 томах, сочинения А.Д. Кантемира и т. д.) была продолжена учеными конца XVIII – начала XIX в.

Первые литературоведы одновременно были историками, этнографами, фольклористами, археографами. Этот универсализм был следствием недостаточной специализации наук, в том числе и литературоведения. Эта общекультурная тенденция, возникшая в русской науке в XVIII в., получила преобладающее развитие в первые десятилетия XIX в.

Один из видных представителей культурно-исторической школы Н.С. Тихонравов, работая над историей Московского университета, называет имена ряда его профессоров, у которых, по его словам, проявилась «страсть к русским древностям». Это профессора И.М. Шаден (? – 1797), Ф.Г. Баузе (1752—1812), И.Ф. Буле (1763—1821). В разное время у них учились Д.И. Фонвизин, Н.М. Карамзин, А.С. Грибоедов; под их влиянием возникает интерес к древней русской литературе у Е.А. Болховитинов и Р.Ф. Тимковского, а затем – у К.Ф. Калайдовича и П.М. Строева.

И.М. Шаден, знакомый с Кантом еще с конца XVIII в., излагал сущность его учения своим студентам. И хотя он не разделял идеи равенства в философии Руссо, вместе с тем критически воспринимал некоторые положения эстетики классицизма. Ф.Г. Баузев самом начале XIX в. обратился к изучению «Пролога», «Степенной книги царского родословия» и других памятников. И.Ф. Буле, еще в 1806 г. изучал философские системы Канта, Фихте, Шеллинга и русскую старину.

Е.А. Болховитинов(митрополит Евгений Новгородский) (1767—1837) – известный собиратель русской старины и археограф. Его плодотворная собирательская деятельность развивалась под воздействием преподавателей Московского университета. На труды Болховитинова постоянно ссылаются Пыпин, Тихонравов и другие ученые культурно-исторической школы. Болховитинов хорошо знал об «Ученом обществе» Новикова, а в «Компании типографической» Новикова подготовлен один из его первых студенческих трудов – «Краткое описание жизни древних философов…».

Болховитинов был чужд «ложного» классицизма, утверждал, что «времена Расина и Буало прошли» и что настал «век Вольтеров, Руссо, энциклопедистов, “Духа законов”. Под руководством Шадена он переводил Лессинга, выступал против устаревших теорий классицизма, полагая, что «гений не терпит неволи и порабощения правилам». «Исповедь» Руссо Болховитинов называл «книгою о величестве Божием»; по словам Н.С. Тихонравова, его «манила отечественная история». Он даже начал составлять «Российскую историю». Но особенную славу и популярность принесли Болховитинову его словари российских духовных и светских писателей, которые надолго стали источником сведений для ученых последующих поколений.

Р.Ф. Тимковский(1785—1820) считается одним из ранних приверженцев древнерусской литературы. Профессор философии Московского университета, историк, филолог, археограф, Тимковский был также первым издателем летописи Нестора.

Н.Ф. Грамматин(1736—1827) напечатал в 1809 г. свои «Рассуждения о древней русской словесности».

Я.А. Галинковскийиздал в 1802 г. работы «Корифей, или Ключ литературы» и «Основание всеобщей словесности». В его представлении у словесного искусства «образец – природа, учитель – вкус, цель – удовольствие». Галинковский рассматривает эту систему как малый «круг знаний, обработанных красотою слова».

Н.М. Яновский(1770—1826) выпустил в 1804 г. свой «Новый толкователь», где утверждает, что «словесность не наука, а практические сведения о библиотеках, стиле, языке, географии, философии и т. д.».

Я.В. Толмачевопубликовал в 1805 г. работу «Русская поэзия в пользу юношества», где рассматривает поэзию как «науку стихами описывать всякую вещь, истинную или вымышленную». В 1815—1822 гг. выходят его «Правила словесности», где словесность трактуется и как определенный «круг слова», и как «наука, руководствующая человека к такому высокому совершенству, какова способность говорить красно и прилично».

А.С. Никольский(1755—1834) – автор «Оснований российской словесности» (1807). Первая часть – «Грамматика», которая трактуется как «словоударение, или просодия, или стихосложение»; вторая часть – «Риторика», где рассмотрены «все роды сочинений пиитических». Никольский уже не предпочитает классицизм с его теорией Буало, Батте, Лагарпа. Он полагает, что мысль формируется не нормами, а «понятием, рассуждением, заключением» в соответствии с разумом и чувством.

И.М. Борн(1778—1851) создает в 1808 г. «Краткое руководство к российской словесности». Борн использует здесь классицистическую систему Батте, переведенного незадолго до этого на русский язык Облеуховым. В отличие от Никольского, на первом плане у Борна теория слога, а не рода, т. е. возвращение к «трем штилям» Ломоносова.

Н.И. Язвицкийпубликует в 1810 г. «Рассуждение о словесности вообще», где очень широко рассматривает словесность как категорию, распространяющуюся «на все науки, искусства и художества», в том числе на историю и философию. Четкое понимание предмета науки здесь отсутствует. Это и «искусство сочинения», и в то же время его «познание». А словесность – «всеобщее сокровище».

А.Ф. Мерзляков(1778—1830) – один из ранних теоретиков литературы, профессор словесности Московского университета. Из его лекций в 1812—1813 гг. опубликованы работы «О талантах стихотворства», «Об изящной словесности…», где выдвинутое Галинковским понятие о словесности как «круге познаний неотвлеченных, обработанных красотою слова», обозначено как «изящная словесность», т. е. художественная проза и поэзия. Неоднократно издавались такие лекции Мерзлякова, как «Краткая риторика…» (1809—1828), «Краткое начертание теории изящной словесности» (1822), «Краткое руководство к эстетике» (1829).

Деятельность Мерзлякова была высоко оценена Белинским. Он писал: «Как эстетик и критик Мерзляков заслуживает особенное внимание и уважение. С Мерзлякова начинается новый период русской критики». Мерзляков издавал журнал «Амфион», где выступал со статьями о русских писателях XVIII в. Одним из первых в России он попытался поставить эстетику и критику на научную основу, хотя при этом не избежал серьезных противоречий. Он не мог еще порвать с классицизмом, проповедовал идею вкуса и удовольствия как главную цель искусства. Но Мерзляков выходил за пределы теории классицизма. Он не ограничивал предмет изображения, полагая, что «в природе все прекрасно» и что «прекрасное природы не есть прекрасное искусства».

Утверждая автономность искусств и наук, Мерзляков требует «точности», «соответствия в частях картин», «натуральности» изображения, признаков, которых не было в «Россияде» М.М. Хераскова. Не отвергая известных трех единств, Мерзляков, однако, настаивает на естественности характеров, сохранении связи этического и драматургического изображения с древней мифологией и историей. «Непременное правило для песнопевца, если он хочет быть вероятным, – пишет Мерзляков, – держаться той точки зрения, которая существенно принадлежала народу и времени, из коего почерпнул он происшествие». В этой эстетической программе, как можно заметить, наблюдается отход от классицистических норм XVIII в.

Эти тенденции характерны и для его поэзии. Мерзляков, старый классик, пишет песни в народном вкусе.

Критика Мерзляковым классицистических норм, его тяготение к формам народного творчества – результат воздействия на него теории романтизма, проникшего в Россию вместе с немецкой идеалистической философией.

И.М. Левитскийсоздает в 1812 г. «Курс российской словесности для девиц», где, подобно Язвицкому, определяет словесность как «основательное знание искусства сочинять, снисканное обдуманным чтением лучших писателей».

Л.Т. Якобпубликует в 1813 г. «Начертание эстетики для гимназий» («Умозрение словесных наук»). К словесности он относит все искусства, которые, по его словам, «для изящного представления мыслей употребляют слова». Якоб вводит в оборот новые понятия: «эстетическая истина», «эстетическая достоверность», «эстетическое совершенство языка».

Н.И. Греч(1787—1867) – видный историк и теоретик русской литературы. Несколькими изданиями в 1815, 1817 и 1818 гг. выходит его «Обозрение русской литературы», в котором под словесностью определяется вся печатная продукция. В 1819—1822 гг. издана его «Учебная книга российской словесности…» и тогда же, в 1822 г., – «Опыт краткой истории русской литературы», где Греч одним из первых дает ее периодизацию. Периоды развития русской литературы Греч выделяет по внешним условиям: первый период – от начала письменности до Петра I, второй – от Петра I до современности.

П.Е. Георгиевский(1792—1852) – автор «Руководства к изучению русской словесности» (выходило в 1835—1837 гг.). Во «Введении в эстетику» он отделяет теорию изящной словесности от словесности вообще. Георгиевский согласен с тремя эстетическими уровнями Якоба. В своей «Истории литературы» (1836) он выделяет три периода ее развития: 1) от начала письменности до второй половины XV в.; 2) от второй половины XV в. до начала XVIII в.; 3) от начала XVIII в. до современности.

Н.Ф. Остолопов(1783—1833) выступает в 1821 г. со своим трехтомным «Словарем древней и новой поэзии». Здесь дается старое классицистическое определение поэзии, космоса, трактующееся как «вымысел, основанный на подражании». Родовая классификация – каноническая, в духе Тредиаковского. Остолопов – один из переводчиков Батте, объяснявший целесообразность своего перевода тем, что во всех старых русских работах повторяются одни и те же правила поэзии, восходящие к теоретикам классицизма.

А.И. Галич(1783—1848) открывает новое направление своим «Опытом науки изящного» (1825), где разделяет поэзию «по степени взгляда внутрь жизни человека»: в эпопее – «созерцание», где изображается «видение»; в лирике – «ощущение сердца», «чувствование»; в драме – «свидетельство деяния». Соответствующие формы теории: пиитика, музыка, сценика. В практической жизни применимы формы «относительной» поэзии: дидактика, сатира, идиллия. «Самостоятельная» поэзия и «относительная» поэзия соединяются в романе как форме синтетической поэзии.

А.А. Бестужев-Марлинский(1797—1837) опубликовал в 1823 г. словарь-обозрение «Взгляд на старую и новую словесность в России».

В.К. Кюхельбекер(1797—1846) выступил в 1829 г. со статьей «О направлении нашей поэзии, особенно лирической, в последнее десятилетие».

Именами Болховитинова и Тимковского отмечено просветительское направление в науке конца XVIII – начала XIX в.

Следующий этап в развитии литературоведения связан с историографической, библиографической, филологической деятельностью К.Ф. Калайдовича, П.М. Строева, А.Х. Востокова. Этими же именами представлено литературоведение второго десятилетия XIX в.

Так, историк и археограф С. Строев отмечал в предисловии к работе «Описание памятников славяно-русской литературы, хранящихся в публичных библиотеках Германии и Франции», изданной в 1841 г.: «Благодаря трудам Востокова, Калайдовича, П. Строева мы ознакомились с некоторой частью письменного богатства, завещанного нам предками». Имена Калайдовича, Строева, Востокова еще ранее называет известный историк литературы М.А. Максимович: «Должен быть замечен особенно Калайдович», – пишет он.

Этих ученых, положивших начало историко-археологической деятельности, уже в середине XIX в. называет писатель и историк М.П. Погодин. Он писал: «Главными деятелями… были в Москве Калайдович и Строев, в Петербурге – Востоков» и другие исследователи.

К.Ф. Калайдовичу(1792—1832) – принадлежит заслуга издания в 1818 г. сборника русских стихов легендарного собирателя XVIII в. Кирши Данилова. Известный исследователь – фольклорист М.К. Азадовсикй считает это издание Калайдовича «первой в истории русской фольклористики публикацией, выполненной с применением научно-эдиционных принципов».

Калайдович анализирует содержание сборника по тематике, обращает внимание на языковые особенности, указывает исторические источники былин и песен, отмечает бытовые приметы жизни народа того времени, раскрывает жанровую специфику стихотворений и своеобразие их стихотворных размеров. И хотя у Калайдовича не сложился верный взгляд на народное творчество (он переоценивал роль Кирши Данилова в создании сборника), его деятельность была «первым шагом» в изучении нашей народной поэзии.

П.М. Строев(1796—1876) был не только историком и археографом, но и одним из образованнейших критиков-литературоведов. Будучи студентом Московского университета, Строев издает журнал «Современный наблюдатель российской словесности», который Белинский называет «любопытнейшим фактом истории русской литературы»; критик особенно ценит «юношески смелый» разбор П.Строевым «Россияды» М.М. Хераскова.

По своим литературоведческим позициям Строев был противником классицизма и отдавал предпочтение реалистическим тенденциям в литературе XVIII в. «Я думаю, даже немногие имели терпение прочитать ее», – пишет Строев о «Россияде». По его мнению, «большая часть лиц в “Россияде” не имеет характеров». П. Строев считал, что Сумароков, Херасков и другие писатели XVIII в. «приобрели похвалы от своих современников, коих вкус был еще не образован». «Но так как закоренелые мнения опровергать трудно, – заключает Строев, – то поэтому мнения эти так упорно держатся в публике».

Из писателей XVIII в. Строев выделяет Д.И. Фонвизина, называя его «бессмертным писателем». По словам Строева, комедия «Недоросль» «достойна стоять наряду с “Мизантропами” и “Тартюфами”».

П. Строев важен как археограф и собиратель, известный многочисленными трудами, среди которых центральное место занимает его работа «Обстоятельное описание старопечатных книг славянских и российских, хранящихся в библиотеке гр. Ф.А. Толстого» (1829) и др.

Весьма заметным у исследователей старины в первые десятилетия XIX в. был интерес к языку.

А.Х. Востоков(1781—1864) издает целый ряд различных грамматик. Его «Рассуждением о древнеславянском языке», по словам А.Н. Пыпина, начинается «научное развитие славянской филологии» и «положено первое прочное основание для определения взаимного отношения славянских наречий». Востоков выпускает в свет также «Остромирово Евангелие», описание русских и славянских рукописей Румянцевского музея. Калайдович, Строев, Востоков впервые применили научные приемы филологического исследования памятников старины.

Проблемы периодизации художественной литературы

Философские предпосылки научной школы, процесс постепенного распространения научных концепций в языкознании, фольклористике, литературоведении набирали силу. Аналогичные тенденции характерны и для истории литературы как науки, для истории народов и государств. Этот новый подход к вопросам истории отмечен в работе немецкого историка Б.Г. Нибура(1776—1831) «Римская история». Нибур пользовался большой известностью в России. Так, критик Н.А. Полевой считал его «первым историком нашего века» и посвятил ему свою «Историю русского народа». В истории Нибур видел эволюцию поэтических картин жизни народов.

Высоко оценил Нибура Н.Г. Чернышевский. «…После Нибура стала понятна история новой Европы…» – писал он.

В первой трети XIX в. в России появляются труды по истории русского народа и государства (труды Н.М. Карамзина, Н.А. Полевого), а также по истории языка и литературы.

Первую попытку периодизации развития языка предпринимает в 1811 Р.Ф. Тимковскийв работе «Опытный способ к философическому познанию российского языка», изданной в Харькове. В развитии языка автор отмечал пять периодов: первый – до Ярослава Мудрого, второй – от Ярослава до – XIII в., третий – от XIII в. до второй половины XVII в., четвертый – от второй половины XVII в. до Ломоносова, пятый – от Ломоносова до современности.

В 1822 г. появляется первая в России история отечественной литературы – «Опыт краткой истории русской литературы» Н.И. Греча. В ней автор предлагает свою периодизацию русской литературы. Он делит ее на два периода: первый – от начала письменности до Петра I, второй – от Петра I до современности. Каждый из периодов подразделяется на три подпериода, или отделения.

В 1833 г. автор ряда учебников по истории литературы В.Т. Плаксиниздает свое «Руководство к познанию истории литературы». В его представлении развитие литературы делится на пять периодов: первый – языческий (до принятия христианства), второй – начало христианства, третий – учебно-богословский (до Ломоносова), четвертый – классический (до Жуковского), пятый – до современности.

В альманахе «Денница» за 1830 г. была опубликована статья И.В. Киреевского«Обозрение русской словесности 1829 года». Историю русской литературы автор рассматривает в связи с процессом возрастания образованности российского народа. Перечисляя деятелей прошлого, И. Киреевский подчеркивает значение трудов Новикова. Среди литературоведов он отдает предпочтение тем, кто придерживался взглядов немецких философов.

А.С. Пушкин, внимательно следивший за всем, что публиковалось в области теории и истории литературы, отметил это обозрение И. Киреевского как явление положительное. Не ускользнула от поэта и общая теоретическая направленность статьи. «Автор принадлежит к молодой школе московских литераторов, которая основалась под влиянием новейшей немецкой философии…» – писал он. В «Плане истории русской литературы» самого А.С. Пушкина широко представлены раздел древней русской литературы и народное творчество. Пушкин предполагал рассмотреть «Слово о полку Игореве», «Песнь о Мамаевом побоище», летописи, сказки, песни, пословицы.

Одобрительно относился Пушкин к «Истории поэзии» С.П. Шевырева, вышедший в 1835 г., где отвергаются и абстрактно-философский, и эмпирический принципы исследования и утверждается исторический принцип. Отвергая немецкую идеалистическую философию, Шевырев опирается на Гердера. Шевырев предваряет анализ истории литератур европейских стран обширными очерками из гражданской истории, в которых рассматривает природные условия, религию, быт, пытаясь вывести из них черты национального характера, а затем уже – своеобразие поэзии.

В 1830-х годах в университетах, и особенно в Московском, появляются уже непосредственные ученики и последователи немецкой исторической школы (С.М. Соловьев, К.Д. Кавелин).

Таким образом, в науке отмечается усиление интереса к народной жизни во всех ее формах и проявлениях, становится все более основательным знакомство русских ученых с европейскими научными теориями.

«Собиратели» чаще всего стояли вне литературной борьбы, характерной для журналов 1830-х годов.

Параллельно с собиранием материалов, накоплением фактов предпринимаются попытки их систематизации, установления определенной последовательности в расположении, периодизации, т. е. историко-литературной обработки.

В 1834 г. издается работа историка литературы А.Г. Глаголева(? – 1844) «Умозрительные и опытные основания словесности». В ней литература классифицируется по общим жанровым признакам: первый отдел – проза, второй – поэзия.

Упомянутый профессор русской словесности П.Е. Георгиевский, издавший в 1836 г. «Историю литературы», выделяет в ней три периода: первый – от начала письменности до половины XV в., второй – от второй половины XV в. до начала XVIII в., третий – от XVIII в. до современности.

М.А. Максимович(1804—1873) в «Истории древней русской словесности», изданной в Киеве в 1839 г., выделяет четыре периода: первый («древний») – с 60-х годов IX в. до последней четверти XIII в., второй («средний») – с последней четверти XIII в. до XVIII в., третий («новый») – XVIII в. – первая четверть XIX в., четвертый («новейший») – современная литература.

Как видно, разные авторы предлагают различные основания для периодизации русской литературы. Формальные границы периодов ограничены рамками веков, частей веков или царствований. В периодах, выделенных по историческому содержанию, учитываются различные по своему характеру и значению факты: религиозный (язычество, христианство, патриаршество), внешние исторические условия (ордынское нашествие), наличие элементов самостоятельности, народности. При этом добросовестно, с большой полнотой перечисляются памятники письменности, перелагается их содержание.

Литература рассматривается обычно в рамках культуры русского народа как «совокупность памятников», в которых выразилась жизнь народа.

Отчетливо проявились характерные признаки системы у М.А. Максимовича, с наибольшей для 1830-х годов полнотой описавшего процесс становления русской литературы. Он рассматривает литературу в рамках культуры («просвещения») народа и в связи с «эпохой». «Историей словесности, – пишет он, – называется наука, имеющая предметом своим изустные и письменные памятники словесности какого-либо народа, язык его и письмена – в их постепенном развитии и взаимной связи и в связи со всей жизнью того народа, особенно с его просвещением». Народ же в своем развитии изменяется в поколениях и эпохах развития.

«Словесность» Максимович понимает широко (так как включает в нее и язык), для него вся история сохраняется «преимущественно в памятниках словесных». Какие-либо перевороты и скачки в ее развитии исключаются, она развивается постепенно, эволюционно.

У Максимовича есть и элементы научной диалектики. Видя сложность литературного развития, он отмечает возможность смешения «в одном и том же периоде или отделе» «разных направлений» и отсутствие резких границ между периодами: «В начале каждого нового периода продолжается и даже иногда господствует направление предыдущего», – утверждает Максимович. В его «Истории древней русской словесности» появляется термин «направление», укоренившийся затем в «академическом» литературоведении, особенно в культурно-исторической школе. «Направление» в данном случае – понятие не вполне определенное. Под ним подразумевается характерный признак языка, литературы, истории, внутреннего состояния народа или его культуры. Для «древнего» периода это был «книжный язык», для «среднего» – утверждение русской «самобытности и народности», для «нового» – реформы Петра I, для «новейшего» – «возрастание» стремления к «самобытному и своеобразному раскрытию русского духа».

Максимович раскрывает в своей работе историю письменности, дает обозрение памятников словесности и творчества русских писателей, сопровождая эти сведения историческим очерком о русском народе и государстве.

Идеи просветительства в своих трудах развивает также известный историк и филолог О.М. Бодянский(1808—1877). «Совершенствование человеческой природы везде возможно, его работы: «О мнениях касательнопроисхождения Руси», «О народной поэзии славянских племен» и мн. др. – пишет он, – оно условливается просвещением, образованием, и только ими достигается; а просвещение где угодно уживается. Для него нет разности климата: оно возможно везде, поладит со всякою народностью». Бодянский настаивал на осторожном отношении к заимствованиям и утверждал идею самобытности народа. «Не все чужое хорошее – равно хорошо для всех, – утверждает он, – не всегда можно его заимствовать у других простым перенесением»; «любовь к своему, родному… – настоящий ключ к истинному просвещению». У Бодянского встречается уже понятие «народное самосознание» – одно из исходных положений культурно-исторической школы; «народ, управляемый отчетливым самосознанием», говорит Бодянский, «берет у других народов лучшее, не подражая, а перерабатывая его». Однако при этом оставались невыясненными причины, определяющие тот или иной уровень «народного самосознания».

В работах Бодянского содержатся ссылки на Я. Гримма и Гердера. Следуя за Я. Гриммом, он отдает предпочтение среди всех фольклорных жанров народной песне. «Всякой первоначальной, естественной народной поэзии всех времен и племен человеческих непременным типом, общею формою, всегдашним проявлением, единственной одеждой бывает песня, – пишет он, – песни… исходный пункт как вообще словесности, так в особенности поэзии народной», песни «заменяют собой все роды и виды поэзии».

Подобно Гердеру, Бодянский растворяет поэзию в истории: «Поэзия определяется историей народа, поэзия поясняет собой историю, заменяет ее». Для уяснения характера поэзии народа следует в подробностях изучить сам народ. «Чтобы уловить частнейшие отличительные свойства народа славянского, – пишет Бодянский, – иначе – собственный характер поэзии каждого его племени, нужно разоблачить всю прежнюю и настоящую жизнь народа со всеми ее оттенками». Именно «разоблачение» «частнейших» «оттенков» изучаемого явления – один из основных научных принципов культурно-исторической школы. Вслед за Гердером Бодянский объясняет характер народа и его поэзию климатическими условиями. Так, северный климат великороссов определяет «мрачность, унылость, томность» их поэзии. «Какова природа, таковы и краски», – считает Бодянский.

Факторы, определяющие развитие словесности, выстраиваются в один ряд, как бы различны они ни были. Это религия, философия, нравы, обычаи, история, местность страны и ее свойства, верования, язык, бесчисленные житейские условия. У Бодянского здесь обнаруживается однопорядковость, однолинейность в системе аргументации, что является особенностью историко-литературной методологии раннего периода науки.

Таким образом, к началу четвертого десятилетия XIX в. в трудах русских ученых были подготовлены условия и заложены основы теории литературы.

В работах русских ученых этого периода намечается процесс соединения общекультурного принципа изучения с общеисторическим. Факты истории культуры и литературы излагались параллельно на двух и более уровнях (бытовом, историческом, этнографическом), повторялись, образуя как бы ряды зеркальных взаимоотражений, – характерная примета работ ученых раннего этапа развития науки. Показывая одно и то же явление в различных связях, они при этом не всегда углубляли представления о его внутренней специфике, но всегда расширяли возможности изучения внешних связей этого явления с другими явлениями, близкими по времени и месту их возникновения и относящимися к одному и тому же народу или племени.

К концу 1840-х годов в России публикуются и чисто теоретические работы по литературе и эстетике. В 1836 г. вслед за «Историей поэзии» выходит «Теория поэзии в историческом развитии у древних и новых народов» С.П. Шевырева, представленная автором на соискание степени доктора философских наук. Здесь Шевырев рассмотрел поэтапно эволюцию теории литературы от Древней Греции до современности, включая новейшие эстетические теории Франции, Англии, Германии.

Год спустя, в 1837 г., выходит в свет работа «Теория русского стихосложения» А.М. Кубарева(1796—1881). В ней впервые исследуются вопросы не только ритмики стиха, но и его музыкальности.