Текст книги "Предпринимательское право. Практикум"

Автор книги: Константин Нилов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 15 страниц) [доступный отрывок для чтения: 7 страниц]

Государственный инспектор Центра стандартизации совместно с государственным инспектором Госторгинспекции 18 июля 2002 г. провели проверку по соблюдению предпринимателем Н.Ю. Макович требований, установленных Федеральным законом «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и Законом РФ «О защите прав потребителей» при оказании услуг розничной торговли. В результате установлено, что названные услуги Н.Ю. Макович оказывает без информации об обязательном подтверждении их требованиям стандартизации, сертификаты соответствия не представлены, что является нарушением п. 2 ст. 10 и п. 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», о чем составлен акт № 55.

Посчитав, что Центр стандартизации незаконно провел проверку, с нарушением требований ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)», предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском.

Решите спор.

№ 8

В марте 2001 г. предприниматель Сухов приобрел у ЗАО «Тульская макаронная фабрика» макаронную продукцию на общую сумму 65 983 руб. Продукция была принята предпринимателем и вывезена со склада ЗАО самовывозом автомобильным транспортом по товарно-транспортным накладным, грузополучателем в которых указан ИП Сухов. Качество товара подтверждалось сертификатом соответствия, выданным Тульским ЦСМ, со сроком действия с 19.03.01 по 19.03.03.

Впоследствии по железнодорожным накладным на прямое смешанное железнодорожно-водное сообщение груз 16.08.02 в контейнерах был отправлен в порт Холмск Сахалинского пароходства. Грузоотправителем и грузополучателем указан ИП Сухов.

Первого декабря 2002 г. Росторгинспекцией Сахалинской области была проведена проверка качества макаронных изделий, по результатам которой составлен акт № 57 от 1.11.02, в котором было отражено, что макаронные изделия не соответствуют ГОСТу 875-92, что выразилось в неправильно осуществленной упаковке макаронных изделий (в бумажные мешки вместо картонных ящиков). Кроме того, истекли сроки хранения изделий, в связи с чем реализация макаронных изделий была приостановлена, изделия в количестве 8225 кг подлежат утилизации или уничтожению.

ИП Сухов обратился с иском в арбитражный суд к ЗАО «Тульская макаронная фабрика» о взыскании 65 983 руб. стоимости забракованной продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5496 руб. и убытков в сумме 63 418 руб.

Решите спор.

№ 9

Сотрудники отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД Мурманской области провели проверку осуществления ООО «Золотая рыбка» предпринимательской деятельности на мини-заводе, расположенном в г. Мурманске. В ходе проверки обнаружено 11 695 кг рыбопродукции без товаросопроводительных документов. Отсутствуют маркировка и удостоверение качества и безопасности продукции. Владельцем продукции, по утверждению проверяемых, являлось ООО «Купец», доставившее продукцию для переработки. Данная продукция была осмотрена, изъята и помещена на ответственное хранение до принятия решения о ее дальнейшем использовании.

На следующий день ООО «Купец» представило документы, подтверждающие происхождение рыбопродукции и право собственности на нее, но продукцию ООО не возвратили. Представитель милиции заявил, что продукция некачественная и ее нельзя использовать как пищевую продукцию.

По результатам рассмотрения представленных милицией документов Управление ветеринарии Мурманской области выдало заключение-предписание от 24.09.03 № 33-11-000137 о направлении данной продукции на техническую утилизацию.

ООО «Купец» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключения-предписания Управления ветеринарии об утилизации рыбопродукции. По мнению истца, отсутствие маркировки и удостоверения качества продукции не является безусловным основанием для принятия решения о ее утилизации без проведения экспертизы.

Кроме того, по мнению общества, при принятии оспариваемого ненормативного акта Управлением нарушены требования ст. 24 и 25 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Есть ли основания для отмены оспариваемого акта Управления ветеринарии?

№ 10

13 августа 2002 г. ФГУ «Ростест-Москва», подведомственное Госстандарту России и осуществляющее на закрепленной территории полномочия Госстандарта России, составило протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировало нарушение обязательных требований ГОСТ Р МЭК 335-1-94, ГОСТ Р МЭК 60335-2-15-98 разд. 7, 19, 22 – по безопасности, ГОСТ 14087-88 п. 3.1, ГОСТ 7400-81 п. 2.13 – по непроведению периодических испытаний, ГОСТ Р 51121-97 п. 4.6 – по отсутствию достоверной информации по сертификации в сопроводительной технической документации при реализации электрочайников.

Девятого сентября 2002 г. ФГУ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ОАО «ЭРГ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. Арбитражный суд решением от 01.07.03 удовлетворил заявленное требование и привлек ОАО к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, ОАО «ЭРГ» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным истолкованием норм права и неполным выяснением обстоятельств дела. В жалобе делается ссылка на акт инспекционной проверки от 28.10.02, в соответствии с которым продукция общества соответствует требованиям ГОСТа. Истец указывал, что электрочайники не поступили в реализацию, а находились на складе готовой продукции. Кроме того, истец полагает, что у ФГУ «Ростест-Москва» нет правомочий на обращение с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Кто правомочен составлять протоколы об административных правонарушениях требований стандартов и обращаться с заявлением о привлечении к административной ответственности за их нарушение? Есть ли основания для удовлетворения кассационной жалобы?

№ 11

23 сентября 2003 г. УВД Красноярского края проверило хозяйственную деятельность ООО «Интерлинк». Проверка проводилась в магазине «Юпитер», принадлежащем ООО. Был проведен контрольный закуп товара – сотового телефона АLCATEL 320. На сотовом телефоне имелся неверно нанесенный знак сертификата соответствия. В ходе проверки было выявлено еще 19 сотовых телефонов с данным нарушением – SIEMENS ME45, MOTOROLA v66i, SAMSUNG SGH – T100 и другие. Согласно протоколу изъятия от 23.09.03 г. данные сотовые телефоны были изъяты.

В соответствии с заключением эксперта от 07.10.03 на данных телефонах отсутствуют знаки соответствия, удовлетворяющие требованиям ОСТ 45.02–97 и приказа Министерства РФ по связи и информатизации № 118 от 10.04.01. По факту выявленного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.03.

УВД обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Интерлинк» к ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 19.19 КоАП РФ. Решением суда от 10 декабря 2003 г. ООО привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 19.19 КоАП, в виде штрафа в размере 20 тыс. руб. и конфискации предметов административного правонарушения – сотовых телефонов.

В кассационной жалобе ООО просит отменить решение от 10 декабря 2003 г. производство по делу прекратить. По мнению ООО «Интерлинк», УВД был пропущен срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП.

Есть ли основания для удовлетворения кассационной жалобы?

№ 12

В соответствии с указанием главного государственного инспектора РФ по надзору за государственными стандартами и обеспечением единства измерений от 31.03.03 и техническим заданием Гостандарта России от 12.03.03 ФГУ «Брянский центр стандартизации, метрологии и сертификации» в период с 26.06.03 по 8.07.03 проведена проверка ГУП «Государственная контрольно-производственная лаборатория молочной промышленности» на предмет соблюдения требований Закона РФ «Об обеспечении единства измерений».

В ходе проверки сотрудниками Центра стандартизации и метрологии были выявлены нарушения, нашедшие свое отражение в акте от 8.07.03 № 174, в связи с чем по ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 115. Позднее, 9.07.03, в отношении ГУП было вынесено постановление, которым на него наложен штраф в размере 10 тыс. руб.

ГУП обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления ФГУ о привлечении к административной ответственности. Основной довод заявителя заключается в том, что Центр стандартизации превысил количество допустимых плановых проверок, установленное ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Предшествующая проверка проводилась в период с 29.04.02 по 30.04.02 (составлен акт от 30.04.02). Кроме того, предметом проверки были отношения, связанные с проведением метрологического контроля и надзора, поэтому ФГУ вышло за рамки своих правомочий. Заявитель полагает, что в соответствии с Законом РФ «Об обеспечении единства измерений» и ФЗ «О техническом регулировании» проведение государственного контроля и надзора в форме проверок в органах сертификации и испытательных лабораториях не предусмотрено.

Проведите юридический анализ доводов заявителя.

Контрольные вопросы по теме

1. С помощью каких правовых механизмов государство оказывает воздействие на качество производимых товаров и выполняемых работ?

2. Назовите нормативные документы по стандартизации.

3. Какие цели преследует сертификация продукции, товаров, услуг?

4. В каких случаях проводится обязательная сертификация?

5. Что такое технический регламент?

6. Каковы полномочия органов государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов?

7. В каких целях продукция маркируется знаком обращения на рынке?

8. Что означает гигиеническая оценка продукции и товаров?

9. Какие требования установлены по обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов?

10. В каких случаях осуществляется государственная регистрация пищевых продуктов?

Нормативно-правовые акты

Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» // СЗ РФ. 2002. № 52. Ч. 1. Ст. 5140.

Федеральный закон от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» // СЗ РФ. 2000. № 2. Ст. 150.

Закон РФ от 27 апреля 1993 г. «Об обеспечении единства измерений» // Ведомости. 1993. № 23. Ст. 811.

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. (в ред. от 9 января 1996 г. с изм. от 21 декабря 2004 г.) «О защите прав потребителей» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140; 2004. № 52. Ст. 5275.

Постановление Правительства РФ от 16 мая 2003 г. № 287 «Об утверждении Положения об организации и осуществлении государственного контроля и надзора в области стандартизации, обеспечения единства измерений и обязательной сертификации» // СЗ РФ. 2003. № 21. Ст. 2009.

Постановление Правительства РФ от 2 июня 2003 г. № 316 «О мерах по реализации Федерального закона «О техническом регулировании» // СЗ РФ. 2003. № 23. Ст. 2234.

Постановление Правительства РФ от 13 августа 1997 г. «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации» // СЗ РФ. 1997. № 33. Ст. 3899.

Постановление Правительства РФ от 7 июля 1999 г. «Об утверждении перечня продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии, Порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации» // СЗ РФ. 1999. № 29. Ст. 3746.

Постановление Правительства РФ от 17 июня 2004 г. № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» // СЗ РФ. 2004. № 25. Ст. 2575.

Положение о федеральном информационном фонде технических регламентов, стандартов и единой информационной системе по техническому регулированию. Утв. Постановлением Правительства РФ от 15 августа 2003 г. № 500 // CЗ РФ. 2003. № 34. Ст. 3367.

Судебно-арбитражная практика

Постановление Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2001 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности п. 2 статьи 16 Закона РФ «О сертификации продукции и услуг» в связи с жалобой гражданина В.П. Редекопа» // СЗ РФ. 2001. № 50. Ст. 4822.

Рекомендуемая литература

Нилов К.Н. Государственное регулирование предпринимательской деятельности: Учеб. пособие. Калининград: Изд-во КГУ, 2001. Гл. 3. § 1.

Гусева Т.А., Чапкевич Л.Е. Федеральный закон «О техническом регулировании»: достоинства и недостатки // Законодательство и экономика. 2004. № 5.

Чапкевич Л.Е. Реформа исполнительной власти и государственный контроль за качеством и безопасностью потребительских товаров // Право и экономика. 2004. № 12.

Леонова Г.Б. Отзыв товара ненадлежащего качества // Законодательство. 2004. № 2.

Леонова Г.Б. Срок годности как один из показателей качества товаров // Законодательство. 2003. № 5.

Абрамов В.А. Сертификация продукции и услуг. М.: Ось-89, 2000.

Ефремова М.В., Чкалова О.В. Сертификация услуг розничной торговли. М.: Ось-89, 2000.

Никифоров О.Н. Сертификация продукции, товаров и услуг. Правовые аспекты: Пособие. СПб., 1996.

Спектор Е.И. Правовое регулирование режима аккредитации // Право и экономика. 2004. № 1.

Парций Я. Ответственность за нарушение законодательства о стандартизации и сертификации продукции // Закон. 1994. № 3. С. 22–28.

Тема 9

Антимонопольное регулирование предпринимательской деятельности

1. Недобросовестная конкуренция и монополистическая деятельность.

2. Понятие и виды монополий. Доминирующее положение субъекта предпринимательства на рынке.

3. Антимонопольные органы и их компетенция.

4. Государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства.

5. Государственный контроль в сфере рекламы.

6. Государственное регулирование естественных монополий.

Задания

1. Проведите сравнительный анализ понятий «конкуренция» и «монополия».

2. Выберите из КоАП нормы, устанавливающие административную ответственность за нарушение антимонопольного законодательства.

3. Подготовьте проект предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

4. Перечислите стадии возбуждения и рассмотрения дел антимонопольными органами.

5. Составьте заявление в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания антимонопольного органа.

Тесты

1. Определение понятия «монополистическая деятельность» содержится:

а) в Гражданском кодексе РФ;

б) в Федеральном законе «О защите конкуренции»;

в) в Федеральном законе «О естественных монополиях»;

г) в Налоговом кодексе РФ.

2. К формам недобросовестной конкуренции не относится:

а) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту;

б) доминирующее положение хозяйствующего субъекта на рынке товара, не имеющего заменителя либо взаимозаменяемых товаров;

в) продажа, обмен или иное введение в оборот товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной собственности;

г) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами других хозяйствующих субъектов.

3. Получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую тайну:

а) относится к добросовестной конкуренции;

б) является признаком монополистической деятельности;

в) признается формой недобросовестной конкуренции;

г) не нарушает положений антимонопольного законодательства.

4. Экономически или технологически не обоснованное сокращение или прекращение производства товаров, на которые имеется спрос или заказы потребителей, при наличии безубыточной возможности их производства запрещается:

а) для всех коммерческих организаций;

б) для всех хозяйствующих субъектов, за исключением индивидуальных предпринимателей;

в) для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке;

г) для субъектов естественных монополий.

5. В настоящее время федеральным антимонопольным органом является:

а) Государственный антимонопольный комитет РФ;

б) Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг;

в) Федеральная антимонопольная служба;

г) Министерство по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

6. Федеральный закон «О защите конкуренции» не относит к хозяйствующим субъектам:

а) иностранные коммерческие организации;

б) некоммерческие организации, занимающиеся предпринимательской деятельностью;

в) сельскохозяйственные потребительские кооперативы;

г) индивидуальных предпринимателей.

7. «Вертикальное соглашение» в антимонопольном законодательстве – это соглашение между хозяйствующими субъектами, которые:

а) способны непосредственно оказывать влияние на деятельность юридических и физических лиц, занимающихся предпринимательством;

б) не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом;

в) выступают по отношению друг к другу как основное и дочернее общества;

г) занимают доминирующее положение на рынке.

8. В отношении каких хозяйствующих субъектов антимонопольный орган ведет реестр?

а) совершивших нарушение антимонопольного законодательства;

б) совершивших более двух нарушений антимонопольного законодательства в течение трех лет;

в) обладающего долей на рынке определенного товара более 35 %;

г) со стоимостью активов более 30 млн руб.

9. В антимонопольный орган необходимо обращение с ходатайством о даче предварительного согласия:

а) на разделение крупной коммерческой организации, стоимость активов которой по последнему балансу превышает 5 млрд руб.;

б) на присоединение коммерческих организаций, суммарная стоимость активов которых по последним балансам превышает 200 тыс. установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

в) на изменение организационно-правовой формы коммерческой организации;

г) на слияние коммерческих организаций, суммарная стоимость активов которых по последним балансам превышает 3 млрд руб.

10. Антимонопольный орган должен быть уведомлен коммерческой организацией:

а) о создании другой коммерческой организации с уставным капиталом более 1 млн руб.;

б) о слиянии коммерческих организаций, если суммарная стоимость их активов превышает 100 тыс. минимальных размеров оплаты труда;

в) о присоединении другой коммерческой организации, если суммарная стоимость активов указанных организаций по последнему балансу превышает 200 млн руб.;

г) о признании банкротом коммерческой организации, занимающей доминирующее положение на рынке.

11. Решение антимонопольного органа о даче согласия на осуществление сделок, иных действий прекращает свое действие, если такие сделки, иные действия не осуществлены:

а) в течение 45 дней со дня принятия указанного решения;

б) в месячный срок со дня принятия решения;

в) в течение года дня принятия указанного решения;

г) в трехлетний срок со дня обращения с соответствующим заявлением в антимонопольный орган.

12. Антимонопольный орган вправе выдать предписание о принудительном разделении коммерческой организации, занимающей доминирующее положение на рынке, в случае:

а) совершения в течение трех лет более двух выявленных в установленном порядке фактов монополистической деятельности;

б) если размер чистых активов такой организации превысит 1 млрд руб.;

в) выявления факта неполучения согласия антимонопольного органа на слияние нескольких крупных коммерческих организаций;

г) если доля коммерческой организации на товарном рынке превысит 90 %;

д) если доля коммерческой организации на товарном рынке превысит 75 %.

13. Антимонопольный орган не вправе:

а) принимать решение об аннулировании лицензии;

б) привлекать коммерческие организации к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства;

в) выдавать хозяйствующему субъекту обязательные для исполнения предписания о заключении договоров с хозяйствующими субъектами;

г) выдавать органам исполнительной власти субъекта РФ обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении принятых ими актов, противоречащих антимонопольному законодательству.

14. При проведении конкурса на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд допускается согласно антимонопольным требованиям:

а) уменьшение платы за участие в конкурсе для отдельных участников конкурса;

б) участие в конкурсе организаторов конкурса и их сотрудников;

в) осуществление организатором конкурса координации деятельности его участников, не ограничивающей конкуренцию;

г) создание преимущественных условий участия в конкурсе.

15. Федеральный закон «О естественных монополиях» не регулирует деятельность субъектов естественных монополий в сфере:

а) железнодорожных перевозок;

б) транспортировки газа по трубопроводам;

в) услуг по передаче электрической энергии;

г) добычи и реализации нефти.

Задачи

№ 1

Территориальное управление федерального антимонопольного органа установило, что администрация города постановлением от 26 июня 2006 г. возложила на МУП «Городское дорожное специализированное управление» обязанности по выдаче разрешений и контролю исполнения раскопок на городских территориях при ремонте подземных коммуникаций и по выдаче разрешений на провоз тяжеловесных и крупногабаритных грузов по дорогам города.

Расценив данные действия администрации как передачу функций органов местного самоуправления самостоятельному хозяйствующему субъекту при отсутствии в действующем законодательстве правовых норм, позволяющих наделить хозяйствующего субъекта функциями по выдаче указанных разрешений, Территориальное управление 20.11.06 вынесло решение о признании факта нарушения администрацией города п. 3 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» и выдало городской администрации предписание № 06/04 об устранении указанных нарушений.

Администрация города посчитала названные акты Территориального управления незаконными и обжаловала их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции». При этом суд исходил из того, что условия и порядок выдачи вышеуказанных разрешений одинаков для всех организаций, предприятий, учреждений и граждан; искомое постановление администрации города не содержит каких-либо положений, наделяющих хозяйствующего субъекта правом изменения процедуры выдачи разрешений, установления размеров оплаты либо каких-то льгот или ограничений; антимонопольный орган не доказал, что возложение на МУП «Городское дорожное специализированное управление» данных обязанностей привело к ограничению конкуренции.

Дайте правовую оценку решению суда. Соответствует ли решение администрации города антимонопольному законодательству?

№ 2

Антимонопольный орган с целью изучения состояния конкурентной среды на товарном рынке нефтепродуктов на основании ст. 25 ФЗ «О защите конкуренции» 07.11.06 обратился с запросом в адрес ООО «Вариант» об объемах реализации бензина, дизельного топлива на территории г. Калининграда, крупных поставщиках, сложившихся ценах на названные товары.

ООО «Вариант» письмом от 21.11.06 мотивировало отказ в предоставлении информации тем, что запрос не отвечает требованиям ФЗ от 08.08.01 № 134 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

В последующем антимонопольный орган письмом от 28.11.06 уточнил цели запроса и обязанность общества представить необходимые сведения для осуществления контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства, продлив срок представления документов до 30.11.06. В связи с нарушением и этого срока антимонопольным органом вынесено предписание о прекращении нарушения ст. 25 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в непредставлении сведений антимонопольному органу.

Обоснованны ли требования антимонопольного органа? Применим ли к правоотношениям сторон ФЗ от 08.08.01 № 134 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»?Какие меры могут быть применены антимонопольным органом к хозяйствующему субъекту, нарушающему требования антимонопольного законодательства?

№ 3

ООО «Энергия», занимающее доминирующее положение на рынке, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа о понуждении заключить договор на подачу электроэнергии по принадлежащим ему сетям. При этом общество ссылалось на то, что оно является собственником сетей и на основании ст. 209 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопросы об их использовании конкретными потребителями. Кроме того, предписание антимонопольного органа не соответствуют принципу свободы договора, закрепленному в ГК РФ.

Обоснованны ли доводы ООО «Энергия»?

№ 4

Антимонопольный орган обязал ГУП «Водоканал» включить в договоры с абонентами санкции за несоблюдение условий о качестве питьевой воды, аналогичные санкциям за качество стоков, применяемым к абонентам.

ГУП «Водоканал» возражало против включения в договор таких условий, указывая, что они не предусмотрены в действующем законодательстве, и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

Какое решение должен вынести суд?

№ 5

Распоряжениями городской администрации были реорганизованы муниципальные предприятия торговли путем их присоединения к частным организациям аналогичного профиля по договорам последних с администрацией о совместной деятельности.

Антимонопольный орган обязал городскую администрацию отменить указанные распоряжения, ссылаясь на ограничение ими конкуренции и устранение субъектов с рынка по соглашению с коммерческими организациями.

Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным по мотиву нарушения ее прав собственника и превышения антимонопольным органом своих полномочий.

При этом администрация ссылалась на отсутствие в данном случае условий, предусмотренных п. 1 ст. 27 ФЗ «О защите конкуренции», при которых закон допускает контроль за реорганизацией коммерческих организаций со стороны антимонопольных органов.

Каковы полномочия антимонопольных органов? Решите спор.

№ 6

Антимонопольный орган установил, что сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) «Рассвет» занимает доминирующее положение на областном рынке по производству выращенных в теплицах огурцов, томатов и зеленых овощных культур с долей 70 % и оказывает влияние на конкуренцию. СПК «Рассвет» не согласился с доводами антимонопольного органа, считая, что при расчете доли на рынке овощной продукции должна учитываться не только продукция, произведенная сельскохозяйственными предприятиями области, но и крестьянскими хозяйствами, а также продукция, завезенная из других регионов и выращенная населением на приусадебных и дачных участках. С учетом указанной продукции доля СПК «Рассвет» на товарном рынке по официальным статистическим данным не превышает 25 %.

СПК «Рассвет» обратился в суд с требованием о признании недействительным решения антимонопольного органа, ссылаясь на неправильное определение географических и товарных границ рынка, повлекшее завышение ее доли на товарном рынке.

Проанализируйте понятие «товарный рынок» и его параметры. Каким образом и на основе каких нормативных актов определяется доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке? Какие правовые последствия влечет признание доминирующего положения на товарном рынке?

№ 7

Антимонопольный орган возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «Кристалл» за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке. В ходе разбирательства было установлено, что доля ОАО «Кристалл» на данном рынке составляет 48 %. Антимонопольный орган предложил ОАО представить доказательства того, что оно не занимает доминирующего положения на рынке, а поскольку ОАО «Кристалл» таких доказательств не представило, вынес соответствующее предписание.

Каков порядок доказывания доминирующего положения на рынке? Какова роль в этой процедуре презумпции доминирования?

№ 8

Акционерными обществами «Вега» и «Альтаир», суммарная стоимость активов которых составляет 2,8 млрд руб., принято решение о создании ООО «Водолей» с уставным капиталом 50 млн руб. 7 сентября 2006 г. ООО «Водолей» было зарегистрировано в налоговой инспекции и включено в единый государственный реестр юридических лиц. О данном факте стало известно территориальному антимонопольному органу, который 8 ноября 2006 г. принял решение о признании регистрации ООО «Водолей» недействительной на том основании, что учредители не проинформировали антимонопольный орган о создании новой коммерческой организации.

Правомерны ли действия акционерных обществ и антимонопольного органа? В каких случаях осуществляется антимонопольный контроль за созданием коммерческих организаций?

№ 9

ЗАО «Элекс» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения антимонопольного органа о наложении штрафа за приобретение без предварительного согласия антимонопольного органа акций ОАО «Роско», включенного в Реестр хозяйствующих субъектов и имеющего долю на рынке определенного товара более 35 %.

ЗАО «Элекс» полагало, что согласие антимонопольного органа необходимо получить один раз для преодоления предела в 20 % голосующих акций, находящихся во владении одного лица. ЗАО «Элекс» имело согласие антимонопольного органа на приобретение 22 % голосующих акций, а приобрело 27 % акций и считало, что дополнительное согласие на приобретение 5 % акций не требовалось, поскольку антимонопольный орган уже один раз давал согласие на приобретение пакета акций более 20 %, как того требует закон.

Обоснованна ли позиция ЗАО «Элекс? Есть ли основания для наложения штрафа?

№ 10

Антимонопольный орган направил рекламораспространителю (редакции газеты) предписание, в котором обязал его в срок до определенной даты прекратить нарушение законодательства о рекламе и доложить об исполнении предписания с предупреждением о возможности применения ответственности.

Поскольку информация об исполнении предписания не поступила, антимонопольный орган проанализировал выпуски газеты за период с момента вынесения предписания до определенной в нем даты прекращения нарушений, установил несоответствие ряда рекламных объявлений требованиям законодательства и принял постановление о наложении на рекламораспространителя штрафа за неисполнение предписания.