Текст книги "Предпринимательское право. Практикум"

Автор книги: Константин Нилов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 15 страниц) [доступный отрывок для чтения: 6 страниц]

г) при наличии задолженности по уплате налогов.

6. Основанием приостановления действия лицензии является:

а) признание индивидуального предпринимателя банкротом;

б) ликвидация юридического лица;

в) незаконность решения о выдаче лицензии;

г) привлечение к административной ответственности лицензиата за неисполнение лицензионных требований и условий.

7. В случае нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, повлекшего за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, аннулирование лицензии возможно по решению:

а) лицензирующих органов;

б) суда;

в) антимонопольных органов;

г) любого из вышеперечисленных органов.

8. На какие из перечисленных товаров цены согласно утвержденному Правительством РФ перечню подлежат государственному регулированию:

а) легковые автомобили;

б) нефть и нефтепродукты;

в) хлеб и хлебобулочные изделия;

г) алкогольная продукция крепостью свыше 28 %.

9. На какие из перечисленных товаров и услуг не осуществляется государственное регулирование цен:

а) ритуальные услуги;

б) продукция ядерно-топливного цикла;

в) драгоценные металлы и сплавы;

г) продукция оборонного назначения;

д) перевозки грузов на железнодорожном транспорте.

10. Тарифы на электрическую и тепловую энергию регулируются:

а) региональными энергетическими комиссиями;

б) Федеральной налоговой службой;

в) Федеральной антимонопольной службой;

г) органами местного самоуправления.

11. Субъектами среднего предпринимательства признается коммерческая организация, у которой:

а) доля государственной собственности в уставном капитале превышает 25 %;

б) основным видом деятельности является производство товаров и услуг;

в) средняя численность работников за предшествующий календарный год составляет от ста одного до двухсот пятидесяти человек;

г) нет задолженности по уплате налогов и сборов за последний год.

12. Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» применяется к отношениям, связанным с проведением:

а) экологического контроля;

б) таможенного контроля;

в) налогового контроля;

г) лицензионного контроля.

13. Плановое мероприятие по контролю в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя органом государственного контроля (надзора) может быть проведено:

а) не более чем один раз в пять лет;

б) не более чем один раз в два года;

в) не более чем один раз в год;

г) без ограничения количества в какие-либо сроки.

14. Продолжительность мероприятия по контролю при осуществлении проверок деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не должна превышать:

а) одной недели;

б) десяти дней;

в) одного месяца;

г) двух месяцев.

15. Согласно ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» поддержка может оказываться в отношении субъектов малого предпринимательства:

а) осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса;

б) являющихся негосударственными пенсионными фондами;

в) являющихся профессиональными участниками рынка ценных бумаг;

г) осуществляющих производство подакцизной продукции.

Задачи

№ 1

Частный предприниматель Р. и ЗАО «Восток» обратились в суд с жалобой на постановление главы администрации Хабаровского края «О порядке выдачи свидетельств на право осуществления торговой деятельности в Хабаровском крае», ссылаясь на то, что данным постановлением введены незаконные ограничения на осуществление оптовой и розничной торговли в Хабаровском крае, связанные со сбором дополнительных платежей за разрешение заниматься этой торговлей.

Этим же постановлением за выдачу свидетельства (лицензии) установлен денежный сбор в размере 10 минимальных размеров оплаты труда для торговых предприятий розничной торговли и 20 минимальных размеров оплаты труда для оптовых торговцев.

Соответствует ли названное постановление действующему законодательству? Проведите юридический анализ.

№ 2

В ноябре 2004 г. линейным отделом внутренних дел на транспорте (ЛОВД) был выявлен факт выполнения бригадой из трех человек работ по замене шпал на железнодорожных подъездных путях к складу ООО «Навигатор». В ходе проверки было установлено, что между ООО «Навигатор» (арендодатель) и ООО «Волна» (арендатор) заключен договор аренды склада, по которому арендатор планировал использовать склад и железнодорожные пути для принятия грузов, доставляемых из других регионов.

Шестого декабря 2004 г. был составлен протокол о совершении ООО «Волна» административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии (п. 2 ст. 14.1 КоАП РФ). Представитель ООО «Волна», приглашенный в ЛОВД, отказался подписывать протокол. Шестнадцатого декабря 2004 г. начальник ЛОВД обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о привлечении ООО «Волна» к административной ответственности и взыскании штрафа в сумме 40 тыс. рублей. Ответчик иск не признал, указав, что выполняющие ремонтные работы рабочие не являются работниками ООО «Волна» и юридическое лицо не должно нести ответственность за их действия. Кроме того, нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Требуется ли лицензирование названной деятельности? Какое решение должен вынести арбитражный суд?

№ 3

Индивидуальный предприниматель (лицензиат) на основании договора цессии передал коммерческой организации за вознаграждение свое право на осуществление лицензируемого вида деятельности сроком на один месяц. Установив данный факт в ходе проверки соблюдения лицензионных требований и условий, лицензирующий орган приостановил действие лицензии и довел свое решение до сведения лицензиата. Лицензиату было указано на необходимость прекращения отношений с контрагентом по указанному договору. Кроме того, лицензирующий орган потребовал возврата вознаграждения плательщику. Требований лицензирующего органа лицензиат не выполнил. Тогда лицензирующий орган вынес решение об аннулировании выданной лицензии.

Правомерно ли действовал лицензирующий орган? Обоснуйте ответ.

№ 4

В декабре 2002 г. налоговая инспекция обратилась с иском в арбитражный суд к организации «Кинотеатр» о признании сделок по публичному показу кинофильмов без лицензии недействительными и о взыскании полученного по данным сделкам дохода в бюджет.

В ходе судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства:

– организация «Кинотеатр» в течение пяти месяцев после завершения срока действия лицензии осуществляла публичную демонстрацию кинофильмов;

– налоговая инспекция не представила доказательств того, что физические лица, приобретая билеты, знали или заведомо должны были знать о прекращении действия у организации лицензии;

– сделки по публичному показу кинофильмов заведомо противны основам правопорядка и нравственности.

Подлежит ли подобная деятельность лицензированию по действующему законодательству? Какое решение должен вынести арбитражный суд?

№ 5

ООО «Прибой» получило лицензию на строительную деятельность сроком на пять лет. По истечении двух лет с момента получения лицензии по решению его участников ООО «Прибой» было реорганизовано в форме разделения на ООО «Прибой» и ООО «Прибой-плюс». Указанные организации, считая ранее выданную лицензию действительной, продолжали осуществлять строительную деятельность, за получением новых лицензий или их переоформлением не обращались.

Лицензирующий орган приостановил действие лицензии ООО «Прибой».

Проанализируйте правомерность действий хозяйствующих субъектов и лицензирующего органа.

№ 6

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации унитарного муниципального предприятия в связи с осуществлением им фармацевтической деятельности после аннулирования лицензии на ее ведение. Как следует из материалов дела, ответчик был лишен лицензии департаментом здравоохранения области в связи с тем, что осуществлял выпуск лекарственных средств с нарушением установленных требований. Несмотря на аннулирование лицензии, предприятие продолжало фармацевтическую деятельность.

Есть ли основания для ликвидации коммерческой организации?

Обоснуйте свою позицию.

№ 7

В августе 1999 г. прокурор, защищая государственные и общественные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд о ликвидации ОАО «Русское поле».

ОАО «Русское поле» без соответствующей лицензии с июля 1998 г. привлекало денежные средства населения и юридических лиц на условиях платности, срочности и возвратности. Денежные средства принимались при заключении договоров о совместной деятельности, согласно условиям которых участник передает компании денежные средства для осуществления уставной деятельности, а компания обязуется по истечении установленного в договоре срока возвратить участнику эти средства с выплатой премиальных. Компанией заключено 22 610 подобных договоров на общую сумму 7,3 млн рублей.

Адвокат компании возражал против требований прокурора, указывая, что осуществляемая компанией деятельность не требует лицензии, что помимо названной компания занималась и другими видами деятельности, что недостаточность имущества компании для удовлетворения требований кредиторов требует изменения прокурором требований, сформулировав их как заявление о признании компании банкротом.

Решите спор.

№ 8

В июле 2004 г. налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя В.К. Царева к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП за ведение предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Из материалов дела установлено, что индивидуальный предприниматель осуществлял деятельность по производству и реализации продуктов питания. Реализацию товаров в магазине, принадлежащем В.К. Цареву, осуществляла продавец М.Г. Сванадзе.

В ходе проверки налоговой инспекцией был выявлен факт реализации продавцом одной бутылки вина домашнего изготовления по цене 75 руб. при отсутствии лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 23.04.04, который был подписан продавцом без возражений. В протоколе указывалось на нарушение индивидуальным предпринимателем требований ФЗ от 8 августа 2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В своих возражениях индивидуальный предприниматель указывал на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, неправильную правовую квалификацию совершенного правонарушения и полагал, что нет оснований для наложения штрафа в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

Решите дело.

№ 9

Управлением цен администрации области в феврале 2003 г. проведена проверка ЗАО «Антэкс» на предмет правильности формирования и применения цен в 2002 г. В результате проверки установлены факты превышения в период с февраля по август 2002 г. предельного размера торговой надбавки на мясные продукты и хлебобулочные изделия, установленные решением губернатора области, и принято решение от 20.02.03 о взыскании в доход бюджета сумм, полученных вследствие нарушения государственной дисциплины цен при розничной торговле, и штрафа в таком же размере.

ЗАО «Антэкс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения управления цен от 20.02.03.

Решите дело.

№ 10

Госторгинспекция на основании распоряжения от 19.02.03 № 232 провела внеплановую проверку соблюдения правил торговли в торговой точке, принадлежащей предпринимателю М.С. Хуссейну. Основанием для проведения госторгинспекцией внеплановой проверки послужила жалоба от 05.02.03 гражданки А.А. Дмитриевой. По результатам проверки составлен акт от 20.02.03 и вынесено предписание о немедленном устранении административных правонарушений от 21.02.03 № 45.

Предприниматель М.С. Хуссейн обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц госторгинспекции по проведению внеплановых мероприятий по контролю в отношении заявителя. Истец считает, что действия госторгинспекции противоречат положениям Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», поскольку у нее не было правовых оснований для проведения внеплановой проверки деятельности предпринимателя.

Решите спор.

Контрольные вопросы по теме

1. Назовите способы государственного регулирования предпринимательской деятельности.

2. Какова роль государственного сектора в условиях рыночной экономики?

3. Что представляет собой лицензирование предпринимательской деятельности?

4. Какие документы необходимы для получения лицензии?

5. Каковы принципы лицензирования предпринимательской деятельности?

6. В каком порядке и по каким основаниям возможно аннулирование лицензии?

7. Кто вправе приостановить действие лицензии?

8. На какие товары и услуги осуществляется государственное регулирование цен?

9. Каким образом устанавливаются тарифы на электрическую и тепловую энергию?

10. Каков порядок регулирования тарифов организаций коммунального комплекса?

11. Какова ответственность за нарушение ценообразования и дисциплины цен?

12. Кто признается субъектом малого предпринимательства?

13. Из каких источников формируются фонды поддержки малого предпринимательства?

Нормативно-правовые акты

Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» // СЗ РФ. 2001. № 33. Ч. 1. Ст. 3436.

Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // СЗ РФ. 2001. № 33. Ч. 1. Ст. 3430; 2005. № 27. Ст. 2722.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» // СЗ РФ. 1994. № 35. Ст. 3649.

Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» // СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133.

Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» // СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4556.

Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» // СЗ РФ. 1999. № 14. Ст. 1650.

Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» // СЗ РФ. 1998. № 26. Ст. 3009.

Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 208-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2007. № 31. Ст. 4006.

Федеральный закон от 14 апреля 1995 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» // СЗ РФ. 1995. № 16. Ст. 1316.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса // СЗ РФ. 2005. № 1. Ст. 36.

Указ Президента РФ от 28 февраля 1995 г. «О мерах по упорядочению государственного регулировании цен (тарифов)» // СЗ РФ. 1995. № 10. Ст. 859.

Постановление Правительства РФ от 7 марта 1995 г. «О мерах по упорядочению государственного регулировании цен (тарифов)» // СЗ РФ. 1995. № 11. Ст. 997.

Постановление Правительства РФ от 12 февраля 1996 г. «О мерах по ограничению роста цен (тарифов) на продукцию (услуги) естественных монополий» // СЗ РФ. 1996. № 8. Ст. 772.

Постановление Правительства РФ от 26 января 2006 г. № 45 «О лицензировании отдельных видов деятельности» // СЗ РФ. 2006. № 6. Ст. 700.

Постановление Правительства РФ от 26 февраля 2004 г. № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ» // СЗ РФ. 2004. № 9. Ст. 791.

Судебно-арбитражная практика

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 марта 1995 г. «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с установлением и применением цен» // Вестник ВАС РФ. 1995. № 5. С. 57–60.

Рекомендуемая литература

Губин Е.П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые проблемы. М.: Юристь, 2005.

Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: Монография. М.: Проспект, 2005. Гл. 5.

Нилов К.Н. Государственное регулирование предпринимательской деятельности: Учеб. пособие. Калининград: Изд-во КГУ, 2001.

Биншток Ф.И. Государственное регулирование предпринимательской деятельности: Учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2003.

Тотьев К.Ю. Предпринимательское право. Публично-правовой статус предпринимателя: Учеб. пособие. М., 2003.

Карягин Н.Е., Михайлов А.В., Челышев М.Ю. Комментарий к законодательству о государственном регулировании предпринимательской деятельности: Научно-практический. СПб.: Питер, 2003.

Джобава Н.А. Государственное регулирование малого предпринимательства. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2004.

Багандов А.Б. Лицензионное право. Теория, законодательство, практика: Учеб. – практ. пособие / Под ред. Ю.А. Дмитриева. М.: Эксмо, 2004.

Гущин А.В. Лицензирование в Российской Федерации: Правовые и организационные основы. М., 2004.

Комментарий к Федеральному закону «О лицензировании отдельных видов деятельности» / Отв. ред. А.Н. Ткач. М.: Юстицинформ, 2003.

Белых В.С., Винниченко С.И. Правовое регулирование цен и ценообразования в Российской Федерации: Учеб. – практ. пособие. М.: НОРМА, 2002.

Косякова Н.И. Государственное предприятие в рыночной экономике. М.: Юриспруденция, 2001.

Дойников И.В. Государственное предпринимательство: Учебник. М.: ПРИОР, 2000.

Дедов Д.И. Соразмерность ограничения свободы предпринимательства. М.: Юристь, 2002.

Тема 8

Правовое регулирование качества продукции, работ, услуг

1. Понятие и правовые средства обеспечения качества продукции, работ и услуг.

2. Правовые основы стандартизации.

3. Правовое регулирование сертификации товаров и услуг.

4. Обеспечение единства измерений.

5. Обеспечение качества и безопасности пищевых продуктов.

Задания

1. Назовите, из каких этапов состоит процесс сертификации продукции.

2. Выберите из Кодекса об административных правонарушениях РФ нормы, устанавливающие ответственность за нарушение правил технического регулирования.

3. Составьте заявку на проведение сертификации продукции.

4. Выпишите из Уголовного кодекса РФ и Кодекса об административных правонарушениях РФ составы правонарушений, связанных с нарушением установленных требований о качестве продукции, работ, услуг.

5. Найдите в законодательстве определения основных понятий, относящихся к правовому обеспечению качества продукции, работ, услуг, и воспроизведите их в виде следующей таблицы:

Тесты

1. На какие из перечисленных стандартов распространяет свое действие Федеральный закон «О техническом регулировании»?

а) государственные образовательные стандарты;

б) стандарты, содержащие требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения;

в) положения (стандарты) о бухгалтерском учете и правила (стандарты) аудиторской деятельности;

г) стандарты эмиссии ценных бумаг.

2. Декларация о соответствии:

а) это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов;

б) это согласованные сторонами договора поставки условия о качестве поставляемой продукции;

в) это обозначение, служащее для информирования приобретателей о соответствии объекта сертификации национальному стандарту;

г) это документ, в котором устанавливаются правила осуществления и характеристики процессов производства.

3. Технические регламенты принимаются в целях:

а) обеспечения высокого качества производимой продукции;

б) обеспечения информационной совместимости;

в) повышения конкурентоспособности отечественной продукции;

г) охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

4. В законодательстве о техническом регулировании в числе целей подтверждения соответствия называется:

а) повышение конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках;

б) обеспечение научно-технического прогресса;

в) достижение взаимозаменяемости продукции;

г) обеспечение технической и информационной совместимости.

5. К документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся:

а) технические регламенты;

б) применяемые в установленном порядке классификации, общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации;

в) правила сертификации;

г) декларации о соответствии.

6. Какие из перечисленных стандартов не названы в Федеральном законе «О техническом регулировании»?

а) международные стандарты;

б) национальные стандарты;

в) государственные стандарты;

г) стандарты предприятий.

7. Не является формой подтверждения соответствия:

а) принятие декларации о соответствии;

б) добровольная сертификация;

в) обязательная сертификация;

г) стандартизация.

8. Разработчиком национального стандарта может быть:

а) только Правительство РФ;

б) только национальный орган по стандартизации;

в) исключительно общественные объединения предпринимателей и потребителей;

г) любое лицо.

9. Государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов в настоящее время осуществляет:

а) Федеральная служба по техническому регулированию и метрологии;

б) Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии;

в) Государственный комитет по стандартизации и метрологии;

г) Федеральная служба по технологическому надзору.

10. Со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование:

а) деятельности по производству элитных семян (семян элиты);

б) деятельности по изготовлению и ремонту средств измерения;

в) деятельности по техническому обслуживанию и ремонту технических средств, используемых на железнодорожном транспорте;

в) туроператорской деятельности.

11. Изображение знака обращения на рынке устанавливается:

а) Правительством РФ;

б) национальным органом по стандартизации;

в) производителем продукции;

г) любым лицом.

12. На какие из товаров длительного пользования распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара?

а) автомобили;

б) мебель;

в) радио– и видеоаппаратура;

г) электробытовые приборы, используемые для термической обработки продуктов питания и приготовления пищи.

13. Какой из перечисленных элементов не включает государственный метрологический контроль?

а) утверждение типа средств измерений;

б) поверка средств измерений, в том числе эталонов;

в) проверка наличия сертификатов соответствия;

г) лицензирование деятельности юридических и физических лиц по изготовлению и ремонту средств измерений.

Задачи

№ 1

ООО «Универмаг Юбилейный» реализовало по договорам розничной купли-продажи холодильники «Саратов КТТТ-160», полученные от производственно-коммерческого предприятия «Поиск-К» в соответствии с договором поставки.

В период гарантийного срока эксплуатации несколькими потребителями были обнаружены недостатки товара. По требованиям потребителей продавец возместил им расходы на исправление недостатков, а одному из потребителей безвозмездно устранил дефекты.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО «Универмаг Юбилейный» требований о возмещении убытков изготовителю товара – ООО «Темп». ООО «Универмаг Юбилейный» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Темп» о взыскании 5948 руб. убытков.

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано. Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал ст. 518 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой требования, возникающие в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены поставщику, а не изготовителю товара.

В апелляционной жалобе истец указал, что согласно пунктам 2 и 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление продавцу, а также изготовителю. Поскольку граждане осуществили свое право на возмещение расходов путем обращения к продавцу по договору розничной купли-продажи, у последнего в результате удовлетворения этих требований возникло право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения как к поставщику по договору, так и к изготовителю товара, установившему гарантийный срок. Поэтому предъявление регрессного иска непосредственно к изготовителю товара является правомерным.

Обоснована ли позиция истца? Применимо ли к названным отношениям законодательство о защите прав потребителей?

№ 2

ООО «Витафрукт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Амтел Софт Дринкс» о взыскании 9 215 159 руб. убытков, возникших в связи с нарушением обязательств по договору от 15.01.01.

Согласно договору от 15.01.01 ООО «Амтел Софт Дринкс» (исполнитель) должно было обеспечить производство расфасованного сока, используя сырье, упаковку и вспомогательные материалы ООО «Витафрукт» (заказчика), и передать годный к транспортировке и продаже товар заказчику, а последний – оплатить его. Полученный от исполнителя готовый товар литровых упаковок в количестве 1 045 488 штук был забракован в связи с несоответствием санитарным правилам и нормам (порчей) и признан негодным к реализации. Ненадлежащее качество товара подтверждается актами экспертной компании «Мосэкспертиза».

Размер понесенных убытков подтвержден документально. В соответствии с условиями договора при производстве товара использовались только переданные истцом сырье, материалы, упаковка.

Ответчик, не оспаривая факта недоброкачественности товара, возражал против иска, утверждая, что технология производства им не нарушалась и причиной образования брака могла стать только некачественность сырья или упаковки, представленных ему заказчиком.

Решите спор.

№ 3

Между ЗАО «РФК» и ОАО «Стройкомплект» заключен договор поставки № 19/2 от 15.08.01. В соответствии с условиями договора ОАО «Стройкомплект» приняло на себя обязательство поставить железнодорожным транспортом трубоукладчик ТР-12.04.03 в количестве 3 штук по цене 1 448 000 руб. каждый. В пункте 6.1 договора поставки стороны предусмотрели, что приемка товаров по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями Госарбитража П-6 и П-7.

По мнению ЗАО «РФК», поставщик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставив товар ненадлежащего качества, о чем свидетельствуют акты от 18.02.02, 26.02.02, 10.03.02. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд о замене товара ненадлежащего качества и взыскания штрафа в размере 579 200 руб. по договору поставки № 19/2 от 15.08.01.

Как установлено судом первой инстанции, доставленные в соответствии с договором трубоукладчики (накладные № 8137075, 8137074, 8137076) на станцию покупателя 09.10.01 приняты ЗАО «РФК».

18 февраля 2002 г. ЗАО «РФК» в одностороннем порядке составлен акт о скрытых недостатках поставленной продукции, без участия ответчика, который уведомлен об обнаруженных недостатках, согласно письму № 19/12 от 27.02.02.

Каким образом подтверждается факт поставки некачественной продукции? Есть ли основания для удовлетворения иска?

№ 4

Начальником территориального отдела Роспотребнадзора 17 мая 2006 г. был составлен акт № 048, в котором отражены нарушения, допущенные ЗАО «Фотон» в процессе выпуска хлеба и макаронных изделий. В связи с этим было предложено приостановить выработку макаронных изделий и выпечку хлеба формового из-за отсутствия подтверждающих документов на сырье и в акте указано о выдаче предписания в целях предотвращения поступления в торговую сеть продукции, не отвечающей требованиям ГОСТов. Предписание о прекращении производства и реализации макаронных изделий и хлебобулочных изделий выдано на основании указанного акта проверки.

Повторная проверка ЗАО «Фотон» проведена 21 июня 2006 г., по результатам которой составлен акт № 058, которым было предписано снять с отгрузки макаронные изделия в определенных количествах, а также выполнить другие действия, указанные в акте проверки. За невыполнение предписания начальник территориального отдела Роспотребнадзора вынес постановление о наложении штрафа в размере 63 069 рублей.

Правомерны ли действия Роспотребнадзора? Каким образом обеспечивается качество реализуемой продукции?

№ 5

Центр стандартизации, метрологии и сертификации (ЦСМС) в связи с жалобами эксплуатирующих организаций осуществил проверку соответствия требованиям государственных стандартов комплексов мини-пекарных и тестомесильных машин, приобретенных ими у АО «Сервиссбыт», производителем которых является Бийский завод «Электропечь», и обнаружил неисправности тестомесильных машин ТМ2-0,2, обусловленные их конструктивной недоработкой.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 14.05.03 № 95 и выдано предписание от 19.05.03 № 95 о приостановке реализации находящихся на складе АО «Сервиссбыт» тестомесов типа ТМ2-0,2 с 20 мая 2003 г. до устранения выявленных нарушений.

Правомерны ли действия ЦСМС? Какими правами наделены органы по техническому регулированию и метрологии? Каков порядок проведения ими проверок хозяйствующих субъектов? Вправе ли ЦСМС приостанавливать реализацию тестомесильных машин, которые могут быть завезены в будущем?

№ 6

При проведении проверки качества подлежащих обязательной сертификации продуктов питания, реализуемых ЗАО «Каскад», было установлено, что в нарушение требований действующего законодательства ЗАО «Каскад» реализует продовольственную продукцию, не имеющую сертификатов, оформленных в установленном порядке. Государственными инспекторами Центра стандартизации, метрологии и сертификации были отобраны образцы этой продукции для проведения испытаний (анализа) на соответствие требованиям стандартов.

Анализ образцов производился испытательной лабораторией пищевой и сельскохозяйственной продукции ЦСМС, аккредитованной Госстандартом России на техническую компетентность и независимость в Системе сертификации ГОСТ Р. Стоимость затрат по проведению анализа отражена в актах готовности выполненных работ.

ЗАО «Каскад» отказалось оплатить стоимость выполненных работ по исследованию качества реализуемой без сертификатов продовольственной продукции на предмет соответствия требованиям стандартов.

За счет каких средств осуществляется финансирование проведения государственного контроля и надзора за соблюдением правил сертификации? Обоснован ли отказ ЗАО «Каскад» оплатить стоимость работ испытательной лаборатории?

№ 7

Центр стандартизации 10 апреля 2002 г. во исполнение ст. 18 Закона РФ «Об обеспечении единства измерений» провел проверку соблюдения метрологических правил и норм при определении количества товаров, отчуждаемых при совершении торговых операций в магазинах предпринимателя Н.Ю. Макович. О результатах составлен акт, в п. 1 которого указано, что у предпринимателя отсутствовали сертификаты на услуги торговли.