Текст книги "Великая Татария: история земли Русской"

Автор книги: Константин Пензев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 18 страниц)

Прежде всего, на мой взгляд, следует полагать, что Юрий открыто стал не на сторону врагов монголов, а на сторону врагов русского народа. Хотя, если считать термин «монголы» (моголы, моалы) политическим, а не этническим, как оно в XIII веке и было, то слова Д. В. Чернышевского абсолютно корректны.

Здесь, пожалуй, будет уместным привести замечание В. В. Каргалова о различиях в оценке «татарского нашествия» в различных русских летописях:

«При анализе летописных записей о нашествии Батыя в различных сводах заметно различное отношение летописцев к событиям. Если в южнорусской летописи (Ипатьевская летопись) всячески подчеркивалась жестокость Монголов и их вероломство (многочисленные упоминания татарской „льсти“), красочно описывалась оборона русских городов (Козельска, Киева и других), то суздальский летописец (Лаврентьевская летопись), отражавший примирительную по отношению к Орде политику северорусских князей, повествует о нашествии Батыя более сдержанно и лояльно. Лаврентьевская летопись совершенно не упоминает о вероломстве монголо-татар, настойчиво проводит мысль о невозможности сопротивления завоевателям (с этой целью, вероятно, было совершенно упущено известие о героическом сопротивлении Козельска и ряда южнорусских городов), а в дальнейшем отмечает, что ордынские ханы принимали явившихся с покорностью русских князей „с честью“ и отпускали „много почтивше“» («Внешнеполитические факторы развития Феодальной Руси»; http: //www.a-nevskiy.narod.ru).

Разберемся с ситуацией в Рязанском княжестве. Типографская летопись сухо и без подробностей сообщает только, что «…царь Батый взя град Рязань и всю землю Рязанскую, месяца декабря въ 21 день, а князя Юрьа Инъгваровича оуби и кнеиню его и дьти его, и поиде на Коломну».

Галицко-волынская летопись сообщает об этих событиях с некоторыми подробностями:

«Бысть первое приход ихъ на землю Рязаньскую и взяша град Рязань копьемъ, изведше на льсти князя Юрья, и ведоша Прыньску, бе бо в то время княгини его Прыньскы. Изведоша княгиню его на льсти, убиша князя Юрья и княгини его, и всю землю избиша и не пощадеша отрочатъ до сущих млека. Кюръ Михайловичь же утече со своими людми до Суждаля и повела великому князю Юрьеви безбожных агарянъ приход, нашествие».

Повторю слова, написанные мной в «Русском Царе Батые»: В принципе, это неплохой тактический ход – «обманом выманить князя», тем самым лишив гарнизон руководителя, а затем взять город приступом. Но возникает вопрос, а что, князь не видел, кто стоит перед городом? Лично пошел на встречу? Если он лично пошел на встречу, следовательно, в Батыевом войске находились хорошо знакомые ему люди, причем высокого положения предложившие ему гарантии неприкосновенности. Или те люди, которых он до этого момента мог числить за союзников и друзей. Представьте себе, что князь видит за стенами явных иноплеменных головорезов, которые без толмача и общаться не могут и зовут его к себе в гости. Да князь носа за стены не высунет.

Князь прекрасно знал, с кем он имеет дело, и прекрасно знал, зачем пришли к Рязани батыевцы. Очевидно, что за князем рязанским Юрием числились кое-какие грехи. Пригласили его в гости (и Юрий пошел!) для того, чтобы разобраться «кто есть ху».

Новгородская первая летопись старшего извода сообщает о рязанских событиях следующее:

«В то лето придоша иноплеменьници, глаголемии Татарове, на землю Рязаньскую, множество бещисла, акы прузи; и первое пришедше и сташа о Нузле, и взяша ю, и сташа станомь ту. И оттоле послаша послы своя, жену чародеицю и два мужа с нею, къ князем рязаньскымъ, просяче у них десятины во всемь: и в людехъ, и въ князехъ, и въ конихъ, во всякомь десятое. Князи же Рязаньстии Гюрги, Ингворовъ братъ, Олегъ, Романъ Инъгоровичь, и Муромьскы и Проньскыи, не въпустяче къ градом, выехаша противу имъ на Воронажь. И рекоша имъ князи: „Олна насъ всехъ не будеть, тоже все то ваше будеть“. И оттоле пустиша ихъ къ Юрью въ Володимирь, и оттоле пустиша о Нухле Татары въ Воронажи. Послаша же рязаньстии князи къ Юрью Володимирьскому, просяче помочи, или самому пойти. Юрьи же сам не поиде, ни послуша князии рязаньскыхъ молбы, но сам хоте особь брань створити. Но уже бяше Божию гневу не противитися, яко речено бысть древле Исусу Наувину богомь; „Егда веде я на землю обетованую, тогда рече: азъ послю на ня преже васъ недоумение, и грозу, и страх, и трепетъ. Такоже и преже сих отъя Господь у насъ силу, а недоумение, и грозу, и страх, и трепетъ вложи в нас за грехы наша. Тогда же иноплеменьници погании оступиша Рязань и острогомь оградиша и; князь же Рязаньскыи Юрьи затворися въ граде с людми; князь же Романъ Инъгоровичь ста битися противу ихъ съ своими людьми“».

Итак, боевые действия были.

Что в рязанской эпопее может нас заинтересовать в первую очередь? Очевидно, что в первую очередь нас могут заинтересовать боевые возможности Рязанского княжества.

Г. В. Вернадский сообщает, что мобилизационная база рязанцев составляла две тьмы. Т. е. население княжества составляло 400 тыс. человек. Это ровно столько же, сколько насчитывалось населения во всех монгольских племенах. Однако, рязанское воинство, в данном случае, находилось непосредственно на своей территории, рядом с базами снабжения и могло пойти на тотальную войну и выставить под ружье около 17 % от всего населения. Т. е. 68 тыс. человек в ополчении.

Новгородская первая летопись сообщает о князьях рязанских, муромском и пронском, а это значит, в деле присутствовали княжеские дружины от Рязани, Мурома и Пронска. Размер дружин не был особенно большим, так Д. Феннел в книге «Кризис средневековой Руси 1200–1304 гг.» оценивает дружину новгородских князей в 300–400 человек. Много это или мало? Как сказать…

Нет сомнения в том, что дружинники владели оружием любого рода с той же ловкостью, с какой современный человек орудует вилкой. Главное состоит в другом – каждый из этих дружинников обладал необходимыми командирскими навыками и с легкостью мог возглавить любое подразделение ополченцев, превращая толпу мужиков с топорами в организованную боевую силу.

Если не поскупиться и принять среднюю численность княжеской дружины в пятьсот человек, то мы в совокупности получаем полторы тысячи отборного войска, служащего ядром ополчения.

Однако следует задаться вопросом – а собиралось ли это самое ополчение?

Я полагаю, что нет, не собиралось.

Это следует из того факта, что татары «просяче у них десятины во всемь: и в людехъ, и въ князехъ, и въ конихъ, во всяком ь десятое».

Татары требовали рекрутов. Если перед этим рязанский, муромский и пронский князья собрали ополчение, то к чему будут требования дать рекрутов, когда все они стоят перед тобой в рязанском войске? Там же и «князех», там же и «доспесех».

Батый собирал рекрутов для похода на Запад. Рязанский князь отказался участвовать в этом богоугодном предприятии, поскольку, и это очевидно, состоял в «западной партии».

Почему князья не мобилизовали ополченцев? По одной немудреной причине. Простой народ прекрасно понимал, в чем суть дела, и «западную партию» поддерживать не хотел, и толку от такого войска, которое побежало бы при первом боевом татарском вопле, совершенно не было.

Батыевцы штурмовали Рязань, и поневоле рязанцам пришлось вооружаться «противу татар». Какова была численность населения города Рязани?

М. Н. Тихомиров в книге «Древнерусские города» (http://russiancity.ru) сообщает следующее:

«Численность населения в древнерусских городах фактически почти не поддаётся учёту, и по этому вопросу можно сделать только кое-какие приблизительные выкладки. Прежде всего, очень ценны указания летописи на численность войска, выставленного тем или другим городом. Ярослав Мудрый в 1016 г. обманом перебил новгородцев: „собра вой славны тысящу, и, обольстив их, исече“. Незвестно, что надо понимать под словами „вой славны тысящу“, не идёт ли речь о собирательном термине „тысяча“, как об единице новгородского войска. Однако последнее толкование мало достоверно, так как слово „славны“ относится к воинам („собрал воинов славных, тысячу“). Поэтому под тысячей легче понимать количество (1000 воинов). Новгородцы были далеко не все перебиты; Ярослав собрал на вече „избыток“ новгородцев. В походе Ярослава на Киев приняло участие 4000 воинов; из них 3000 новгородцев и 1000 варягов.

Другое свидетельство о размерах новгородского войска относится к 1215 г. Под Торжком захвачены были „вси мужи и гостебници… а бяше всех новгородець боле 2000“. После этого в Новгороде осталось мало воинов. Далее оказывается, что князь Мстислав, стоявший во главе новгородского ополчения, вёл с собою всего 500 человек, да и то с псковской помощью. Летописец противополагает 500 новгородцев 10 тысячам суздальцев, говори о новгородцах – „толико бо всех вой бяшеть“ (столько ведь было всех воинов).

Оба примера показательны. В 1016 г. основные силы новгородцев не превышали несколько тысяч воинов (славная тысяча и „избыток“), через 200 лет ядро новгородского войска равнялось примерно 2 тыс. воинов, с прибавлением одной или двух тысяч, т. е. достигало 3–5 тыс. человек. Следовательно, общее население Новгорода в начале XI в. надо измерять приблизительно в 10–15 тыс., в начале XIII в. – в 20–30 тыс. человек. Думается, что эти цифры довольно правильно лимитируют количество населения в Новгороде. К таким же выводам приходим при изучении других известий. В большой пожар 1211 г. в Новгороде сгорело 4300 дворов, а во время голода 1231 г. было похоронено 3030 трупов. Пожар был „великим“, но охватил не весь город. 3 тыс. трупов были положены в одной яме, но были ещё 2 „скудельницы“. Каждая из них была полна трупами…

Из больших городов можно отметить также Чернигов, оба Владимира, Галич, Полоцк, Смоленск. Эти города почти не уступали Новгороду по количеству населения. К ним до известной степени примыкали по размерам Ростов, Суздаль, Рязань, Витебск, Переславль Русский. О количестве населения во Владимире-на-Клязьме отчасти можно судить по известию летописи об отсутствии владимирцев в городе в 1175 г., когда они „с полторы тысяче“ пошли на войну. Полторы тысячи составляли только часть владимирцев, способных носить оружие. Остальные горожане 7 недель отбивали приступы врагов.

Численность населения других городов редко превышала 1000 человек, что доказывается небольшими площадями, которые занимали их кремли, или детинцы. В краеведческой литературе, впрочем, нередко встречаются указания на процветание того или иного города в прошлом, обычно основанные на устных преданиях. Чаще всего это бывает отражением действительного значения города в прошлом. Авторы только забывают, что, например, Путивль или Новгород Северский XI–XIII вв. по своей площади уступали Путивлю и Новгороду Северскому нашего времени, хотя по относительному значению стояли гораздо выше. Они являлись тогда стольными городами, а не районными Центрами нашего времени. Развитие производительных сил достигло такого уровня, что современный районный центр оказывается богаче и обширнее стольного города княжеских времён.

Наши наблюдения над численностью жителей в русских городах очень отрывочны, но в целом они совпадают с

представлениями о количестве населения в средневековых городах Западной Европы.

Что касается состава городского населения, то в нём значительную роль играли феодальные элементы: князья, дружинники и бояре, связанные как с городом, так и с земельными владениями».

Таким образом, следует предполагать, что рязанское войско, противостоящее татарам, состояло из княжеских дружин и городского ополчения Рязани. В книге «Русский Царь Батый» я определил его численность в 3–5 тыс. бойцов. Думаю, что эта цифра обоснована.

Татарское войско состояло из конного корпуса монголов, осадных подразделений и пехоты как основной ударной силы для штурма отдельных городов.

Какую численность имел экспедиционный монгольский корпус?

Вассаф пишет о составе царевичей, выделенных для похода:

«На это дело были назначены из царевичей: Менгу-каан, Гуюк, Кадакан, Кулькан, Бури, Байдар и Хорду с Тангутом, которые оба отличались стойкостью на поле битвы, да Субатай-бахадур» (пер. В. Г. Тизенгаузена. Текст воспроизведен по изданию: «Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды». М., 1941; http://www.vostlit.info).

Итого – восемь царевичей и Субутай-бахатур.

Рашид-ад-Дин о том же сообщает:

«Царевичи, которые были назначены на завоевание Кипчакской степи и тех краев [были следующие]: из детей Тулуй-хана – старший сын, Менгу-хан, и брат его Бучен; из рода Угедей-каана – старший сын, Гуюк-хан, и брат его Кадан; из детей Чагатая – Бури и Байдар и брат канна, Кулкан; сыновья Джучи; Бату, Орда, Шейбан и Тангут; из почтенных эмиров: Субэдай-бахадур и несколько других

эмиров. (Рашид Ад-Дин. „Сборник летописей“, т. II, изд. АН СССР, 1960; http://www.hrono.ru).

Итого – семь царевичей из Монгол-улуса и Субутай-бахатур плюс Батый с тремя братьями, но Батый шел на соединение с экспедиционным корпусом из Кипчаки, а вовсе не двигался из халхинских степей. Требуемая для осады городов пехота находилась именно в распоряжении Батыя.

В. В. Каргалов утверждает, что один царевич руководил одним туменом, т. е. 10 тыс. бойцов. Однако мобилизационные планы на территории Монгол-улуса, согласно „Сокровенному сказанию монголов“ включали в себя разделение на тысячи, а вовсе не на тумены. Начальниками тысяч и являлись царевичи (см. мобилизационный список в „Сокровенном сказании“, приведенный выше по тексту), а также Субедей-бахадур. Если великим ханом были выделены чистокровные халха-монголы, что более всего очевидно, то следует, по числу царевичей плюс Субедей, полагать численность экспедиционного корпуса в 8–9 тыс. бойцов, и более этого великий хан никак бы не расщедрился. Людей было мало.

У Батыя в распоряжении находился, по словам Л. Н. Гумилева, осадный дивизион чжурчженей и около тумена бойцов, если принять во внимание слова Вассафа: „… Бату, который отличался проницательностью, правосудием и щедростью, сделался наследником царства отцовского, а четыре личные тысячи Джучиевы – Керк, Азан, Азль и Алгуй, – составлявшие более одного тумана живого войска, находились под ведением старшего брата Хорду“. Хорду (Орда), по словам Рашид-ад-Дина, находился в войске Батыя, следовательно, все четыре „Джучиевы тысячи“ могли участвовать в походе. Без сомнения, Батый не стал оголять тыл и не бросил земли Кипчакии без прикрытия, думаю, что он взял половину тумена либо взял по тысяче бойцов для каждого из своих братьев.

Итого, батыевское войско, изготовленное к перевороту, составляло, по моему мнению, около пятнадцати тысяч бойцов. В „Русском Царе Батые“ я предположил, что их было около десяти тысяч, но в данном случае я нахожу необходимось скорректировать ее.

Дело в том, что венгерский агент Юлиан сообщает о том, что татарское войско было разделено на четыре части: „Ныне же, находясь на границах Руси, мы близко узнали действительную правду о том, что все войско, идущее в страны Запада, разделено на четыре части. Одна часть у реки Этиль (Волги) на границах Руси с восточного края подступила к Суздалю. Другая же часть в южном направлении уже нападала на границы Рязани, другого русского княжества. Третья часть остановилась против реки Дона, близ замка Воронеж, также княжества русских“. Четвертая часть, очевидно прикрывала Кипчакию.

Так что Батыевы пятнадцать тысяч, выделенные для похода были распределены поровну, и против Рязани, вероятно, действовали две группы общей численностью до десяти тысяч бойцов. По этому поводу С. Пивоваров замечает:

„Получается, что против Рязани действовало два татарских войска. Одно, действительно, наступало с юга из района Воронежа. А вот где находилось второе… Юлиан помещает его на втором месте, то есть между тем, что стояло у Воронежа, и тем, что готовилось выступить на Суздаль. Значит, попадаем в район к востоку от Рязани. И здесь стоит вернуться к вопросу о Нузле. Строго говоря, нет особых оснований считать что этот город находился рядом с Воронежем. Часть историков вообще отождествляет его с Наровчатом в мордовской земле. От этого города, между прочим, идёт к Рязани весьма удобная дорога по долине Мокши. Верно, такое отождествление или нет – не принципиально. Второе войско татар размещалось где – то в этом районе.

Смысл разделения сил становится ясен из анализа действия третей татарской армии. Она грабит рязанские области, но не отвлекается на осаду городов. Татары откровенно выманивают рязанскую рать в поле. И это им удаётся. Объединённые дружины Рязанского, Муромского и Пронского князей выступают к Воронежу.

Навряд ли рязанцы решились бы на эту авантюру, имея перед собой всё татарское войско. А вот против части сил – решились“ („Батыев погром“ – нашествие или объединение?»)

Битва за Рязань была упорной и кровопролитной. Автор «Повести о разорении Рязани Батыем» отмечает: «Едва одолеша их сильные полки татарскиа».

Лично я более чем уверен, что кроме опытных русских бояр, в татарском войске присутствовало достаточно сильное пешее подразделение русских войск, заблаговременно переданное Ярославом Батыю. Л. Н. Гумилев говорит о штурмовом подразделении чжурчженей в составе двух тысяч человек, однако я склонен считать, что в данном случае работало осадно-штурмовое русское подразделение, которое знало устройство русских крепостей и практически освоило приемы их осады.

П. А. Раппопорт в книге «Древние русские крепости» (http://www.fortress.vif2.ru) пишет:

«Монголы принесли с собой на Русь детально разработанную тактику осады крепостей. Это была, в общем, та же тактика, которая слагалась в то время и на самой Руси…».

Подобное совпадение тактик маловероятно. В той же, Для примера, Средней Азии крепости строились иным образом; прямо скажем, совсем иным. Так что можно, вполне обосновано, полагать, что часть батыевского войска была Русской уже изначально, еще до развертывания широкой мобилизации.

На Руси изготавливали «пороки» и были соответствующие мастера. О том пишет, в частности, Новгородская первая летопись старшего извода:

«В лето 6776 [1268]. Сдумаша новгородци с княземь своим Юрьемь, хотеша ити на Литву, а инии на Полтескъ, а инии за Нарову. И яко быша на Дубровне, бысть распря, и въспятишася и поидоша за Нарову къ Раковору, и много в земли ихъ потратиша, а города не взяша; застрелиша же с города мужа добра Федора Сбыславича и инехъ 6 человек; и приехаша здорови. Того же лета сдумавше новгородци с посадникомь Михаиломь, призваша князя Дмитрия Александровича ис Переславля с полкы, а по Ярослава послове послаша; и посла Ярославъ в себе место Святъслава с полкы. И тискаша мастеры порочные, и начата чинити порокы въ владычни дворе. И прислаша Немци послы своя, рижане, вельяжане, юрьевци и изъ инехъ городов, с лестью глаголюще: „нам с вами миръ; перемогаитеся с колыванци и съ раковорци, а мы к ним не приставаемъ, а крестъ целуемъ“».

Запись в летописи относится к 1268 году. А как указывает современный историк Д. Уваров («Средневековые метательные машины западной Евразии»; Военно-исторический портал «X Legion 1.5»), после 1261 года летописи ничего не сообщают о применении татарами пороков. Нельзя утверждать, что русские мастера научились от татар, поскольку о применении камнеметных машин (пороков) говорится во Владимиро-суздальской летописи под 1234 годом:

«Данилъ же поиде ко Володимеру, и поидоста Чернигову. И приде к нима Мьстиславъ Глебовичь. Оттуда же поидоша пленячи землю, поимаша грады многы по Десне, ту же взяша и Хороборъ, и Сосницю, и Сновескъ, иныи грады многий, и придоша же опять Чернигову. Створиша же миръ со Володимеромъ и Даниломъ Мьстиславъ и черниговьчи.

Люто бо бе бой у Чернигова, оже и тарань на нь поставишал таша бо каменемь полтора перестрела, а камень, якоже можаху 4 мужи сиянии подъяти. Оттуда с миромъ преидоша Кыеву».

Реплика: «И жда брата своего Ярослава, и не бе его…»

«Великий князь владимирский был, наверное, самым могущественным из князей, но его влияние распространялось только на районы, лежавшие в междуречье Волги и Оки, где жили и правили его близкие родственники. Вполне можно допустить, что его младший брат Ярослав из Северного Переславля не всегда был готов подчиниться его воле: нужно помнить, что его не было в битве на Сити и что еще раньше, в 1229 году, он пытался совершить что-то вроде переворота, направленного против Юрия» (Феннел Дж. «Кризис средневековой Руси 1200–1304»; http://www.a-nevskiy.ru).

Да, в Лаврентьевской летописи под 1229 годом содержится упоминание о серьезном инциденте между Ярославом и Юрием:

«Ярославъ оусумнеся брата своего Юргя, слушая некыихъ льсти и отлучи от Юргя Костянтиновичи Василка, Всеволода, Володимера, и мысляшеть противитися Юргю брату своему, но Богъ не попусти лиху быти, благоразумный князь Юрги призва ихъ на снем в Суждаль и исправив все нелюбье межю собою».