Текст книги "Великая Татария: история земли Русской"

Автор книги: Константин Пензев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 18 страниц)

В лето 6752 (1244) Князь Володимеръ Костянтиновичь, Борись Василковичь, Василии Всеволодичь и с своими мужи поехаша в Татары к Батыеви про свою отчину. Батый же почтивъ их честью достойною и опустивъ их, расудивъ имъ когождо в свою отчину и приехаша с честью на свою землю.

В лето 6753 (1245) Князь Костянтинъ Ярославичь приеха ис Татар о Кановичь къ отцю своему с честью. Того лета Великый князь Ярославъ и с своею братею и с сыновци поеха в Татары к Батыеви».

Конечно же Ярослав, как великий князь, вернулся с «великою честью». Князья попроще приезжали просто «с честью». Судя по всему, по приезде князей в Орду происходили знатные гуляния, смотрели танец живота, пили вино с кумысом и пели акынские песни до рассвета про «степь да степь кругом». «Кустам» если и поклонялись, то по великой дурноте от выпитого и съеденного.

В общем, впечатление от прочитанного таково, что все люди как люди, один Михаиле как осетр на блюде.

Историки пишут, что несчастные князья поехали в Орду «за ярлыками». Извините, но в летописях не сказано, что они поехали за ярлыками. Ни одного ярлыка на княжение не сохранилось. О чем вообще может быть разговор? О предположениях? Тогда я тоже могу предполагать, что североамериканские индейцы переплыли Берингов пролив и под видом монголов напали на Русь.

А вот профессор и доктор исторических наук Аполлон Кузьмин пишет следующее:

«В своих вольных построениях на исторические темы Л. Н. Гумилев всегда настаивает на том, что отношения Золотой Орды и Руси были мирными, а русские князья опять же добровольно стали считать себя слугами золотоордынских ханов. В эту схему никак не укладываются известные факты о мученических смертях русских князей) в ханской ставке. В частности, в 1246 году мученической смерти за отказ подчиниться монгольским языческим обычаям были подвергнуты князь Михаил Черниговский и его боярин Феодор» («История России с древнейших времен до 1618 года»).

И кто же конкретно умучил князя Михаила до смерти? Как ни странно, но история донесла до нас имя злодея. И «закланъ бысть безаконьнымъ Доманомъ Путивльцемь нечестивым», сообщает Ипатьевская летопись. Очень уж халха-монгольское имя у злодея. Не находите?

Непонятно только одно. Михаил Всеволодович убил татарских послов, убежал за границу, затем же, поскандалив с родным сыном, возвращается в Орду искать княжества.

Ничего не понимаю…

То, что у Михаила Всеволодовича был склочный характер и довольно неприглядные манеры, не подлежит сомнению. Другой вопрос: а на что рассчитывал черниговский князь? По идее, его должны были вздернуть на березе сразу же по приезде. Но не вздернули. Почему? Да потому, смею заметить, что он был свой. Т. е. такой же русский князь, как и все вокруг, и никто не горел особым желанием умучить Михаила.

Более того, Лаврентьевская летопись сообщает, что приехал он в ставку Батыя с внуком. При том, что никто его не звал. То есть, приехал «как к себе домой». Еще и скандал учинил.

Подробно об инциденте с Михаилом Черниговским повествует «Сказание об убиение в Орде князя Михаила Черниговского и его боярина Федора» (http://www.litopys.org.ua). Вот что говорит сказание о поведении Батыя:

«Царь же Батый възъярився велми, посла единого отъ велможъ своих, столника своего именем Елдегу, и глагола ему: „Иди и рци Михаилови: почто еси повеление мое преобедилъ, богом моим не поклонился еси? Но отселе едино отъ двою избери себе, животъ или смерть; или повеление мое съхраниши, и сквозе огнь проидеши, и богом моим поклонишися, и живь будеши, и княжение свое все з великою честию отъ мене приимеши; аще ли не проидеши сквозе огнь, и не поклонишися солнцу, и кусту и идоломъ, то злою смертию умреши“».

Михаилу предлагают не просто жизнь, но и княжение с великой честью (естественно, какой же князь без княжества!). Ответьте, положа руку на сердце, если бы Батый был халха-монголом и интервентом, что бы он велел сделать с русским князем, который в свое время велел зарезать халха-монгольских послов?

Что же дальше? Дальше всем обществом уговаривают Михаила поклониться «кустам»:

«Тогда глагола ему внук его, князь Борисъ Васильковичь Ростовский, съ плачем многымъ: „Господине отче! Сътвори волю цареву“; тогда же такожде и бояре Борисови глагола ша: „господине княже! вси за тя приимемъ опетемию [со] своею областию“. Тогда Михаил отвеща имъ: „Не хощу токмо именем зватися христианынъ, а дело поганыхъ сътворити“».

Подстрекал же князя к неповиновению его боярин Федор:

«…Феодорь, воевода его, помышляше въ себе, глаголя: „еда како ослабеть князь мой молением сих, помянувъ любовь женскую и детей ласкание?“ бе бо Борисъ 15 лет и многы слезы предъ дедом изливаше; тогда Феодор, помянувь слово отца своего духовнаго, и рече Михаилу: „Помниши ли, Михаиле, слово отца своего духовнаго, еже учаше насъ отъ святаго Евангелиа? Рече бо Господь: иже хощетъ душу свою спасти, погубитъ ю; а иже погубить душу свою Мене ради, той спасетью“».

Смею высказать то мнение, что история с князем Михайлом очень темная. Зачем было Батыю заставлять князей поклоняться «кустам», совершенно непонятно, при всем том, что его брат, мусульманин Берке, учредил в 1261 году в Сарае православную епархию, сын Батыя пребывал в христианской вере, а его племянник стал православным святым.

Реплика: татары и булгары

Для многих русских читателей будет не лишним узнать, что далеко не все казанские татары желают называться этнонимом «татары». Как же они хотят называться? – может спросить удивленный читатель славянских кровей. Отвечаю. Они хотят вернуть себе очень древнее и славное имя «булгары». В данном случае, прошу обратить внимание, я не собираюсь вмешиваться в полемику «татаристов» и «булгаристов». Та информация, которую я собираюсь на этих страницах опубликовать, предназначена для русских читателей. Русские читатели, и это не секрет, знают о татарах так же мало, как и о башкирах, т. е. не знают ничего вообще.

Попробуем ввести читателя в курс дела (инф. с сайта «Татарский мир» http://www.tatworld.ru) «Из письма князя Владимиро-Суздальского Руси киевскому князю Святославу Всеволодовичу: „Отче и брате, се болгары соседи наши…, суть вельми богаты и сильны…“» (1182 г. – см.: Татищев В. Н. История Российская, т. 2. М. —Л., 1964, с. 237).

«Царь же и великий князь Иван Васильевич веса Руси в лето 7061 [1552 г. ], (…) поиде во мнозе силе и град их великий Казань взят, пределы их Казанские вся поплени и многое множество нечистивых Болгар погуби, вставших же от плена всех под свою царскую десницу покори» («Повесть о честном житии царя и великого князя Федора Ивановича всея Руси» // Полное собрание русских летописей, т. 14, М.,1965, с. 3).

«Известный башкирский возмутитель Батырша, возмущая башкирцев к бунту, в письме своём всех здешних магометан болгарским народом называл» (Рынков П. И. Опыт Казанской истории древних и средних веков. СПб., 1767, с. 18–19.).

«Масса современных казанских мусульман и в настоящее время не считает себя татарами, а зовет себя булгарами…» (Худяков М. Г. Мусульманская культура в Среднем Поволжье. Казань, 1922, с. 15).

«Нынешние татары казанские и сибирские, разнося халаты по улицам русских городов, величают себя „булгарлык“, „булгарством“». (Григорьев В. В. Волжские татары. // Библиотека для чтения, 1836, т. XIX, отд. III, с. 24).

«Не могу… пропустить позднейшего известия Куника… что „Казанских Татар и по сию пору в Средней Азии называют Болгарами“» (Золотницкий Н. И. Лингвистическая заметка о названиях булгар, биляр и моркваши. // Труды ИОАИЭ. Т. З. Казань, 1884. С. 33.).

«…Казанские татары всегда относились к булгарам, как потомки к предкам, и булгарская старина считалась священной… На тесную связь современных казанских татар с булгарами указывают и те родословные, которые имеются во многих татарских семьях и которые чаще всего упираются в то или иное лицо – выходца из Булгара» (Воробьев Н. И. Казанские татары. Казань, 1953, с. 19).

«Сами жители Казани и её края вплоть до Октябрьской революции не прекращали называть себя булгарами. О том, что казанское население называло себя булгарами, а не татарами („булгарлык“, „булгарство“), писали историк XVIII века П. И. Рынков, крупный тюрколог первой половины XIX века В. В. Григорьев, выдающиеся тюркологи В. В. Радлов, А. Н. Самойлович… учёные К. Насыри, X. Атласи и многие другие» (История Казани. Первая книга. Казань, 1988, с. 40).

«…татары поволжские – потомки не татаро– монголов XIII века, а волжских булгар, подвергшихся в XIII веке такому же страшному разорению, как Русь, половцы, аланы и многие другие народы… Можно понять и потомков булгар или половцев, которые по ошибке мнят себя наследниками Чингисхана и Тохтамыша…» (Кузьмин А. Пропеллер пассионарности, или Теория приватизации истории // Молодая гвардия, 1991, № 9).

«Казанские… татары, называя себя… мусульманами или по происхождению булгарами, не уважают для себя названия „татарин“. Бранясь между собою, называют друг друга „татар“. У них часто можно слышать выражения: „min tatar tygel, mosolman“ (я не татарин, а мусульманин), „tatar dinsiz digan suz“ (слово „татарин“ значит: человек без веры, язычник). Есть у них и поговорки, обращенные к татарам же, напр. „Tatar barda hatar bar“ (где татарин, там беда). „Tatar tura bulsa, chabatasyn turga Ilar“ („сделавшись начальником, татарин повесит свои лапти в зале (главной комнате“)». (Ахмаров Г., сотрудник Общества археологии, истории и этнографии при Казанском университете (1864–1911 гг.). Татары и их происхождение. // ИОАИЭ, т. XXIII, вып. 5. Казань, 1908 г.; http: //magnabulgar. narod. ru).

Особенно интересным было узнать о булгарских поговорках про татар и очевидно, что русские со своим знаменитым изречением «Незваный гость хуже татарина» не одиноки.

Читатель может удивиться, – как же так? Татары не любят татар? Да нет. Татары татар любят. Это булгары не любят царя Батыя, который разорил Булгарию.

Казанские татары (булгары) не отождествляют себя с татарами, проживавшими в XII–XIII вв. южнее монгольских племен. Никак. Более того. Сами тогдашние монголы тех халхинских татар на дух не переносили за учиненные над ними (монголами) жестокости и, в конце концов, истребили их совершенным образом, т. е. начисто, о чем есть свидетельство «Сокровенного сказания монголов»:

«Перезимовали ту зиму, а на осень в год Собаки Чингисхан положил воевать с Татарами: Чаган-Татар, Алчи-Татар, Дутаут-Татар и Алухай-Татар. Прежде чем вступить в битву при урочище Далан-нэмургес, Чингисхан, с общего согласия, установил такое правило: „Если мы потесним неприятеля, не задерживаться у добычи. Ведь после окончательного разгрома неприятеля добыча эта от нас не уйдет. Сумеем, поди, поделиться. В случае же отступления все мы обязаны немедленно возвращаться в строй и занимать свое прежнее место. Голову с плеч долой тому, кто не вернется в строй и не займет своего первоначального места!“ В сражении при Далан-нэмургесе мы погнали Татар. Тесня их, мы вынудили Татар соединиться в их улусе при урочище Улхуй-шилугельчжит и там полонили их. Мы истребили тут Татарских главарей поколений Чаган-Татар, Алчи-Татар, Дутаут-Татар и Алухай-Татар. В нарушение указа задержались, оказывается, у добычи трое: Алтай, Хучар и Даритай. За несоблюдение приказа у них отобрано, через посланных для этого Чжебе и Хубилая, все, что они успели захватить, как то: отобранные в добычу табуны и всякие захваченные вещи.»

Покончив с казнями главарей и сбором пленных Татар, Чингисхан созвал в уединенной юрте Великий семейный совет, для решения вопроса о том, как поступить с полоненным Татарским народом. На совете поговорили и покончили с этим делом так:

 
Искони был Татарский народ
Палачом наших дедов-отцов.
Отомстим же мы кровью за кровь.
Всех мечом до конца истребим:
Примеряя к тележной оси,
Всех, кто выше, мечу предадим,
 

Когда, по окончании совета, выходили из юрты, татарин Еке-Церен спросил у Бельгутая: «На чем же порешил совет?» А Бельгутай говорит: «Решено всех вас предать лечу, равняя по концу тележной оси». Оказалось потом, что Еке-Церен оповестил об этих словах Бельгутая всех своих Татар, и те собрались в возведенном ими укреплении. При взятии этих укреплений наши войска понесли очень больше потери. Перед тем же как наши войска, с трудом взяв Татарские укрепления, приступили к уничтожению Татар, примеривая их по росту к концу тележной оси, – перед тем Татары уговорились между собою так: «Пусть каждый спрячет в рукаве нож. Умирать, так умрем, по крайней мере, на подушках (из вражеских тел)». Вследствие этого опять понесли очень много потерь.

Тогда, по окончании расправы с Татарами, которых примерили-таки к тележной оси и перерезали, Чингисхан распорядился так: «Вследствие того, что Бельгутай разгласил постановление Великого семейного совета, наши войска понесли очень большие потери. А потому в дальнейшем он лишается права участия в Великом совете. Вплоть до окончания заседаний совета он обязуется наблюдать за порядком близ места заседаний, а именно: улаживать ссоры и драки, разбирать дела о воровстве, обманах и т. п. Бельгутай с Даритаем имеют право доступа в совет лишь по окончании его заседаний, после того как выпита чара-оток…»

Однажды, уже после окончания Татарской кампании, Чингисхан сидел на дворе за выпивкой. Тут же, по обе стороны, сидели ханши Есуй и Есуган. Вдруг Есуй-хатун глубоко со стоном вздохнула. Чингисхан сообразил, в чем дело, и тотчас вызвал Боорчу и Мухали. «Расставьте-ка, – приказал он, – расставь тека по аймакам всех вот этих собравшихся здесь аратов. Людей, посторонних для своего аймака, выделяйте особо». Все стали по своим аймакам, а отдельно от аймаков остался стоять всего один человек. Это был молодой человек с волосами, заплетенными в косу, как у благородных людей. Когда этого человека спросили, кто он такой, он отвечал: «Я нареченный зять дочери Татарского Еке-Церена, по имени Есуй. Враги громили нас, и я в страхе бежал. Сейчас же все как будто бы успокоилось, и я – пришел. Я был уверен, что меня не опознают среди такой массы народа». Когда Чингисхану доложили эти его слова, он сказал: «Что ему еще здесь шпионить, этому непримиримому врагу и бродяге? Ведь подобных ему мы уже примерили к тележной оси. Чего тут судить да рядить? Уберите его с глаз долой!» И ему не замедлили снести голову.

Представьте себе, что Чингисхан не успокоился даже после всеобщей резни. Уж одного татарина мог бы оставить? Но нет, вопрос был принципиальный, всех татар выше тележной оси уничтожить.

Вывод. Термин «монголо-татары» – нонсенс. То же самое, что и политический блок «Ликуд—Хезбалла». Такого этнического конгломерата попросту не могло существовать, во-первых, потому, что монголы татар истребили физически, во-вторых, монголы никак подобное имя не приняли бы.

Мобилизация и война

Давайте попытаемся ответить на один весьма непростой вопрос. Какова могла быть возможная численность монгольского войска?

Доктор исторических наук Б. В. Сапунов делает небольшой обзор мнений историков по этому вопросу. Воспользуемся им.

«Дискуссию по вопросу численности войск Батыя начал „отец русской истории“ Н. М. Карамзин (1766–1826 гг.). В своем труде „История государства Российского“ он писал, что на Русь обрушилась орда, численность которой достигала полмиллиона человек. (Карамзин Н. М. История государства Российского, т. IV. М.: Наука, 1992, с. 14). Дореволюционные русские историки – И. Н. Березин, М. И. Иванов, Б. И. Иловайский, Д. И. Троицкий и ряд других сократили цифру, предложенную Н. М. Карамзиным, до 300 000. Хотя и допускали возможность того, что в Россию вторглось 400–500 тысяч человек. Советские историки – К. В. Базилевич, В. Т. Пашуто, Е. А. Разин, А. А. Строков соглашались со своими предшественниками. В 1967 г. В. В. Каргалов считал, что у Батыя было 120–140 тысяч воинов. И. Б. Греков и Ф. Ф. Шахмагонов пошли еще дальше. Они пытались доказать, что у Батыя было не более 30–40 тысяч воинов. Наконец, Д. В. Чернышев утверждал, что численность татаро-монгол равнялась 55–65 тысячам, а что все другие определения

Это явное преувеличение. Его поддерживал В. Л. Егоров, автор послесловия к IV тому „Истории Государства Российского“ (см. Карамзин Н. М. История государства Российского, т. IV, с. 373–400)» («Основные ориентиры внешней политики Александра Невского»; http: //www.a-nevskiy.narod.ru).

В своей статье Б. В. Сапунов упоминает Карла фон Клаузевица, служившего в 1812–1814 гг. в Русской армии во времена нашествия Наполеона. Клаузевиц, со своим опытом и военным талантом, нам пригодится впоследствии, однако сейчас мы посмотрим, каким же образом решают вопрос о численности татарских войск именитые историки.

Рассмотрим мнение советского ученого В. В. Каргалова приведенное им в книге «Внешнеполитические факторы развития Феодальной Руси». Мнение ученого состоит из двух соображений.

Первое соображение В. В. Каргалова следующее:

«В первом томе „Сборника летописей“ Рашид-ад-Дина приводится подробный перечень собственно монгольских войск, оставшихся после смерти Чингисхана и разделенных им между его наследниками. Всего Чингисханом было распределено между „сыновьями, братьями и племянниками“ монгольское войско в „сто двадцать девять тысяч человек“. Подробный перечень монгольских войск, разделение их по тысячам и даже сотням, с указанием имен и родословных военачальников, список наследников и степень их родства с великим ханом, – все это свидетельствует о документальном характере сведений Рашид-ад-Дина. Свидетельство Рашид-ад-Дина в известной степени подтверждается и другим заслуживающим доверия источником – монгольской феодальной хроникой XIII в. Таким образом, при определении численности армии Батыя можно, видимо, исходить из этих данных».

Под «монгольской феодальной хроникой» очевидным образом подразумевается «Сокровенное сказание монголов».

Второе соображение В. В. Каргалова:

«По завещанию Чингисхана „царевичам“, участвовавшим в походе, было выделено примерно 40–45 тысяч собственно монгольского войска. Но численность армии Батыя не ограничивалась, конечно, этой цифрой. Во время походов монголы постоянно включали в свое войско отряды покоренных народов, пополняя ими монгольские „сотни“ и даже создавая из них особые корпуса. Удельный вес собственно монгольских отрядов в этой разноплеменной орде определить трудно. Плано Карпини писал, что в 40-х годах XIII в. в армии Батыя монголов насчитывалось примерно 1/4 (160 тысяч монголов и до 450 тысяч воинов из покоренных народов).

Можно предположить, что накануне нашествия на Восточную Европу монголов было несколько больше, до 1/3, так как впоследствии в состав полчищ Батыя влилось большое количество аланов, кыпчаков и булгар. Исходя из этого соотношения общую численность войска Батыя накануне нашествия можно весьма приблизительно определить в 120–140 тысяч воинов».

Подкрепляет это свое соображение В. В. Каргалов тем доводом, что каждый царевич в походе обычно командовал туменом (номинальная численность тумена – 10 тыс. человек), а в походе на Русь принимало участие 12–14 ханов-чингизидов, т. е. опять же 120–140 тыс. воинов.

Однако прежде чем определять численность монгольского воинства в XIII веке, нам необходимо определить численность всей монгольской нации в том же XIII веке.

Как это сделать?

Следует изучить источники.

«Сокровенное сказание монголов» сообщает, что после 1207 года Чингисхан произвел раздел на улусы находившегося под его властью монгольского народа между членами своего семейства.

«Порешив выделить уделы для матери, сыновей и младших братьев, Чингисхан произвел такое распределение. Он сказал: „Матушка больше всех потрудилась над созиданием государства. Чжочи – мой старший наследник, а Отчигин – самый младший из отцовых братьев“. В виду этого он, выделяя уделы, дал 10 000 юрт матери совместно с Отчигином.

Мать обиделась, но смолчала. Чжочию выделил 9000 юрт, Чаадаю – 8000, Огодаю – 5000, Толую – 5000, Хасару – 4000, Алчидаю – 2000 и Бельгутаю – 1500 юрт».

Итого: 44 500 юрт.

Юрта – традиционное жилище монголов. Вмещает в себя одну семью.

Определив среднестатистическую численность монгольской семьи в XIII веке, мы имеем возможность определить численность всего народа, подвластного Чингисхану. Это сложно, поскольку статистика в то время не велась.

Однако в том же «Сокровенном сказании» достаточно часто приводятся сведения о количестве сыновей у того или иного члена монгольского общества, попавшего в поле зрения сказания.

Всего я насчитал 30 достоверных сообщений о количестве сыновей в семье. Упоминания такого типа, как «Ширгуету-эбуген, со своими сыновьями Алахом и Наяа, поймали Тайчиудского нойона» я не учитывал, поскольку Ширгуету-эбуген мог иметь и пятеро сыновей, но только двое из них принимали участие в поимке нойона. Учитывал сообщения такого рода:

1. «У Тороголчжина было двое сыновей: Дува-Сохор и Добун-Мерган».

2. «Войдя в дом к Добун-Мергану, Алан-гоа родила двух сыновей. То были Бугунотай и Бельгунотай… Алан-гоа, будучи безмужней, родила трех сыновей. То были: Бугу-Хадаги, Бухату-Салчжи и Бодончар-простак».

3. «У старшего же брата, Дува-Сохора, было четыре сына».

4. «У Менен-Тудуна было семеро сыновей: Хачи-Кулюк, Хачин, Хачиу, Хачула, Хачиун, Харандай и Начин-Баатур».

5. «У Хайду было три сына: Байшингор-Докшин, Чарахай-Линху и Чаочжин-Ортегай».

6. «У Тумбинай-Сечена было два сына: Хабул-хаган и Сим-Сечуле».

7. «От сыновей Чаочжин-Ортегая пошли племена: Оронар, Хонхотан, Аруяад, Сонид, Хабтурхас и Генигес».

8. «А у Хабул-хагана было семеро сыновей, а именно: самый старший – Окин-Бархаг, далее Бартан-Баатур, Хутухту-Мунгур, Хутула-хаган, Хулан, Хадаан и самый младший – Тодоен-отчигин».

9. «Сын Хабичи-Баатура был Менен-Тудун».

10. «У Окин-Бархага – сын Хутухту-Юрки».

11. «У Хутухту-Юрки было два сына: Сече-беки и Тайчу. От них пошло поколение Юркинцев».

12. «У Бартан-Баатура было четверо сыновей: Мангету-Киян, Некун-тайчжи, Есугай-Баатур, Даритай-отчигин».

13. «Сыновья Хутула-хагана – Чжочи, Гирмау и Алтай».

14. «У Хулан-Баатура – сын Еке-Церен».

15–16. «Ни Хадаан, ни Тодоен потомства не имели».

17. «От Оэлун-учжины родилось у Есугай-Баатура четверо сыновей…».

18. «… ночую я в юрте Сорган-Ширая. Сыновья его Чимбай с Чилауном жалеют меня».

19. «Ведь мой отец не зря зовется Наху-Баяном. И я недаром его единственный сын».

20. «… из Чжалаиров – три брата Тохурауны: Хачиун-Тохураун, Харахай-Тохураун и Харалдай-Тохураун».

21. «Тархудский Хадаан-Далдурхан с братьями, всего пять Тархудов».

22. «Из племени Манхуд – братья Чжетай и Дохолху-черби».

23. «Из племени Бесуд пришли братья Дегай и Кучугур».

24. «Тогда же отстал от Чжамухи и присоединился со своими семью сыновьями к Чингисхану и Хонхотанский Мунлик-эциге…».

25. «Сыновей у меня все равно что нет: один-единственный Сангум».

26. «На этой же стоянке при водопое подошел к Чингисхану и Хасар. Он бросил у Ван-хана свою жену и троих сыновей – Егу, Есунке и Туху…».

27. «Всех сыновей Тохтоая Меркитского – Гала, Худу с Чилауном – поймать».

28. «Тогда Сорхан-Шира, с сыновьями своими Чилауном и Чимбо, сказал: „Не благоволишь ли разрешить, пожаловать нам дарханное кочевье?“»

29. «У Хонхотанского Мунлик-эчиге было семеро сыновей».

30. Чингисхан – четверо сыновей.

Общее количество сыновей, насчитанное мной в данных сообщениях, составляет 94 человек. Итого, в среднем 3,1 мальчика на монгольскую семью. Если принять количество рождаемых девочек равным количеству мальчиков, то получается 6,2 детей на монгольскую семью. Данная цифра вполне достоверна, поскольку при высокой рождаемости, детская смертность в те времена была очень высокой.

Следует как – то подтвердить эту цифру от независимого источника. Для этого исследуем статистические данные о составе монгольской семьи в XX веке. В «Большой энциклопедии Кирилла и Мефодия» такие данные имеются.

В период 1950–1960 гг. среднее количество детей в монгольской семье составляло 6 человек, при смертности 134 ребенка на 1000 родившихся. В 70-е годы это количество составило 7 человек и достигло максимума, при смертности 98 на 1000. Очевидно, что увеличение числа детей произошло за счет снижения детской смертности. Затем количество) детей стало неуклонно снижаться и в 2000 году составляет 2,3 ребенка на семью при смертности 58,2 на 1000.

В то же время доля городского населения в Монголии увеличивается и в 2002 году составила 56,6 %. В общем, Монголия в настоящее время урбанизированная страна, что соответствующим образом влияет на состав семьи.

По сообщению БСЭ, в период 50-х годов, конкретно до 1956 года городское население Монголии составляло 183 тыс. человек при общей численности в 839 тыс. человек (БЭКМ), что составляет 22 % общего населения.

В целом можно с уверенностью допустить, что данные 50-х годов относятся к неурбанизированному, кочевому периоду жизни монголов и приближены, хотя и с определенными погрешностями, к жизни в XIII веке. Естественно в 50-е годы появилось медицинское обслуживание и детская смертность была существенно снижена. О контрацепции в это время мало кто знал. При этом среднее количество детей в семье составляло 6 человек. В XIII веке так же контрацепцией не пользовались, однако детская смертность была существенно выше, чем в 50-е годы XX века, поэтому цифра в 6,2 ребенка на семью, полученная путем анализа «Сокровенного сказания», никак не может быть заниженной.

При том что «Сокровенное сказание монголов» упоминает о 44 500 юртах после 1207 года в Монголии, то можно достаточно уверенно говорить о том, что общее население объединенных Чингисханом монгольских племен составляло 365 тыс., при средней численности семьи в 8,2 человек. Однако, если учитывать некоторое количество «дедов» (надо только помнить, что в те годы долго не заживались), то можно принять численность средней монгольской семьи в 9 человек. Итого – примерно 400 тысяч человек.

Л. Н. Гумилев в книге «Древняя Русь и Великая степь» и Э. Хара-Даван в книге «Чингисхан как полководец и его наследие» приводят цифру в 400 тыс. человек общего состава монголов. Данная цифра, несомненно, относится ко всем монгольским племенам, а не к племенам населявшим территорию только лишь современной Монголии, поскольку до 1917 года численность населения этой страны составляла, по сообщению БСЭ, менее 689 тыс. человек. Иначе выходит, что за семьсот лет численность монголов практически не выросла (цифру роста в 1,7 раза за 700 лет никак нельзя признать реальной).

Если говорить об общей численности монголов во всем мире на текущий момент, то она составляет цифру не более 7 млн. человек. По данным Б. X. Тодаевой (статья «Монгольские языки»), численность говорящих на монгольских языках человек к 2000 году составляет 6,8 млн., кратность роста населения при этом составляет 17 с начала XIII века, что вполне приемлемо.

При норме мобилизации 1 из 10 мужчин или 5 % от всего населения монгольская армия могла насчитывать всего только 20 тыс. человек.

И каким образом, с такой армией вы собираетесь покорять всю Евразию?

Однозначно следует увеличить норму мобилизации! Примем ее не 5 %, а 10 %, т. е. один рекрут от десятка жителей. В принципе, данная норма соответствует мобилизации старшего сына от семьи, что вполне допустимо.

В таком случае величина монгольского ополчения может составлять 40 тыс. человек, что уже вполне соответствует задачам организации масштабных завоеваний в Средние века.

Напомню, что в Европе нормой мобилизации в регулярную армию всегда считалась цифра в 1 % населения. Так Р. Пайпс пишет о России:

«К моменту смерти Петра Россия располагала мощным войском, состоявшим из 210 тысяч регулярных и 10 тысяч вспомогательных солдат (казаков, иноземцев и т. д.), а также 24 тысяч моряков. В отношении к населению России того времени (12–13 миллионов) военная машина такого размера почти втрое превышала пропорцию, которая считалась в Европе XVIII в. нормой того, что способна содержать страна, а именно одного солдата на каждую сотню жителей (выделено мной. – К. П.). Для такой бедной страны, как Россия, содержание подобной вооруженной силы было огромным бременем» («Россия при старом режиме»).

Монголия также страна небогатая. Ее экономические возможности всегда были невелики. В Средние века Монголия постоянно остро нуждалась в продуктах ремесленного производства и земледелия (см. БСЭ).

Поэтому можно предположить, что регулярная армия Чингисхана насчитывала гораздо меньше, чем 40 тыс. Как же так? – может спросить читатель, – в «Сокровенном сказании» приводится целый список нойонов-тысячников общим числом в 95 человек. Да, такой список есть.

«И нарек он и поставил нойонами-тысячниками нижепоименованных девяносто и пять нойонов-тысячников: 1) Мунлик-эциге; 2) Боорчу; 3) Мухали-Гован; 4) Хорчи; 5) Илугай; 6) Чжурчедай; 7) Хунан; 8) Хубилай; 9) Чжельме; 10)Туге; 11)Дегай; 12) Толоан; 13) Онгур; 14)Чулгетай; 15) Борохул; 16) Шиги-Хутуху; 17) Гучу; 18) Коко-чу; 19)Хоргосун; 20) Хуи-Дар; 21) Шилугай; 22)Чжетай; 23) Тахай; 24) Цаган-Гова; 25) Алак; 26) Сорхан-Шира; 27) Булган; 28) Харачар; 29) Коко-Цос; 30) Суйкету; 31) Наяа; 32) Чжунсу; 33) Гучугур; 34) Бала; 35) Оронар-тай; 36) Дайр; 37) Муге; 38) Бучжир; 39) Мунгуур; 40) Долоа-дай; 41) Боген; 42) Худус; 43) Марал; 44) Чжебке; 45) Юру-хан; 46)Коко; 47)Чжебе; 48) Удутай; 49) Бала-черби;

Кете; 51) Субеетай; 52) Мунко; 53) Халчжа; 54) Хурча 55) Гоуги; 56) Бадай; 57) Кишлык; 58) Кетай; 59) Чаур-хай; 60) Унгиран; 61) Тогон-Темур; 62) Мегеру; 63) Хадаан; 64) Мороха; 65) Дори-Буха; 66) Идухадай; 67) Ширахул; 68)Давун; 69) Тамачи; 70) Хауран; 71) Алчи; 72)Тобсаха; 73) Тунгуйдай; 74) Тобуха; 75) Ачжинай; 76) Туйгегер; 77) Сечавур; 78) Чжедер; 79) Олар-гурген; 80) Кинкиядай; 81) Буха-гурген; 82) Курил; 83) Аших-гурген; 84) Хадай-гурген; 85) Чигу-гурген; 86) Алчи-гурген; 87–89, (три тысячника на) три тысячи икиресов; 90) Онгудский Алахуш-дигитхури-гурген и 91–95) (пять тысячников на) пять тысяч Онгудцев.

Всего, таким образом, Чингисхан назначил девяносто пять (95) нойонов-тысячников из Монгольского народа, не считая в этом числе таковых же из Лесных народов.

Однако в этом числе полагаются и ханские зятья» («Сокровенное сказание монголов»).

Цифра в 95 тысяч человек составляет приблизительно четверть всего монгольского населения, а количество работоспособных мужчин репродуктивного возраста в обществе как раз и лежит в пределах этого числа.

Далее следует пояснить. Вышеперечисленные нойоны есть командиры территориально-войсковых округов.