Текст книги "Великая Татария: история земли Русской"

Автор книги: Константин Пензев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 12 (всего у книги 18 страниц)

«Того же лета князь Глебъ Василковичь посла сына своего Михаила в Ордоу на войну съ сватом своим Феодоромъ Ростиславичемъ».

Известие относим к разряду «совместные военные действия русских князей и татар».

«В лето 6789 (1281) князь Аньдрей Александровичь испроси собе княжение великое под братом своим старейшим князем Дмитреемъ и приведе съ собою рать Татарскую Кавгадыа и Алъчадыа… Все же то зло створи князь Андрей съ своим Семеном Тонглиевичемъ, добиваяся княжениа великого, а не по старейшиньству. Татарове же много зла сътвориша, от идоша».

Известие относим в разряд «привод князьями татар на Русь».

«В лето 6790 (1282) князь Ондрей Александрович приведе дроугоую рать Татарьскоую на брата, на великого князя Дмитреа, Турай-Темеря и Лына; а с ними въ воеводах Семенъ Тонглиевичь. И пришедше, много зла сътвориша в Соуздальской земли, якоже и преже».

Известие относим в разряд «привод князьями татар на Русь».

«В лето 6792 (1284)… И иде во Орду Олегь и пришедъ из Орды с Татары, оуби князя Святослава по царевоу слову. Потом же брать Святославль князь Александр оуби и два его сына на единомъ месте. И бысть радость диаволу и оугодникоу его бесермениноу Ахматоу…».

Известие относим в разряд «привод князьями татар на Русь».

«Князь Андрей Александровичь приведе царевича из Орды и много зла сътворивъ хрестьяномъ. Брать же его великый князь Дмитрей, събрався с братнею, царевича прогна, а бояр княжихъ Андреевыхъ изнима».

Известие относим в разряд «привод князьями татар на Русь».

«Того же лета воеваша Литва Олешноу и прочий волости владыкы Тверскаго. И совокоупишяся на них Тверичи, Москвичи, Волочане, Новотръжьци, Дмитровцы, Зубчане, Ржевичи и оугониша ихъ на лесе каноуне Спасова дни и бита ихъ, а князя Доманта яша и Литву многу изнимаша, а иные избиша, а друзии оубежаша, а полонъ весь отъяша, возвратишяся восвоаси».

Известие относим к разряду «походы Запада против Руси».

«В лето 6797(1289)… И умножися тогда Татар в Ростове и гражане сътвориша вечие, изгнаша ихъ, а имение ихъ разграбиша».

Известие относим к разряду «выступления Руси против татар».

«В лето 6801 (1293) князь Ондрей Александровичь иде въ Орду съ инеми князи Рускими и жаловася царю на брата своего, князя Дмитреа Александровича. Царь же отпоусти брата своего Дюденя съ множеством рати на великого князя Дмитреа Александровича».

Здесь мы имеем дело с печально известной «Дюденевой ратью», которая удостоилась даже попадания в Большую Советскую энциклопедию:

«Дюденева рать – монгольско-татарский отряд золото ордынского полководца Дюденя (Тудана); в конце 13 века совершил карательный поход на Северо-Восточную Русь – разрушил 14 русских городов».

Вот скажите пожалуйста, у этих татар была норма в 14 городов? Батый пожег 14, Дюдень пожег 14. Право слово, да они сговорились. Но вопрос в другом. Кто эту рать за собой привел? Ответ: Андрей Александрович, сын Александра Ярославича Невского, русского святого…

Известие относим в разряд «привод князьями татар на Русь».

«В лето 6804 (1296) князь Андрей Александровичь собра рати многы и въсхоте итьти на Переславль, такоже и к Москве и ко Твери. Князь Данило Московский и брать его князь Михаиле Тверский събраша противу многи же рати и, шедъ, сташа противоу Юрьева на полъчище и не даша итти князю Андрею к Переславлю, князь бо Иванъ Дмитреевичь ида въ Орду, приказа блюсти очину свою Переславль князю Михаилоу Тверскому, и тоу мало не бысть бою межи ими, но смиришеся, разидошяся».

До кровопролития дело не дошло, тем не менее известие относим в разряд «междоусобица».

«В лето 6809 [1301]. Приде князь великый Андреи с полкы низовьскыми, и иде с новгородци къ городу тому, и приступиша к городу, месяца мая 18, на память святого Патрикия, въ пяток пред Сшествием Святого Духа, и потягнуша крепко; силою святыя Софья и помощью святою Бориса и Глеба твердость та ни во чтоже бысть, за высокоумье ихъ; зане всуе труд ихъ без Божия повеления: град взят бысть, овыхъ избиша и исекоша, а иных извязавше поведоша с города, а град запалиша и розгребоша».

Известие относим к разряду «междоусобица».

Здесь мы немного прервёмся.

В период с 1281 по 1301 г. зафиксированы цитируемыми летописями девять конфликтов. Из них шесть, т. е. две трети с участием Андрея Александровича Городецкого, сына Александра Невского. Из этих шести четыре раза Андрей Александрович ведет татар на подавление своих политических оппонентов. Забегая несколько вперед, скажу, что мной зафиксировано всего 13 приводов князьями татар на Русь с 1241 по 1380 г. по данным Типографской и Новгородской летописей. Из этого общего количества четверть – это татарские рати, приведенные князем Андреем в борьбе за Великое княжение.

Великий князь Андрей был поддержан царем Золотой Орды Тохтой, тогда как его политический противник и старший брат князь Дмитрий Александрович был поддержан темником Ногаем.

Война между Ногаем и Тохтой продолжалась достаточно долго, пока решительная битва 1300 года не принесла победу Тохте. Ногай был убит каким-то бойцом славянского происхождения, который и принес царю отрубленную голову темника. Тохта приказал казнить воина на том основании, что не имел простой воин права убивать хана. Конечно, дело не в этом. Лично Тохта вряд ли бы взялся за исполнение обязанностей палача, в случае захвата Ногая и в любом случае ему бы пришлось прибегнуть к помощи простых исполнителей. Не вызвала бы никакой реакции и смерть темника в пылу ожесточенной рукопашной схватки. Кто бы там разбирался – хан или не хан? За удаль в бою, как известно, не судят. Скорее всего, речь идет о нарушении дисциплины русским воином, который зарезал хана самоуправно. Возможно также, русский боец действовал по прямому приказанию царя, но тот элементарным образом подставил его, обвинив в самоуправстве, чтобы отвести от себя обвинения.

Очевидно, Тохта был незаурядным правителем. Продолжение «Сборника летописей» Рашид-ад-Дина свидетельствует:

«В то время господство над Дешт-и-Кипчаком, Хорезмом и теми краями перешло к Узбек-хану. Обстоятельства этого события таковы. Государем того улуса был Токтай, сын Мунга-Тимура, сына Тукана, сына Бату, сына Джучи-хана. В… 712 г. х. (9. V.1312–27.IV.1313) он, поставив во главе своих войск племянника своего Узбека, сына Тогрылчи, сына Мунга-Тимура, отправился в сторону урусов, но на пути приключилась беда, его одолела хворь и в среду, 4 реби II 712 г. (9. VIII.1312), он умер в пределах Сарая, среди реки Итиля, на корабле. Он был государь чрезвычайно незлобивый, терпеливый и исполненный достоинства. В дни его царствования те страны дошли до чрезвычайного благосостояния и весь улус его стал богат и доволен. Эмиры и нойоны стали спорить относительно царской власти. Кутлук-Тимур, эмир Сарая, сказал: „Царство принадлежит сыну Токтая, но сперва нужно схватить Узбека, потому что он враг (наш), а после того уже можно сделать царем сына Токтая. Они (эмиры) согласились с этим“».

Вызывает сильнейшие подозрения то обстоятельство, что царь Тохта умер непосредственно перед поездкой на Русь уже прямо на судне. Очевидно, что царь поехал с целью заключения весьма важного соглашения с русскими князьями и/или с Русской Православной церковью. Заметим, что до этого момента Орда не имела официальной религии, хотя в Сарае стояли и мечети, и православные храмы. О сути миссии Тохты можно догадываться по последующим событиям. Вслед за его смертью в Орде произошел переворот. Городская аристократия, ориентированная на ислам, выступила против законного наследника Тохты Ильбасара и выдвинула на престол племянника Узбека. Узбек был ревностным мусульманином.

О дальнейших событиях продолжение «Сборника летописей» повествует следующее:

«Узнав о смерти Токтая, Узбек покинул войско прибыл в Сарай, не подозревая о помыслах и намерении эмиров. В числе их (находился) один эмир, по имени также Кутлук-Тимур; он известил Узбека о замысле их. Причиною вражды эмиров к Узбеку было то, что Узбек постоянно требовал от них обращения в правоверие и ислам и побуждал их к этому. Эмиры же отвечали ему на это: „Ты ожидай от нас покорности и повиновения, а какое тебе дело до нашей веры и нашего исповедания и каким образом мы покинем закон (тура) и устав (ясык) Чингиз-хана и перейдем в веру арабов?“ Он (Узбек) настаивал на своем, они же, вследствие этого, чувствовали к нему вражду и отвращение и старались устранить его. С этой целью они устроили пирушку, чтобы (на ней) покончить с ним. Когда Узбек прибыл на пир, то Кутлук-Тимур, сообщивший ему секретно о замысле эмиров, сделал ему знак глазом. Узбек заподозрил (опасность) и под предлогом удовлетворения нужды встал и вышел. Тот эмир (Кутлук-Тимур) пошел вслед за ним и рассказал ему, что они сговорились сделать. Узбек немедленно сел на коня, ускакал и, собрав войско, одержал верх (над ними). Сына Токтая с 120 царевичами из урука Чингизханова он убил, а тому эмиру, который предупредил его, оказал полное внимание и заботливость. Это тот (самый) Кутлук-Тимур, который долгое время управлял в качестве эмира областями Дешт-и-Кипчака и Хорезма. Узбек сделался государем на престоле царства Джучи-хана и стал могущественным властителем. Узбек был царевичем, соединявшим в себе (все) совершенства по части наружной красоты, нравственности и религиозности, по упрочению мусульманства и основательному знанию добра».

Более чем очевидно, что к совершению переворота мусульманскую партию подтолкнуло решение царя Тохты к заключению определенного соглашения с Русью и это его решение, вне всякого сомнения, послужило причиной смерти царя. Какой характер имело данное соглашение? Догадаться несложно. Орда была весьма веротерпимая и не выделяла никакой религии, поэтому мусульмане чувствовали себя в безопасности. Опасностью, которая могла толкнуть их на совершение противоправных действий, могло быть предстоящее принятие Ордой, в качестве официальной религии, православия.

Теперь продолжим исследование русских летописей:

«В лето 6809 (1301) князь Данило Московскы ходи на Рязань ратию и бися оу города Переславля, и одоле князь Данило и много Татар изби, а князя Костянтина Рязанскаго, изнимавъ, приведе на Москвоу».

Известие относим к разряду «междоусобица», несмотря на то, что под горячую руку попали татары.

«5 лето 6811 (1303)… Тое же зимы князь Юрьи Даниловичь с братьею ходи и взя Можаескъ, а князя Святослава изнима и приведе его на Москву».

Известие относим к разряду «междоусобица».

«В лето 6812 (1304)… Того же лета приходи Акинфъ со Тверичи на князя Ивана Даниловича к Переславлю и бися с ним, и оубьенъ бысть Акинфъ, а Тверичи бежаша и дети Акенфовы Иоанъ да Феодор».

Известие относим к разряду «междоусобица».

«В лето 6813 (1305) выиде из Орды на великое княжение князь Михайло Яраславичь Тверскый и ходи к Москве на князя Юрьа и на Ивана и смирися с ним».

До кровопролития дело не дошло, тем не менее известие относим в разряд «междоусобица».

«В лето 6814 (1305) бысть на Роуси Таирова рать».

Я проявил достаточно много усердия в поисках информации по Таировой рати. Однако ничего более конкретного, кроме предположений А. А. Горского, мне найти не удалось:

«В отношении „Таировой рати“ исследователи обычно отмечают, что направление ее и цели неясны; лишь Дж. Феннелл предположил, что „Таирова рать“ была связана с визитом Юрия в Рязань и имела целью усилить его позиции на переговорах о присоединении к Московскому княжеству Коломны. Это предположение подразумевает поддержку Ордой Москвы; однако ни в последующие, ни в предшествующие годы факты такой поддержки неизвестны: наоборот, известно, что в 1305 г. Тохта поддержал противника Юрия, Михаила Тверского. Сразу после „Таировой рати“, „тое же осени“, отъехали в Тверь братья московского князя – факт беспрецедентный, могущий свидетельствовать только о крайней непрочности положения Юрия (и непонятный, если допустить его поддержку ханом); зимой того же года Юрий убил рязанского князя, в 1300 г. тесно сотрудничавшего с Ордой. Скорее всего „Таирова рать“ имела как раз антимосковскую направленность» (Горский А. А. «Москва и Орда»;).

Сложно представить, чтобы какой-либо военный контингент, посланный куда-либо в средневековую эпоху, обошелся без разбоя и некоторого мародерства. Однако, как это следует из летописного сообщения, причиненный мирному населению ущерб оказался настолько незначительным, что никаких сообщений о том, что «татары всех иссекоша», не было.

Известие относим к разряду «выступления татар против Руси».

«В лето 6576(1308)… Того же лета князь великы; Михаиле Яраславичь ходи к Москве ратию. И бысть бой оу Москвы на память апостола Тита, а град не взя возвратися».

Известие относим к разряду «междоусобица».

«В лето 6819 [1311]. Ходиша новгородци войною на Немецьскую землю за море на Емь съ княземь Дмитриемь романовичемь…»

Известие относим к разряду «походы Руси против Запада».

«В лето 6821 [1313]. Выеха посадникъ ладожьскыи с ладожаны въ воину; и по грехомъ нашим изъехаша Немци Ладогу и

пожгоша».

Известие относим к разряду «походы Запада против Руси».

«В лето 6822 [1314]. Избиша Корела городчанъ, кто былъ Руси в Корельскомь городке, и въведоша к собе Немець; новгородци же с наместникомь Федоромь идоша на них, и передашася Корела, и избиша новгородци Немець и Корелу переветниковъ».

Известие относим к разряду «походы Руси против Запада».

«В лето 6823 (1315) прииде из Орды князь великы Михаил, ведый съ собою окаяннаго Темеря и Маръхожоу и Индыа, и много зла оучини Роуси».

Известие относим в разряд «привод князьями татар на Русь».

«В лето 6524(1316) прииде из Орды князь Василей Костянтиновичь, а с ним послы Татарьские, Сабанчий, Казанчий, и много зла сътвориша Ростову».

Известие относим в разряд «привод князьями татар на Русь».

«Влето 6824 [1316]…. Выидоша наместници Михайловы из Новагорода, и поиде князь Михаиле к Новугороду со всею Низовьскою землею; а новгородци учиниша острогъ около города по обе стороне, и соидеся вся волость новгородская: пльсковичи, ладожане, рушане, Корела, Ижера»

«В лето 6825 (1317) прииде из Орды князь Юрьи Даниловичь на великое княжение и приведе съ собою Татары Кавгадыа и Астробыла, и поиде къ Твери. И бысть имъ бой съ князем Михаилом 40 връстъ за Тверью, на Бортеневе. И одоле князь Михаиле и брата княжа Юрьева Бориса и кнеиню Юрьеву Кончака роуками яша и ведоша ихъ во Тверь».

Известие относим в разряд «привод князьями татар на Русь».

«В лето 6825 (1317)… Великы же князь Юрьи Даниловичь, совокупивъ множество Новогородцевъ и Псковичь, поиде къ Твери. И срете его князь Михаил противу Синьевсково, и тоу мало не бысть другагов кровопролитна, и умиришяся и кресть целоваша на томе, яко ити обема в Ордоу къ царю».

До кровопролития дело не дошло, тем не менее известие относим в разряд «междоусобица».

«В лето 6826 [1318]. Ходиша новгородци войною за море, в Полную реку, и много воеваша, и взяша Людеревъ город сумьского князя и пискупль; и придоша в Новъгород вси здорови».

Известие относим к разряду «походы Руси против Запада».

«Того же лета выиде князь великыи Юрьи изъ Орды с Татары и со всею Низовьскою землего, и поиде ко Тфри на князя Михаила. И, прислав Телебуту, позва новгородци; и они, приехавше в Торжекъ, и докончаша съ княземь Михаиломь, како не въступатися ни по одиномь: понеже не ведяху князя Юрья, кде есть, и придоша пакы в Новъгород. Князю же Юрью пришедшю с полкы близь Тфери за 40 верстъ, и ту выиде на нь князь Михаиле со Тфери, и съступишася, и бысть сеча зла, много пале головъ о князи Юрьи…»

Несмотря на то, что в деле присутствовали татары, я все же рискну отнести известие к разряду «междоусобица».

«В лето 6828 [1320]. Ходи князь Юрьи ратью на зань на князя Ивана Рязаньского, и докончаша миръ».

До кровопролития дело не дошло, тем не менее известие относим в разряд «междоусобица».

«В лето 6829 [1321]. Ходи князь Юрьи ратью на Дмитрия Михаиловича Тферьского и приде в Переяславль с полкы. И ту приела князь Дмитрии владыку тферьского, и докончаша миръ на дву тысячю серебра, а княжения великого Дмитрию не подъимати».

До кровопролития дело не дошло, тем не менее известие относим в разряд «междоусобица».

«В лето 6830 (1322)… Того же лета приходи посолъ силенъ из Орды со князем Иваномъ Даниловичем, именем Ахмылъ, и много пакости оучини по Низовской земли и Яраславль взя и много хрестьанъ и иссече и поиде въ Орду».

Известие относим в разряд «привод князьями татар на Русь».

«Того же лета князь великыи Юрьи ходи к Немецькомоу городу Выбору, и биша его шестью пороковъ и не взята, а Немець много изби и поиде назад».

Известие относим к разряду «походы Руси против Запада».

«И би его князь Александр Михайловичь со Тверичи на Оурдоме и казноу его взя, а князь великы Юрьи бъжа въ Псковъ».

Известие относим к разряду «междоусобица».

«В лето 6831 [1323]… Того же лета воеваша Литва Ловоть, и угониша ихъ новгородци, и биша я, а инии убеаша».

Известие относим к разряду «походы Запада против Руси».

«Того же лета заратишася устьюжане с новгородци, изъ новгородцевъ, кто ходил на Юргу, и ограбиша ихъ».

Известие относим к разряду «междоусобица».

«В лето 6832 (1324) князь великый Юрьи Даниловичь иде с Новогородци и взя градъ Оустюгъ и поидоша на Двину, и тоу прислаша князи Оустюжские и докончаша с ним миръ по старине».

Известие относим к разряду «междоусобица».

«Тогда же биша Новогородцы Литву на Лоукахъ».

Известие относим к разряду «походы Руси против Запада».

«Влето 6835 (1327)… Того же лета прииде из Орды посолъ силенъ на Тверь, именем Щолканъ, со множеством Татаръ, и начата наеилиа творити великомоу князю Александру Михайловичи) и его братью хотяше побити, а сам сести хотяше в Твери на княжении, а иных князей своихъ хотяше посажати по иным городом Роусскымъ и хотяше привести хрестьянъ в бесерменскоую вероу. Бывшю же емоу в граде Твери на самый праздникъ Оуспениа Богородицы, и хоть тогда всехъ тоу избити, собрал бо ся бяше тоу весь градъ праздника ради Пречистые, не оулоучи же мысли своеа оканный, помилова бо Богь род хрестьянекы отъ сыроядець. Увиде бо мысль окаяннаго князь Александр Михайлович и созва к себе своихъ Тверичь и, въоружився, поиде на Щолкана, рек: „Не азъ почах избивати, но онъ, Богь да боудеть отместникъ крови отца моего, князя великого Михаила, и брата моего, князя Дмитреа, зане пролиа кровь бес правды, да егда и мне се же отворить“. И поиде на нихъ. Щолканъ же, слышавъ идоуща на ся князя Александра ратию, изиде противу ему со множеством Татаръ своихъ. И исступишяся, восходящю солнцю, и бишяся через весь день, и буже к вечеру одолъ князь Александр, а Щолканъ побежа на сени. Князь Александр зажже сени отца своего и дворъ весь, и згоре Щолканъ и с прочими Татары, а гостей Хопыльскыхъ изсече…»

Новгородская Первая летопись это событие комментирует следующим образом:

«Того же лета, на Успенье святыя Богородицы, князь Александр Михаиловичь изби Татаръ много во Тфери и по иным городом, и торговци гость хопыльскыи исече: пришел бо бяше посолъ силенъ изъ Орды, именемь Шевкалъ, съ множеством Татаръ. И приела князь Олександръ послы к новгородцемъ, хотя бечи в Новъгород, и не прияша его. Того же лета приела князь Иванъ Даниловичь наместникы своя в Новъгород, а сам иде въ Орду. На ту же зиму приде рать татарьская множество много, и взяша Тферь и Кашинъ и Новоторжьскую волость, и просто реши всю землю Русскую положиша пусту, толке Новъгород ублюде Богь и святая Софья. А князь Олександръ вбежа въ Пльсковъ; а Костянтинъ, брат его, и Василии в Ладогу; и в Новъгород прислаша послы Татарове, и даша имъ новгородци 2000 серебра, и свои послы послаша с ними к воеводам съ множествомь даровъ. Убиша же тогда Татарове Ивана, князя Рязаньского».

По этому поводу А. А. Горский пишет:

«Прибытие на Русь отряда Чолхана не представляло ничего необычного. Сопоставление даты восстания (15 августа 1327 г.) со временем появления на Руси Александра Михайловича в качестве Великого князя (не ранее зимы 1326–1327 г., так как Дмитрий был казнен 15 сентября 1326 г.) заставляет предполагать, что Чолхан был либо тем послом, который пришел вместе с Александром для утверждения нового Великого князя на столе, либо прибыл несколько позже для взимания поборов в счет уплаты за великокняжеский ярлык Александра. Что касается характера восстания, то, согласно тверской версии, оно носило стихийный характер, будучи ответом на чинившиеся татарами притеснения, а по новгородской—инициатива избиения татар исходила от Великого князя» (Горский А. А. «Москва и Орда»; http://www. a-nevskiy. narod. ru).

Данное известие относится скорее всего к разряду «выступление Руси против татар», однако в исторической литературе часто встречаются стенания по этому случаю, как примеру еще одного «акта геноцида русского народа со стороны татарских кровопийц», поэтому я проявлю некоторое малодушие и причислю это сообщение к разряду «выступления татар против Руси».

«Того же лета поиде великый князь Иванъ Даниловичь в Ордоу, а на зимоу прииде из Орды на Роусь, а с ним 5 темниковь великыхъ князей: Федорчюкъ, Туралыкъ, Сюга и прочий. Князь же великый Иванъ и князь Александр Васильевичь Соуздальскый с предреченными князи Татарскими по повелению цареву поидоша къ Твери и взяша градъ Тверь и Кашинъ, а прочна грады и волости поусты створиша, а людей изсекоша, а иных въ пленъ поведоша и Новотръжескоу волость пустоу створиша».

Известие относим в разряд «привод князьями татар на Русь».

Здесь мы встречаемся в летописи с Иваном Калитой, с 1325 года – князем Московским, а с 1328 года – Владимирским. В записи от 1327 года одним из ордынских темников, пришедших с Иваном, значится некто Федорчук (возможно, ревностный мусульманин?). Энциклопедия Брокгауза и Эфрона пишет об Иване I: «В борьбе с другими князьями Иоанн не пренебрегал никакими средствами и, раболепствуя перед ханом, при помощи татар счастливо одерживал верх над своими соперниками».

Меня всегда интересовало – а кто там видел, раболепствовал князь Иван перед царем или нет? В конце концов, при царском дворе соблюдался определенный этикет и протокол и Ивану совершенно не было нужды как-то «раболепствовать» сверх установленной на то меры. Кроме

того, он был превосходным хозяйственником и государственным деятелем, а такие люди всегда вызывают большое уважение своей деловой сметкой и изворотливостью. В его давление был сведен на нет разбой и разгул преступности, повышено благосостояние народа и наведен порядок во всех делах.

Не случайно западные историки отзываются о политике Ивана Калиты с плохо скрываемой злобой. Так, Ричард Пайпс пишет:

«Новый властитель (Иван I. – К. П.) показал себя чрезвычайно даровитым и беспринципным политиканом. По подсчетам одного исследователя (здесь приводится ссылка на книгу А. Н. Насонова „Монголы и Русь“. – (К. П.), он провел большую часть своего правления либо в Сарае, либо по дороге туда, из чего можно сделать вывод размахе его сарайских интриг. Будучи ловким дельцом, в народе его прозвали Калитой – „денежной сумой“), он нажил весьма по тем временам значительное состояние.

Немалая доля его доходов поступала от дорожных сборов, которыми он обложил людей и товары, пересекающие его владения, оседлавшие несколько торговых путей. Эти деньги дали ему возможность не только быстро выплачивать свою долю дани, но и покрывать недоимки других князей.

Последним он одалживал деньги под залог их уделов, которые иногда забирал себе за долги» («Россия при старом режиме»).

Далее Пайпс приводит слова основоположника научного коммунизма К. Маркса, известного своей русофобией: «Карл Маркс, которого нынешнее правительство России считает авторитетным историком, характеризовал этого первого выдающегося представителя московской линии как „смесь татарского заплечных дел мастера, лизоблюда и верховного холопа“» (Karl Marx. Secret Diplomatic History of the Eighteenth Century. London, 1969, р. 112).

Такова логика «доказательств» «авторитетных историков»…

Впрочем, вернемся к летописям.

«Влето 6837 [1329]…. Того же лета поиде князь Иванъ со всеми князи и с Новымьгородомь къ Пльскову ратью; и уведавше пльсковичи, выпровадиша князя Олександра от себе, а къ князю Ивану и к новгородцемъ прислаша послы с поклономь въ Опоку, и докончаша миръ».

До кровопролития дело не дошло, тем не менее известие относим в разряд «междоусобица».

«Той же зимы избиша новгородцевъ, котории были пошли на Юргу, устьюжьскыи князи».

Известие относим к разряду «междоусобица».

«В лето 6840(1332)… Того же лета прииде из Орды князь великый Иванъ Даниловичь и възверже гневъ на Новъгородъ. прося оу нихъ сребра закамское, и в томе оу нихъ взя Тръжекъ да Бежицьскый Връхъ».

Известие относим к разряду «междоусобица».

«В лето 6843 (1335) великый князь Иванъ Даниловичь прииде в Тръжекъ, а Литва воева на миру Новоторжескую волость, и посла князь великый и пожже городкы Литовскиа: Осечень да Рясну и иные городкы».

Известие относим к разряду «походы Запада против Руси».

«В лето 6848 (1340) прииде из Орды Товлубий, отпущенъ царемь к городоу Смоленскоу ратью, а с ним князь Иванъ Рязанскый Коратополы, и приидоша в землю Рязанскоую».

Известие относим в разряд «привод князьями татар на Русь».

«Влето 6849 (1341)… Того же лета приходи рать Литовскаа к Можайску и пожгоша посад, а города не взяша».

Известие относим к разряду «походы Запада против Руси».

«В лето 6850 (1342)… Того же лета выиде из Орды на Рязанское княжение князь Яраславъ Пронскый, а с ним посолъ Киндякъ, и приидоша к Переславлю, князь же Иванъ Коротополъ бися весь день з города, на ночь выбеже, и посолъ Киндякъ въиде в город и много крестьян изби, а иных полони, а князь Яраславъ седе в Ростиславе».

Известие относим в разряд «привод князьями татар на Русь».

«В лето 6855 (1347)… Тогоже лета Магнушъ, король Свейскый, поиде на Новгородскую волость, а Новогородцы послаша воевод своихъ, а с ними 400 рати. Они же наехавше Немець и бишяся с ними и оубиша отъ Немець 500 человек, а иных изнимаша, Новогородцевъ же 3 человекы оубиша».

Известие относим к разряду «походы Запада против Руси».

«В лето 6566(1358) выиде изъ Орды посолъ царевъ сынъ, именем Маматьхожа, на Рязанскую землю и мно зла створи. И к великому князю Иваноу Ивановичю прислал о разъездь земли Рязанские. Князь же великы не впоусти его въ свою очину. И потом Маматъхожа наборзе позванъ бысть отъ царя, убил бо бяше оу царя любовника. Царь же повеле его оубити».

А. А. Горский комментирует это событие следующим образом:

«Предположение, согласно которому Иван Иванович знал о том, что действия Мамат-Хожи предприняты без ханской санкции, вполне вероятно, тем более, что буквально накануне Великий князь побывал в Орде. Скорее всего, во время этого визита он и Олег Рязанский урегулировали перед ханом свои пограничные разногласия (в частности, Лопасня, видимо, была закреплена за Рязанью, а Коломна и левобережные „места Рязанские“ – за Москвой), поэтому инициатива Мамат-Хожи вызвала подозрения» (Горский А. А. «Москва и Орда»; http://www. a-nevskiy. narod. ru).

Следует полагать действия Мамат-Хожи несанкционированными верховной ордынской властью и по-хорошему известие должно быть классифицировано как «грабеж и мордобитие без разбору», тем не менее волюнтаристским образом мы относим известие к разряду «выступления татар против Руси».

«В лето 6869 (1361)… А князь Андрей Костянтиновичь поиде в то время в Роусь, и на поути оудари на него князь Рятякозь, и поможе Богъ князю Андрею, и прииде на Роусь здравъ…»

Известие относим к разряду «междоусобица».

Здесь нам следует сделать небольшой разрыв и пояснить ситуацию, которая сложилась после 1359 года в Орде.

В 1359 году в Орде началась «Великая замятия», т. е. «Большая смута». Три сына царя Джанибека схватились за верховную власть. Джанибеку наследовал его старший сын Бердибек. Есть версия (согласно Искандеру Анониму и Академической летописи), что Бердибек ускорил кончину своего отца и два его брата, Кульпа и Наврус, именно поэтому решили восстать против отцеубийцы. Так это или не так, сейчас уже трудно установить, но в 1359 году Кульпа и Наврус совершили дворцовый переворот и Кульпа стал царем.

Г. В. Вернадский по этому поводу замечает:

«Следует отметить, два сына Кульпы носили русские имена – Михаил и Иван; первое имя было популярно у тверских князей, а второе – у московских. Нет сомнений, что оба сына Кульпы были христианами» («Монголы и Русь»).

Здесь возникает вопрос, сколько же еще в Орде было Иванов, Василиев, Михаилов, Олегов и т. д., если таковыми являлись как минимум два царских сына из трех? Ответ прост – очень много. Кем были все эти Иваны и Михаилы по национальности? Славянами.

Читатель может спросить, а как же монголы? Здесь мне придется повториться. Согласно «Сокровенному сказанию», Юань-ши и «Истории Вассафа» не позднее 1240 года (т. е. до западного похода) прикомандированные к Батыю монголы вернулись к родным очагам.

Так, может, татары были по национальности кипчаками?

Это очень сомнительно.

Согласно Л. Н. Гумилёву («Древняя Русь и Великая степь») численность половцев в XIII веке составляла 300–400 тыс. человек, т. е. и по тем временам не была значительной. Что же стало с этим народом, когда в степь пришли так называемые «татары»? Часть половцев убежала вместе с ханом Котяном в Венгрию, часть была вытеснена в Крым, где смешалась с местными племенами и дала начало новому народу – крымским татарам, часть (и очень большая) была уничтожена, как о том сообщает Плано Карпини от 1245–1247 гг.:

«После этого мы въехали в землю Кангитов, в которой в очень многих местах ощущается сильная скудость в воде, даже и население ее немногочисленно из-за недостатка в воде… В этой земле, а также в Комании (Кипчакии – К. П.), мы нашли многочисленные головы и кости мертвых людей, лежащие на земле подобно навозу; через эту землю мы ехали, начиная с восьмого дня после Пасхи и почти до Вознесения Господа Нашего. Эти люди были язычники, и как Команы (кипчаки. – К. П.), так и Кангиты не обрабатывали земли, а питались только скотом; они не строили также Домов, а помещались в шатрах. Их также истребили Татары

и живут в их земле, а те, кто остался, обращены ими в рабов» Джиованни дель Плано Карпини. История Монгалов. Пер. А. И. Малеина. М., 1957; http://www. hist. msu. ru).

Вильгельм де Рубрук в 1253 году писал:

«К югу от него (Каспийского моря – К. П.) находятся Каспийские горы и Персия, а к востоку горы Мулигек, то есть Человекоубийц (Ахашюгат), которые соприкасаются с Каспийскими горами, к северу же от него находится та пустыня, в которой ныне живут Татары. Прежде же там были некие Команы (половцы, кипчаки. – К. П.), называвшиеся Кангле» (Вильгельм де Рубрук. Путешествие в восточные страны. Пер. А. И. Малеина. М., 1957; http://www. hist. msu. ru).