Текст книги "В ПОИСКАХ МОРАЛЬНОГО АБСОЛЮТА Сравнительный анализ этических систем"

Автор книги: Ирвин Латцер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 8 страниц)

Натурализм

Та материалистическая концепция вселенной, которую мы описали выше, стала известна как натурализм. Согласно приверженцам натурализма, физические законы способны дать объяснение всем феноменам. Материя воспринимается ими как единственно существующая субстанция во вселенной, которая, как утверждается, существовала вечно. Таким образом материя представляется единственной реальностью. Французский ученый Ла Метри выразил это следующим образом: «Мы подчеркиваем, что человек – это всего-навсего машина, и во всей вселенной существует лишь одна субстанция в своих различных модификациях»[36]36
  Julien Ofray de La Metrie, Man a Machine (1947) in Norman L. Torry, ed., Les Philosophes (New York: Capricorn Books, 1960), p. 177.


[Закрыть]. Для натуралистов, человеческая природа не состоит из материи и духа, потому что никакой нематериальной субстанции просто не существует во вселенной. С их точки зрения, все мы являемся машинами: материей, приводимой в движение. И хотя мы представляем из себя довольно-таки сложное молекулярное соединение, мы состоим их того же вещества, что камни, или, скажем, верблюды.

Натурализм последователен в своих взглядах на эволюционное происхождение человека. Эволюционная теория представляет из себя непрерывную цепь развития от единого организма до наиболее сложной формы организации материи: человеческого существа. Всякие различия между человеком и животными заключаются лишь в разной ступени своего развития.

Одним из наиболее известных философов, который придерживался строго материалистических взглядов, был Томас Хоббес, мыслитель 17 столетия. Хотя он считал себя верующим в Бога человеком, тем не менее он настаивал на том, что человек сугубо материален. На него произвел огромное влияние механистический подход к науке, который исповедовал Галилео Галилей. Хоббес пришел к выводу, что вселенная является гигантской машиной, управляемой законами движения. Все сущее, включая людей, является либо материей, либо движением. Для Хоббеса разум (душа) не существовал. Таким образом, мозг, по Хоббесу, вырабатывает лишь физическое движение, которое мы называем образом. Но этот образ – та же самая материя, лишь в несколько иной форме.

А как же быть с этикой? Хоббес заключил, что наши этические воззрения должны проистекать из наших желаний: то, что мы хотим это хорошо, то чего мы не хотим – плохо. В противоположность Юму Хоббес утверждал, что лишь чувства личности могут являться критериями добра и зла. Он утверждал, что мы не можем подняться над нашими желаниями, и что фактически мы – рабы наших желаний. Мораль, таким образом, представлялась этому философу, как личные склонности различных людей, так что в согласии с этой теорией вполне законно будет сказать, что морали вовсе не существует.

Ля Мэтри, которого мы уже упоминали, был материалистом 8-го столетия. В своей книге «Человек – машина» он объясняет все действия человека посредством механического устройства человеческого тела. Таким образом, он рассматривал человека как мыслящую машину, имеющую определенную программу действий. Ля Мэтри применял свою механистическую теорию к разуму и утверждал, что все человеческие действия предопределены. Для Ля Мэтри свобода была всего лишь иллюзией.

В 19 столетии Томас Хаксли принял сходную форму редукционизма. Он верил, что как шум низвергающегося водопада является производным движения воды, также и разум есть продукт движения мысли. Но как шум водопада не может оказать никакого влияния на движение воды, точно так же и разум не может влиять на наши поступки. Он считал, что разум является «эпифеноменом» материи и верил, что мысли являются производными молекулярных изменений. «Разум есть производное материи, достигшей высоких форм своей организации»[37]37
  Thomas Huxley, «Mr. Darwin's Critics,» Contemporary Review (November 1871), p. 464.


[Закрыть].

Точно так же, как материализм Хоббеса и Ля Мэтри или эпифеноменализм Хаксли, натурализм принимает, что существует лишь одна субстанция для вселенной. Это означает, что все субъекты материи имеют причинно-следственную связь. Вселенная, включая человека, является гигантским компьютером, контролируемым слепыми физическими силами. Человек – всего лишь винтик в этой машине. Мы не можем воздействовать на этот мир, однако мир полностью руководит нами.

Что происходит с моралью при такой модели вселенной? Ответ на этот вопрос ясно дают бихевиористы, которые оперируют предпосылками материалистически-натуралистической картины мира.

Бихевиоризм

После этой экскурсии в различные философские системы, возвратимся снова к социобиологии. Один из ярких сторонников этого направления, Эвард Вильсон из Гарвардского университета утверждает, что «этика должна быть взята из рук философов и биологизирована»[38]38
  Time, 1 August 1977, p. 57.


[Закрыть]. Почему? Потому что в будущем, вполне возможно, человечество будет иметь другие моральные принципы для мужчин и женщин, молодых и старых. Все поведение будет объясняться генетически. Конфликт между родителями и детьми биологически неизбежен. В формировании данного подхода важная роль отводится фактору эволюции. В таком конфликте нет ничего дурного с точки зрения морали, это всего лишь способ сохранить генетическое наследие. Один социобиологист заключил, что внебрачные половые отношения также являются нормой, так как они генетически обусловлены.

Таким образом, согласно социобиологии, мы запрограммированы, подобно компьютерам. Мы делаем то, что диктуют нам наши гены. Мы ожидаем, что машина будет работать согласно механическим законам, и не считаем машину моральным существом. Почему же наш подход к человеку должен быть иным? Мы тоже машины и действуем в соответствии со слепыми физическими и химическими законами. Конечно, мы более совершенны, но, тем не менее, мы – всего лишь материя.

Вне зависимости от того, новая ли это дисциплина, или, как считают другие, это всего лишь обновленный социальный дарвинизм, социобиология еще заявит о себе в будущем. И мы можем не сомневаться в том, что перед человечеством в скором времени встанет множество этических проблем, связанных с широким распространением этой теории. Однако на сегодняшний день наиболее известный тип бихевиоризма связан с именем Скиннера, который верит, что мы в первую очередь являемся продуктом нашего окружения. Скиннер считает, что традиционный взгляд на человека (тело и душа) изжил себя[39]39
  B. F. Skinner, Beyond Freedom and Dignity (New York, Alfred A. Knopf, 1971), p. 200.


[Закрыть].

Нет необходимости объяснять бихевиоризм в деталях, достаточно помнить, что он основан на натурализме. И хотя он имеет некоторые отличия от натурализма, он приходит к тем же самым результатам: человек является машиной, все наши действия определяются силами, находящимися вне нашего контроля, мы не призваны играть какую-то особую роль во вселенной.

Эволюционный бихевиоризм

Если бихевиоризм верен, то первое и наиболее очевидное применение этой теории состоит в том, что она снимает с человека всякую ответственность. Некоторые бихевиористы считают, что не каждый наш поступок предопределен, и что в некоторых случаях мы способны совершить личный выбор. Но если быть логически последовательными, это невозможно в натуралистическом мире.

Если, как утверждает эта теория существует только материя, она является субъектом слепых физических и химических законов. Таким образом, наши мысли предопределены различными материальными обстоятельствами. Мы не можем более контролировать наши мысли, как не можем мы контролировать цвет наших волос или химический состав желудочного сока. Один из материалистов, Пьер Габанис, писал: «Мозг секретирует мысли точно так же, как печень секретирует желчь»[40]40
  Цитируется по Frederick Compleston, S. J., A History of Philosophy, vol. 6, Modern Philosophy: The French Enlightenment to Kant, part. 1 (Garden City, N. Y.: Doubleday & Co., 1964), p. 65.


[Закрыть].

Бихевиористы не спешат с заключением, что ответственность с человека снимается при принятии их теории. Подчеркивая сложность нашего физического устройства, некоторые бихевиористы иногда говорят о тех или иных формах человеческой ответственности. Но факт остается фактом, что без существования различных субстанций (разум, душа или дух), которые обладают какой-то степенью независимости, человек – всего лишь винтик в механизме вселенной. Материя остается материей, как бы высоко ни была она организована.

В натуралистически-бихевиористическом мире для нас нет возможности поступать как-то иначе: наше прошлое было неизбежно и наше будущее предопределено жестким механическим законом. Мы не осуждаем кирпич, упавший со стены здания, даже если он убьет кого-то. Мы не осуждаем человека за то, что у него курносый нос. Поэтому, мы не можем осуждать кого-либо за воровство, насилие, терроризм. Эти действия обусловлены нашим генофондом, или, как сказал бы Скиннер, зависят от нашего окружения.

Конечно же, никто из бихевиористов не живет последовательно применяя к своей жизни эту теорию. Они обращаются в суд, когда сталкиваются с нарушением закона, и требуют с других ответственности за те или иные действия. Если бы Скиннер не получал заработной платы, или если бы его обманули издатели, он бы потребовал от виновных отчета в их действиях. Он заговорил бы о своих правах и требовал бы с других возмещения тех убытков, которые бы он понес. Всякая теория, которая не может быть последовательно применена в жизни, вряд ли может рассматриваться как удовлетворительная.

Более того, бихевиористы не могут доверять даже своему собственному разуму, или, скорее, своему мозгу. Если мозг секретирует мысли как печень секретирует желчь, то разумность является продуктом случайного сочетания физических компонентов.

Но как мы можем узнать, является ли это случайное соединение в своем роде правильным или бессмысленным? Почему мы считаем, что, нам необходимо следовать законам логики? И разве не является то, что мы называем иррациональным, таким же случайным сочетанием химических реактивов, как и рациональное? Бихевиорист, который проводит исследования и пишет книгу тактично предполагает, что мысли, представленные им, являются правильными благодаря верной, хотя и случайной комбинации химических реакций. Но в мире, направляемом чистой случайностью, кто может быть в этом уверен?

В конце концов, в противоположность спорным идеям бихевиористов, существуют как философские, так и научные свидетельства в пользу того, что мы обладаем все-таки некоей нематериальной субстанцией.

Философские аргументы в пользу наделенности человека нематериальной субстанцией были разработаны Платоном и выражены другими философами (Аквинат и Декарт). Они считали, что нашей концепцией не может быть материальная субстанция, поскольку концепции являются универсалиями, в то время как материя всегда индивидуальна. Мортимер Адлер суммировал эти аргументы:

«Если бы наши концепции являлись бы действиями телесных органов, таких как мозг, они должны были бы существовать в веществе, и в то же самое время быть индивидуальными. Но они универсальны. Следовательно, они не существуют и не могут существовать в материи, и сила концептуальной мысли, посредством которой мы формируем и используем концепции, должна быть нематериальной силой, то есть той, действия которой не являются действиями телесных органов»[41]41
  Mortimer J. Adler, The Difference of Man and the Difference of It Makes (New York: Holt, Rinehart and Winston, 1967), p. 221.


[Закрыть].

Для того чтобы проиллюстрировать это попробуем использовать концепцию животного. Она подразумевает под собою более целый класс объектов, нежели отдельного представителя этого класса. В эту концепцию мы включаем собак, кошек, коров и целый ряд других созданий. В общем опыте лишь индивидуальные веши существуют, но наши концепции превосходят индивидуальность материального существования. Поэтому концепции не могут являться субъектами веществ; они должны существовать как нематериальная субстанция,

Научные свидетельства в пользу нематериальности разума мы получаем и от такого выдающегося нейрохирурга, как Вайлдер Пенфилд. На основе многих экспериментов, Пенфилд пришел к выводу, что каждая личность является носителем нематериальной субстанции, равно как и материального тела. В своей книге «Тайны мозга» он утверждает, что хотя он пытался объяснить разум лишь на основе умственных процессов, постепенно он пришел к выводу, что разум и мысли должны рассматриваться как два отдельных элемента, а не как один.

«Так как мне казалось очевидным, что никогда не будет возможным достаточно полно объяснить разум на основании нейрохирургических вмешательств в мозг, а также потому, что мне казалось, что разум развивается и существует вне зависимости от жизни индивидуума, потому что компьютер (которым является мозг) должен быть запрограммирован и управляем извне, я пришел к выводу, что наше существо состоит их двух фундаментальных элементов»[42]42
  Wilder Penfield, et al., The Mystery of Mind (Princeton, N. J.: Princeton University Press, 1975), p. 80.


[Закрыть].

Подобный двусоставной (материя и дух) взгляд объясняет, почему мы воспринимаем себя как существа, наделенные ответственностью; наш разум, который связан с нашим мозгом, не обязательно должен находиться в полной зависимости от физических и химических процессов. Такое объяснение находит свою опору во взгляде иудео-христианского мира, а также в наших ежедневных опытах и переживаниях.

Бихевиоризм, таким образом, не выдерживает критики в своих попытках построить жизнеспособную теорию. Его собственные предпосылки выступают против возможности иметь объективные моральные стандарты. По сути дела бихевиоризм не предлагает никакой моральной системы, и мы вновь стоим перед вопросом: существует ли последовательная этическая теория, которая, в то же самое время, могла бы соответствовать реалиям человеческой жизни?

Глава пятая. Эмотивистская этика

В данной главе рассматривается эмоция, как единственный фактор, определяющий этическую систему оценок, а также философское применение такого взгляда.

Современная этическая мысль дает довольно необычный ответ на вопрос: что делает те или иные действия верными или неверными? Каков же этот ответ? Ничего буквально хорошего или плохого не существует; эти термины просто выражают эмоции, и как таковые не могут быть ни верными, ни ложными. Так, во всяком случае, учит школа эмотивистской этики.

Данная теория морали происходит от знаменитого эмпириста Дэвида Юма. Он верил, что знание ограничено по отношению к нашему чувственному восприятию. Если мы не будем учитывать этого, говорит Юм, наши знания останутся неосновательными. Действительно, если знание ограничено в отношении к нашим физическим чувствам, следовательно интеллектуальный разговор о Боге, душе, морали становится невозможным. Подобные дискуссии, говорит Юм, принадлежат реалиям метафизики, реалиям, которые невозможно потрогать, увидеть, услышать, ощутить нашим обонянием. Таким образом, в своих предпосылках Юм исключает всякое знание и рассуждение в таких вопросах.

Но если знание ограничено по отношению к нашим чувствам, что можем мы знать? Юм верил, что все, что мы можем знать – это факты. Я могу сказать только: «ворона черная» или «книга лежит на столе». Знание ограничено подобными наблюдениями. (Позднее Юм сомневался, что даже такое знание является возможным).

Как быть с таким утверждением, как «воровать – плохо»? На первый взгляд это может выглядеть как констатация факта. Может показаться, что это утверждение того же порядка, что и утверждение о том, что эта ворона является черной, или что книга лежит на столе. Но на самом деле все совсем иначе. Плохо – это не констатация факта. Подобные вещи мы не можем рассматривать так же, как цвет тех или иных предметов. Если кто-либо скажет мне, что ворона черна, я могу выглянуть за дверь и удостовериться в этом. Я могу увидеть и кого-то ворующим, но я не могу увидеть морального суждения «плохо». Мы все видели черное, но никто из нас не видел «плохое».

Юм считал, что такое утверждение, как «воровство – это плохо» не может быть эмпирически удостоверено; таким образом, подобные этические суждения – бессмысленны. Когда я говорю так, я всего лишь выражаю свое отношение к этому. Все, что я действительно имею в виду, так это «Мне не нравится воровство». Так же расценивал Юм и проблему убийства[43]43
  David Hume, A Treatise of Human Nature (Oxford: The Claredon Press, 1888), p. 468.


[Закрыть].

Юм не сравнивает порок и добродетель со звуком, цветом и температурой. Это, говорит он, всего лишь восприятие, или отражение в нашем сознании. Равным образом, когда мы говорим о добре и зле, это отражает всего лишь субъективное, чувственное восприятие наших переживаний.

Что заставляло Юма низвести мораль до уровня личных субъективных переживаний? Юм верил, что мы не можем глядя на то, что происходит, определить, что должно происходить. Посредством эмпирических наблюдений мы познаем, что убийства имеют место, но мы не можем из этого заключить, что они не должны были бы происходить. Другими словами, мы можем описывать, но не можем предписывать. Мы не можем переходить от факта к моральному суждению. Поэтому утверждение «убийство – это плохо» неправомерно. Все, что мы подразумеваем под таким утверждением, говорит Юм, означает «Мне не нравится убийство».

Британский философ Айер в своей книге «Язык: истина и логика», представляет дальнейшее развитие моральной теории Юма. Он считает, что невозможно вести здравые диспуты о морали. Подобно Юму, он считает, что этические утверждения невозможно анализировать, так как они не находят для себя научных критериев. Это означает, что они не могут являться заключениями, выведенными из наблюдений за миром. Обратите внимание на то, как Айер следует за суждением Юма:

«Таким образом, если я говорю кому нибудь: «Ты поступил неправильно, украв деньги», я не утверждаю ничего большего, как если бы я просто сказал «Ты украл деньги». Дополнив это своим суждением о том, что это действие плохое, я ровным счетом ничего не сказал. Я просто выразил свое моральное неодобрение этому поступку… В каждом случае, когда выносится какое-нибудь этическое суждение, функции, которые берут на себя эти слова заключаются всего лишь в передаче эмоций»[44]44
  A. J. Ayer, Language, Truth and Logic (New York: Dower Publications, 1952), p. 107-8.


[Закрыть].

Для Юма и Айера этические суждения никогда не противоречат одно другому, поскольку такие утверждения являются всего-навсего выражением чувств индивидуумов. Допустим, я сказал «Мне нравятся помидоры», а вы сказали «Мне не нравятся помидоры». Мы несогласны в нашей оценке этого продукта, но никто не может сказать, что мы противоречим друг другу. С точки зрения логики нет никакого противоречия в том, чтобы говорить, что мне нравится то, что не нравится другому.

Теперь, если утверждение «Воровство – это плохо» не означает ничего большего, как «Мне не нравится воровство», вы можете сказать и «Воровство – это хорошо» и мы не будем противоречить друг другу. В обоих случаях, это всего лишь дело нашего личного предпочтения. Поэтому Айер говорит о том, что невозможно вести здравые диспуты о морали. Моральные суждения, пишет он, «являются просто выражением эмоций, которые не могут быть ни ложными, ни истинными»[45]45
  Ibid., p. 103.


[Закрыть].

Какое место подобная система оставляет этике? Ответ на этот вопрос заключается в том, что с данной точки зрения о морали не стоит вообще дискутировать. Всякое действие является морально нейтральным. Я могу предпочитать воровство изнурительной работе; вы можете предпочитать футбол гольфу. Нет никакой разницы. То, что происходит нельзя охарактеризовать ни добрым, ни худым – это просто происходит. Всякое моральное суждение бессмысленно с точки зрения этики эмоций. Вновь обратимся к Айеру: «То, что мы совершаем не может и не должно подвергаться какой-нибудь оценке с точки зрения принципов морали. Иначе мы будем всего лишь восхвалять или поносить эти дела в свете наших собственных чувств»[46]46
  Ibid., p. 112.


[Закрыть].

Новый (исправленный) эмотивизм

Несколько менее крайняя форма эмотивизма была сформулирована Чарльзом Стивенсоном. Он соглашается, что выражение этических суждений стремится к тому, чтобы найти и пробудить сходное понимание у слушающего[47]47
  In William Frankena, Ethics (Englewood Cliffs, N. J.: Prentice Hall, 1973), p. 106.


[Закрыть]. Однако он также считает, что благодаря наличию нашего личного к ним отношения, основанного на наших убеждениях, они могут иметь здравый смысл. Другими словами, Стивенсон предполагал, что ценность зависит от того, на основе каких фактов эта личность совершает то или иное этическое суждение[48]48
  C. L. Stevenson, «Noncongnitivism and Relativism,» in Paul W. Taylor, ed., Problems of Moral Philosophy (Bermont, Calif.: Wadsworth Publishing Co., 1978), p. 170-82.


[Закрыть]. Таким образом, так как эти факты могут быть поставлены под сомнение, этические суждения подвержены пересмотру на основе новых знаний и фактов.

Исправленный эмотивизм Стивенсона оставляет некоторое место возможности здравого этического суждения, но его система претыкается там же, где преткнулся старый эмотивизм Айера. Эта этическая теория продолжает оставаться крайне субъективной, так как спорные факты и меняющиеся предпосылки по-прежнему могут вносить ошибку в этическое суждение. Эта ошибка может быть оправдана лишь по причине нашего несогласия с теми или иными фактами, на основе которых делалось данное заключение. Кроме того, эта исправленная теория приобретает все более сходство со старым эмотивизмом, в особенности своим отказом принять правильность или ошибочность действий, если наше суждение не строится целиком на констатации фактов. Это оставляет нас с этикой свободного выбора, но без критерия для определения правильности или ложности такого выбора.

И опять-таки, никто не может последовательно жить руководствуясь системой эмотивистской этики. Человек может утверждать, что этическое суждение не может быть верным или ложным, но если вы живете рядом с ним, вы увидите, как своей жизнью он опровергает эту теорию. Если его машина будет украдена, он обратится в полицию. Если он обнаружит, что кто-то пытается поджечь его дом, он даст знать, что этого не должно делать. И если кто-либо насилует его жену и убивает его детей, то он будет стремиться привлечь этого человека к суду. Более того, на суде его эмотивистский подход к этике будет оставлен для горячей дискуссии о моральных категориях. Таким образом, он будет пламенно доказывать правоту и неправоту в не зависимости от того, что он написал в своем последнем эссе, опубликованном в Философском обозрении.

Жак Монод, французский молекулярный биолог, вместе с двумя другими французскими учеными получил в 1965 г. Нобелевскую премию за значительный вклад в генетику. В интервью, данном им в Нью-Йорк Таймс он отметил, что считает невозможным отделять то, что должно быть от того что есть. Он сказал, что если бы не было некоторого намерения во Вселенной, если мы – всего лишь случайный продукт эволюции, тогда мы не можем определить, что должно быть. Он продолжает: «Если это так, тогда мы не можем отделять всякое «должно» от всякого «есть» и наша система ценностей оставляет выбор за нами. Фактически, мы должны выбирать систему ценностей. Мы не можем жить без нее: мы не можем жить как индивидуумы, мы не можем жить как общество»[49]49
  Цитируется по Francis Schaeffer в Back to Freedom and Diginity (Downers Grove, III.: InterVarsity Press, 1972), p. 13.


[Закрыть]. Какие ценности выбирает Жак Монод? Он черпает их из трудов ценности из Альбера Камю, позднего эгзистенционалиста, чья этическая система утверждала «свободу выбора». Таким образом, ценности для эмотивиста должны быть избираемы арбитрально, без всяких стандартов, по которым мы судим их.

Неудовлетворительными кажутся выводы некоторых этических теорий (таких, как эмотивизм Юма), которые ведут к принятию иррациональных форм экзистенционализма (таких, как этическая система Камю). Экзистенционалисты признают, что ценности необходимы для жизни, но они настаивают, что не существует критериев для определения этих ценностей. Единственный путь выхода из тупика видится им в иррациональном прыжке в неведомую пропасть ценностей. Мораль, таким образом, становится субъектом личного выбора.

Экзистенционалисты, такие как Сартр и Хейдеггер или нигилисты, такие как Ницше и Кафка, видят себя заброшенными в мир, не имеющий никаких критериев добра и зла. Карл Генри, христианский ученый, описывает экзистенционализм как «не дающий никаких принципов для совершения правильного выбора», и как «позволяющий делать все, что только не пожелаешь»[50]50
  Carl F. H. Henry, Christian Personal Ethics (Grand Rapids: Wm. B. Eerdmans Publishing Co., 1975), p. 125.


[Закрыть].

Эмотивизм, таким образом, непременно приводит к иррационализму в этике. Эмотивисты говорят нам, что не может быть рациональных дискуссий на темы морали. Но выбор должен делаться, диспуты должны происходить, и человечество должно предпринимать какие-то попытки спасти от гибели свою планету. Без этических критериев и рациональных дискуссий такие выборы должны делаться арбитрально.

Эмотивизм может быть суммирован в трех главных утверждениях:

1. Он подчеркивает, что мы не можем отделять то что есть от того что должно быть.

2. Он предполагает, что так как моральные утверждения не являются фактологическими утверждениями, они лишены всякого смысла;

3. Необходимо прийти к этике свободного выбора без определения критериев для подобного выбора.