Текст книги "99 признаков женщин, с которыми знакомиться не стоит (СИ)"

Автор книги: Игорь Лебедев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 32 (всего у книги 32 страниц)

Модель отношений «мужчина-женщина» однозначно связана с моделью человеческого устройства. На сей счёт существуют лишь две полноценно «работающие» модели.

Первая – когда человечество жило в языческой парадигме падшего мира, то мужчина был владыкой, а женщина – существом заведомо ему подчинённым. Её постоянные попытки занять место лидера (а они без всякого сомнения были) просто забивались. На её вопросы: «А чем я, женщина, хуже мужчины? Тварь я дрожащая, или право имею?» Ей отвечали: «Молчи, животное. Знай своё место. Это из-за тебя весь мир погиб» (как вы знаете, во всех мифологических системах основная беда произошла по вине женщины). Эта модель была весьма несовершенной, и даже слегка грубоватой, но она работала. Занятно и то, что после пришествия Христа модель эта осталась, по сути дела, без изменений.

Историческое христианство, по сути дела, наследовало как языческое понимание места женщины в обществе, так и места человека вообще, целого общества – в мире. Нас тысячи лет учили, что мы все – падшие существа, над которыми господствует Создатель, и чью волю мы должны безропотно выполнять. Человечество в неявном виде позиционировало себя как совокупную женщину, безвольное и подчинённое Богу существо. И это тоже всё худо-бедно, но «работало». До поры до времени. Пока не достигло собственного «потолка».

Время ставит перед нами новые задачи. Предыдущая парадигма неверно понятого христианства загнала нас в кризис всей цивилизации в целом. Историческое христианство более не может держать женщину «в узде». И женщина сразу задала свой любимый вопрос: «А чем я хуже? Почему я не могу…?»

Однако христианская церковь не имеет конструктивного ответа на этот вопрос. Максимум, что может она предложить – это покаяние, возврат ко всеобщей вере отцов. Нам вновь скажут, что все проблемы – из-за нашей гордости. По сути дела, нам предложат отказаться от всего, и искусственно вернуться к прежней патриархальной модели государства и общества. Расселиться по деревушкам, создать крестьянские общины, церковный приход…

Но ведь всё это уже было! Нельзя вернуться на однажды пройденный этап.

Не может церковь держать в узде и христианское человечество. Лишь на словах именуясь христианским, человечество вновь возродило язычество – но теперь в рамках бабской, потребительской идеологии.

Подобно бабам (и одновременно с ними) христианский мир также как с цепи сорвался, он разучился ограничивать сам себя, и хоть как-то обуздывать свою «хотелку». Наша христианская цивилизация тоже как бы задала вопрос Богу: «А чем я Тебя хуже?» Но если вопрос феминизированных баб многие заметили, и даже задумались: «а что теперь делать?», то вот изменения, происшедшие на глобальном уровне, адекватного осознания так и не нашли. С чем угодно увязывают их – только не с тематикою христианства. И пишут в Инете: мол, феминизм – это случайный «глюк» в сторону господства женщины. Воспитывают их, видите ли, неправильно. «Процесс замены европейской культуры-неудачницы уже идет быстрыми темпами, гораздо быстрее, чем происходил распад Римской Империи. И ВСЕ ИЗ-ЗА ОДНОЙ-ЕДИНСТВЕННОЙ КУЛЬТУРНОЙ ОШИБКИ – идеи о том, что между женщинами и мужчинами не должно быть никакой существенной разницы в обществе» – заявляют умники на форумах. Да неужто «одна-единственная культурная ошибка» могла привести к столь плачевным последствиям?

Рассматриваемая проблема выходит на самую последнюю глубину человека и общества. Туда, где безраздельно царствуют религиозные категории. Глубже может быть лишь первородный грех. И если христианство, пришествие Христа, не сумело преодолеть это тяжкое «адамово наследие», то рассчитывать нам вообще не на что. Спасти сами себя мы гарантированно не сможем, и нам останется жить по принципу «после нас хоть потоп».

Современная потребительская идеология – в конечном счёте, порождение исторического «христианства-для-баб». Она ведёт к торжеству феминизма, к тотальному господству женских ценностей, а затем – к распаду всего общества. Агония его будет не слабой – нам с вами мало не покажется…

Между прочим, развитие и распад Советского Союза шло по точно такой же схеме. Сначала – полный бардак при возникновении, постоянная грызня «апологетов». Затем – период «культа личности», когда «старший» жёстко контролирует «младшего». Потом – медленное скатывание системы в сторону потребительских ценностей, связанное с «ослаблением гаек». Ну а в конце – восстание «младшего», крах всего государства. В принципе, Союз тоже ведь погубило бабство. Ну конечно, Горбачёв мог (чисто технически) вернуться к «сильной руке». Но что бы это было тогда за общество? Андропов сделал серьёзную попытку в этом направлении – но очень быстро сообразил, что ничего путного из этого не выйдет.

Советский Союз – миниатюрная модель всей нашей цивилизации. И распадаться она будет по точно такому же сценарию. А, собственно, других сценариев распада и не бывает.

Но есть и вторая модель – это христианство, понятое по-мужски. Как стремление не к накоплению богатств, и не к спасению души, но к самореализации, как поиск своего индивидуального призвания. Ранее мы имели христианство Великого Инквизитора, христианство для самых широких масс, для слабых людей, нуждающихся в утешении. То есть для женщин. Ныне существующее христианство лишь обслуживает их потребности. И всё общество медленно, но верно движется в тупик потребительской и феминистской идеологии. Прикрытый феминизм христианства ныне сбрасывает свои религиозные покровы, и предстаёт перед нами в своей явной, циничной наготе. Давно пора понять, что общество использовало христианство лишь как ширму для прикрытия самых простых своих потребностей.

А давайте попробуем осмыслить учение Иисуса как христианство для сильных духом людей, умеющих и любящих рисковать. Когда общество мыслится как некий единый организм, призванный к выполнению глобальных творческих задач.

Никакой другой модели взаимоотношений мужчины и женщины не существует. Если человечество не выберет одну из двух моделей, то произойдут мировые катаклизмы.

И реализовать новую модель христианской идеологии может по сути дела лишь одна страна – Россия. Реализовать, и тем самым стать «точкой роста» для нового витка развития человечества, где Россия будет «вожаком стаи». Все предпосылки для этого у нас есть: отсутствие какой-либо «работающей» идеологии вообще, насущная потребность в ней, способность к глобальным историческим экспериментам, соответствующий опыт… Есть даже теоретики, которые такую идеологию могут создать.:) А если вы считаете, что заявляя такие вещи, Кот берёт на себя слишком много, то представьте какую-нибудь иную модель. Постройте свою собственную башенку. Слабо?

Кстати, когда наши америкоски обвиняют своего героя в том, что он типа разрушил башню, то на самом деле они лукавят. Дело в том, что тот мужик из романа, который бросил семью и женился на молоденькой, действует исходя из собственного стремления к комфорту. Никакой башни он не разрушает. Он начинает строить свой одноэтажный дом. Ему комфортно жить с молодой девушкой, а не со старой женой. Почему он должен ещё о кому-то там думать, за кого-то переживать? Какие к чёрту ещё там идеалы, какие идеи? Той, старой тётке стало плохо – ну так ведь молодой жене стало хорошо. А может, у них родится какой-то супер-выдающийся ребёнок? Авраам же родил ребёнка на стороне, от служанки, от которого впоследствии произошёл выдающийся народ?

Тёток смущает, что тот герой – мужик. Мол, раз он мужик, то он и разрушает. На самом же деле он не мужик, а баба. Пожил с одной – ему надоело, он стал жить с другой. Парень действует из типично бабского стремления к комфорту. Его жизнь – это одноэтажная, всё время разрастающаяся постройка, а вовсе никакая не башня. Эта последняя не может быть связана с комфортом, но скорее – с постоянным поиском.

Ну и вернёмся теперь к самому началу этого фрагмента. Все указанные особенности и предопределяют различие мировосприятий мужчины и женщины. Например, предложенного читателю текста, который изначально был адаптирован под восприятие его мужчиною. Инструкция к какому-либо девайсу, которым мы пользуемся, также содержит перечень возможных неисправностей, ещё не доказывает, что он уже сломан.

Как вы помните, перхоть женщины предпочитают лечить отрубанием головы. Мозги большинства из них не могут воспринять изложенные «99 признаков» просто как набор патологий. Они воспринимают это в смысле глобального запрета на отношения с женщинами вообще. По этой же причине призыв к поиску «чистой оболочки» женщины расценивают как полное отсутствие у мужчины такого идеала, как чуть ли даже не некую беспринципность, как неумение и даже нежелание искать вообще. И, одновременно – как стремление к идеалу, в реале недостижимому. Женское сознание готово исключить для нас самую возможность поиска, даже намёк на какой-то творческий анализ проблемы. О том, что приведённый в этой работе анализ – точно такая же мужская башня, большинство женщин не догадывается никогда. Почитайте-ка коммы! «Автор вовсе не хочет искать» – заявляют женщины, – «он тщательно выискивает причины, чтобы ни с кем не связываться вообще». Иными словами: найди себе одноэтажный домик, будь в нём счастлив, и не рыпайся. Нетрудно видеть, что здесь работает тот же самый женский механизм «исключения риска и разрушения».

И, подобно тому, как сиюминутная жалостливость женщин готова отрицать действия хищника, поедающего слабого детёныша – точно также и разрушение мальчиком башни, мужского творчества, любого рискового строительства вообще готовы они рассматривать как некую патологию. Точно так же и любую попытку серьёзного анализа их, женщин, воспринимают они как «злобные выпады» в свой адрес.

Если мужчина пишет учебник по патологии, то это свидетельствует о его творческих способностях. И только женщина может рассматривать их как некое нарушение однажды заведённого порядка вещей. Это проблема врождённой узости и одномерности её восприятия. «Разборчив – значит, глуп и ничего не понимает в женщинах».

Кстати говоря, женское восприятие замешано не только на узком эгоцентризме, но и на софистике, его оправдывающей. Например, призыв к творческому нестяжанию женщины парировали бы утверждениями, что призывающий – нищий, и потому ему легко призывать., ведь у него самого ничего нет. Если же скажут, что он богат, то женщины заявят, что ему легко призывать, так как у него всё есть. Нетрудно видеть, что дело здесь не в нищете или богатстве, но в нежелании слышать, в нежелании менять свою жизнь и рисковать, то есть в слабости. Но это я так, к слову.

Странная вещь! Вот существует некий парень, у которого есть любимое занятие. У него появляется любимая девушка, которая его любит, собирается быть с ним «до гробовой доски» и типа вместе преодолеть все жизненные трудности. Но проходит некоторое время и она почему-то обо всём этом забывает. «Дорогой, а почему бы тебе не сменить работу?» Ссылается она при этом на пример всех общих знакомых. И – странное дело! – он свою любимую работу почему-то меняет. И только успокаивает себя: «ничего не поделаешь, нужда».

Вот что мы видим: если наш примерный муж сменит работу, то тем самым проявит некоторую слабохарактерность. Как можно уважать такую тряпку? Мужчины частенько недооценивают этот момент: женщины постоянно «тестируют» их на силу, на способность быть вожаками стаи. И за словами о смене работы скрывается не менее мощный смысловой подтекст: а достаточно ли ты силён, чтобы меня не послушаться? Имея дело с женщинами, всегда следует иметь в виду эту их двойственность. Причём здесь не утверждается, что это есть недостаток. Эта двойственность – онтологическая особенность поведения более слабого по отношению к сильному.

Итак, мужчина оказывается между двух полюсов: послушаешься – тебя (в какой-то степени) перестанут уважать. Не послушаешься – женщина останется недовольной и неудовлетворённой, и будет всё это недовольство в дальнейшем на тебя же выплёскивать. Так что, принимая решение, следует взвешивать оба эти аспекта, исходя из конкретной ситуации, из реального «расклада сил».

Теперь копнём глубже. Мне скажут, что если он откажется изменить любимому делу, то она, пожалуй, от него уйдёт. Расшифрую: поскольку это его постоянство в данном случае будет выглядеть слишком… резким, что ли. Как говорят на церковнославянском языке – «жестоковыйным». Ну конечно – поскольку он с самого начала совместной жизни занял соглашательскую позицию. И даже больше: с самого начала даже не совместной жизни, но просто отношений – он не поставил дело так, что вот, у него есть любимое дело, ради которого он живёт, а она просто будет с ним. То есть наш герой упустил ситуацию куда раньше, следствием чего и оказались её слова о смене работы. Повёл бы себя правильно – она бы так не сказала. И в голову бы не пришло.

Ещё более странным является то, что многие в этом случае склонны во всём обвинять женщину – мол, она заставила. И очень редко кто пытается взглянуть на ситуацию иначе, и спросить: а почему наш «вожак стаи» на это смиренно согласился? Если мужчина оказался слаб, то вовсе не следует переносить его вину на женщину. Этот перенос вины – ещё большая слабость.

И последнее. А почему она тогда сослалась на пример других? Да потому, что в обществе принята тотальная слабость мужчин перед женщинами. Все женщины говорят о перемене работы – и большинство мужей безропотно их слушаются. И все мужья с самого начала не умеют поставить своё дело во главу угла. Мы не умеем вполне любить и ценить наше дело и почти все готовы его променять на некую эфемерную милость подруги жизни. Давайте, наконец, это признаем.

Если женщина предлагает бросить любимое дело, и сменить его на что-то более высокооплачиваемое – то она тем самым становится недостойной вас, неужели вы не понимаете? Иерархия ценностей здесь такова: существуете вы и ваше дело, ваше призвание. И это одно целое. Условно назовём его «первичным единством». Когда у вас появляется женщина, то она вообще-то должна типа приобщится к этому единому целому и стать единой с вами и вашим призванием. Это будет уже единство «вторичное». Если же дамочка вознамерилась разрушить первичное единство, то на какое единство с вами смеет она претендовать? Вообще же, строить отношения с женщиной следует исходя из этого очевидного рассуждения. Многие же поступают наоборот.

Если вы – личность, а не послушный сырьевой придаток, то, послушавшись её, будете всю жизнь жалеть о случившемся, мучиться и корить самого себя. Наша душа, наше мужское «я», жестко привязанное в первую очередь к нашему призванию, чаще всего не прощает измены. А ещё – это недовольство собою потом обязательно ударит по вам же. Оно начнёт постепенно вас разрушать… Не говоря уже о том – и это, пожалуй, самое парадоксальное – что ваша женщина сама же не будет вас уважать. И если вы когда-то под старость лет пожалуетесь ей, что вот, тогда-то из-за неё сменили работу, то знаете, что она ответит? Гарантирую: «А почему ты меня послушался?» То есть: а кто мешал тебе быть сильным? (обратим внимание, сколь виртуозно снимается этой фразой с себя ответственность! А ведь у женщины таких фраз даже не десятки:)

Но зачем нужна женщина, не сумевшая «встроиться» в это ваше первичное единство? Ваш ли это «вариант»? Вы – не добытчик, прежде всего вы – Личность, у которой есть своё призвание. А приносит ли оно приличные деньги – это дело десятое. И если вы не измените своему долгу, то потом все будут вас уважать. Ну так учитесь же слушать самого себя. Учитесь доверять самому себе. В этой жизни вы чего-нибудь, да стоите.

Вот вы не стали читать главу «Христианство и мировое бабство», а зря. Поди, не сможете вполне понять следующее рассуждение. Ну да чёрт с вами. Давайте вспомним, что Ева нарушает запрет Бога и, под влиянием внешних обстоятельств, вкушает запретный плод. Вслед за нею то же самое совершает Адам. Теперь задумаемся: почему он так сделал? Ведь по сути дела, у Адама был выбор между любимой женщиной и его призванием (которое реализовывал он в Эдеме). Выбирая между любимой женщиной и своим делом, Адам выбрал женщину. Он не смог противопоставить себя ей и как бы сказать: «слушай, да пошла ты нафиг, а? Сама плод сточила, и меня за собой тащишь». Как мы знаем, Адам не просто вкушает этот же плод, но делает это совершенно безропотно. Еве даже не пришлось ничего ему доказывать: «и дала также мужу своему, и он ел» (Быт. 3, 6). В результате неверных его действий разрушается изначальная структура всего мироздания. Как видим, ещё и до грехопадения Адам был слаб перед своими земными привязанностями…

Продолжим рассуждение дальше. Выбирая между любимой женщиной и империей, последний русский император также становится на сторону жены, не умея противопоставить ей себя, свои интересы и даже свой долг (что великолепно показано у Э. Радзинского в книге «Николай II: жизнь и смерть» http://www.radzinski.ru/books/nikolai2/). В результате гибнет могущественная империя.

Наконец, мы, европейские мужчины, почти поголовно меняем своё (зачастую творческое) призвание на удовлетворение потребностей любимой женщины, на обеспечение семьи. Выбирая между любовью и делом, мужчины почему-то выбирают любовь. Что станет теперь с нашей цивилизацией?

Я вовсе не предлагаю всем быть супер-героями и с высоко поднятой головой служить любимому делу, невзирая ни на что. Это утопия. Весь пассаж сводится к другому: уж если настолько мы слабы, что не умеем противопоставлять себя миру всего женского, то хотя бы сохранить наше мужское сознание трезвым и здоровым мы можем, или нет? Что мешает нам хотя бы понимать правильный расклад? А то получается, что все мы, вся наша цивилизация в целом, совершаем то же самое, что некогда Адам, да ещё и по-бабски закрываем глаза на всё происходящее – мол, а как же иначе? Разве можно по-другому?

Можно по-другому. Можно.

ВСЕВОЗМОЖНЫЕ ВЫВОДЫ И ИТОГИ

Ладно, много чего тут я понаписал… Вот вам конкретные, практические выводы, которые, впрочем, не блещут особой новизной. Мы изначально слабы перед женщинами, причём слабы куда в большей степени, чем можем сами себе признаться. И мужчине следует сначала стать личностью, а уж потом жениться. Лишь в этом случае сумеет он изначально выработать необходимую твёрдость, чтобы быть с женщиной хотя бы на равных. И, кстати, только тогда ему удастся совместить служение любимому делу и обеспечение семьи.

Мужчине ещё не сформировавшемся, не нашедшего себя, не обрётшего своё истинное «я» не остаётся ничего другого, как заниматься одними только женщинами (для самоутверждения, типа). И, разумеется, под них как бы прогибаться – постоянно, а не эпизодически. Самого себя он в этом случае никогда не обретёт.

Вывод второй. Мужчине нужно сначала обрести своё собственное предназначение, своё индивидуальное «я» и связанное с ним дело, и уже потом искать себе подругу жизни. Некоторые же поступают наоборот: находят себе подругу, и уже потом ищут работу, которая удовлетворила бы «все потребности семьи» – то есть, на самом деле женскую потребность в обеспеченности, уюте и детях. Да и вообще все её капризы. Это путь тупиковый, так как женщина удовлетворённой не бывает никогда, и жертвы, на которые ради неё пошли, не может осознать в принципе (и это так потому, что для женщины жизненное призвание – это нечто совершенно иное, чем для мужчины). Она не только не в состоянии оценить, что ради неё бросили любимое дело, но и, как ни парадоксально, в глубине души не будет уважать своего «жертвователя». Подход здесь должен быть такой: нужно изначально дать понять женщине, что она может быть с вами, но любимое дело бросать вы не собираетесь, сколь бы мало денег оно ни приносило. Вот увидите: если женщина нормальная, то обязательно примет эти «правила игры», так как ей продемонстрировали силу своих убеждений. А женщина уважает именно её, а не деньги как таковые. Если же она тут же предпочтёт расстаться с вами, то туда ей и дорога: счастья с нею вы всё равно почти наверняка не обретёте. Как можно жить с женщиной, которая пренебрежительно относится к тому делу, которое у вас получается лучше, чем у других?

Итак: мужчине следует «подбирать» женщину под своё дело, а не дело – под женщину. Мужчине не нужно опасаться, что, по своей бедности, он останется одиноким. Ему, скорее, следует бояться не найти самого себя, стать рядовым потребителем. Женщине – наоборот.

Третье. Женщина – очень слабое существо. Она вечно будет стремиться скатиться к ценностям, апробированным многими поколениями, «прошитым» в её генах, для неё понятным и очевидным – то есть к потребительским. Мужчина должен уметь заметить этот процесс в самом начале, отследить самые первые таковые импульсы, и спокойно, с твёрдым сознанием собственной правоты и главное – ни в коем случае не повышая голос, пресечь в корне. При этом саму женщину можно баловать и любить сколько угодно – одно решительно не противоречит другому. Поверьте: только таким способом можно заработать подлинное и глубокое уважение женщины. Так сказать, продемонстрировав силу собственных убеждений и способность подняться над своими эмоциями (любая женщина прекрасно понимает, что сама она в этой ситуации страшно бы «завелась»). Две эти перечисленные компоненты – уверенность в верности своего призвания, своих идеалов и принципов, и умение спокойно их отстаивать – и действуют на нормальную женщину гипнотизирующе. Повторяю – на нормальную. Однако не следует забывать, что природа не терпит пустоты, и место, отведённое в женской душе под мелочную бабскую меркантильность, никогда никуда не денется. И оно требует заполнения себя чем-то позитивным. Иначе будет ещё хуже, и сей вакуум будет заполнен неким суррогатом (например, истеричностью, она реветь всё время будет, или бесконечно требовать секса, или даже чем-то похуже). Так вот: заполнено это место должно быть мужчиной – с его бесконечным творческим духом. Некие, скажем так, культурные ценности. Пусть каждый понимает сказанное в меру своей «испорченности».

Следующий вывод – не мой. Плагиат, типа:) Но суждение очень полезное и правильное. Его вывела дама под ником «женщина» на одном из форумов, где обсуждался этот текст. Цитирую дословно: «Изначально женская природа устроена так, что здравый рассудок у нее можно отключать, и она способна действовать вопреки здравому смыслу. И если мужчина это понимает и умеет это делать, а также признает за женщиной право на обидчивость, смену настроения, импульсивность, знает, когда и что от нее можно ожидать, готов к этому и умеет это регулировать – вот то, что нужно. На самом деле, с умной женщиной надо просто уметь обращаться. Надо – рассудок выключил, т. е. ввел ее в состояние эйфории – она тебе все сделала не хуже дуры. Пошел на работу – мозги ей включил, т. е. поговорил с ней об интеллектуальных / прозаических вещах. В твое отсутствие она глупостей не натворит…»

Пятое. Самое главное и самое умное в любых отношениях с женщиной – при всех её бабских «заскоках» и «заморочках» ни в коем случае не «заводиться» в ответ. Не пытаться победить её же оружием – это заведомо означает проиграть. Оружие у каждого должно быть своё. Типа, проглатывать всё с каменным лицом и невозмутимо говорить «цыц» – спокойным и уверенным голосом.

И, наконец, шестое. Попробуем применить в семье ту же логику (из теории элит), которую воспроизводит в своей «статье»

С. Кургинян:

«Если нет стратегии, идеологии и проекта, то не может быть команды. Если нет команды, то не может быть мобилизации. Если не может быть мобилизации, начинается стагнация в ее ухудшенном варианте.

Сколько они ни будь твои, сколько они ни будь твои знакомые и как они тебя ни цени, если нет идеологии и стратегии, то очень быстро начинает играть Эго. Подождите три-четыре года. Собрались люди, они еще не освоились по-настоящему, но пройдет три-четыре года, и у каждого из них появится свое Я: кто главный, кто не главный, кто ближе, как говорят, к телу, к каналам принятия решений и ко всему, что из них вытекает, кто дальше. Начинается борьба Эго».

Из этого что следует? Что подлинным лидером в семье может быть лишь тот, кто имеет свою стратегию, идеологию и проект. Проще говоря, мужчина должен что-то предложить женщине, кроме функции добытчика и номинальной главы семьи.

Ну а остальные выводы вы и сами уже сделали…

Мне почему-то кажется, что в результате всей описанной эпопеи я научился отслеживать в себе этот страх, а потом – и преодолевать. Со временем он вообще исчез, и я почувствовал себя внутренне свободным по отношению к женщинам. И тогда в моей жизни многое сразу же изменилось. Занятно, что даже и женщины в своём отношении ко мне (кстати – и к моим текстам тоже) разделились на два лагеря – на тех, кому я начал нравиться, и тех, кто меня люто возненавидел. Показательно (и в чём-то даже отрадно), что в рядах последних оказались закоренелые феминистки. И к моим текстам отношение у них тоже двоякое. А может, во всём этот список виноват?

Ну да, всё же забыл я о самом главном. Если вы случайно встретите Ту Самую, то вся эта писанина гарантированно не понадобится вообще.

Если встретите неслучайно – к сожалению, тоже.