Текст книги "Каневская битва 16 июля 1662 года"
Автор книги: Игорь Бабулин
сообщить о нарушении
Текущая страница: 7 (всего у книги 8 страниц)
Чуфут-Кале. Пещерный город около Бахчисарая – резиденции крымских ханов. С совр. открытки
Стоит обратить внимание, что Самойло Величко ошибочно полагает, что во время боя Приклонского под Бужиным Ромодановский находился в Лубнах, что лишний раз подтверждает тезис о слабом знании летописцем описанных событий: «Князь Ромодановскiй, сам в Лубнях… а Васюта з войском, в полю близко Лубен знайдуючися, в неменшiй страх впали, гди о поражце за Днепром чрез Хмелниченка войско своих заслишали; и немогучи болшей около Лубен бавитися, за наступленiем скорим от Хмелниченка на них Ординским (в котором и Галюховского писаря бувшого енаралного утратили), мусели септеврiя 8 от Лубен отступити во свояси, Васюта к Нежину, а Ромодановскiй до Зенкова; в Зенкове зась дней скилко отдохнувши, и онiй чрез неосторожность служивых людей спаливши, рушил со всем до Белгорода»[261].
Сомнительным также является известие Величко о гибели бывшего генерального писаря Семена Голуховского, который в июле 1661 г. покинул Юрия Хмельницкого и перешел на сторону Якима Сомко[262]. По другим, заслуживающим доверия данным, Семен Голуховский был жив еще в 1666 г.[263] В то же время Величко, вероятно, верно указывает точную дату отхода русской армии из Лубен в Белгород – 8 сентября. Это возможно, учитывая, что царский указ об отводе армии в Белгород был получен князем 5 сентября. Но уже 17 сентября царь приказал Ромодановскому идти в Полтаву для сбора полковников и проведения рады в Полтаве или Зенькове[264].
В Белгород Ромодановский с войском прибыл до 18 сентября, о чем свидетельствует смотр его войск, проведенный в этот день. Поскольку смотр фактически был произведен сразу после возвращения из похода, он отражает реальную численность армии Белгородского разряда с учетом возможных потерь в летней кампании 1662 г. на Украине без каких-либо новых воинских частей из других военно-административных округов. (Табл. 12)
Таблица 12. Белгородский полк по смотру на 18 сентября 1662 г.
Здесь следует оговориться, что в опубликованной С.Б. Веселовским «Смете военных сил 1661–1663 гг.»[265], обнаруженной им в Столбцах Денежного стола[266], содержатся сведения о двух смотрах Белгородского полка от 18 сентября и 15 октября, ошибочно обозначенных в документе переписчиками как один смотр 18 сентября. По первому смотру в войске Ромодановского значится 15 105 чел., по второму от 15 октября – 12 727 чел. Если первый смотр дает нам точное число ратных людей сразу после окончания кампании и аналогичен данным смотра от 18 сентября в соответствующей отписке Ромодановского[267], то второй содержит сведения о составе Белгородского полка спустя месяц после указанных событий, когда произошли новые назначения (например, майор П. Стромичевский из полка М. Гопта переведен в копейный полк) и структурные изменения. На смотре от 15 октября нет рейтарского полка Я. Тура, вместо которого показан полк Р. Корсака. В сентябре в Белгороде умер престарелый полковник драгунского строя Валтер Кармихель, вместо него полковником стал Любим Вязевской, возглавлявший драгун в заднепровском походе[268].
С учетом того факта, что по смотру от 18 сентября 1662 г. в строю находилось 15 105 чел. (в том числе 5 полковников рейтарского строя, 1 – драгунского строя и 5 – солдатского строя), а также сравнение росписей войска до и после похода, указанные Ромодановским потери русских ратных людей в Бужинском бою (286 чел.) вполне заслуживают доверия и соответствуют действительности.
В Столбцах Белгородского стола сохранились данные о потерях слобожан убитыми и пленными в ходе всей летней кампании 1662 г. Они составили 662 чел., а именно сотников – 4, есаул – 1, знаменщик – 1, рядовых – 656 чел.[269] Численность двух слободских полков, принимавших участие в боях на Днепре и Суле летом 1662 г. по смотру на 15 октября составила 2 922 чел., из которых в Острогожском полку было 1 104 казака, а в Сумском – 1818[270].
Слободская Украина в XVII–XVIII вв. (до 1765 г.)
Неизвестно, сколько потеряли слобожане отдельно под Каневым, Бужиным и Лубнами, но даже если предположить, что львиная доля (до 500 чел.) приходится на бои под Бужиным и Лубнами, то общие безвозвратные потери (убитыми и пленными) русского войска и слободских казаков в этих боях составили максимум 800 чел. При сравнении с данными Ю. Хмельницкого (10 000 чел.) и М. Майера (18 000 чел.), очевидно, что лживые реляции «победителя» об уроне неприятеля не имеют ничего общего с действительностью и не заслуживают доверия. Якобы многотысячные потери русского войска в боях под Лубнами опровергаются сравнением росписей с указанием численности армии Ромодановского накануне Каневской битвы и по итогам летнего похода 1662 г. Русское войско, успешно отражая атаки неприятеля, в боевом порядке отошло от берега Днепра в Лубны, не понеся сколько-нибудь значимого урона от атак противника. В Лубнах оно находилось до начала сентября, и только после получения соответствующего приказа из Москвы воевода отвел свое войско в Белгород. Ромодановский не только сохранил основные силы своей армии, но и в дальнейшем успешно вел боевые действия в кампании 1663–1664 гг. против поляков, крымских татар и правобережных казаков.
Самой неразрешимой проблемой является установление потерь казаков Нежинского полка под началом Василия Золотаренко, понесших наиболее тяжелые потери как в бою под Бужином, так и (особенно) под Лубнами. На наш взгляд, учитывая захват и разгром татарами казацкого табора, Золотаренко вполне мог потерять до тысячи человек, но подтвердить это предположение невозможно (разве что провести археологические раскопки на Лысой горе, если там имеются казацкие захоронения).
Стоит дополнить, что татарские царевичи, отступившие от Лубен, свободно опустошали земли Украины, взяв многочисленный полон в качестве «платы» за помощь Юрию Хмельницкому. Согласно Самойло Величко, они за «труди свои сами себе ясиром украинским добре заплативши, свободно одiйшли до Крыму; ибо не тилко в полку Лубенском и в инних полоскалися и ясир брали, але аж и за Десну под Чернигов вторгнули, где многiе околичнiе веси огнем и мечем сплюндровавши…»[271].
Угловая башня Олонецкой крепости. XVII в. План-реконструкция
О разорении Украины татарами пишет и Ерлич, который отмечает, что если бы гетман не отдал на разграбление крымцам земли Каневского и Корсунского полков, то они разорили бы и Волынь. Гетман не только ханскому войску «ясырем платил, (но) и сам помогал». Если верить Ерличу, численность невольников, угнанных в Орду с украинских земель, достигла 120 тыс. человек[272]. Такова была непомерно высокая цена «незабвенной» Бужинской победы для гетмана Юрия Хмельницкого.
С помощью крымских татар Юрий Хмельницкий отомстил и полковникам, ранее перешедшим на сторону Москвы, вернув под власть польского короля Каневский, Корсунский и Черкасский полки. Как сказано в Лизогубовском летописце, за то, что каневский полковник Иван Лизогуб участвовал в Каневской битве на стороне Москвы, «его Юрась Хмельниченко по инстикгацiи ляховъ в Чигирине и Михайлу Гамалею еще з двома полковниками велел разстрелять»[273]. Одним из неназванных полковников, погибших от рук сторонников Хмельницкого, стал корсунский полковник Степан Золотаренко[274].
Михаила Васильевича Приклонского оставили на службе в Белгороде, но в январе 1663 г. он значился уже не «полковым», а «осадным» воеводой[275].
В конце сентября основные события кампании 1662 г. на Украине закончились. Можно лишь дополнить, что в одной из отписок Ромодановского в Москву в мае 1663 г. содержатся интересные сведения о цветах полковых знамен, бывших в походе 1662 г. Воевода писал в Разряд о необходимости прислать новую ткань для замены «избившихся» знамен Белгородского полка[276].
В июне 1663 г. на так называемой «Черной раде» в Нежине гетманом левобережного казачества был избран Иван Брюховецкий. Его противник Яким Сомко был обвинен казаками в измене и по приговору войскового суда казнен. Тогда же лишились жизни В. Золотаренко и А. Силич. Переяславский воевода кн. Василий Волконский, с большим уважением относившийся к Сомко, узнав про избрание Брюховецкого, в гневе заявил прибывшим к нему посланцам нового гетмана: «…худые де вы люди, свиньи учинились в начальстве и обрали в гетманы такую же свинью, худого человека, а лутших людей, Самка с таварищи, от начальства отлучили»[277]. Так трагически погиб один из самых ярких вождей украинского казачества эпохи «Руины», заслуги которого в объединении Левобережной Украины с Россией трудно переоценить. Его достоинства и таланты признавали как союзники, так и противники. Историки всегда отдавали должное храброму полковнику Якиму Сомко. Напротив, получивший гетманскую булаву Брюховецкий оставил о себе недобрую память как в России, так и на Украине, но рассказ о его судьбе выходит за рамки нашего исследования.
Итоги кампании 1662 года на Украине
Военная кампания на Украине 1662 г., которую вела армия Московского государства вместе с верными царю казаками левобережья Днепра, несомненно, достойна внимания историков. Это была последняя попытка проведения крупной наступательной операции русским командованием в войне 1654–1667 гг. с целью объединения всей Гетманщины под властью Москвы. Ее неудача во многом определила будущий раздел Украины по Днепру (1667 г.), закрепленный Вечным миром с Речью Посполитой 1686 г.
Худ. Э. Лисснер. Медный бунт
По трагическому стечению обстоятельств русскому войску пришлось вести борьбу против пропольской части украинского казачества, тогда как сама война 1654–1667 гг. начиналась с отчаянного призыва тех же самых казаков о помощи против стремления поляков подавить национально-освободительное движение на Украине.
Углубленное изучение русско-польской войны в целом и кампании 1662 г. в частности приводит нас к неизбежному выводу о том, что Каневская битва 16 (26) июля 1662 г. была самой большой победой армии Московского государства в этом конфликте как по общей численности сражающихся сторон, так и по потерям проигравшей стороны. Парадокс в том, что эта битва почти неизвестна историкам. Отчасти это объясняется тем, что отечественная история войны 1654–1667 гг. вплоть до настоящего времени фактически написана по польским источникам и исследованиям, в которых победы Речи Посполитой многократно превозносятся, а о поражениях долгое время писать было не принято.
Башня Братского острога. XVII в. Музей-заповедник «Коломенское»
В Каневской битве правобережные казаки и поляки потеряли 8 тыс. убитыми, пленными и утонувшими в Днепре. Ни одна другая значимая победа русских в полевых сражениях этой войны (Шепелевичи 1654, Вильна 1655, Городок 1655, Верховичи 1655, Верки 1658, Бася 1660, Чаусы 1662) не приводила к такому урону у побежденных и не приносила таких трофеев (117 знамен, 22 орудия и весь обоз побежденных). По числу взятых трофеев эта битва не многим уступает победе поляков в Чудновской кампании 1660 г. (154 знамени, 24 орудия и обоз), а по числу безвозвратных потерь проигравшей стороны превосходит знаменитую Конотопскую битву 1659 г. (5 тыс. русских и 2 тыс. верных Москве казаков).
Прямым последствием разгрома Юрия Хмельницкого под Каневым стало то, что в январе 1663 г. он, полностью утративший авторитет среди казаков, презираемый и ненавидимый всеми, отказался от гетманской булавы, а затем постригся в монахи. С. Величко приводит текст письма запорожцев Хмельницкому, в котором они в гневе обвиняли гетмана в том, что своим «безбожным» руководством не выстоял в битве у Канева против сил московских и своих казацких братьев, погубив много людей, которые потопились «в глубинах днепровых…»[278].
Однако Канев не стал стратегической победой и не вернул России Правобережную Украину. Военные силы Крымского ханства остановили наступление русской армии на украинские земли, находившиеся под властью короля, не позволив им добить остатки воинства Юрия Хмельницкого. Появление на Украине многочисленной орды привело к тому, что Каневский, Черкасский и Корсунский полки снова перешли под власть поляков. Главную роль в вытеснении русской армии с Правобережья сыграла крымско-татарская конница во главе с Селим-Гиреем и Мегмет-Гиреем, действия которой позволили сохранить фактическое разделение территории Украины по Днепру, при котором Правобережье осталось под властью короля, а Левобережье – под властью царя.
План Белгородской крепости. «Чертеж Белгорода Меньшого». 1693 г.
Проведенное исследование позволяет нам сделать вывод, что Крымское ханство, которое с осени 1658 г. фактически вело крупномасштабную войну против Русского государства в союзе с польско-литовскими войсками и частью украинского казачества, играло все возрастающую, а подчас – решающую роль в конфликте России и Речи Посполитой.
Одной из военных побед крымско-татарского войска является бой под Бужиным 3 (13) августа 1662 г. Вместе с тем, вокруг этого боя летописцами и историками создан ряд мифов, искажающих действительную картину происшедшего события. Обнаруженные в документах РГАДА сведения о потерях отряда М.В. Приклонского в бою под Бужиным достаточно точно отражают урон, понесенный русскими ратными людьми. Автор «Летописи Самовидца» делает верный вывод, что гетман Юрий Хмельницкий так и не смог оправиться от тяжелого разгрома своих главных сил под Каневым («не могучи переясловской шкоди собе наградити»), по сравнению с которым Бужинский бой был лишь поражением передового полка русской армии при попытке развить наступление на Правобережье. Что касается боев под Лубнами, то сообщения Хмельницкого о победе крымско-татарского войска над русскими совершенно не соответствует истине.
Роль орды в кампании 1662 г. на Украине была решающей, чем в дальнейшем воспользовался хан Мухаммед-Гирей IV, при котором экспансия Крымского ханства на украинские земли значительно усилилась. Когда на генеральной раде в Чигирине новым гетманом Правобережной Украины был избран Павел Тетеря, он в тревоге писал королю о том, что старый союзник – Крымское ханство, становится опасным неприятелем. Орда осталась на зиму на Украине, чего «испокон веков не бывало» и «хан крымский ничего другого не желает, как только господствовать над Украиною…»[279]. Если ранее татары ограничивались набегами, полоном и грабежами, то в 60-е годы XVII столетия ханы начинают борьбу непосредственно за подчинение украинских земель, что в дальнейшем привело к войне Речи Посполитой и Крымского ханства в 1666–1671 гг.
Днепр под Каневым. Наши дни
Итоги кампании 1662 г. на Украине следует определить как результат борьбы южной (белгородской) группировки русских войск и крымско-татарской орды. Русские войска и верные Москве казаки отразили наступление польско-казацко-крымских войск на левобережье Днепра. В свою очередь, попытка русских войск и левобережных казаков закрепиться на правобережье Днепра также не достигла успеха. Одной из главных причин неудачи этой наступательной операции были раздоры между претендентами на гетманство на Левобережье и невозможность объединить их силы для противодействия войскам Крымского ханства.
Ротные знамена полков солдатского строя Белгородского разряда в 1663 году. Реконструкция И.Б. Бабулина
1. Белгородский полк. (Якова Лесли)
2. Яблоновский полк, (Ягана Инвалта)
3. Усердский полк. (Ягана Фанзагера)
4. Карповский полк, (Осипа Спешнева)
5. Усманский полк (Дирика Графа)
Прим. Число звезд на знамени означает номер роты.
Об авторе
Бабулин Игорь Борисович, родился в г. Грозном (1968). В 1993 г. окончил исторический факультет Калужского государственного педагогического института им. К.Э. Циолковского, в 2000 г. – Юридический институт МВД России. Более 20 лет служит в органах внутренних дел, подполковник юстиции. Работал в подразделениях дознания, следствия, преподавал правовые дисциплины в УЦ УВД Калужской области и Калужском филиале Юридического колледжа Международной полицейской ассоциации.
В 2013 г. защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата исторических наук в Институте российской истории РАН по теме: «Борьба за Украину в гетманство И. Выговского: военные события 1658–1659 гг.»
Со времени учебы на историческом факультете увлекается военной историей XVI–XVII вв. Автор более 20 публикаций по истории вооруженных сил и войн эпохи правления царя Алексея Михайловича (1645–1676 гг.).
Область научных интересов: военная история России XVII в.
notes
Примечания
1
Величко С. Летопись событий в Юго-Западной России в XVII веке. Т. 2. Киев, 1851. С. 27–29.
2
Грабянка Г. Літопис гадяцького полковника Григорія Грабянки. Київ, 1992. С. 98–100.
3
Летопись Самовидца. М., 1846. С. 35–37.
4
Памятники, изданные временною комиссиею для разбора древних актов (далее – ПКК). Т. IV. Отд. III. Киев, 1859. С. 182–193.
5
Краткое описаніе Малороссіи // Летопись Самовидца по новооткрытым спискам. Киев, 1878. С. 259.
6
Софонович Ф. Хроніка з літописців стародавніх. Київ, 1992. С. 257.
7
Летопись или описаніе краткое знатнейшихъ действ и случаев, что в котором году деялось в Украини малороссійской обеих сторон Днепра и кто именно когда гетманом был козацким (1506–1737) // Сборник летописей, относящихся к истории Южной и Западной Руси. Киев, 1888. С. 21.
8
Jerlicz J. Latopisiec albo kroniczka Joachima Jerlicza. T. II. Warszawa, 1853. S. 66–67.
9
Гордон П. Дневник 1659–1667 гг. M., 2002. С. 121.
10
Петровский М. Нариси історії України XVII – початку XVIII століть. Харьків, 1930. Приложение. № 3. С. 389–390; № 4. С. 391–392; № 5. С. 392–394; № 6. С. 394–396; № 7. С. 396–398.
11
Соловьев С. М. История России с древнейших времен // Он же. Сочинения. Кн. VI. Т. 11. М., 1991. С. 106.
12
Там же. С. 106.
13
Костомаров Н.И. Гетманство Юрия Хмельницкого // Костомаров Н.И. Казаки. Исторические монографии и исследования. М., 1995. С. 256–258.
14
Волк-Карачевский В.В. Борьба Польши с козачеством во второй половине XVII и начале XVIII века. Киев, 1899. С. 103.
15
Rawita-Gawroński Е. Ostatni Chmielniczenko 1640–1679. Poznań, 1919. S. 81.
16
Аркас M. Історія Украіни-Русі. СПб., 1908. С. 227.
17
Крип'якевич І.П. Історія українського війська. Львів, 1936. Ч. 1. С. 220.
18
Стецюк К.І. Народні рухи на Лівобережній і Слобідській України в 50–70-х роках XVII ст. Київ, 1960. С. 215.
19
Апанович О.М. Запорізька Січ у боротьбі проти турецько-татарськой агресії 50–70 роки XVII ст. Київ, 1961. С. 162–163.
20
Каргалов В.В. Полководцы XVII в. М., 1990. С. 345–346.
21
Смолій В.А., Степанков В.С. Українська національна революція XVII ст. (1648–1676 рр.). Київ, 1999. С. 249–250.
22
Савчук Н.О. Українська держава за гетьманування Ю. Хмельницького (1659 – поч. 1663 рр.). Камянець-Подільський, 2001. С. 179.
23
Чухлиб Т. Бужинська битва 1662 / Енциклопедія історії України. Київ, 2003. Т. 1. С. 391.
24
Мицик Ю. Юрій Хмельницький // Володарі гетманьскої булави. Історичні портрети. Київ, 1994. С. 244.
25
Мицик Ю. Віршована хроніка про битву під Ка-невом 1662 року // Європейський вимір української полоністики. Київ, 2007. С. 64–78.
26
В летописи С. Величко говорится о телах погибших в Каневской битве казаков Хмельницкого, лежавших на днепровских берегах до 1 сентября, тогда как Ю.А. Мыцык пишет о том, что убитые были русскими ратниками. См.: Мицик Ю.А. Чигирин – гетьманьска столиця. Київ, 2007. С. 142.
27
Яковлева Т.Г. Руіна гетьманщины. Від Переяславської ради-2 до Андрусівськоі угоди (1659–1667 рр.). Київ, 2003. С. 252, 255.
28
Kroll Р. Jerzy (Jurij) Chmielnicki hetman zaporoski (1640/1641 – po 1684) // Hetmani zaporoscy w służbie króla i Rzeczypospolitej. Zabrże, 2010. S. 298–299.
29
Літвіненко E.B. Гетьманат Юрія Хмельницького крізь призму німецкоі друкованоі хроніки «Theatrum Europaeum» (XVII – початок XVIII ст.) // Київська старовина, 2011. № 1. С. 110–122.
30
РГАДА. Ф. 210. Разряд. On. 5. Смотренные списки. № 28. Л. 118–181. – Л. Копнин не имел звания полковника, поскольку копейные роты, наподобие сотен, в указанное время организационно были самостоятельными частями.
31
Чернов А.В. Вооруженные силы Русского государства в XV–XVII вв. М., 1954. С. 151–152.
32
Реляция о военном походе его царскаго величества Алексея Михайловича в Литву против Польскаго короля Яна Казимира, 1654 г. // Витебская старина. Т. 4. Отд. 2. Витебск, 1885. С. 347–352.
33
Лобачев С.В. Патриарх Никон. СПб., 2003. Приложение 4. Донесения шведского резидента Иоганна де Родеса о состоянии дел в Московском государстве. С. 368.
34
Памятники, изданные временною комиссиею для разбора древних актов. Т. IV. Отд. III. Киев, 1859. С. 61–62.
35
Барсуков А.П. Род Шереметевых. Т. 5. СПб., 1888. С. 300–302.
36
Гордон П. Указ. соч. С. 57, 58, 59, 60.
37
Рейтенфельс Я. Сказания светлейшему герцогу Тосканскому Козьме Третьему о Московии // Утверждение династии. М., 1997. С. 332.
38
Заметки о России, сделанные Эриком Пальмквистом в 1674 году. М., 2012. С. 259, 262.
39
РГАДА. Ф. 210. Разряд. Оп. 12. Столбцы Белгородского стола. 475. Л. 523. – Число в 13 800 чел. получено путем добавления к указанному в документе (10 919 чел.) двух солдатских полков (1863 чел.), бывших в марте 1662 г. в Переяславе и неучтенной численности полка И. Саса (около 1000 чел.).
40
Заруба В.М. Адміністративно-територіальний устрій та адміністрація Війська Запорозького у 1648–1782 рр. Дніпропетровськ, 2007; Кривошея В.В. Генеалогія українского козацтва. Нариси історії козацьких полків. Київ, 2004; Он. же. Козацька еліта Гетьманщини. Київ, 2008; Лукашевич Ю.Б. О казаках Украины. СПб., 2006.
41
Kroll Р. Wojsko zaciężne na służbie hetmana Iwana Wyhowskiego // Studia historyczno-wojskowe. T. III. Armia i społeczeństwo. Zabrze, 2009. S. 113.
42
Korzon T. Dzieje wojen i wojskowości w Polsce. Epoka przedrożbiorowa. T. II. Kraków, 1912. C. 361.
43
Боплан Г. Описание Украины. СПб., 1832. С. 8.
44
Заруба В.М. Указ, соч.; Кривошея В.В. Указ, соч.; Лукашевич Ю.Б. Указ. соч.
45
Archiwum Główne Akt Dawnych. Zbiór Branickich z Suchej. Syg. 42/56. S. 19. – Пользуясь случаем, автор выражает особую благодарность Петру Кролю за предоставленный материал.
46
Компут – от лат. computum, от computare, считать, рассчитывать. Компутовое войско в Польше, постоянное войско, содержимое за счет Речи Посполитой.
47
Wimmer J. Materiały do zagadnienia liczebności i organizacji armii koronnej w latach 1660–1667 // Studia i Materiały do Historii Wojskowości. T. 6. Warszawa, 1960. S. 212–249.
48
АЮЗР. T. 5. СПб., 1867. Стр. 116.
49
РГАДА. Ф. 210. Разряд. On. 13. Столбцы Приказного стола. № 230. Л. 76–78.
50
Там же. Л. 10–12.
51
Летопись Самовидца. С. 36.
52
Jerlicz J. Latopisiec albo kroniczka. T. 2. S. 65–66.
53
Сокирко O. Гетьманські «німці»: війська іноземного автораменту другої половини XVII – початку XVIII ст. // Україна в Центрально-Східній Європі: 36. наук. пр. Вип. 11. Київ, 2011. С. 258.
54
РГАДА. Ф. 210. Разряд. On. 15. Столбцы разных столов. № 82. Л. 56.
55
Там же. Разряд. Оп. 13. Столбцы Приказного стола. № 230. Л. 76–78.
56
Там же. Л. 76–78.
57
Там же. Разряд. Оп. 12. Столбцы Белгородского стола. № 468. Л. 272.
58
Там же. Л. 268–270.
59
Там же. Л. 362.
60
Там же. Л. 372.
61
Там же. Л. 372.
62
Там же. Л. 363.
63
Там же. Л. 364.
64
Там же. Л. 372.
65
Там же. Ф. 229. Малоросийский Приказ. Оп. 3. № 9. Л. 3–3 об.
66
РГАДА. Ф. 210. Разряд. Оп. 12. Столбцы Белгородского стола. № 468. Л. 366.
67
Там же. Л. 374.
68
Там же. Л. 372.
69
Там же. Л. 554–555.
70
Там же. Ф. 229. Малороссийский приказ. Оп. 3. № 9. Л. 1–2.
71
Там же. Ф. 210. Разряд. Оп. 12. Столбцы Белгородского стола. № 468. Л. 566, 573, 586.
72
Там же. № 475. Л. 69.
73
Там же. № 468. Л. 686.
74
Там же. № 475. Л. 72–74.
75
Летопись или описаніе краткое… С. 21.
76
РГАДА. Ф. 210. Разряд. Оп. 12. Столбцы Белгородского стола. № 475. Л. 213–215.
77
Там же. Л. 216–218; Петровский М. Указ. соч. С. 389–390.
78
РГАДА. Ф. 210. Разряд. Оп. 12. Столбцы Белгородского стола. № 475. Л. 218; Петровский М. Указ. соч. С. 390.
79
РГАДА. Ф. 210. Разряд. Оп. 12. Столбцы Белгородского стола. № 475. Л. 227.
80
Там же. Л. 236.
81
Там же. № 769. Л. 238–240.
82
Там же. № 475. Л. 213-234
83
Там же. Л. 523.
84
Ромодановскому не удалось получить сведений о численности полка И. Саса, поскольку «Иванова полку Саса смотренных списков начальные люди не отдав, съехали». Из вышеуказанной таблицы следует, что всего налицо было: рейтар 4307 + полк Саса, драгун 1348 чел. и солдат 5036 чел.
85
РГАДА. Ф. 210. Разряд. Оп. 12. Столбцы Белгородского стола. № 468. Л. 424.
86
Там же. Л. 426.
87
Там же. Л. 433.
88
Костомаров Н.И. Указ. соч. С. 246.
89
РГАДА. Ф. 210. Разряд. Оп. 12. Столбцы Белгородского стола. № 468. Л. 702.
90
Там же. № 475. Л. 506.
91
Там же. Л. 505.
92
Там же. Л. 493.
93
Там же. Л. 496.
94
Там же. № 468. Л. 518–521.
95
Там же.№ 475. Л. 436–437.
96
Там же. Л. 436–437.
97
Там же. Л. 491.
98
Там же. № 468. Л. 518.
99
Там же. Оп. 13. Столбцы Приказного стола. № 230. Л. 76–78.
100
АЮЗР. Т. 5. С. 120–125.
101
РГАДА. Ф. 210. Разряд. Оп. 12. Столбцы Белгородского стола № 468. Л. 493–495.
102
Летопись Самовидца. С. 35.
103
РГАДА. Ф. 210. Разряд. Оп. 13. Столбцы Приказного Стола. № 230. Л. 10–12.
104
РГАДА. Ф. 210. Разряд. Оп. 12. Столбцы Белгородского стола. № 475. Л. 324; Петровский М. Указ. соч. С. 391.
105
Там же. Л. 309. С. 392–393.
106
АЮЗР. Т. 5. С. 125–126.
107
Летопись или описаніе краткое… С. 21.
108
Краткое описаніе Малороссіи… С. 259.
109
РГАДА. ф. 210. Разряд. Оп. 15. Столбцы разных столов. № 82. Л. 24.
110
Там же. Оп. 13. Столбцы Приказного стола. № 230. Л. 76–78.
111
Там же. Оп. 12. Столбцы Белгородского стола № 468. Л. 493–495.
112
Там же. Л. 493–495.
113
АЮЗР. Т. 5. С. 120–122.
114
РГАДА. Ф. 210. Разряд. Оп. 12. Столбцы Белгородского стола. № 468. Л. 506–508.
115
Там же. Л. 519.
116
Там же. Л. 522–527.
117
Там же. С. 120–125.
118
Там же. Оп. 12. Столбцы Белгородского стола. № 475. Л. 440–445.
119
Там же. Л. 438–439.
120
Там же. Л. 446–447.
121
Там же. Л. 269–273.
122
Там же. № 468. Л. 554–660.
123
Там же. Л. 269–273.
124
Летопись Самовидца. С. 35–36.
125
Там же. С. 36.
126
РГАДА. Ф. 210. Разряд. Оп. 15. Столбцы разных столов. № 82. Л. 68.
127
Там же. Л. 68.
128
Там же. Оп. 12. Столбцы Белгородского стола. № 468. Л. 518–521.
129
РГАДА. Ф. 210. Разряд. Оп. 12. Столбцы Белгородского стола. № 475. Л. 308; Петровский М. Указ. соч. С. 392.
130
Величко С. Указ. соч. С. 27.
131
Jerlicz J. Latopisiec albo kroniczka. T. 2. S. 65–66.
132
РГАДА. Ф. 210. Разряд. Оп. 12. Столбцы Белгородского стола. № 499. Л. 97–98.
133
Там же. № 468. Л. 510.
134
В то время в Стародубе был наказной полковник: Там же. Оп. 15. Столбцы разных столов. № 82. Л. 85.
135
АЮЗР. Т. 5. С. 115–117. – Пехотные полки И. Мозыри и И. Лиштвана были набраны из «охочих» посполитых людей, которые не вписаны в казацкий реестр.
136
РГАДА. Ф. 210. Разряд. Оп. 12. Столбцы Белгородского Стола № 499. Л. 62–63.
137
Костомаров Н.И. Указ. соч. С. 256.
138
ПКК. Т. IV. Отд. III. С. 182–183.
139
Там же. С. 189–190.
140
РГАДА. Ф. 210. Разряд. Оп. 13. Столбцы Приказного стола. № 230. Л. 76–78.
141
Там же. Л. 10–12.
142
Там же. Оп. 12. № 475. Л. 321; Петровский М. Указ, соч. С. 391.
143
Летопись Самовидца. С. 36.
144
Jerlicz J. Latopisiec albo kronicka. T. 2. S. 65–66.
145
РГАДА. Ф. 210. Разряд. Оп. 13. Столбцы Приказного стола. № 230. Л. 76–78.
146
Там же. Оп. 12. Столбцы Белгородского стола. № 475. Л. 323–324; Петровский М. Указ. соч. Приложение. С. 391–392. – При публикации документа допущена ошибка: вместо 117 знамен указано 107.
147
РГАДА. Ф. 210. Разряд. Оп. 12. Столбцы Белгородского Стола № 468. Л. 510–511.
148
Там же. Оп. 13. Столбцы Приказного Стола. № 230. Л. 10–12.
149
АЮЗР. Т. 5. С. 125–126.
150
РГАДА. Ф. 210. Разряд. Оп. 15. Столбцы разных столов. № 82. Л. 73.
151
Там же. Оп. 12. Столбцы Белгородского стола. № 769. Л. 240.
152
Там же. № 475. Л. 308; Петровский М. Указ. соч. С. 392–393.
153
Летопись Самовидца. С. 36.
154
Jerlicz J. Latopisiec albo kroniczka. T. 2. S. 65–66.
155
Гордон П. Указ. соч. С. 121.
156
Летопись или описаніе краткое… С. 21.
157
Мыцик Ю.А. «Летописец» Дворецких – памятник украинского летописания века // Летописи и хроники. 1984. М., 1984. С. 230.
158
Черниговская летопись // Южнорусские летописи, открытые и изданные Н. Белозерским. Киев, 1856. Т. 1. С. 64.
159
Величко С. Указ. соч. С. 28.
160
Мицик Ю. Віршована хроніка про битву під Каневом 1662 року… С. 73–74.
161
Софонович Ф. Указ. соч. С. 257.
162
Грабянка Г. Указ. соч. С. 99.
163
Літвіненко Е.В. Указ. соч. С. 122.
164
Wimmer J. Materiały do zagadnienia organizacji i liczebności armii koronnej… S. 228–241.
165
Дополнения к тому III-му Дворцовых разрядов. СПб., 1854. Стб. 345–346.
166
РГАДА. Ф. 210. Разряд. Оп. 12. Столбцы Белгородского стола № 468. Л. 510–511.
167
Там же. Оп. 13. Столбцы Приказного стола. № 230. Л. 1–8.
168
Мицик Ю. Юрій Хмельницький // Володарі гетманьскої булави. Історичні портрети. Київ, 1994. С. 244.
169
История русів. Київ, 1991. С. 206.
170
РГАДА. Ф. 210. Разряд. Оп. 12. Столбцы Белгородского стола. № 475. Л. 324; Петровский М. Указ. соч. С. 391–392.
171
РГАДА. Ф. 210. Разряд. Оп. 13. Столбцы Приказного стола. № 230. Л. 21, 99.
172
Там же. Л. 73а.
173
Там же. Оп. 12. Столбцы Белгородского стола. № 475. Л. 312; Петровский М. Указ. соч. С. 392–394.
174
РГАДА. Ф. 210. Разряд. Оп. 12. Столбцы Белгородского стола № 499. Л. 62–63.
175
Там же. Оп. 13. Столбцы Приказного стола. № 230. Л. 21, 99.
176
Там же. Оп. 12. Столбцы Белгородского стола № 539. Л. 13.
177
РГАДА. Ф. 210. Разряд. Оп. 12. Столбцы Белгородского стола № 499. Л. 1. – Именного списка обнаружить не удалось.
178
Там же. Л. 151.
179
АЮЗР. Т. 5. С. 125–126.
180
Так, например, соотношение потерь поляков и шведов в битве при Кирхгольме (1605) составило 100/5000, имперцев и чехов при Белой горе (1620) – 700/5000, испанцев и голландев при Калло (1638) – 284/2500, англичан и шотландцев при Вустере (1651) – 200/3000. Можно также вспомнить более позднюю битву при Ставучанах (1739), где русские потеряли 13 чел. убитыми и 54 ранеными, тогда как турки более 1000.
