Текст книги "Манипуляторы сознанием"
Автор книги: Герберт Шиллер
Жанры:
Политика
,сообщить о нарушении
Текущая страница: 9 (всего у книги 24 страниц)
В этом смысле Дисней был могущественным просветителем. После его смерти корпорация «Уолт Дисней продакшнз» стала еще более влиятельным манипулятором сознанием, ибо теперь она может распространять свою развлекательную продукцию среди большего числа людей, чем раньше.
Мы уже подчеркивали необходимость анализировать развлекательную функцию Диснея в ее всеобъемлющем контексте. Очевидно, что характер и нюансы сообщения меняются в зависимости от средства передачи, вида продукции и постановки. Учитывая все сказанное, я думаю, можно следующим образом сформулировать содержание диснеевских сообщений, передаваемых кинофильмами, комиксами, пластинками, рассказами, комплексами на открытом воздухе и ограниченными киносценариями: созерцайте мир, в котором нет социальных конфликтов. В нем немало насилия. Есть и «дурные люди», но это всего лишь отдельные люди, а не представители значимых социальных слоев общества. Мир – это счастливое место, и средние слои американского общества полностью пользуются его благами.
Когда это возможно, сообщение, преднамеренно или нет (это не имеет значения), передается в естественной обстановке, где основная роль отводится «чудо-комбинации экрана – детям, животным и природе»[59], т. е. категориям, которые отрицают или максимально принижают значение социально-классовых отношений. Если же таких отношений нельзя избежать, как, например, в полнометражных ситуационных комедиях, то их разрешают с помощью героев, выведенных в качестве всем довольных потребителей из средних слоев. Не довольствуясь тем, что в ее продукции все герои в человеческом облике довольны стандартами буржуазной Америки, «Дисней продакшнз» заставляет бобров, медведей, львов и уток вести себя подобно жителям респектабельного пригорода.
Все это достигается при помощи невероятного технического совершенства операторской работы, кинотехники и постановочно-отделочных работ, а также благодаря жестким требованиям, предъявляемым к жизненности, правдоподобности всех изображаемых деталей, будь то сцена из жизни животных, озвученный, двигающийся манекен Абрахама Линкольна в «Диснейленде» или телевизионная постановка «Винни-Пух».
Однако время от времени надуманный, как правило, оторванный от действительности мир Диснея соприкасается с проблемами мира реального. Двое чилийских ученых, Эриел Дорфмэн и Арманд Мэттеларт, подвергли анализу несколько диснеевских юмористических сборников и пришли к необычным выводам. Они обнаружили в распространяемых в Латинской Америке массовым тиражом «свободных от ценностных ориентаций» сборниках элементы расизма, империализма, алчности и высокомерия. Три четверти рассмотренных ими рассказов повествовали о путешествиях в поисках золота. В остальных 25% рассказов герои соперничали друг с другом ради денег или славы. В половине рассказов действие происходит за пределами Земли, во второй половине – за пределами Соединенных Штатов, в странах, население которых находится на примитивном уровне развития. Все они, как правило, цветные. Показываются исключительно мужчины, при этом все они либо пигмеи, либо огромных размеров и с необыкновенной мускулатурой. Они как дети. Для того чтобы жить, им вовсе не обязательно производить чтолибо. Они представляют собой образец потребителя [60].
Мэттеларт полагает, что «мнимое ребячество (на котором специализируетсг Дисней) есть не что иное, как политическая утопия класса. Во всех своих комиксах Дисней использует анимализм, инфантилизм и простодушие, для того чтобы замаскировать сеть интересов, формирующих сложившуюся в социальном и историческом отношениях конкретно обозначенную систему: североамериканский империализм»[61].
Дисней, вне всяких сомнений, составляет необыкновенно успешную часть предпринимательской системы Северной Америки, Примечательно также, что диснеевская продукция оказывает влияние на сознание и представления, бытующие в рамках этой системы. «Диснейленд» – образец интеграции развлечения, бизнеса и просвещения. Комплексные сделки с авиаи автобусными компаниями обеспечивают возможность посещения парка жителями всех уголков страны. Примером проникновения корпорации во все сферы жизни служат устраиваемые парками выпускные вечера для школьников. Для учащихся страны празднование окончания учебного процесса в развлекательном заведении стало своего рода неотъемлемой частью института среднего образования. В 1972 г. во время проведения выпускных вечеров парк сообщил о том, что «свыше 110 000 выпускников средних школ посетят в этом году семь выпускных вечеров в «Диснейленде». На вечера приедут новые выпускники из штатов Невада, Аризона, Ута и Гавайи... Всего с момента открытия выпускных вечеров в парке (в 1961 г.) их посетило 700 тыс. человек» [62].
На этих завершающих школьный процесс торжествах молодые люди получают дополнительные (но никак не последние в их жизни) наставления от таких ведущих производителей товаров потребления и услуг, как «Бэнк оф Америка», «Санта-Фе рейлроуд», американская авиатранспортная компания «Трансуорлд эйрлайнз», «Ричфилд ойл», «Пепси-кола», Эй-би-си и многих других, чьи экспонаты и реклама представлены в парке.
В конце оплаченного из собственного кармана путешествия по самозванному «счастливейшему месту на земле» [63] толпы экскурсантов могут посетить «Зал президентов». Здесь они удостоятся чести послушать речь Абрахама Линкольна, который, по словам одного из посетителей, «предстает удивительно непротиворечивым. Его речь не покоробит никаких политических убеждений. Линкольн здесь возрожден для Америки как самый беспристрастный президент... В его речи не упоминается ни проблема рабства, ни Гражданская война. Это Линкольн, которого все мы можем принять без каких-либо оговорок»[64].
Это бессодержательное и в то же время полное скрытого смысла (с точки зрения возможного воздействия на аудиторию) обращение раскрывает для нас суть развлекательной продукции корпорации Уолта Диснея —опустошение социального содержания и укрепление статус-кво.
Информационный мир Соединенных Штатов, конечно, не ограничивается двумя национальными журналами и одним развлекательным конгломератом. Но они отражают основные тенденции и методы, применяемые при создании современной информационно-культурной продукции страны. Присваиваемая ими роль беспристрастных носителей развлекательной или нейтральной информации стала сегодня отличительной чертой информационного потока в Америке – специализированный канал, посвященный исключительно одному элементу существования: путешествиям, спорту, новостям, т. е. развлечениям. Предполагается, что это автоматически исключает возможность социального вовлечения и всеобщей необъективности. На деле это позволяет лучше скрыть социальные предпосылки и обязательства, которым содействует специализация. Кроме того, специализация сама по себе зачастую свидетельствует об искажении социального процесса.
Общие для «ТВ Гайд», «Нэшнл джиогрэфик» и «Уолт Дисней продакшнз» ценности и социальные обязательства можно опознать как по форме, так и по содержанию. Все они удовлетворены существующим социальным устройством как в национальном, так и в глобальном масштабе. Они относятся к потребительству – стремлению к удовлетворению материальных потребностей, заменяющих все другие потребности человека,– спокойно или даже с энтузиазмом. Продукция их постоянно содействует насаждению эгоизма, стяжательства, стремления к достижению личного успеха, утверждению веры в неменяющуюся природу человека. Возможность социальных альтернатив – других способов организации жизни человеческого общества – отрицается или если вообще рассматривается, то оценивается скептически.
Корпоративная экономика не забывает должным образом оценивать услуги подобного рода развлекательных и информационных каналов. В 1963 г. Уолт Дисней получил от весьма консервативной организации «Фридомз фаундейшн» («Фонд свободы») ее высшую награду– медаль Джорджа Вашингтона. Бывший президент Эйзенхауэр, являвшийся в то время председателем совета директоров фонда, вручая награду, сказал: «Уолт Дисней – посол свободы Соединенных Штатов... За его последовательную профессиональную верность таким самым важным понятиям, как человеческое достоинство и личная ответственность. За мастерство и творческое лидерство в деле донесения надежд и чаяний нашего свободного общества до самых отдаленных уголков планеты» [65].
Уолтер Анненберг, владелец и издатель «ТВ Гайда» (и ярый приверженец республиканской партии) был назначен президентом Никсоном послом Соединенных Штатов в Великобритании.
Историки и библиографы всячески восхваляют «Нэшнл джиогрэфик». Один из них пишет: «В мире нет журналов, равных ему»[66]. Другой подхватывает: «Ни одному журналу не удалось превзойти «Нэшнл джиогрэфик» в передаче очарования близких и далеких стран... За все время своего существования журнал не знал себе равных. Это образец высочайшего качества» [67].
Но ни «ТВ Гайд», ни «Нэшнл джиогрэфик», ни «Уолт Дисней продакшнз» не удостоились высочайшего знака признания, пожалованного «Ридерс дайджест» в начале 1972 г. по случаю пятидесятилетия этого журнала,– обеда и приема в Белом доме.
Президент Соединенных Штатов в присутствии созвездия американских эстрадных артистов и прочих знаменитостей (Боб Хоуп, Билли Грэхэм, Рей Конифф, Джеймс Миченер, Сидней Хук) обратился к владельцу и издателю «Ридерс дайджест» Де Уитт Уолласу со следующими хвалебными словами: «Он внес самый большой вклад в развитие свободы мысли, которая лежит в основе всех других наших свобод» [68].
Коль скоро президент позволяет себе подобное утверждение, можно предположить, что в свое время таких же похвал удостоятся и владельцы «Нэшнл джиогрэфик», «ТВ Гайд» и «Уолт Дисней продакшнз», чьи сообщения и образы продолжают верой и правдой служить господствующей институциональной системе.
Глава 5ИНДУСТРИЯ ОПРОСА: ИЗМЕРЕНИЕ И ОБРАБОТКА ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ
Ввиду насыщенности американского общества бытовыми предметами естественно было бы говорить об изобретениях или о технических новинках как о процессах, связанных с производством машин, т. е. о новой вычислительной машине, транзисторном радиоприемнике или сверхзвуковом самолете. Тем не менее существуют и другие виды изобретений. Очень важным компонентом аппарата манипулирования сознанием стало относительно недавнее социальное изобретение – опрос общественного мнения.
Изучение общественного мнения представляет собой средство выяснения индивидуальных и групповых склонностей и предпочтений, которое, по-видимому, может позволить получить довольно точные индикаторы национальных (или региональных, или локальных) установок или оценок.
Опрос как изучение общественного мнения весьма своеобразное изобретение. Опрос, хотя он и носит наукообразный характер, не может быть нейтральным. По своей природе он прежде всего связан с человеческими склонностями и намерениями, и формулирование его выводов и использование его результатов неотделимы от существующих общественных отношений. Он всегда связан с поведением людей, индивидуальным выбором и социальным сознанием. Он проводится с целью оказания помощи при принятии политических и других решений на различных правительственных, политических и экономических уровнях. Проведение опроса уже само по себе означает осуществление определенной социальной политики. Изучение мнения группы уже предполагает наличие определенного умысла у того, кто осуществляет опрос, и влечет за собой в дальнейшем какое-либо действие или, что не менее важно, бездействие со стороны аппарата принятия социальных решений.
Более того, опрос является важной частью недавно созданной индустрии сознания. Его ощутимое влияние на создание и управление национальными установками будет детально рассмотрено в этой главе немного позднее. Как отметил один обозреватель, изучение общественного мнения «проводится в небывалых масштабах» и «финансовые затраты на управление общественным мнением огромны» [1]. Утонченный механизм управления общественным мнением в условиях развитой рыночной экономики в значительной степени зависит от опросов и их изучения. В этой главе мы рассмотрим: 1) историю проведения изучения общественного мнения в Соединенных Штатах; 2) использование опросов внутри страны и за ее пределами; 3) оценку роли опросов в социально разделенном обществе.
Изучение рынка и опросы общественного мнения представляют собой различные, но относительно недавно сложившиеся черты информационного ландшафта развитого американского капитализма. Первоначально опросы проводились для удовлетворения интересов торговли и были усовершенствованы в период второй мировой войны. Сегодня существует свыше двухсот различных центров, проводящих общенациональные опросы общественного мнения по всевозможным проблемам[2]. Кроме того, сотни центров местного масштаба занимаются изучением мнения на региональном уровне. Однако экономика и политика попрежнему занимают в этих исследованиях доминирующее положение.
После первой мировой войны небывалый рост производительности промышленности и производительной способности (непропорционально развивающихся в соответствии с общей системой непланового предпринимательства) создали в американском обществе лихорадочную атмосферу потребительства. Чудом для предпринимательства было появление в 20-х гг. радио, а с ним новых «многообещающих» средств коммуникации, которые тут же были поставлены на службу рыночным императивам[3]. Сам характер радиовещания предопределил появление изучения мнения. Очень скоро стало ясно, что необходимо разработать какие-то средства для обнаружения и анализа радиуса слышимости и влияния коммерческих сообщений, передаваемых для огромной, но невидимой и неизвестной аудитории. Лазарсфельд, один из первых исследователей в этой области, писал: «Проводимое в коммерческих целях изучение потребителя во многом способствовало разработке методов выборки и послужило началом опроса общественного мнения. С появлением радио потребовались и исследования аудитории. Эти данные послужили своего рода сырьем для новой сферы коммуникаций и исследования мнения» [4].
В 1968 г. Пол Б. Шистли в своей президентской речи на заседании Американской ассоциации изучения общественного мнения (ААИОМ) также отдал должное вкладу торговли в развитие исследований по изучению мнения, назвав основателей опросов (Гэллапа, Роупера, Кроссли) «исследователями рынка, переквалифицировавшимися в исследователей общественного мнения» [5].
Если требования рынка породили исследование общественного мнения и опросы, то война дала второй мощный толчок развитию методов изучения мнения. С началом второй мировой войны появились и разнообразные информационные потребности, удовлетворить которые лучше всего можно было с помощью методов изучения мнения. Поначалу нужно было знать отношение общественности к расширяющейся войне в Европе, а затем, после вступления в войну Соединенных Штатов, правительству потребовались данные о моральном состоянии гражданского населения и многое другое[6]. Тот же Лазарсфельд писал по этому поводу: «Война вызвала быстрый рост эмпирических социальных исследований, использовавшихся для нужд различных правительственных организаций. Необходимы были данные об установках солдат, моральном состоянии населения и действенности пропагандистских усилий правительства. Решением этих задач занимался вновь образовавшийся Союз академических и коммерческих исследователей» [7].
Вызванные необходимостью военного времени исследования привели к образованию союза между исследователями мнения, правительством и военной бюрократией, подобно сложившемуся до войны тесному и постоянно действующему союзу бизнеса и исследователей мнения. Ассоциации исследователей по изучению мнения приобрели различные формы. Наиболее известные ассоциации установили прямые связи с вооруженными силами. Элмо Роупер, например, с 1942 по 1945 г. являлся заместителем директора Управления стратегических служб – предшественника ЦРУ. Хедли Кэнтрил проводил исследования американского общественного мнения, результаты которых направлялись непосредственно президенту Рузвельту и оказывали президенту существенную помощь в руководстве страной[8] Тесные рабочие отношения, установившиеся во время войны между исследователями общественного мнения и правительством, сохранились и в послевоенный период. Ведущие американские службы по изучению общественного мнения стали частью послевоенного правительственного аппарата страны. Поэтому неизбежно, что многие сотрудники этих служб перешли на работу в те организации, с которыми они тесно сотрудничали ранее.
В 1945 г. страна уже не находилась в состоянии войны с агрессивным фашизмом. Напротив, в этот период стали проявляться ее собственные экспансионистские устремления. Изменились обстоятельства, но не характер политической деятельности. Внушительные силы новой информационной отрасли были направлены на измерение и обработку общественного мнения применительно к требованиям открывающейся эры американской гегемонии. Исследователи общественного мнения находились в авангарде этого рискованного предприятия.
Изучение общественного мнения целиком и полностью было поставлено на службу холодной войне. Индустрия опросов подчинила свои интересы интересам официальной политики. Джордж Гэллап несколько раз делал по этому поводу откровенные заявления. Еще в конце 1962 г. он говорил, что «единственная область, где мы можем иметь преимущество по отношению к русским,– это наши исследовательские методы для предварительной оценки пропаганды и измерения степени ее успешности». Далее он делал следующий вывод: «Пять миллиардов долларов, израсходованные сегодня на танки, пушки и военные корабли, значат для достижения окончательной победы над коммунизмом значительно меньше, чем пять миллиардов долларов, ассигнованных на ведение идеологической войны»[9]. Конечно, это высказывание можно расценивать как обычную саморекламу, ничем не отличающуюся от похвальбы прочих торгашей, пытающихся повыгоднее сбыть правительству свой товар. И все же опыт показывает, что исследователи общественного мнения не бросали слов на ветер.
Хэдли Кэнтрил описывает информационные обследования, проведенные Ллойдом Фри на Кубе перед высадкой в заливе Свиней и в Санто-Доминго накануне американского вмешательства. Оба исследования показали, что политикам лучше было бы воздержаться от проведения этих акций. Приведенные примеры использованы здесь нами не для того, чтобы показать, как полезные результаты опросов игнорируются бюрократами, а для того, чтобы проиллюстрировать деятельность исследователей мнения на службе у тех, кто делает внешнюю политику Соединенных Штатов[10]. В качестве еще одного примера можно привести нью-йоркскую исследовательскую компанию «Сималмэтикс инк.», которая проводила исследования во Вьетнаме для министерства обороны[11].
Служба изучения общественного мнения Гэллапа, имеющая филиалы на всех континентах, систематически собирает сведения о настроениях в десятках стран с целью получения информации, полезной для американских политиков. В одном из отчетов службы говорится о «многочисленных исследованиях, проведенных филиалами в разных странах мира», и рассказывается об одном совещании, состоявшемся в апреле 1969 г. в г. Мерлиген (Швейцария), на котором «директора двадцати шести филиалов службы Гэллапа отчитывались о настроениях общественности в соответствующих странах...»[12].
Хорошо известно, что ЮСИА широко использует результаты изучения общественного мнения для «укрепления позиций Америки за рубежом». Не секрет также, что для проведения своих исследований ЮСИА привлекает многие американские коммерческие исследовательские агентства[13].
Сами по себе опросы мало что значат. Другое дело, как они используются в процессе управления сознанием людей.
В международной сфере все достаточно ясно. Изучение общественного мнения используется для «укрепления позиций Америки за рубежом». Совершенно очевидно, что в этом случае результаты исследований служат конечным интересам мощной внутренней системы. Другого клиента нет.
Проводимые внутри страны опросы общественного мнения по вопросам внешней политики имеют менее ярко выраженную окраску, но подвержены тем же влияниям. Эти опросы также служат манипулятивным целям, как показывает, например, проведенный Хэдли Кэнтрилом анализ использования результатов опросов Рузвельтом в 1940—1941 гг.[14] К этому вопросу мы вернемся несколько позже.
Что же касается вопросов внутренней политики, то здесь положение еще более сложное. В то время как различия между системами управления национальной и международной информацией необязательно связаны друг с другом логически, видимость разнообразия мнений в стране делает правдоподобной теорию плюралистического общества. Именно это явление мы и собираемся рассмотреть.
