Текст книги "Главы коллективных монографий"
Автор книги: Георгий Багатурия
Жанр:
Философия
сообщить о нарушении
Текущая страница: 1 (всего у книги 14 страниц)
Экономическое наследие Карла Маркса
(История, содержание, методология)
М.: Мысль, 1976, 325 с.
В монографии, написанной совместно с В.С. Выгодским, Г.А. Багатурия написаны главы 12 (с. 166 – 185), 13 (с. 186 – 206) и 14 (с. 207 – 222).
Глава 12.
Общая характеристика и основные этапы разработки Марксом метода «Капитала».
Замысел «Диалектики»
«Если Marx не оставил „Логики“ (с большой буквы), то он оставил логику „Капитала“, и это следовало бы сугубо использовать по данному вопросу. В „Капитале“ применена к одной науке логика, диалектика и теория познания [не надо 3-х слов: это одно и то же] материализма, взявшего все ценное у Гегеля и двинувшего сие ценное вперед»{1}.
В.И. Ленин
Органическое единство всех трех составных частей марксизма – диалектического и исторического материализма, марксистской политической экономии и теории научного коммунизма – выражается в их внутренней логической взаимосвязи, в сложном переплетении процессов становления и развития всех сторон марксистской теории. Оно, это единство, выражается и в том, что все экономическое наследие Маркса, от его начала в «Экономическо-философских рукописях» до завершения в «Капитале», представляет интерес не только с чисто экономической, но и с философской и научно-коммунистической точек зрения. Связь экономической теории Маркса с ее философскими предпосылками и основами воплощается прежде всего в диалектико-материалистическом методе политической экономии, точно так же как связь экономической теории Маркса с вытекающими из нее коммунистическими выводами находит свое непосредственное воплощение в экономическом аспекте теории коммунистического преобразования общества и особенно в учении об экономике коммунистического общества.
Марксов метод экономического исследования нашел свое завершение и классическое воплощение в методе «Капитала». Создание этого метода Энгельс считал великим достижением, равным по своему значению первому великому открытию Маркса – созданию материалистического понимания истории, т.е. исторического материализма.
Все идейное содержание основного труда Маркса блестяще выдержало историческую проверку на протяжении многих десятилетий развития человеческого общества. Это касается как марксистской теории капиталистического способа производства, так и метода политической экономии Маркса. «Капитал» – не только экономическое, но и философское (а также историческое) произведение, и в этом отношении (наряду с дальнейшим развитием материалистического понимания истории) главный интерес представляет диалектико-материалистический метод этого гениального труда. Уже более века со времени появления I тома «Капитала» не прекращается идейная борьба и вокруг развитой в нем теории, и вокруг разработанного и примененного в нем метода познания. Историческая практика – высший критерий истинности – уже вполне выявила непреходящее значение как созданной Марксом теории, так и выработанного им метода. В известном смысле значение этого метода является, так сказать, даже «более непреходящим», более долговечным, ибо содержание метода, его принципы выражают более общие и глубокие закономерности объективного мира. Пройдет время, в далекое прошлое уйдет героическая эпоха перехода человеческого общества от капитализма к коммунизму. Закономерности движения капиталистического способа производства станут предметом главным образом исторического исследования. Но по-прежнему люди будут изучать методологические принципы, развитые творцом научного коммунизма в «Капитале», ибо эти принципы на века войдут в основной фонд научного знания человечества.
Современники Маркса и наши современники, его последователи и идейные противники восхищались и восхищаются логической силой его мышления и в особенности безупречной, неумолимой, железной логикой «Капитала». На этот счет можно было бы привести десятки соответствующих высказываний, относящихся к самым различным периодам последних 140 лет[1]1
Так, например, уже вскоре после появления I тома «Капитала» современники (отнюдь не сторонники Маркса) высказывали такие суждения: «Это произведение делает эпоху… Маркс обладает обширной эрудицией и великолепным диалектическим талантом»; «Опровержение теории стоимости – единственная задача того, кто борется против Маркса, ибо если согласиться с этой аксиомой, тогда необходимо признать почти все, сделанные Марксом с железной логикой, выводы»{79}.
[Закрыть]. Но никто лучше В.И. Ленина не определил сущность и значение диалектики «Капитала»: «Если Marx не оставил „Логики“ (с большой буквы), то он оставил логику „Капитала“…»[2]2
См. эпиграф к данной главе.
[Закрыть] Редкая работа о диалектике «Капитала» обходится без упоминания этой замечательной мысли Ленина. Он сформулировал ее в 1915 г., после изучения «Науки логики» Гегеля, в своих гениальных «Философских тетрадях», которые были опубликованы в 1930 г. С тех пор это поразительно глубокое замечание не перестают цитировать, комментировать, развивать. Мысль Ленина фигурирует в эпиграфах и как лейтмотив многих работ о диалектике Маркса. Разработке ее посвящаются целые исследования. Это закономерно. Трудно более точно схватить и выразить методологическую суть главного творения Маркса.
В «Капитале» Маркс разработал и применил диалектико-материалистический метод как метод политической экономии[3]3
Весьма характерно – и на это следует обратить особое внимание, – что со свойственной ему точностью знаменитый 3-й параграф «Введения» к «Критике политической экономии» Маркс называл не просто «Метод», а именно «Метод политической экономии»{80}.
[Закрыть]. Иначе и быть не могло, ибо предмет исследования определяет метод исследования. Но в сущности, в своей основе диалектика «Капитала» есть универсальный, единственно научный метод всякого развитого исследования{2}. С соответствующими коррективами, т.е. конкретизацией применительно к специфическим особенностям того или иного предмета исследования, этот метод применим во всех областях научного познания. Метод «Капитала» представляет собой конкретную форму всеобщего диалектико-материалистического метода исследования[4]4
Имеется в виду исследование в широком смысле (научное познание). Различие и соотношение между способом исследования и способом изложения рассматривается в главе 15.
[Закрыть]. В «Капитале» материалистическая диалектика достигла классической формы своего развития. Поэтому изучение его имеет неоценимое значение для разработки научной методологии.
Чтобы глубже понять метод «Капитала», необходимо изучить не только его (метода) «теорию», «логику», окончательно сложившуюся, развитую структуру, но и его историю, проследить процесс его выработки, становления. Используя гегелевский образ (выражение, формулу Гегеля), Маркс много раз говорит в «Капитале», что процесс труда угасает в своем результате{3}. Это в равной степени относится также к процессу и продуктам духовного производства. Процесс умственного труда тоже угасает в своем продукте. По одному только результату невозможно судить о предшествовавшем ему и определившем его процессе. По результатам исследования Маркса, воплощенным в четырех томах «Капитала», нельзя в полной мере судить о самом методе исследования. Изучение готового, сложившегося метода необходимо дополнить изучением истории его становления. Необходимо исследовать сам процесс выработки метода «Капитала», чтобы глубже понять его применение в процессе исследования и изложения.
Необходимость изучения истории метода «Капитала» осознают многие исследователи. Отдельные стороны и этапы этого процесса изучаются[5]5
В ряде советских работ по истории и теории марксизма уже рассматривались отдельные этапы истории марксистской диалектики. Это работы Н.И. Лапина (о рукописи «К критике гегелевской философии права» и о всем раннем периоде до «Экономическо-философских рукописей» включительно), Л.Н. Пажитнова (об «Экономическо-философских рукописях»), В.В. Кешелавы (о «Нищете философии»), А.А. Зиновьева, Э.В. Ильенкова, М.М. Розенталя, В.А. Вазюлина и др. (о «Капитале») и т.д.{81}
[Закрыть]. Однако до сих пор история метода «Капитала» не исследована достаточно конкретно и полно[6]6
В первом приближении решение проблемы создания истории метода «Капитала» осуществляется в недавно изданной Институтом философии АН СССР «Истории марксистской диалектики», где в общих чертах прослеживаются ступени, предшествовавшие созданию «Капитала» (до 1848 г.), и выделяется как особый этап в истории марксистской диалектики обоснование и развитие диалектики в «Капитале»{82}.
[Закрыть]. Важным условием решения этой актуальной задачи является конкретно-историческое исследование всех материалов, которые будут опубликованы в издании МЭГА[7]7
Marx – Engels Gesamtausgabe (MEGA) – Полное собрание сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса на языке оригинала. Первые тома этого издания вышли в свет осенью 1975 г.
[Закрыть]. Решение ее потребует длительных коллективных усилий. Предварительно, исходя из некоторых общих соображений и эмпирических наблюдений, можно попытаться наметить решение проблемы периодизации истории метода «Капитала»{4}. Для этого прежде всего необходимо конкретизировать: что такое метод «Капитала»?{5}
Метод «Капитала» – это не только диалектика как совокупность законов, категорий и приемов исследования, но и материалистическое понимание истории как непосредственная философская основа диалектики, примененной Марксом к области политической экономии. В экономическом исследовании Маркса материалистическое понимание истории выступает как его методологическая основа. Диалектико-материалистический метод «Капитала» есть единство этих двух сторон. В послесловии ко второму изданию I тома «Капитала» Маркс прямо указывает: «Мой диалектический метод по своей основе не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью». А несколько выше он говорит, что в своем предисловии к «К критике политической экономии» он изложил «материалистическую основу» своего метода{6}. Но ведь известно, что в указанном предисловии Маркс дал классическую формулировку именно сущности материалистического понимания истории – своего первого великого открытия. Во всех случаях, когда Маркс критиковал гегелевскую диалектику или подчеркивал противоположность своего метода методу Гегеля, он имел в виду прежде всего и главным образом именно философскую основу диалектики. Поэтому в понятие метода «Капитала» органически входит его материалистическая основа. Это – материалистическая диалектика в том смысле, что ее непосредственной философской основой является материалистическое понимание истории[8]8
Конкретнее это будет показано в главе 13.
[Закрыть].
Методологическое значение материалистического понимания истории относительно экономической теории Маркса обусловлено общей закономерностью развития научного познания, которая может быть определена как превращение теории в метод (такая формулировка является не менее точной, чем известная формула «превращение количества в качество»). Дело в том, что всякое знание, полученное на определенной стадии исследования, на следующих стадиях выступает как новое средство познания. Результат исследования становится средством его дальнейшего развития. Элемент теории превращается в элемент метода. Это особенно справедливо, когда теоретическое положение выражает более общую закономерность, чем тот предмет исследования, к которому это положение применяется как средство познания. В таком случае роль подобного элемента теории, выступающего в качестве средства дальнейшего познания, аналогична роли того положения математики, о котором Энгельс говорил, что оно выступает как вывод в области логики и как аксиома в области математики{7}.
Приведем три примера из истории материалистической диалектики, иллюстрирующие превращение теории в метод. Первый пример. В своей работе «Предварительные тезисы к реформе философии», опубликованной в начале 1843 г., Фейербах пришел к следующему важнейшему выводу: «Действительное отношение мышления к бытию таково: бытие – субъект, мышление – предикат». В спекулятивной, т.е. идеалистической, философии это соотношение извращено, перевернуто. «Достаточно повсюду подставить предикат на место субъекта… то есть перевернуть спекулятивную философию, и мы получим истину в ее неприкрытом, чистом, явном виде»{8}. Это теоретическое положение, к которому пришел Фейербах в результате критики идеализма, Маркс использовал как методологический прием в своей критике гегелевской философии права весной и летом 1843 г. Второй пример. Открытие классовой структуры общества стало мощным средством исторического познания. Маркс называл это методом сведения к классам{9}. Третий пример. В «Немецкой идеологии» было выяснено, что производство есть диалектическое единство производительных сил и производственных отношений. Этот вывод теории стал основой методологического приема последовательного различения во всех экономических категориях их вещественного содержания и их общественной формы[9]9
Этот прием исследования специально рассматривается в главе 16.
[Закрыть].
Метод «Капитала» представляет собой сложную систему различных элементов. В понятие этого метода входят: законы и категории диалектики[10]10
Законы, установленные диалектикой как наукой, выполняют в экономическом исследовании эвристическую (познавательную) функцию. О познавательной роли закона единства и борьбы противоположностей см. в рецензии Энгельса на книгу Маркса «К критике политической экономии»{83}. В соответствии с этим законом теоретическая часть «Капитала» делится на три тома. Опираясь на закон перехода количества в качество, Маркс выясняет в «Капитале», например, условия превращения денег в капитал{84}. Опираясь на закон отрицания отрицания, он исследует процесс «экспроприации экспроприаторов». Противники марксизма, обвиняя Маркса в гегельянстве, утверждали, будто он выводит необходимость экспроприации экспроприаторов из гегелевского закона отрицания отрицания. Энгельс в «Анти-Дюринге» доказал несостоятельность подобных обвинений{85}. Маркс отнюдь не дедуцирует свою концепцию из общедиалектических соображений, но знание общих диалектических закономерностей, безусловно, способствует пониманию конкретных исторических процессов. Эвристическое значение имеют и категории диалектики. Овладевая конкретным экономическим содержанием с помощью категорий диалектики, Маркс получает более глубокое понимание исследуемых явлений.
[Закрыть], принципы материалистического понимания истории, приемы исследования[11]11
От использования всего арсенала элементарной (формальной) логики до специфически диалектических приемов, включая высшую форму движения мышления – метод восхождения от абстрактного к конкретному.
[Закрыть], структура изложения[12]12
В структуре изложения (архитектонике «Капитала») находят внешнее выражение специфические особенности метода исследования.
[Закрыть] и т.д. Все это сложилось не сразу. Разрабатывая историю создания Марксом диалектико-материалистического метода политической экономии, надо проследить – для начала хотя бы чисто внешне, – где и когда появляются элементы, совокупность и синтез которых дали в итоге то, что известно теперь как метод «Капитала». При этом необходимо также учесть, что выработка метода «Капитала» – это вместе с тем и процесс критики идеалистической гегелевской диалектики и метафизического метода буржуазной политической экономии.
Метод «Капитала», рассматриваемый как единство диалектики и материалистического понимания истории, как диалектико-материалистический метод политической экономии, есть конкретная форма материалистической диалектики. Поэтому история метода «Капитала» лишь частично совпадает с общей историей материалистической диалектики. К последней, например, относится разработка Энгельсом, главным образом в 1873 – 1883 гг., диалектического понимания природы. Но развитие диалектики в этом цикле работ Энгельса, строго говоря, к истории метода «Капитала» не относится. Нет также полного совпадения между историей метода «Капитала» и историей исторического материализма и даже историей экономического учения Маркса[13]13
Характеристику основных этапов ее см. в главе 1.
[Закрыть].
Ключ к общей периодизации процесса создания Марксом метода «Капитала» дает указание Энгельса на два великих открытия Маркса – создание материалистического понимания истории и теории прибавочной стоимости. Первое из них относится к середине 40-х, второе – к концу 50-х годов XIX в. В соответствии с этим в истории марксизма можно выделить два основных этапа выработки метода «Капитала». Первый этап: 1843 – 1848 гг. (от «Критики гегелевской философии права» до «Манифеста Коммунистической партии»). Второй этап: 1857 – 1867 гг. (от «Введения» к «Критике политической экономии» до выхода в свет I тома «Капитала»).
Такую общую периодизацию истории метода «Капитала» можно конкретизировать следующим образом.
В период, который естественно было бы считать предысторией (до 1843 г.), у Маркса складываются определенные предпосылки дальнейшего развития: изучение диалектики Гегеля, интерес к проблемам метода, поражающая современников логическая сила мышления.
Начало собственно истории метода «Капитала», точнее говоря, начало процесса выработки материалистической диалектики – это критика Марксом гегелевской философии права, рукопись «К критике гегелевской философии права» (весна – лето 1843 г.). Здесь Маркс впервые подвергает систематической критике идеализм гегелевской диалектики. Именно к этой работе следует отнести свидетельство Маркса в послесловии ко второму изданию I тома «Капитала» (январь 1873 г.): «Мистифицирующую сторону гегелевской диалектики я подверг критике почти 30 лет тому назад…»{10}
Летом 1844 г. в «Экономическо-философских рукописях» Маркс посвящает специальный раздел критике гегелевской диалектики. Эта критика касается не законов и категорий метода Гегеля, а его идеалистической основы. Критика в рукописи не завершена, поскольку намеченный разбор «Логики» Гегеля в ней отсутствует. Уже на этой ранней стадии выявляется органическое единство экономических исследований Маркса и проблем метода исследования. В этих рукописях уже намечается проблема начала построения экономической системы, а в примыкающих к ним заметках Маркса по поводу книги Джемса Милля «Основы политической экономии» уже затрагивается проблема соотношения абстрактного закона и конкретных эмпирических явлений.
В «Святом семействе» (написано осенью 1844 г., издано в 1845 г.) Маркс впервые в печати подвергает развернутой критике идеализм гегелевской диалектики (параграф «Тайна спекулятивной конструкции»).
В «Немецкой идеологии» (1845 – 1846 гг.) Маркс и Энгельс в сущности завершают начавшийся в 1843 г. процесс формирования материалистического понимания истории. Здесь они впервые по существу выясняют и формулируют диалектику производительных сил и производственных отношений и на этой основе развивают материалистическое понимание истории как целостную концепцию. Этим создаются необходимые методологические предпосылки для разработки марксистской политической экономии, что и проявляется в последующих работах Маркса.
В «Нищете философии» (1847 г.) Маркс подвергает специальной критике идеализм псевдодиалектического метода политической экономии Прудона, так же как впоследствии он подвергнет критике идеалистическую диалектику Лассаля. Работы Прудона и Лассаля представляли собой попытку применить диалектику к политической экономии. Но это были попытки применить в данной области науки идеалистическую диалектику, и потому они не могли не кончиться крахом. Критика Прудона в «Нищете философии» является, в частности, критикой неправильного решения проблемы соотношения исторического и логического.
В конце 1847 – начале 1848 г. весь этот первый период истории метода будущего «Капитала» завершается двумя работами – «Наемный труд и капитал» (с примыкающей к ней рукописью «Заработная плата») и «Манифест Коммунистической партии».
Таким образом, в первый период (1843 – 1848 гг.) преобладает выработка материалистического понимания истории как методологической основы для разработки диалектико-материалистической политической экономии. В этот период Маркс уже подверг систематической критике гегелевскую идеалистическую диалектику, попытку Прудона применить идеалистическую диалектику в области политической экономии и наметил постановку и решение ряда проблем диалектической логики применительно к материалу политической экономии.
Второй основной период (1857 – 1867 гг.) связан с созданием и разработкой теории прибавочной стоимости. Он может быть дополнен периодом 1867 – 1872 гг., когда вслед за выходом I тома «Капитала» в свет Маркс уделяет особое внимание разъяснению метода «Капитала». Следующий хронологический период, 1873 – 1883 гг. (до смерти Маркса), – это время особо интенсивной, специальной разработки Энгельсом диалектического понимания природы.
1857 год сыграл решающую роль в истории метода «Капитала». Маркс приступает к первой позитивной (т.е. не в форме полемики), всесторонней и систематической разработке своей политической экономии. Вместе с этим во весь рост встает и проблема метода новой теории.
Во «Введении» к «Критике политической экономии» (по уточненной датировке, написанном в конце августа 1857 г.) Маркс дает самое полное и глубокое изложение принципов диалектико-материалистического метода политической экономии. Здесь рассматривается и решается проблема начала исследования и формулируются принципы метода восхождения от абстрактного к конкретному.
На последующих этапах развития экономического учения Маркса вплоть до выхода в свет I тома «Капитала» диалектико-материалистический метод политической экономии получает всестороннее развитие и достигает своей классической зрелости.
Весьма знаменательно, что к решающему этапу в процессе создания марксистской политической экономии относится один исключительно важный факт и в истории материалистической диалектики. В связи с проблемой метода политической экономии, которая к осени 1857 г. выдвинулась на передний план, в конце 1857 – начале 1858 г. у Маркса возник замысел написать специальную работу о диалектике. Поскольку этот вопрос никогда не был исследован и потому не получил надлежащего освещения в научной литературе, остановимся на нем более подробно.
В истории этого чрезвычайно интересного замысла своеобразно переплелись и глубоко необходимые тенденции объективного развития науки и некоторые случайные обстоятельства. К числу необходимых факторов относились определенные исторические предпосылки (творческое овладение диалектическим методом Гегеля уже в ранний период теоретической деятельности Маркса, систематическая критика им гегелевской диалектики в ходе выработки собственного метода познания) и сама объективная потребность в выработке правильного метода политической экономии. К случайным обстоятельствам относился тот факт, что именно в это время, осенью 1857 г., в поле зрения Маркса снова попали произведения Гегеля.
Рассмотрим в хронологической последовательности соответствующие факты, которые накопились к настоящему времени и которые можно теперь собрать, сопоставить и свести воедино.
Существует письмо Ф. Фрейлиграта к Марксу от 22 октября 1857 г., которое позволяет уточнить, когда и каким путем тома Сочинений Гегеля снова оказались в руках Маркса и когда Маркс «вновь перелистал „Логику“ Гегеля», что и послужило поводом к возникновению замысла «Диалектики». Вот соответствующая часть этого небольшого письма, опубликованного в 1968 г.:
«Дорогой Маркс,
Наводя порядок в своей библиотеке, я нашел несколько разрозненных томов Полного собрания сочинений Гегеля, которые прежде принадлежали Бакунину; в разных местах есть пометки, сделанные его рукой, а часть томов имеет на титульном листе его автограф. Если они тебе пригодятся, то можешь забрать их себе…
Чтобы избавиться от них, я уже захватил их сегодня утром в город. Так что, если ты кого-нибудь пришлешь или зайдешь при случае в Сити, они будут в твоем распоряжении»{11}.
Сравним с этим известное место в письме Маркса Энгельсу от 14 января 1858 г.: «Для метода обработки материала большую услугу оказало мне то, что я по чистой случайности вновь перелистал „Логику“ Гегеля, – Фрейлиграт нашел несколько томов Гегеля, принадлежавших прежде Бакунину, и прислал мне их в подарок. Если бы когда-нибудь снова нашлось время для таких работ, я с большим удовольствием изложил бы на двух или трех печатных листах в доступной здравому человеческому рассудку форме то рациональное, что есть в методе, который Гегель открыл, но в то же время и мистифицировал»{12}.
Сопоставление этих двух писем – Фрейлиграта и Маркса – показывает, что просмотр «Логики» Гегеля и возникновение у Маркса замысла «Диалектики» относится во всяком случае к периоду между 22 октября 1857 г. и 14 января 1858 г. Однако можно предположить, что Маркс «вновь перелистал „Логику“ Гегеля» вскоре после 22 октября 1857 г. Это предположение основано на том, что в «Главе о деньгах» «Критики политической экономии» и в письмах Маркса за данный период появляются упоминания и ссылки на Гегеля, по своему характеру отличающиеся от ссылок на Гегеля во «Введении» и свидетельствующие, по-видимому, о недавнем перечитывании его произведений.
«Глава о деньгах» – если не считать «Введения», написанного в конце августа, – является хронологически первой частью рукописи «Критики политической экономии». Работа над этой главой раньше датировалась октябрем 1857 г.{13} Но эту датировку следует уточнить[14]14
Датировка «Главы о деньгах» октябрем 1857 г. неточна уже в том отношении, что эта глава не могла быть закончена в октябре по той простой причине, что в тексте ее на 46 странице рукописи упоминается лондонская газета «Weekly Dispatch» от 8 ноября 1857 г.{86} Однако, говоря о возможности уточнить датировку главы, мы имеем в виду главным образом уточнение начала работы. С интересующей нас точки зрения для истории диалектики эта дата важнее.
[Закрыть].
Рукопись главы насчитывает 55 марксовых страниц, а уже на 11-й странице встречается ссылка на то, «как сказал бы Гегель»{14}. Эту ссылку П.Л. Веллер – видимо, совершенно правильно – интерпретировал как относящуюся к большой «Логике»: «Наука логики», кн. II, Тождество{15}. Далее в «Главе о деньгах» на протяжении почти всего текста встречается еще несколько реминисценций из Гегеля, и в одном случае снова с выражением «как сказал бы Гегель»{16}. Причем Веллер правильно указывает, что здесь Маркс ссылается уже на «Философию природы», § 330, Добавление{17}. А так как добавления к основному тексту параграфов «Энциклопедии философских наук» появились только в посмертном издании Полного собрания сочинений Гегеля (несколько томов которого и подарил Фрейлиграт Марксу), то это означает, что Маркс использовал в данном случае именно это издание.
С упоминаниями и ссылками на Гегеля в тексте «Критики политической экономии» следует сопоставить и упоминания Гегеля в письмах Маркса и Энгельса за период 1857 – 1858 гг. Распределение таких упоминаний во времени и их характер весьма симптоматичны.
До осени 1857 г. встречается только одно упоминание в связи с предложением Ч. Дана написать для «Новой американской энциклопедии» статью об эстетике. «…Непонятно для меня, – пишет 23 мая Маркс Энгельсу, – каким образом можно на одной странице „фундаментально“ изложить эстетику на основе Гегеля»{18}.
Зато начиная с 13 ноября Гегель упоминается несколько раз, и притом ссылки носят очень конкретный характер. В этот день Маркс в письме к Энгельсу употребляет такую фразу: «…даже Гегель, к своему великому удовлетворению, вновь обнаружил бы „понятие“ в „эмпирическом беспорядке мира конечных интересов“»{19}. Очень важно было бы установить источник приведенного Марксом выражения. Но даже и без этого ясно, что такая конкретная реминисценция могла быть навеяна именно недавним перечитыванием Гегеля. Если это действительно так, то, значит, Маркс получил от Фрейлиграта предложенные ему тома Гегеля во всяком случае не позднее 13 ноября.
8 декабря Маркс впервые сообщает Энгельсу о своей работе: «Я работаю, как бешеный, ночи напролет над подытоживанием своих экономических исследований, чтобы до потопа иметь ясность по крайней мере в основных вопросах». И в этом же письме снова – как и в тексте «Главы о деньгах» – встречается выражение «как выразился бы Гегель»[15]15
В оригинале так же, как и в «Главе о деньгах», т.е. во всех трех случаях, одно и то же выражение: «wie Hegel sagen würde».
[Закрыть] {20}.
Следующий случай – это то важнейшее место в письме Маркса к Энгельсу от 14 января 1858 г., которое уже было приведено выше. В феврале и мае в ряде писем Маркс высказывает свое мнение о книге Лассаля «Философия Гераклита Темного из Эфеса» и при этом отмечает некритическое отношение Лассаля к гегелевской диалектике[16]16
См. письма Маркса к Энгельсу от 1 февраля и к Лассалю от 22 февраля и 31 мая 1858 г.{87}
[Закрыть]. Однако с интересующей нас точки зрения обращает на себя внимание тот факт, что в этих письмах ряд мест предопределен не только чтением книги Лассаля, но главным образом размышлениями Маркса по поводу диалектики Гегеля и метода вообще. В письме к Энгельсу от 1 февраля Маркс отмечает: «Еще меньше приходит парню в голову высказать какие-либо критические мысли о самой диалектике… В своем втором великом творении парень намерен изложить политическую экономию по-гегелевски. Но тут он, к своему огорчению, увидит, что одно дело – путем критики впервые довести науку до такого уровня, чтобы ее можно было представить диалектически, и совсем другое дело – применить абстрактную, готовую систему логики к туманным представлениям о такой именно системе»{21}. Аналогично высказывается Маркс и в письме к Лассалю от 31 мая: «…мне хотелось бы найти в самой книге свидетельства твоего критического отношения к гегелевской диалектике. Насколько эта диалектика есть безусловно последнее слово всей философии, настолько же крайне важно, с другой стороны, освободить ее от мистической оболочки, которую она имеет у Гегеля»{22}.
Наконец, в известном письме Энгельса к Марксу от 14 июля 1858 г., которым обычно датируют начало более или менее систематических занятий Энгельса проблемами диалектики природы, есть такая фраза: «Пришли мне все-таки обещанную „Философию природы“ Гегеля»{23}. Этот факт явно перекликается со ссылкой на «Философию природы» в тексте «Главы о деньгах». Отсюда следует, что среди книг, полученных Марксом от Фрейлиграта, бесспорно была не только «Наука логики», но и «Философия природы»[17]17
Исследуя приведенную фразу из письма Энгельса несколько дальше, можно уточнить и датировку начала занятий Энгельса естествознанием. Действительно, Маркс обещал Энгельсу прислать «Философию природы». Но ни в одном из их писем за данный период эта книга Гегеля даже не упоминается. Значит, надо полагать, обещание было дано устно, при личной встрече. Маркс в это время жил в Лондоне, а Энгельс в Манчестере. Но как раз незадолго до рассматриваемого письма, с 6 мая и приблизительно до 24 мая, Маркс находился у Энгельса. Логично предположить, что именно в это время и был разговор относительно «Философии природы». Обращаясь к фактам этого периода жизни Маркса и Энгельса, находим любопытные строки в письме Энгельса от 11 мая дочерям Маркса Женни и Лауре: «Надеюсь, что г-н Шлейден пришелся вам по вкусу; этот человек гораздо серьезнее вас, но я надеюсь, что вы не станете ему в этом подражать»{88} О клеточной теории Шлейдена и Шванна Энгельс говорит и в письме к Марксу от 14 июля. «Г-н Шлейден» – это, конечно, книга Шлейдена (возможно, его главный труд «Основы научной ботаники»), которую Энгельс, очевидно, послал дочерям Маркса. Итак, 6 мая Маркс приезжает в Манчестер, 11 мая Энгельс упоминает о книге Шлейдена (которую, по-видимому, уже прочитал сам), в это же время Маркс обещает Энгельсу прислать «Философию природы» Гегеля, а 14 июля Энгельс в письме к Марксу уже излагает свои соображения о диалектике и естествознании, в том числе говорит и о теории Шлейдена – Шванна. Из всего этого следует, что Энгельс начал заниматься проблемами диалектики природы во всяком случае не позднее мая 1858 г.
[Закрыть].
Итак, анализ текста «Главы о деньгах» в рукописи «Критики политической экономии» и писем Маркса за данный период позволяет предполагать, что Маркс «вновь перелистал „Логику“ Гегеля» вскоре после 22 октября и не позднее 13 ноября 1857 г. Вместе с тем анализ показывает, что почти вся «Глава о деньгах» – и, вероятно, вся она целиком – была написана после того, как Маркс перелистал Гегеля, следовательно, после 22 октября 1857 г.
Для проверки вероятности этого последнего предположения можно применить еще один критерий. В тексте «Критики политической экономии», которую Маркс писал исключительно быстро, есть несколько хронологических опорных пунктов, позволяющих очень точно определить темпы работы Маркса. По крайней мере шесть моментов могут быть определены с точностью до одного или почти до одного дня: тетрадь III, страница 8 – 29 ноября 1857 г.; тетрадь IV, страница 24 – 1 января 1858 г.; тетрадь V, страница 1 – 22 января 1858 г.; тетрадь VI, страница 1 – 1 (?) февраля 1858 г.; тетрадь VII, страница 1 – конец февраля 1858 г.; тетрадь VII, страница 5 – 1 марта 1858 г.{24}
Это значит, что в течение декабря Маркс написал около 57 страниц рукописи, а в течение января и февраля примерно 111 страниц. Поскольку над всей рукописью в целом Маркс работал практически с предельным напряжением, колебания в темпах его работы за промежуток времени около месяца не могли быть сколько-нибудь значительными. Если допустить, что до 29 ноября Маркс работал так же напряженно, как в последующие три месяца, то это значит, что он мог начать работу над «Главой о деньгах» как раз после 22 октября. Возможно, что внешним поводом (помимо чтения Гегеля), стимулировавшим начало работы, явилось также полученное Марксом 26 октября письмо Ч. Дана, из которого Маркс узнал, что вследствие экономического кризиса его сотрудничество в «New-York Daily Tribune» ограничивается одной статьей в неделю (вместо двух до этого времени). Одним словом, логично предположить, что «Главу о деньгах» Маркс начал писать в конце октября 1857 г.
Применяя тот же метод датировки по средним темпам работы Маркса, можно предположить, что для завершения работы над рукописью «Критики политической экономии» Марксу необходимо было, считая от 1 марта, более одного, но меньше двух месяцев напряженного труда. Следовательно, он мог закончить рукопись в апреле 1858 г. Такое предположение подтверждается сопоставлением писем Маркса Энгельсу от 1 и 31 мая с концом рукописи. Можно считать, что вся «Критика политической экономии», за исключением двух последних страниц рукописи, была написана до 1 мая 1858 г., а две выписки из журнала «Economist» от 15 мая и набросок начала рукописи для печати под заголовком «1) Стоимость» – аналогичный началу главы о «Товаре» в «К критике политической экономии» и в «Капитале» – были сделаны Марксом после возвращения из Манчестера, между 24 и 31 мая.
Главный вывод – с точки зрения истории диалектики, – который можно теперь сделать из анализа рассмотренных фактов, относящихся к периоду 1857 – 1858 гг., заключается в следующем. С высокой степенью вероятности можно считать, что Маркс «вновь перелистал „Логику“ Гегеля» в конце октября 1857 г. (вскоре после 22 октября). Это оказало ему большую услугу для метода обработки материала «Критики политической экономии». Видимо, весь текст этой рукописи, начиная с «Главы о деньгах», был написан после 22 октября и отражает влияние критической переработки логики Гегеля. В связи с перечитыванием «Науки логики» Гегеля у Маркса возник замысел написать когда-нибудь очерк диалектики. Этот замысел мог возникнуть уже в конце октября 1857 г. и во всяком случае не позднее 14 января 1858 г.
Следующая группа фактов, относящаяся к истории этого замысла Маркса, связана с именем Иосифа Дицгена.
В 1964 г. в 32-м томе второго издания Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса был напечатан чрезвычайно важный фрагмент из одного письма Маркса Дицгену, которое, видимо, не сохранилось. Этот фрагмент Дицген опубликовал еще при жизни Маркса в своей статье «Социал-демократическая философия», помещенной в центральном органе Социалистической рабочей партии Германии газете «Der Volksstaat». Та часть статьи, в которой Дицген привел фрагмент из письма Маркса, была напечатана в № 3, 9 января 1876 г. В 1934 г. в книге «Карл Маркс. Даты жизни и деятельности» (стр. 343) цитируемое Дицгеном письмо Маркса было ошибочно датировано серединой декабря 1875 г. При подготовке 32-го тома Сочинений Маркса и Энгельса удалось совершенно точно установить дату письма Маркса: оно было написано 9 мая 1868 г. и послано из Лондона в Петербург, где Дицген работал в то время на Владимирской кожевенной фабрике.
