Текст книги "Газета Завтра 941 (48 2011)"

Олег Богомолов – Двадцать лет спустя

ОТ РЕДАКЦИИ.

На прилавках книжных магазинов России появилась новинка под названием «Развилки новейшей истории», авторами которой обозначены Егор Гайдар и Анатолий Чубайс. Эта книга – еще одна попытка оправдать проведение рыночных реформ для нашей страны в форме «шоковой терапии». Появление этого «Завещания Гайдара в редакции Чубайса» связывают с развитием глобального системного кризиса, полностью отрицающим рецепты и постулаты «неомонетаризма», по которым в «лихие» 90-е годы проводилась либерализация цен и приватизация собственности. Удалась ли авторам подобная «апология реформ» и насколько она оправдана? Эти вопросы рассматривает в своей статье известный отечественный экономист, академик Российской Академии наук Олег Тимофеевич БОГОМОЛОВ.

Двадцать лет рыночного реформирования и разочарования в его результатах. Но официальная пропаганда продолжает внушать: иного не дано, это был единственно возможный выбор; надо терпеть. Так ли это? Конечно, история не знает сослагательного наклонения и свершившегося не исправить. Остаётся лишь извлекать уроки из прошлого. Но в середине 80-х, стоя на развилке, наша страна находилась перед выбором пути, по которому следовало идти. Да и в дальнейшем, когда усиливалось ощущение, что мы заблудились, не поздно было вернуться на правильную тропу. Россияне, как известно, сильны задним умом. Но на сей раз и он нам отказал, и мы упрямо шагали в пропасть, не желая извлечь уроки из допущенных ошибок.

Мне довелось быть свидетелем и участником того поворотного этапа нашей истории в конце 80-х и начале-90-х годов. То, что сегодня всё настойчивее предлагается по исправлению неолиберального курса, двадцать и даже более лет тому назад уже высказывалось учёными, специалистами, общественными деятелями – как в прессе, так и в обращениях к главам государства. Тогда несогласных с «шоковой терапией» не слушали, обвиняли в ретроградстве, отстраняли от участия в политике. Достаточно вспомнить главу Госимущества, вице-премьера РФ В.П.Полеванова, отстраненного в январе 1995г. от должности после трех месяцев пребывания на своем посту за оценку проведенной приватизации, как «крупнейшего в истории России разбазаривания государственной собственности».

Нынешняя ситуация, казалось бы, подтверждает правоту оппонентов. Однако, вместо признания этого факта, мы по-прежнему слышим дифирамбы в адрес отцов-основателей российского дикого капитализма, а не тех, кто предупреждал об опасностях предпринятого эксперимента.

Попробуем заглянуть в прошлое, чтобы ответить на вопрос, почему у других получилось, а Россия споткнулась и никак не может одуматься и найти согласие по выходу из тяжёлого кризиса.

Понимание важности рыночных начал в нашей экономике, как мне кажется, созрело у М.С.Горбачёва в 1987 г. во время подготовки к июньскому пленуму ЦК КПСС о коренной перестройке управления экономикой. Но ещё не было отчётливого плана действий. Накануне пленума он созвал узкое совещание с рядом партийных руководителей, на которое были приглашены и учёные. Присутствовал и председатель Совмина Н.И.Рыжков. Мне первому предоставили слово. Я только что вернулся из Китая, где в течение трех недель изучал десятилетний опыт китайских реформ, принёсших впечатляющие результаты. Центральная мысль моего выступления сводилась к тому, что начинать реформы нужно с сельского хозяйства, с введения рыночных отношений между городом и деревней, с поощрения создания на селе кооперативной и частной мелкой и средней промышленности. Эта сфера наиболее отзывчива к рыночным стимулам и отдача наступит быстро, улучшив положение на внутреннем рынке и жизнь людей. Показательно, что и Венгрия с приходом в 1956 г. к власти Я.Кадара и, переведя вскоре на рыночные отношения обмен между городом и деревней, добилась успеха. Моё предложение не нашло отклика, и лишь много позже Михаил Сергеевич высказал мне сожаление, что не воспользовался им. Многие видные учёные выступали на этом совещании. Академики Л.И.Абалкин, А.Г.Аганбегян, Г.А.Арбатов, Т.И.Заславская говорили о коренной реформе хозяйственного механизма как единственно возможном средстве решения назревших проблем. Состоявшийся вскоре пленум поставил задачу проведения таких реформ, но идеологические догмы, довлевшие над сознанием партийно-государственного истеблишмента, тормозили их реализацию.

Потребовались политические реформы, избрание Съезда народных депутатов, чтобы придать импульс рыночным преобразованиям. После первого заседания Съезда в мае 1989 г. в правительстве развернулась работа над планом таких реформ. Комиссию по его подготовке возглавил акад. Л.И.Абалкин. Появилось ощущение, что лёд тронулся, и появился шанс наверстать упущенное в деле стабилизации и реформирования экономики. Определённой вехой на этом пути стала Всесоюзная конференция по проблемам радикальной экономической реформы в ноябре 1989 г. С основным докладом выступил акад. Л.И.Абалкин, который рассмотрел три варианта её проведения: эволюционный, медленными шажками к намеченной цели; ультра либеральный с единовременным устранением контроля над ценами, торговлей, а также проведением форсированной приватизации госсобственности; и, наконец, умеренно радикальный, поэтапный, предусматривающий ускорение рыночных преобразований при сохранении государственного контроля за командными высотами экономики. Проверка шокового варианта на экономико-математических моделях, по словам докладчика, показала его пагубный характер для экономики и жизненного уровня населения. Поэтому выбор следует сделать в пользу умеренно радикального варианта.

Моя речь на конференции, поддержавшая анализ докладчика, сводилась к призыву скорее переходить от дискуссий к действиям. Опираясь на мировой опыт проведения аналогичных реформ и мировой опыт функционирования рыночной экономики под определённым контролем государства пора, говорил я, сделать политический выбор и начать осуществлять реформы, взяв на себя, конечно, и ответственность за результаты.

На втором Съезде народных депутатов в конце декабря 1989 г. правительство представило программу экономической реформы в её скорее осторожном, чем умеренно радикальном варианте. Съезд принял тремя четвертью голосов резолюцию «О мерах по оздоровлению экономики, этапах экономической реформы и принципиальных подходах к разработке тринадцатого пятилетнего плана». На фоне стремительно ухудшавшейся ситуации в стране она не оправдывала ожидания ни Горбачёва, ни населения. Прежде всего, недостаточностью мер для того, чтобы уже в ближайшее время переломить негативные тенденции в развитии экономики, а именно: сокращение потребления населением, нарастание инфляции, развал потребительского рынка, падение морали и дисциплины, рост преступности. Другими словами, дать надежду населению, что принимаемые меры начинают работать.

Как и можно было ожидать, постановление оказалось очередной декларацией, очень быстро перечёркнутой жизнью. Политическая элита раскололась в своём отношении к предстоящей реформе. Одна её часть была настроена радикально, настаивала на быстром, за год-полтора, переходе к рынку, другая предостерегала от всякого радикализма и необдуманных шагов, противодействовала даже умеренным мерам по развитию рыночных отношений и допущению частной собственности. В отличие от правительственной концепции поэтапного проведения рыночной реформы одновременно во всех звеньях экономики, мне представлялось возможным приступать к этому вначале в избранных сферах, там, где рыночные отношения способны быстро улучшить дело, не перестраивая сразу всего остального. Мне казался неубедительным аргумент рыночных фудаменталистов, что нельзя быть немного беременным рынком: либо командно-административная, либо рыночная экономика, но не то и другое вместе. Хотя в Китае уживаются и те, и другие начала.

Столкновение взглядов среди учёных и политиков, расхождения позиций высших руководителей тормозило проведение экономической реформы и принятие самых неотложных мер. Экономисты члены Академии наук вовсе не ратовали за безбрежные рыночные свободы, понимая, что особенно в переходный период необходимо сильное влиятельное государство, способное предотвращать формирование диких, уродливых, антисоциальных и аморальных рыночных отношений. Им представлялся крайне опасным либеральный лозунг ухода государства из экономики и бизнеса. Но и попытки возведения рыночных декораций, за которыми скрывается старая административная система, была не менее опасна в условиях приближающегося обвала. К сожалению, с учёными наши тогдашние, как и сегодняшние, руководители не очень считались. Именно поэтому в обстановке обостряющегося экономического кризиса и беспомощности властей покинули Горбачёва его соратники и советники, экономисты рыночной ориентации – академики Н.Я.Петраков и С.С.Шаталин.

В предгрозовой 1991 г. уже было не до серьёзных рыночных преобразований. На карту была практически поставлена судьба Советского Союза. Провал ГКЧП перечеркнул имевшиеся планы и возможность сохранить единый народнохозяйственный комплекс и союзные политические структуры. Распад страны уже начался. Республики сбрасывали имевшиеся у них рубли в Россию, вывозя к себе всё, что только можно было приобрести, некоторые уже готовились ввести свои национальные деньги. После провала ГКЧП в обстановке неопределенности и нарастающего хаоса Ельцин уехал из Москвы отдыхать на юг и был недоступен даже для вице-президента Руцкого. «На хозяйстве» в России был оставлен государственный секретарь Бурбулис. Между тем медлить с принятием неотложных мер по стабилизации политической и экономической ситуации было нельзя. Об этом ставили вопрос перед Бурбулисом члены Консультативного совета при российском президенте, предлагая собраться и обсудить такие меры. В совет входили: Г.А.Арбатов, О.Т.Богомолов, Ю.Ю.Болдырев, П.Г.Бунич, Д.А.Волкогонов, Д.А.Гранин, Т.И.Заславская, М.А.Захаров, Ю.Ф.Карякин, Г.Х.Попов, Ю.А.Рыжов, А.А.Собчак, В.Т.Тихонов, С.Н.Фёдоров, Н.П.Шмелёв, Е.В.Яковлев и др. Как потом выяснилось, Бурбулис в секрете от нас уже посадил на правительственную дачу группу молодых научных сотрудников во главе с Гайдаром и Чубайсом готовить шоковую реформу. Её ядро составляли выходцы из нео-либеральной тусовки ленинградцев и москвичей, к которой затем присоединились П.Авен, А.Илларионов, А.Кох, А.Нечаев, А.Шохин. Случайно или скорее не случайно судьба экономики России оказалась в руках амбициозной молодёжи, ориентировавшейся на западную модель жизнеустройства. Все её архитекторы в дальнейшем преуспели, став состоятельными и влиятельными представителями нового правящего класса.

Возвратившись из отпуска, Ельцин быстро проникся идеями радикальной рыночной реформы. Решительные, часто необдуманные действия отвечали его натуре. Он изложил суть предпринимаемых с 1 января 1992 г мер по либерализации цен и торговли, приватизации госсобственности на заседании своего Консультативного совета. Мы высказали большую озабоченность неминуемым сильным всплеском инфляции, потерей населением своих накоплений в сберкассах и государственных облигациях, неконтролируемым ростом зарплат. Он слушал, не возражая. Многие из нас прониклись после заседания большой тревогой за будущее страны.

Предчувствуя огромный риск затеваемых реформ, Е.В.Яковлев, тогдашний председатель Гостелерадио, договорился о моей и акад. Н.П.Шмелёва встрече с Гайдаром, чтобы попытаться его урезонить. Она состоялась в ноябре 1991 г. в редакции «Московских новостей». Гайдар пришёл на встречу со своим папой, который активно защищал от нашей критики сына, а тот большей часть снисходительно улыбался, не утруждая себя возражениями.

В первую неделю января 1992 г. у меня взял интервью корреспондент немецкого журнала «Шпигель» относительно перспектив начавшейся реформы. Оно на следующей неделе было опубликовано. В нём я говорил, что мы подобно подопытным кроликам оказались перед лицом очередного опасного эксперимента. Газета «За рубежом» напечатала русский перевод интервью под заголовком: «Мы все ждём чуда, его не будет». Мои высказывания, видимо, задели Ельцина, потому что он вскоре в одном из выступлений подчеркнул, что политика радикальной рыночной реформы не является экспериментом, а основывается на научных знаниях.

Е.В.Яковлев считал, что правительство не должно себя вести, как религиозная секта, отгородившись от инаковерующих и не желая вступать с ними в диалог. По его инициативе 18 января 1992 г. состоялась обсуждение реформы в Доме журналистов с участием членов правительства, учёных и журналитов. За круглым столом находились Е. Гайдар, Г.Бурбулис, М.Полторанин, П.Авен, А.Нечаев, А.Шохин, и др. Против них расположились Е.Яковлев, Н.Петраков, С.Шаталин, Г.Явлинский, О.Лацис, Ю.Черниченко. Первым выступил Гайдар, поведав нам, что всё идёт по плану. После нескольких критических выступлений, ведущий прервал обсуждение, предложив участникам пройти в ресторан на обед, где разговор по существу дела заменили тостами. На том всё и кончилось.

Уже первые тревожные последствия «шоковой терапии», говорившие, что всё идёт далеко не по плану, побудили учёных Отделения экономики Академии наук направить в правительство доклады с предложениями альтернативных решений. С этих позиций я выступал как в Доме журналистов, так и, дискутируя с Чубайсом и Авеном, на Всемирном экономическом форуме в начале февраля 1992 г. в Давосе (Швейцария), а несколько позднее – на слушаниях в Верховном Совете России в присутствии министра Нечаева; наконец, в августе 1992 г., в актовом зале МГУ перед тысячной аудиторией на экономическом конгрессе Международной экономической ассоциации в Москве. В отличие от вступительного оптимистичного слова Гайдара мой доклад назывался «Рыночная трансформация в России: всё ещё неопределенные перспективы». Высказанные мною в ту пору мысли жизнь в основном подтвердила, но те, кто в своих навязанных обществу решениях допустили , несмотря на предупреждения со стороны науки, грубые просчёты, до сих пор не готовы ответить за содеянное.