Текст книги "Газета Троицкий Вариант 51"

Автор книги: Газета Троицкий Вариант

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 7 страниц)

Политическая офтальмология

Игорь Кон

Что страна подыхает – в позднесоветское время понимали практически все. В начале 1980-х мне предложили сделать в клинике Федорова глазную операцию – кератотомию (разрезание роговицы): у меня с детства астигматизм и сильное разноглазие, 7 диоптрий разницы. Вдаль я вижу только левым глазом, а читаю одним правым. Тем не менее, вопреки всем законам офтальмологии, в любых очках и без оных у меня сохранялось бинокулярное зрение. Когда меня осмотрел знаменитый московский офтальмолог Утехин, он созвал всех своих сотрудников, а мне сказал: «Этот факт нужно увековечить на вашей могиле, никогда такого не видел!»

Операция была уже назначена, но я все-таки решил проконсультироваться с ведущими ленинградскими офтальмологами. Когда я позвонил завкафедрой Педиатрического института, профессор сказал, что в принципе такая операция мне показана, но он не уверен, стоит ли ее делать.

– Вы испробовали еще не все консервативные методы, например линзы, да и так ли уж вам это нужно? Основатель нашего государства очков не носил, хотя имел ту же проблему, что и вы. Помните его знаменитый прищур? Вдаль он смотрел одним глазом, а вблизи – другим. Очки же надевал только для чтения.

И мне тут же, не отходя от телефона, стало ясно, почему у нас все так плохо. Одним глазом Ильич ясно видел вдали светлое коммунистическое будущее, а другим – отвратительное царистское настоящее. Того, что лежит между тем и другим, он просто не различал, а мы живем и умираем именно в этой злосчастной зоне. Так что никто не виноват и жаловаться не на что.

На основе этого откровения я мог бы инициировать новую науку – политическую офтальмологию, но за отсутствием в СССР спроса на новизну делать этого не стал. Психофизиологические особенности наделенных пророческим даром национальных лидеров учитывать следует: вдруг он все видит и чувствует не так, как мы, грешные? Однако о слабостях своих вождей подданные чаще всего узнают лишь после их, вождей, вскрытия, да и то не всегда сразу.

С чужих слов

Ирина Левонтина

У Блока есть такие строки:

 
Случайно на ноже карманном
Найди пылинку дальних стран
– И мир опять предстанет странным,
Закутанным в цветной туман!
 

Это ощущение хорошо знакомо не только поэтам, но и исследователям. Случайно зацепишься за фактик (в нашей науке обычно это какой-нибудь примерчик) – и вдруг все заиграет новыми красками, и самое обычное окажется загадочным. Вот, например:

–  Время идет быстро, а между тем здесь такая скука! – сказала она, не глядя на него.

–  Это только принято говорить, что здесь скучно. Обыватель живет у себя где-нибудь в Белеве или Жиздре – и ему не скучно, а приедет сюда: «Ах, скучно! ах, пыль!» Подумаешь, что он из Гренады приехал.

(А. П. Чехов, Дама с собачкой).

На первый взгляд, ничего особенного, и слово ах здесь вполне обычное. Однако интересно, что вне контекста пересказывания ах в подобной фразе употребить нельзя. Невозможен такой диалог:

– Вы хорошо съездили?– * Ах, скучно! ах, пыль!

Междометие ах в своем основном значении соответствует определенной части эмоционального спектра (вспомним цветаевское «Ах», когда чудно). Но в нашем случае ограничения на тип эмоции если не снимаются, то по крайней мере ослабляются. Ах в «нашем» значении может интонироваться двумя способами. Либо оно примыкает к следующему слову (ахскучно, ахпыыль. Так интонирует эту чеховскую фразу знаменитый чтец Дмитрий Журавлев), при этом слово растягивается и произносится с пологим повышением тона с последующим падением. Либо ах произносится отдельно, тогда повышение тона делается на нем, а падение – на следующем слове (так произносит другой исполнитель «Дамы с собачкой», Игорь Ясулович).

Само по себе наличие в языке маркеров чужой речи (так называемых ксенопоказателей) – не новость. Во многих языках значение эвиден-циальности (засвидетельствованности) выражается с помощью грамматической категории (наклонения или подобной). Применительно к русскому языку в этой связи обычно упоминаются частицы мол, дескать, де, а также якобы и грит (гыт). Этимологически они в основном связаны с глаголами говорения. Однако оказывается, что репертуар таких средств в русском языке гораздо шире. Например, использование слова вот как ксенопоказателя также чрезвычайно частотно в устной речи, хотя очень плохо фиксируется в речи письменной. Это тоже совершенно понятно: ведь для реализации этого значения необходимо особое интонационное оформление:

А она сидит и ноет: «Воот, я такая несчастная...»; Он расхвастался: «Воот, я самый крутой»; Привязалась: «Воот, как тебе не стыдно, что у тебя за юбка»; А он все обещает: «Воот, деньги будут со дня на день, все отдам»; Ну и что же, что она первая позвонила? А ты бы ей сказал: «Воот, я сам собирался тебе позвонить, поздравить».

Итак, и ах, и вот используются как бы в качестве открывающей кавычки, отмечая начало чужой речи. При этом, в отличие от более обстоятельных частиц типа мол, эти две единицы не предполагают, что за ними последует подробное изложение или тем более точное воспроизведение чужой речи. Обе они вводят обычно сокращенный пересказ, однако вот скорее склонно к тому, чтобы передать одну или несколько наиболее важных реплик, а ах скорее передает общий смысл речи и ее эмоциональный настрой. При этом ах обычно подразумевает, что человек, речь которого передается, выражал какие-то оценки или был эмоционален – возможно, чрезмерно.

В пересказе чужая речь часто предстает как бы ритмизованной, произносимой с периодическим подъемом и последующим падением тона на ударных слогах (это чем-то напоминает перечислительную интонацию). При этом для пересказывания очень характерно дробление чужой речи на более мелкие сегменты, чем это естественно для обычной речи, даже на отдельные слова:

– И что он ответил?– Да что ответил! «/Маама не разре/шаает».

Интонация пересказывания так искажает исходную фразу, что слушающему сразу понятно, что это не собственные слова говорящего. Например, в вопросе Как вас зовут? повышение тона на зовут в литературном языке невозможно. А в цитате (А он мне и говорит: «/Де-евушка, как вас зо/вуут?») оно естественно.

Чужая речь может передаваться не путем собственно пересказывания, а путем имитации. Существуют особые заместители речи – бессмысленные сочетания, обычно содержащие повторы и рифмы, на которых часто реализуется тот же самый или похожий интонационный контур. Это сочетания типа ля-ля тополя, ля-ля-фа-фа, тэ-тэ-тэ, тэ-тэ-нэ-нэ, тэто-это, тыры-пыры и тыр-пыр восемь дыр, а также довольно новое заимствование бла-бла(-бла): Я ему объясняю: «У меня много работы, а завтра теща приезжает, тэ-тэ-нэ-нэ <ля-ля тополя>...»; Ты скажи, что ты к нему хорошо относишься, но только как к другу, бла-бла-бла. Вот еще характерные фразы: Прибегает: «А! О!» А чем я могу ему помочь?; Опять наехала на меня: «Аа! Даа!» Надоела уже. Все это практически не отражается в письменных текстах, но в устной речи часто используется, особенно если перед этим уже был какой-то намек на содержание чужих слов и продолжение более или менее понятно.

В общем, стоит только заметить какую-нибудь «пылинку», например занятное употребление слова ах, – и начинается. Спускаешься в метро, и кажется, что люди только и делают, что пересказывают, кто кому что сказал, передразнивают друг друга, и все прямо по науке, с правильными интонационными контурами. Включаешь телевизор, а там тоже – цитируют, перепевают, и притом со всеми нужными маркерами. Просто бери и записывай. Словом, сплошной цветной туман.

Лекарство от рака?

Лев Клейн

Мне за восемьдесят, но я много работаю – делаю каждый год по несколько книг, по десятку статей, доклады и вот веду постоянную колонку в газете. Так что когда бы я ни умер, я умру преждевременно. У меня нет ни малейшей веры в «жизнь после смерти», в рай, ад и подобные сказки. Единственная реальная жизнь после смерти – в произведениях человека, в его детях и учениках. Вот и стараюсь, чтобы от меня осталось побольше.

Последнее десятилетие живу с четким сознанием близкой смерти – не из-за возраста (мои предки – долгожители), а потому, что у меня рак. Операция была в 2001 г., вырезали простату, но через три года рак возобновился. Простаты нет, а рак простаты есть. Как улыбка чеширского кота, но зловещая улыбка. Академик рос. акад. мед. наук Н.П. Напалков говорил, что раком должен заболеть каждый человек, но многие не доживают до своего рака. Я дожил. Хорошо, что в моем возрасте рак развивается медленно. Анализы делаю каждые три месяца, онкомаркеры (в моем случае ПСА) повышались неуклонно. Значит, простатный рак растет, хотя, где он прицепился, пока сказать невозможно: опухоль еще небольшая, клинических проявлений пока нет.

Четыре года назад были просвечиванием (остеосцинтиграфией) диагностированы метастазы в позвоночник. Уж это я чувствовал. Однако то ли врачи попались хорошие, то ли диагноз был ошибочным, но сейчас метастазов нет. Есть, конечно, опасность их появления в любой момент там же или в любом новом месте.

Я человек энергичный. Поэтому не мог примириться с перспективой тихого и сравнительно быстрого умирания. Умирать, конечно, всем придется, но нужно бороться, чтобы отложить этот момент как можно дальше и как можно больше успеть в жизни. К бабкам и знахаркам не обращался (не моя стихия), но все средства, носящие научный характер, использовал. Скажем, узнал о деятельности питерского доктора Севрука, который подстегивает иммунную систему курсами сильных инъекций интерферона, – испытал на себе. Мучений много, особого эффекта не было. Увидел в печати сообщения об опытах уссурийского биолога Бритова о резком усилении иммунной системы после перенесения довольно опасной болезни – трихинеллеза (он это установил у животных и перенес на людей). Я вызвал к себе врачей из его команды и дважды привил себе трихинеллез (с немедленными мерами по излечению). Первая вакцинация дала небольшое падение онкомаркеров, вторая прошла без последствий.

Затем прочел об открытии канадских медиков. Эвангелос Микелакис из Университета Альберты к 2006 г. открыл, что очень простой химический реактив – дихлорацетат (натриевая соль дихлоруксусной кислоты) при небольших дозировках уменьшает раковые опухоли разного рода и разной дислокации втрое за три недели. Он это установил при испытании в пробирках и на животных и разработал теоретическое обоснование этого явления. До перенесения на людей – пробивания разрешений на клинические испытания, многолетней проверки и т.п., – срок обычно большой, многолетний. Те, кто уже болен раком, разумеется, до конца этих испытаний не доживут.

Дело еще осложняется тем, что фармакологические компании встретили без всякого энтузиазма эту перспективу нового лекарства от рака. Успех лекарства означал бы свертывание производства неимоверно дорогих нынешних препаратов (а их бездна) и замену их очень дешевым препаратом, на который даже патент взять невозможно, потому что это давно известный химический реактив, продающийся в обычных магазинах химреактивов. Конечно, там продается вариант для химических опытов, а не для медицинского применения, т.е. не столь чистый. Но и как лекарство этот реактив применялся (в лечении детей) и даже специально выпускался для медицинских целей. Он поступал в детские больницы для лечения нарушений метаболизма. Для этих целей он оказался безрезультатным, и его больше не применяют и не выпускают. Исследования в Университете Альберты если и не застопорились, то замедлились, хотя большие, подробные статьи в солидной медицинской печати опубликованы.

Исходя из этого, больные раком американцы стали сами ставить на себе эксперименты, применяя дихлорацетат. Они списались друг с другом по Интернету и организовали собственный сайт (thedcasite.com), где стали публиковать все медицинские материалы, ставшие доступными, и результаты своих экспериментов, обмениваться опытом применения. К американцам вскоре присоединились больные из других стран, в том числе из России. Конечно, нет недостатка в описаниях чудесных случаев полного исцеления от безнадежных форм рака, но нет статистики, которая являлась бы единственным надежным доказательством действенности препарата.

Я тоже решил достать этот препарат. В Америке был налажен выпуск чистого дихлорацетата, но американское правительство немедленно наложило запрет на эту самодеятельность, и ко времени моих попыток его уже не было в продаже. Друзья привезли мне из Финляндии флакон препарата довольно чистого (предназначенного для лечения животных), я начал было его принимать, но заболел живот, и я прекратил сей опыт. Так как у меня и вообще с животом хронические неполадки, то, за счет чего болел живот, не ясно, но эксперимент пришлось прекратить еще и потому, что из упомянутого сайта я узнал, что и другие больные как раз простатным раком не получили исцеления от препарата. Позже появились сообщения, что особенно действенным этот препарат является в сочетании с кофеином: любители крепкого кофе и чая исцелялись быстрее. Словом, люди лечатся, и некоторые находят исцеление.

Что до меня, то мой профессор-онколог, относившийся к моим опытам с интересом, созвал консилиум из своих учителей, озадачив их моим казусом. Три старых онколога, посовещавшись, вынесли вердикт: в этом случае ничего делать не нужно – радикального и надежного средства нет, а любые эксперименты способны вывести организм из того баланса, в котором он пребывает. Нужно пользоваться теми возможностями и тем качеством жизни, которые налицо. Не рисковать. Что ж, решение мудрое, но печальное.

Я лишь поддерживаю иммунную систему в состоянии активности более скромными средствами (два курса в год). Один лучик надежды: за последние полтора-два года повышение онкомаркеров (ПСА) у меня прекратилось, и есть даже снижение. Но как долго это будет продолжаться, неизвестно.

Статью эту я написал для того, чтобы обратить внимание руководителей нашей фармакологии и медицины на существующие возможности, которые еще не использованы. Возможно, если бы нашлись инициативные люди среди наших медиков и фармакологов, подсуетились, преодолели ведомственные барьеры и препоны, нашли финансирование, организовали применение препарата (уже известного как лекарство) к безнадежно больным, то, может быть, народный артист Янковский не ушел бы из жизни так рано у всех на глазах. Очень жаль, если каждый из них вспомнит об этой упущенной возможности только тогда, когда сам встанет у последней черты.

Танки грязи не боятся?

Евгений Онищенко

Ваше кредо? Везде!

На сером научно-политическом небосклоне есть одна яркая звезда. В то время как другие скучно отчитываются о достижениях или сожалеют о потерянном в последние десятилетия, этот человек, напористый, как танк, сияет оптимизмом и готов браться за масштабные, можно даже сказать – эпохальные проекты. Для него нет ничего невозможного, он готов вести нашу страну в новый технологический уклад. Это Михаил Валентинович Ковальчук, рассказывающий нам на Пятом канале истории из будущего.

М.В. Ковальчук

Взгляды Михаила Ковальчука на науку и ее развитие, безусловно, оригинальны [1]: «Более 300 лет назад, во времена Ньютона, была только одна наука – естествознание и только один тип учёного – естествоиспытатель. По мере совершенствования инструментария науки и представлений о мире люди начали в единой природе вычленять разные сектора, в которых было легче разобраться, – физика, химия, биология и т.д. В результате за сотни лет развития человечество построило узкоспециализированную систему науки и образования. С одной стороны, эта система уникальна, потому что с её помощью создана современная цивилизация. С другой -оказалась тупиковой. Поэтому неслучайно возникла идея запуска коллайдера, который должен промоделировать большой взрыв, произошедший 14 миллиардов лет назад, когда возникла Вселенная. Из общего количества энергии и материи, которые появились во времена взрыва, человечество понимает и использует только пять процентов. Это означает, что мы живём в неком иллюзорном мире, который составляет всего пять процентов от мира реального».

Цели, которые ставит М.В. Ковальчук, также поражают воображение [2]: «Стратегическая цель «запуска будущего» – создание антропоморфных технических систем, подобных конструкциям, создаваемым живой природой. Выполнение этой задачи возможно не просто путем соединения одной технологии с другой, а при помощи конвергенции, взаимопроникновения наивысших технологических достижений и знаний в области изучения живой природы и человека. Такая конвергенция, объединение наук и технологий даст толчок формированию нового технологического уклада, основанного на НБИК-технологиях, где Н – это нано, новый подход к созданию материалов «под заказ» путем атомно-молекулярного конструирования; Б – био, то, что позволит вводить в конструирование неорганических материалов биологическую часть и таким образом получать гибридные материалы; И – информационные технологии, которые дадут возможность в такой гибридный материал или систему «подсадить» интегральную схему и в итоге получить некую интеллектуальную систему, а К – это когнитивные технологии, основанные на изучении сознания, познания, мыслительного процесса, поведения живых существ и человека в первую очередь, как с нейрофизиологической и молекулярно-биологической точек зрения, так и с помощью гуманитарных подходов. Смысл создания НБИК-центра в Курчатовском институте и состоял в том, чтобы сформировать инфраструктурную базу этой конвергенции наук и технологий».

Столь яркая и нетривиальная личность не могла не быть оцененной по достоинству. Одно перечисление должностей г-на Ковальчука займет целый абзац. Он – директор РНЦ «Курчатовский институт», директор-организатор Курчатовского центра синхротронного излучения и нанотехнологий РНЦ «КИ», директор Института кристаллографии РАН, ученый секретарь Совета при Президенте РФ по науке, технологиям и образованию, член Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики России, член правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям, глава комиссии Общественной палаты по науке и инновациям, член коллегии Минобрнауки, член коллегии Федерального агентства по атомной энергии, член бюро Отделения физических наук РАН, главный редактор журнала «Кристаллография», заведующий кафедрой «Физика наносистем» Физфака МГУ, декан факультета нано– , био– информационных и когнитивных технологий МФТИ и т.д. Второго (не первого) апреля Ученый совет физфака СПбГУ на внеочередном заседании обратился к Михаилу Валентиновичу с просьбой стать деканом.

Возглавляемый М.В.Ковальчуком РНЦ «КИ» представляется руководству страны своего рода первой ласточкой в деле создания новой, прогрессивной формы организации российской науки – национальных исследовательских центров. Одним из последних свидетельств этому стало совещание у премьер-министра Владимира Путина 12 января 2010 г. В.В. Путин сказал [3]: «Курчатовский институт» призван стать площадкой, на которой мы должны отработать все аспекты формирования национальных исследовательских центров. А таких, как вы помните, мы планируем создать 5-7... По сути, речь идёт о принципиально новых элементах формирования инновационной инфраструктуры России, о внедрении современных методов управления, организации и работы в научной сфере, формировании единой цепочки – от фундаментальных разработок до технологий, имеющих перспективы на высокотехнологичных, наукоёмких рынках.» Таким образом, Михаил Ковальчук выбран на роль «рулевого» пилотного проекта по созданию нового, современного облика российской науки. В этой связи интересно посмотреть на то, что происходит в руководимом им институте: какие ресурсы есть в его распоряжении и какие результаты – на выходе.

Формула успеха

Вот что говорится про РНЦ «КИ» в одном из недавних рекламных проспектов института: «Институт является многопрофильным научно-исследовательским центром с развитой экспериментальной базой: – 6 ядерных реакторов... – Специализированный источник синхротронного излучения... – Термоядерные установки токамак... – Комплекс физических, химических и радиохимических лабораторий. – Центр обработки данных на базе суперкомпьютера (120 Тфлопс). – Центр нанобионаук и технологий, включая лаборатории геномного анализа и синтетической клетки, белковую фабрику и нанофаб... РНЦ «КИ» – научный координатор деятельности в области нанобиотехнологий, нано-систем и наноматериалов в России... РНЦ «КИ» сегодня – около 100 гектар территории, 5000 сотрудников, в том числе 2000 научных работников, 900 докторов и кандидатов наук, 21 член РАН». Впечатляющий потенциал.

Не в меньшей степени впечатляют и финансовые вливания в учреждение. Только в рамках ФЦП «Развитие инфраструктуры наноиндустрии» объем инвестиций в объекты РНЦ «КИ» в 20082010 гг. составит 5,3 млрд руб. [4]. А есть множество лотов в рамках этой и других ФЦП, получаемых институтом; за последние несколько лет таким образом получено еще несколько миллиардов. Более того, на развитие РНЦ «КИ» помимо ранее запланированных ассигнований в ближайшие три года будет выделено еще 10 млрд руб.

Масштаб ведущегося строительства и оснащения дорогостоящим оборудованием поражает воображение [1]: «За год полностью провели модернизацию синхротронного центра и вместо 6 тыс. м теперь там почти 20 тыс. – вместо 10 станций теперь там могут располагаться 40. Общая площадь здания научно-технологического центра нанотехнологий превышает 15 тыс. кв. м, чистые комнаты – почти 6 тыс. кв. м. Формируется суперкомпьютерный центр – сейчас 30 терафлоп, к концу года будет 120, в 2010 году – 300.»

Нанорезультаты

А что имеем «на выходе»? В опубликованной в прошлом номере ТрВ статье «Модернизация и наука» были приведены данные по изменению со временем публикационной активности ученых из разных стран, а также из некоторых российских организаций, основанные на информации наиболее авторитетной международной базы данных Web of Science. Оказывается, РНЦ «КИ» не является безусловным лидером среди российских исследовательских организаций: в 2009 г. «курчатовские» ученые опубликовали 420 статей. Для сравнения: за лидерами по публикациям из числа академических институтов, – Физико-техническим институтом РАН и ФИАН Web of Science – насчитывается 810 и 570 статей соответственно, а учёные из ОИЯИ опубликовали в прошлом году 830 статей.

Но более показательно не общее число статей, а динамика. В статье «Модернизация и наука» показано, что (независимо от культурных особенностей, политического строя, расположения на карте мира и размера территории) в современном мире действует единая закономерность: страны, в которых происходит быстрое экономическое и научно-техническое развитие, экономическая модернизация, демонстрируют ускоренный (по отношению к наиболее развитым странам мира) рост числа публикаций. В России этого нет: традиционные структуры (РАН, МГУ, ОИЯИ) в последние 15 лет показывают рост публикационной активности на уровне нижней границы для развитых стран. В стране же в среднем рост числа публикаций заметно ниже. А вот число статей, публикуемых учеными из РНЦ «КИ», в последние 10 лет постепенно уменьшается. Падает и общее число статей, и число статей в высокорейтинговых зарубежных издканиях. К примеру, число статей в журналах семейства Physical Review уменьшилось с 2000 по 2009 г. с 53 до 44. При взгляде на то, что происходит в мире, очевидно, что данный факт несовместим с научно-техническим развитием – это признак упадка и деградации научно-технического потенциала.

Однако РНЦ «КИ» – большая организация, состоящая из множества подразделений. И если мы хотим в полной мере оценить организаторские таланты М.В. Ковальчука, стоит обратить внимание на структурное подразделение, которым он руководит много лет, на его любимое детище, Научно-технологический комплекс «Курчатовский центр синхротронного излучения и нанотехнологий». Тем более что М.В. Ковальчук получил премию Правительства РФ 2006 г. в области науки и техники за создание научно-технического комплекса на базе специализированных источников синхротронного излучения «Сибирь» в РНЦ «КИ». Продолжу прерванную в первом разделе цитату [2]: «Ядро, вокруг которого развивается Курчатовский НБИК-центр – уникальная комбинация МЕГА-установок мирового класса – источников синхротронного и нейтронного излучения».

Итак, синхротрон – уникальная установка мирового класса, которая помогла Михаилу Ковальчуку обосновать рациональность выбора РНЦ «КИ» в качестве головной организации по нанотехнологиям. Сравним результаты работы Курчатовского центра с результатами работы зарубежных источников синхротронного излучения (ИСИ). Со списком публикаций Центра можно ознакомиться на его сайте [5]. В последние годы Центр «выдает на-гора» примерно по 50 публикаций в год, 40 с небольшим из них – статьи в журналах (остальное – труды конференций, главы в монографиях, препринты). Много это или мало? Сравним с результатами синхротронов схожего класса. ИСИ в Карлсруэ, согласно последнему годовому отчету, выдает более 200 журнальных статей [6]. То есть научные группы, использовавшие предоставляемые им в Карлсруэ возможности, наработали на 200 публикаций. Существовавший 28 лет и недавно закрытый синхротрон в Дэрсбери дал 420 статей в последний год работы [7]. На более современных и мощных установках картина другая. ИСИ в Аргоннской национальной лаборатории в последние годы публикует около тысячи статей в журналах [8]. Европейский ИСИ в Гренобле – около тысячи статей (специально уточняется – с использованием источника синхротронного излучения) [9]. Даже небольшой австралийский ИСИ, работающий всего пару лет, «выдал» за первую половину 2009 г. более 60 статей, причем, подчеркивается на сайте синхротрона, среди них есть статьи в наиболее высокорейтинговых научных журналах – Nature и Science [10].

Курчатовский ИСИ по результативности работы уступает зарубежным источникам примерно на порядок. Но и это определенное лукавство: многие из публикаций Центра не имеют отношения непосредственно к источнику. К примеру, из 8 журнальных статей за 2010 г. (статус на начало апреля 2010 г.) только 2 выполнены с использованием ИСИ РНЦ «КИ». Дело в том, что в названии Центра фигурируют нанотехнологии, что позволяет включать в список и статьи, никакого отношения к синхротрону не имеющие. Таким образом, и без того очень далекий от какого бы то ни было мирового лидерства «статейный выход» синхротрона уменьшается минимум вдвое.

По «качеству публикаций» курчатовский синхротрон также несопоставим с зарубежными аналогами. В списке публикаций с 2003 г. можно найти только две статьи в журналах с наивысшим рейтингом (в Physical Review Letters). Но при ближайшем рассмотрении оказывается, что эти статьи не имеют отношения собственно к курчатовскому синхротрону. В первой из них (от 2006 г.) использовалась установка GRAAL (GRenoble Anneau Accelerateur Laser), которая, как ясно из названия, расположена не в Москве. Со второй, опубликованной в 2008 г., ситуация еще более интересна: в работе использовался калифорнийский Advanced Light Source, и в числе ее авторов нет ни одного сотрудника РНЦ «КИ». В список публикаций Центра она попала, вероятно, из-за того, что один из авторов позже устроился на работу в РНЦ «КИ». Вообще, за последние годы работы синхротрона в высокоимпактных журналах практически нет статей, в которых содержится указание на использование курчатовского ИСИ. Это крайне странно для «уникальной установки», особенно с учетом того, что ученые института публикуют довольно много статей в высокорейтинговых журналах. Но только не в вотчине Михаила Ковальчука. Немногим лучше обстоит дело и с лучшими российскими журналами: из 15 статей в «ЖЭТФ» и «Письмах в ЖЭТФ», имеющихся в списке публикаций Центра, только в трех есть информация об использовании курчатовского синхротрона.

Выше говорилось, что в одной из статей в Phys.Rev.Lett. нет авторов из РНЦ «КИ». Такие случаи – не редкость: в 5 статьях в «ЖЭТФ» и «Письмах в ЖЭТФ» также нет «курчатовских» авторов, нет ни одного автора оттуда и во многих статьях в журналах «Физика твердого тела» и «Кристаллография». Возможно, кто-то из авторов числится в РНЦ «КИ» на полставки, но до такой степени не ассоциирует себя с этой организацией, что не указывает ее в своих статьях.

Почему руководство Центра идет на явные натяжки для увеличения числа статей, догадаться несложно. Михаил Ковальчук оказался не в состоянии довести синхротрон до кондиции, привлечь внешних пользователей и по максимуму использовать возможности установки. Синхротрон, пусть и не суперсовременный, при некоторой модификации может быть добротным исследовательским инструментом, однако руководству РНЦ «КИ» проще вынашивать планы о глубокой модернизации установки, которая остановит исследовательскую работу на годы, чем наладить нормальную работу. Поэтому приходится из кожи вон лезть, чтобы обеспечить хоть какую-то видимость относительно успешной (на взгляд дилетанта) работы.

И, очевидно, дело тут не в деньгах, напомню [1]: «...провели модернизацию синхротронного центра и вместо 6 тыс. метров теперь там почти 20 тыс. – вместо 10 станций... могут располагаться 40». В условиях, когда и на существующих станциях – за исключением двух-трех – работа толком не налажена, такое поведение является типичной показухой и бездумным транжирством.

С введенным в строй в 1981 г. исследовательским реактором ИР-8 -источником нейтронного излучения, -все еще проще. На сайте Института реакторных материалов и технологий (в состав института входит ИР-8) указано [11]: «Ежегодно публикуется около 10 материалов в ведущих научных изданиях, в т.ч. зарубежных.» Чтобы не утомлять читателя информацией, укажу только данные для действительно лидирующего мирового центра – Института Лауэ-Ланжевена в Гренобле, где находится самый мощный источник нейтронов в Европе. С использованием этого источника публикуется примерно 500 статей в год (причем около 80 из них – в высоко-импактных журналах) [12].

А вот мнение М.В. Ковальчука [2]: «Сегодня, с появлением конвергентного Курчатовского НБИК-центра, у российской науки создан задел на десятилетия, который обеспечит нам лидирующие позиции среди ведущих научных центров мира».

Жаль только, что кроме руководителей России и ее жителей никто об этом не узнает...

«Б – это био»

Среди публикаций Центра синхротронного излучения и нанотехнологий числится и работа, ставшая в конце 2009 г. всероссийской сенсацией, – «расшифровка генома русского человека» [13]. В журнале «Технополис XXI» академик К.Г. Скрябин разъяснил публике, о чем идет речь [14]: «В свое время международный проект по расшифровке первого генома в 2001 г. обошелся в $7 млрд, сейчас подобный анализ ДНК одного человека стоит уже порядка 200 тыс. долл. ... уже сейчас в Курчатовском НБИК-центре расшифрован геном русского, восьмой расшифрованный геном в мире». В более массовых СМИ акценты расставлялись по-другому [15]: «Новый рабочий день в лабораториях Курчатовского института не отличался от сотен таких же: лучшие ученые на новейшем оборудовании проводят генетические исследования. Но их итогом стала настоящая сенсация... «Грандиозный прорыв – мы вошли в число стран, которые умеют расшифровывать полный геном человека...» – объясняет директор РНЦ «КИ», член-корр. РАН Михаил Ковальчук». Как и положено, из результатов работ делались глубоко междисциплинарные выводы: так, в интервью «Независимой газете» Константин Скрябин сказал [16]: «Мы не обнаружили в геноме русских заметных татарских привнесений, что опровергает теории о разрушительном влиянии монгольского ига». Сообщалось, что «проект по расшифровке генома россиянина стоил дешевле, чем аналогичные проекты, проведенные ранее за рубежом» [17].