Текст книги "Прививки: мифы и реальность"
Автор книги: Галина Червонская
Жанр:
Медицина
сообщить о нарушении
Текущая страница: 7 (всего у книги 18 страниц)
Самая известная, первая – АКДС и ее прочие модификации – АДС-М и др.
Вторая – против кори, паротита и краснухи.
Третья – против коклюша, дифтерии, столбняка и полиомиелита (сюда входит исключительно инактивированная полиовакцина!) Одна из разновидностей этой вакцины не содержит коклюшную фракцию.
Четвертая – совсем новая поликомпонентная – ГЕКСАВАК 6-валентная вакцина для первичной вакцинации детей против основных детских инфекций: коклюша, дифтерии, столбняка, полиомиелита (инакгивированная), гепатита В и гемофильной инфекции (Heamophilus influenza). В ее состав входит коклюшная вакцина нового поколения, отличающаяся от производимой в нашей стране. Сейчас она поставляется нам очень активно в разных вариантах зарубежными "благодетелями".
Эта шестикомпонентная вакцина недавно рекомендована к применению в странах ЕЭС (20). В цитируемом журнале, конечно же, делается заявление по поводу того, что вновь разработанная (вновь разработанная!) вакцина пока еще дорогая, и, видимо, нам здорово «повезет», если вакцинацию начнут с… России.
Процесс изучения эффективности и безопасности вакцин, как и любого другого лекарственного средства, отличается большой сложностью и продолжительностью и длится до 5–8 лет только в доклинических исследованиях (21). Затем проводятся клинико-эпидемиологические испытания на взрослых и на детях. Судя по многочисленным публикациям экспериментаторов, последний этап проще всего проводить на детях России (14) наблюдая за "патологическими синдромами", как сказано в публикациях контролера ГНИИСКа Бектимирова (19, с. З), поскольку это определяет соответствующую характеристику вакцин.
ТАБЛИЦА 11.1.
ПРОТИВОВИРУСНЫЕ ВАКЦИНЫ
АНТИБАКТЕРИАЛЬНЫЕ ВАКЦИНЫ
Примечание: ОЦЕНКА специфического иммунитета (постинфекционного или поствакцинального), в том числе рабочие титры защитных антител, определяются разными методами исследования. В любом случае – после перенесения болезни или после вакцинации следует установить степень защищенности от инфекционных болезней.
Такие исследования проводят диагностические лаборатории микробиологического профиля.
Генно-инженерные вакцины – еще одно профилактическое со многими неизвестными.
«Неизвестность», в первую очередь, касается нашей страны, поскольку отсутствуют соответствующие экспериментальные базы. Мы не в состоянии проверить безопасность этой генно-инженерной продукции. Проверка рекомбинантных лекарственных средств – высокотехнологический эксперимент, требующий огромных затрат. Увы, мы в этом отношении очень далеки от уровня передовых лабораторий мира и практически совершенно не ориентированы на контроль подобной продукции. В связи с этим в России регистрируется все то, что не прошло клинических испытаний у зарубежных производителей этих вакцин, или испытания прошли, но в недостаточном объеме…
Очевидно, США были готовы к контролю генно-инженерных лекарственных препаратов, ибо уже в 1986 г. их Комитет контроля лекарств и пищевых продуктов впервые выдал лицензию на производство вакцины против гепатита В, полученной рекомбинантным способом (Genet. Technol. News, 1986, 6, № 9). Так в США вслед за рекомбинантным альфа-интерфероном, человеческим гормоном роста созданы генно-инженерный инсулин и вакцина против гепатита В.
Не менее важен тот факт, что в США, Германии, Японии и других государствах, производящих вакцины, предприятия застрахованы. Поэтому, если возникают судебные иски, конфликты по поствакцинальным осложнениям и фирмы терпят ущерб, они вправе отказаться от производства того или иного препарата. Именно так и произошло в США, когда две фирмы из трех отказались от изготовления АКДС: судебные иски доходили до выплаты 10 млн. долларов (14, 22, 23).
Что сказать о другой новой вакцине – гемофильной типа "В" инфекции (ХИБ-инфекция)? Это – капсульный полисахарид типа "В", конъюгированный с белком столбнячного анатоксина. Не содержит антибиотиков и консервантов, но… вакцина новая. Кроме того, готовятся к регистрации в России еще несколько типов такой вакцины в сочетании с другими препаратами:
ГЕКСАВАК – комбинация ХИБ с АКДС, инактивированной полиовакциной – ИПВ и ВГВ – против гепатита В;
ПЕНТАВАК – комбинация ХИБ с АКДС и ИПВ;
ХИБЕРИКС – моновакцина – очищенный полисахарид Н. ifluenza типа "В", также конъюгированный со столбнячным анатоксином.
Одним словом, начался своего рода "вакцинальный бум", подобный затянувшемуся "лекарственному буму". Правда, в последнем случае продвигаются фармакологические средства, которые, в отличие от вакцин, предназначены для лечения…
Гражданам следует быть крайне осторожными при выборе этих профилактических средств, соглашаясь на проведение «профилактики иммунной системы» лишь в случае серьёзной необходимости.
Я очень хорошо знакома с фальсификацией изучения безопасности вакцин в нашей стране. Пока все осталось на прежнем уровне: кондиционных животных нет, эксперименты, проводимые на них, характеризуются крайне низкой степенью достоверности, Следовательно, вакцины не изучены на безопасность Альтернативные биологические модели используются крайне редко… Самое удивительное то, что такое положение, по-видимому, мало кого беспокоит.
Почему так происходит?
С одной стороны, из-за непонимания и непростительного безразличия к тому, что называется системой контроля, отвечающей – должной отвечать мировым стандартам. С другой – гораздо "выгоднее" распространять откровенную ложь о том, что вакцины будто бы достаточно хорошо изучены на безопасность. С третьей – разобщенность специалистов не позволяет вникнуть в детали системы контроля, существующей в ГНИИСКе, монополизировавшем все этапы разработки и внедрения вакцин в нашем Отечестве…
Только при глубоком знании генетических признаков возбудителей инфекционных болезней можно отобрать вакцинные штаммы и осуществлять грамотно (!) контроль, гарантируя специфическую И неспецифическую безопасность препарата (3, 4, 8, 14–16, 21).
Наряду с этим, о дремучей запущенности и "долголетней нерешенности" всех этапов производства отечественных вакцин докладывают сейчас все те же (!) кураторы Минздрава, которые не одно десятилетие вводили в заблуждение общественность, прославляя и восхваляя "лучшие в мире советские вакцины". На самом деле это тоже было ложью…
Под специфической безопасностью подразумевается отсутствие инфекционного агента, используемого в процессе приготовления препарата.
Под неспецифической безопасностью – полное отсутствие любых балластных компонентов, не относящихся к выработке противоинфекционного специфического иммунитета.
"Трудности производства инактивированных вакцин заключаются в необходимости строгого контроля за полнотой инактивации, а живых – за возможной реверсией вирулентности возбудителя" – т. е. за возвратом его инфекционной активности (31в, с. 105, 106).
"Остаточные" количества возбудителя (даже одной вирусной частицы!) могут привести не к вакцинации, а к развитию инфекционного процесса среди восприимчивого контингента лиц.
Таким образом, во-первых, систематически должен осуществляться контроль вакцин на специфическую безопасность. При этом необходимо использовать самые технологичные высокочувствительные методы – не только проверки на животных!
Во-вторых, необходим контроль за неспецифической безопасностью. В данном случае речь идет о полном удалении из состава биопрепаратов любых агентов, вредных для здоровья детей.
В-третьих, в комплексных вакцинах должен осуществляться контроль на выявление отрицательного взаимовлияния антигенов, приводящего к снижению или отсутствию специфической активности.
Так должно быть. Вместе с тем, все годы своего пребывания в ГНИИСКе, т. е. в Институте "стандартизации", я слушала "научные" отчеты и доклады о том, что надо бы что-то сделать, чтобы вакцины были стандартными (2,14, 32). Сама столкнулась с проблемой отсутствия стандартизации вакцин на примере изучения многочисленных серий АКДС. Еще и поэтому АКДС была выбрана нашей экспериментальной моделью, исследованной с помощью новых (для АКДС) методов оценки безопасности.
"Морские свинки, кролики – модели недостаточно стандартные и малопригодные для производства АКДС", – пишут и продолжают контролировать безопасность, ничего не меняя! – все на тех же морских свинках, ссылаясь на «недоусовершенствованные» собственные данные 60-х годов ушедшего века (36–39)! – Записки из дома умалишенных, наверное, можно подумать… Отнюдь нет. Это хроника документов, которые мы очень подробно представили в Докладе-сборнике РНКБ РАН (14).
Так что, к трагедии наших малышей, все благие намерения в отношении изучения безопасности вакцин как были 150–200 лет тому назад "актуальными и перспективными", так и остались, приобретя форму благих пожеланий и деклараций … к 2000 г. (1–6, 27–32), и на то есть свои причины. Главная из них состоит в том, что Комитет экспертов ВОЗ, распространяющий РПИ, считает в достаточными требования, когда вакцина эффективна по антибактериальной или противовирусной активности… и все! Но вакцина – препарат, и если она не будет отвечать еще и своему предназначению – специфической активности, то, простите, какое же это «противоинфекционное профилактическое средство»?
Недавние справки чиновников, программы для парламентских слушаний, материалы, представленные директором ГНИИСКа на конгрессе «ЧЕЛОВЕК И ЛЕКАРСТВО» в 1999 г., свидетельствуют о том, что материально-техническая база по изготовлению и контролю вакцин не пригодна для выпуска безопасных вакцин.
"Долголетняя нерешенность целого ряда проблем, особенно на предприятиях, находящихся в постоянном подчинении Министерства здравоохранения Российской Федерации, с низкой культурой труда… " (28) [5]5
курсив мой – Г.Ч.
[Закрыть] – все это, естественно, не можете одночасье обеспечить гарантии безопасности отечественных вакцин – пишут сами о своей работе чиновники Минздрава!
Не можем качественно проконтролировать вакцины, создать условия для приготовления безопасных вакцин… Отсюда лавиноподобное количество вакцин от разных доброхотов, "стремящихся помочь России" и везущих нам не завтрашние и не сегодняшние технологии, а позавчерашние – по сути, отходы от их современного производства, или те вакцины, которые необходимо исследовать в "широкомасштабных экспериментах на детях". Чаще это именуют "широкомасштабными наблюдениями", а задача одна – опыты на наших детях!
Поэтому, когда вы столкнетесь с утверждением: "вакцина отвечает всем требованиям ВОЗ", не обольщайтесь, поскольку это значит, что она не соответствует высоким международным требованиям по стандартизации и безопасности, предъявляемым ко всем лекарственным средствам и пищепродуктам. т.е неукоснительному выполнению программ по лабораторной (GLР), производственной (GМР) и клинической (GСР) практике.
В своих публикациях мы нередко слова "биопрепараты" или АКДС-"вакцина" берем в кавычки, хотя в разнообразных отечественных справочниках их преподносят как "медицинские иммунобиологические препараты" – МИБП. Однако истинных биопрепаратов среди инактивированных вакцин не существует, они все содержат химические вещества, оставшиеся после инактивации, и дополнительные добавки. Согласно нормативно-технической документации, такое положение сохранялось до 2001 г.
Возможно, биологическая суть относится к высокоочищенным действительно, биопрепаратам – иммуноглобулинам (не содержащим консервантов, но это относится не ко всем иммуноглобулинам), интерфероном, некоторым живым вакцинам, но не к АКДС и прочим ее "ослабленным" модификациям.
Дело в том, что нашими многолетними экспериментально-контрольными исследованиями установлено (2, 14, 32): инактнвированные вакцины, и прежде всего АКДС, не являются ни биологическими, ни иммунологическими. С сожалением должна признать отсутствие второй характеристики и в отношении отечественных противовирусных вакцин… Они также не изучены по своему влиянию на иммунокомпетентные клетки. Сложно было с иммунологическими методиками в 50-60-е годы XX столетия, но кто же мешал нашей «здравоохранке» осуществить это тридцать лет назад?! Опубликованы и утверждены горы (!) методических рекомендаций по этому разделу. Но у нас так принято: автор-разработчик метода издает методические рекомендации через какой-то отдел Минздрава (!), что и является «внедрением в практику», хотя на самом деле внедрения и не происходит, сколько бы автор ни стремился к этому (2, 14, 32).
Полученные нами данные неоднократно подтверждались другими специалистами и даже чиновниками и контролерами (1–4, 28–32, 40).
Однако в детской практике здравоохранения России продолжается глобальное применение химико-биологических конгломератов, именуемых вакцинами, содержащих, кроме того, еще множество балластных биокомпопентов, не имеющих никакого отношения к целенаправленному процессу иммуногенеза.
Напрочь забыты и заветы Дженнера, и предупреждения старых российских врачей о том, что вакцина всегда «неизбежно небезопасна». Так принято считать не только в США (33), но было принято в свое время и у нас в России, да и в бывшем СССР – в среде наших замечательных специалистов (1–6, 34), но не среди чиновников и вакцинаторов, одержимых желанием вакцинировать «всех подряд»…
Полувековая "профилактика здоровья" подобными вакцинами неизбежно приводит к росту иммуноослабленных поколений, приводит к СПИДу – синдрому приобретенного иммунодефицита. Более подробно о СПИДе и СВИДе – синдроме врожденного иммунодефицита мы поговорим в разделе-лекции о поствакцинальных осложнениях, о противопоказаниях
Чем шире я анализировала процедуру "стандартизации" вакцин, чем глубже вникала в документы ГНИИСКа, Минздрава (что одно и то же) и в научно-практические рекомендации, тем явственнее проступало наше преступное бессилие – отсутствие материально-технической базы для изготовления вакцин и их последующего контроля.
Непонимание такого положения контролерами вакцин говорит о глубочайшей невежественности в области иммунологии, о полной неинформированности в области достижений науки и техники, а также о состоянии здоровья современных детей, подростков и молодежи – молодых родителей! В этой сфере медицины господствует СИСТЕМА (!) совершенно непробиваемая, безнадежно устаревшая.
Все было рутинно спокойно, пока я публиковалась в специальных журналах, выступала на конференциях, симпозиумах и ученых советах, десятилетиями обсуждая актуальность проблемы, наивно предполагая ввести новые, более высокоинформативные, высоковоспроизводимые, достоверные методы оценки безопасности вакцин. Все наши усилия, старания и надежды не приносили никаких ощутимых результатов.
Но были и "отказные" статьи, оцененные как "дискредитирующие советские вакцины и наносящие вред плановой вакцинации"…
"В последние годы в мире происходят процессы, требующие от каждого думающего человека определения своего места в общем потоке человеческого мышления. Если ученый видит, что пути решения проблемы привели в тупик, он ищет другой путь" (41, с. 6–9). Поэтому мы попытались "пробить" публикацию в МГ для обсуждения проблем безопасности вакцин. Сделав вид, что материалы опубликуют, редакция МГ сознательно их задержала, и только в конце 1988 г. с подачи журналиста В. Умнова сведения о "лучшем в мире качестве вакцин" были "рассекречены" (42).
II. 2. ОБ ОПАСНОСТИ ХИМИЧЕСКИХ ВЕЩЕСТВ, ВХОДЯЩИХ В СОСТАВ ВАКЦИН
Хотелось бы отметить еще одно досадное обстоятельство, которое бытует среди некоторых специалистов в оправдание побочных прививочных реакций. Считается, что при достаточной эффективности вакцин можно пренебречь их реактогенностью. Такого рода рассуждения служат лишь маскировкой плохой работы авторов вакцин и должны встречать категорические возражения.
ПРОФИЛАКТИЧЕСКИЕ ВАКЦИНЫ, применяемые ДЛЯ ДЕТЕЙ, должны быть минимально реактогенны и высокоэффективны. Прививочные препараты такой характеристики при желании и настойчивости могут быть получены.
П. Ф. Здродовский (За, с. 8)
Увы, добрые и научно обоснованные напутствия известного отечественного эпидемиолога, микробиолога и иммунолога академика П.Ф. Здродовского, как и многих других, о которых мы обязательно будем рассказывать, остались лишь пожеланиями.
Казалось бы, само собой разумеется: во избежание Дополнительной нагрузки на иммунную систему и пост вакцинальных осложнений "неизвестной этиологии", вакцины должны быть высокоочищенными и состоять исключительно из биокомпонентов, относящихся к процессу иммуногенеза целенаправленного действия. Даже при строжайшем соблюдении таких условий вряд ли можно избежать поствакцинальных осложнений. Любое лекарственное средство обладает побочным действием, побочными эффектами.
Наряду с этим, как известно, прямо противоположной точки зрения придерживаются контролёры ГНИИСКа и Комитета экспертов ВОЗ распространяющие РПИ, которые считают, что эффективность – достаточный критерий оценки "качества" вакцин (27, 35).
Однако врач без знаний состава вакцины не может определить даже очень приблизительно первопричины Неадекватных реакций на прививку, причины поствакцинальных осложнений.
В моем интервью журналисту В.Умнову речь шла, во-первых, о нецелесообразности существования ГНИИСКа, функционирующего в конце XX века на грани знании 40-х годов, а в изучении безопасности вакцин – на уровне 150-200-летней давности – "Закрой этот контрольный институт, вакцины не будут ни лучше, ни хуже…" (42). Во-вторых, об опасности химических веществ содержащихся в вакцинах с разрешения контролёров этого "национального контрольного органа", притом "безопасность которых не изучена ни в одной биологической модели" (14).
Нового я и здесь ничего не говорила, тем более что многое было известно из специальной литературы, из наших экспериментальных данных, опубликованных, правда, в научных журналах. Информация по генетике, иммунологии, гигиеническим нормам и токсикологии однозначно подтверждала вредное влияние "допустимых" в вакцинах доз формалина (водного раствора формальдегида) и ртутьорганических солей даже на взрослый организм (41–45).
Сколько прочитано, проанализировано, продумано и обсуждено со специалистами разных дисциплин!
Отсюда, вполне резонно, возникали вопросы: когда и кем разрешено, какими методами доказали безопасность, наконец, сколько ПДК (предельно допустимых концентраций) можно и нужно вводить парентерально (чрезкожно) грудному ребенку, чтобы избежать осложнения на формалин и ртутьорганическую соль – мертиолят?
Ответа нет до сих пор, но АКДС, содержащая вполне определяемые количества формалина и ртутьорганической соли (мертиолята-тиомерозаля), используется массово – «всем подряд», что «удобно с организационной точки зрения» – по мнению некоторых вакцинаторов (46, 47).
Не могу отвечать за "весь мир", но в отечественной профильной литературе, начиная с 1960 г., затем из десятилетия в десятилетие приводятся сведения о том, что "самого серьёзного усовершенствования требует АКДС… серии АКДС, приготовленные даже по единым техническим требованиям, как в разных производственных, так и в условиях одного и того же института, существенно отличаются друг от друга по иммуногенной активности. Это зависит от нестандартности применяемых сред, условий ведения производственных штаммов, способов обезвреживания антигенов, качества сорбента и многих других, трудно учитываемых факторов", – сообщают контролёры и "стандартизаторы" этих "биопрепаратов" в 1975 г. и раньше, и позже (36–38). Тем более что никогда и никем не определялась их "иммуногенная активность". Ничего не изменилось и теперь (2, 14, 31, 32, 48, 49): "До настоящего времени нет единого мнения специалистов относительно состава и соотношения различных антигенов… разноречивы данные по эффективности АКДС… Поэтому (Почему "поэтому"? – Г Ч.) в настоящее время необходимо направить объединенные усилия на защиту детей с помощью существующих средств – качественной АКДС…" (39, т. 2, с. 207). ???
Цитируемое "умозаключение" контролера Чуприниной вполне соответствует и её представлениям о стандартизации коклюшного компонента, небрежно излагаемым в протоколе контрольного опыта (табл. II.2).
Из протокола ее контроля следует, что препарат признается "качественным и безопасным"… для грудных детей (!!!), если 50 % мышей выживают (?!).
Чудовищная методика в конце XX века для препаратов, используемых в "профилактике здоровья" детей!
В течение всех лет работы в ГНИИСКе нам так и не удалось получить из спецлаборатории, контролирующей АКДС, коклюшный антиген. Это всегда был конгломерат, содержащий и формалин, и другой пестицид – мертиолят. Так что у нас было много причин для избрания АКДС экспериментальной моделью при изучении её безопасности спустя 30 лет с начала применения в нашей стране в практике детского здравоохранения.
С какой целью такое количество химических веществ –500 мкг/мл формалина и 100 мкг/мл мертиолята – используется в АКДС?
Многочисленные выписки из протоколов ученых советов ГНИИСКа подтверждают их присутствие для подстраховки стерильной работы на предприятиях, изготавливающих эти «биопрепараты» (2, 14, 31, 32).
Специально обращаю ваше внимание: не для стабильности сохранения свойств вакцины, а для "гарантии стерильности" (2, 13, 31в).
Что ж тут удивительного, когда многочисленные официальные документы свидетельствуют об отсутствии стерильных условий при изготовлении АКДС-"вакцины", например:
– "Материальная база и техническая оснащенность предприятий крайне неудовлетворительны, они не соответствуют не только международным требованиям, но и установленным в Российской федерации нормам" (МГ, 5 ноября 1993 г.) – здесь речь идет в основном о производстве антибактериальных препаратов. С изготовлением противовирусных вакцин в этом смысле значительно лучше (14), хотя…
– "Исследование иммунологической безопасности вакцин является новым направлением в оценке качества вакцин и их стандартизации", – пишет в 2000 г. и четверть века тому назад один и тот же иммунолог, теперешний директор ГНИИСКа (31).
Иными словами, считается нормой, что в нашей стране не умеют готовить препараты в стерильном виде, что и обуславливает добавление к антибактериальным вакцинам антибактериальных химических веществ. Но это, мягко говоря, уже несколько антибактериальных препаратов вводится в организм грудных детей!
Во-вторых, не научились определять их основное предназначение – влияние на функциональное состояние иммунокомпетентных клеток. То есть, если провести аналогию, то представьте себе кардиотропные средства без изучения их основного показателя – влияния на сердечно-сосудистую систему. Абсурд!
Полная изоляция отечественных предприятий, производящих вакцины, а также контролирующих их организаций – ГНИИСКа и Комитета вакцин и сывороток (КВС) – от всех (!) достижений смежных дисциплин в последние полвека привели неприкасаемое "прививочное дело" (50) к признанию того, что будто бы «вторым свойством вакцинного препарата является его побочное действие, проявляющиеся в поствакцинальных осложнениях, в том числе в сенсибилизации организма, привитого к широкому спектру аллергенов» (50, с. 122) – довольно открытое и искреннее признание.
«ВТОРОЕ СВОЙСТВО ВАКЦИН… – ПОСТВАКЦИНАЛЬНЫЕ ОСЛОЖНЕНИЯ»?!
Прежде всего подобное заявление контролеров вакцин лишний раз подтверждает их понимание предназначения вакцин как практической «помощи детям». Они не мыслят эту помощь без обязательных поствакцинальных осложнений. Но при этом, как известно, наших граждан уверяют в том, что нет никаких осложнений после прививок…
Честно говоря, написанное контролерами ГНИИСКа, среди которых один из авторов – бывший председатель КВС, и представленное издательством "Медицина", настолько меня насторожило, что я начала сомневаться в здравомыслии этих медицинских сочинителей.
Трудно поверить в то, что нами было обнаружено в составе АКДС при исследовании более 300 серий (2, 14, 32). Очевидно, не случайно появилась-таки у нас " отказная" статья, представленная в "Журнал микробиологии, эпидемиологии и иммунобиологии" (ЖМЭИ). Эта работа выполнена с иммунологами и генетиками. Статья содержала очень важные сведения, однозначно подтверждающие высокую токсичность химических веществ, содержащихся АКДС. В нее входила таблица, прилагаемая здесь (табл. II.3). Рукопись возвращена с резюме того же председатель КВС Сумарокова (о чем мы узнали значительно позже): «Статья содержит сведения, препятствующие публикации в открытой печати. Содержание статьи дискредитирует качество советских вакцин, и ее публикация может привести к созданию негативного отношения к проведению плановой массовой иммунопрофилактики. Статью отклонить». Без подписи, но документ сохранен со штампом редакции. Вызывает удивление, как пропустили другие наши публикации, в которых мы тоже ничего хорошего не говорили об АКДС (2).
Теперь сравним два нижеследующих документа
Согласно Наставлению по применению, действовавшему до конца 80-х гг.: "Адсорбированная коклюшно-дифтерийно-столбнячная вакцина представляет собой взвесь коклюшных микробов, убитых формалином ИЛИ (внимание! – «ИЛИ»! – Г.Ч.) мертиолятом, и очищенных дифтерийного и столбнячного анатоксинов, адсорбированных на гидроокиси алюминия. Консервант – мертиолят в концентрации 0,01 %", т. е. дополнительно в конечный продукт еще раз добавляется химическое вещество.
Для того, чтобы понять, как всем чиновникам безразлично, что и сколько вводится парентерально в организм грудного ребенка, обратимся к другому методическому документу по техническому изготовлению АКДС (МРТУ-42 № 262-68), действовавшему также до конца 80-х гг. Я уходила из ГНИИСКа в 1989 г., там руководствовались тем же документом от 1968 г. Позже его переписали, превратив в требуемую фармстатью. Однако новая форма инструкции не поменяла технологию приготовления этой смеси, именуемой АКДС-"вакциной".
Читаем в МРТУ в разделе III пункт 8 с.2 вторая строка снизу: "В 1 мл коклюшной взвеси должно содержаться не менее …формалина 0,05 % …и (внимание – Г.Ч.) мертиолята – 0,01 %", т. е. нет никакого «ИЛИ», содержится и формалин, и мертиолят! – 500 мкг/мл формалина И 100 мкг/мл мертиолята – ртутьорганической соли. Два пестицида в профилактическом (не лечебном!) лекарственном средстве, используемом массово в детской практике здравоохранения.
Союзы «ИЛИ» и "И" – выделены мною для того, чтобы подчеркнуть несоответствие состава АКДС в Наставлении по применению и на самом деле – в процессе приготовления этого «биопрепарата». Отмеченное мною весьма существенно, поскольку детям вводят не «ИЛИ», а два заведомо опасных химических вещества из-за отсутствия асептических условии на предприятиях, изготавливающих АКДС и прочие «биопрепараты». И, кроме того, чему же верить: написанному в Наставлении по применению или документам по изготовлению?!
Как показали наши исследования, коклюшный "антиген" содержит два пестицида: и формалин, и мертиолят, а также балластные биокомпоненты – микробы, убитые в процессе стерилизации мертиолятом.
Кто же может предсказать последствия в результате "иммунопрофилактики" подобным коктейлем?
Инспекционный контроль предприятий, в котором принимала участие и я, показал, что производства находятся в таком антисанитарном состоянии, что говорить о принципах асептики… было не с кем.
Минздрав не мог не знать существующего положения, КВС – тоже, а контролеры из десятилетия в десятилетие "контролировали" то, что не имело право на существование.
Я отказывалась понимать подобную "профилактику здоровья" наших младенцев. Объединив некоторых специалистов на основе совместной работы, направленной на получение некоторых фактических материалов, куда мы только не обращались? Во все здравоохранительные и "охраняющие здоровье детей" инстанции! Мы почти кричали о необходимости привлечения к работе над вакцинами иммунологов нового поколения, аллергологов, токсикологов и гигиенистов, генетиков и цитопатологов, патофизиологов и других специалистов. Ведь, судя по перечню поствакционных осложнений, не существует ни одной области медицины, куда бы прививки не привнесли ятрогенную патологию (1–6, 14, 18, 32, 34, 39, 57, 58).
При этом мне приходилось слышать неоднократно на учёных советах ГНИИСКа – "Мы и без вас знаем, что формалин и мертиолят не конфетки, но таков порядок изготовления АКДС, и этот "порядок" диктует нам ВОЗ".
О ВОЗе мы обязательно расскажем дополнительно, теперь же немея к "порядку", благодаря которому в препаратах появляются и совершенно ненужные дополнительные антигены – микробы, убитые мертиолятом: с рук персонала предприятий, из воздуха, наконец, из самой продукции, предназначенной для приготовления вакцин. Исходя из реальности – отсутствия стерильных условий – считается "порядком" добавление ртутьорганической соли и в так называемые "ослабленные" варианты – АДС, АДС-М и пр., а также на некоторых предприятиях и в сывороточные препараты – иммуноглобулины.
НА ОСНОВАНИИ ПРОВЕДЕННЫХ НАМИ ИССЛЕДОВАНИЙ БЫЛ СДЕЛАН ВЫВОД: АКДС, ПРОИЗВОДИМАЯ В УСЛОВИЯХ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ, ЯВЛЯЕТСЯ СЕРЬЕЗНЫМ ХИМИКО-БИОЛОГИЧЕСКИМ КОНГЛОМЕРАТОМ, ОЧЕНЬ ОПАСНЫМ ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ ЕГО В ДЕТСКОЙ ПРАКТИКЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ (2,14, 32).
Полученные нами данные, а также известная обзорная информация об опасности формалина и солей ртути неоднократно докладывались на учёных советах ГНИИСКа, на заседаниях КВС, на конференциях и симпозиумах, представлены в виде трех отчетов НИР в Минздрав СССР и докладных записок. Принимались даже положительные решения, в которых признавалась важность установленного нами, и все оставалось по-прежнему (приложение II. 2).
Всё свелось, в конце концов, к тому, что нам приклеили ярлык "противники прививок". Получилось "как всегда".
Очень тщательно, с приведением обзоров известной литературы, полученных нами данных, а также откликов специалистов разных областей медицины и юристов, эти материалы собраны и подробно представлены в виде Доклада-сборника РНКБ РАН в 1994 г. (14).
А спустя почти 10 лет на конгрессе «Человек и лекарство» (1999) директор ГНИИСКа Н. В. Медуницын в своем докладе сообщил о снижении содержания формалина и мертиолята в биопрепаратах в 10 раз. Далее, в его монографии, вышедшей в 1999 г., сказано: «Настало время рассмотреть вопрос об исключении мертиолята из некоторых сорбированных препаратов… тем более что такие примеры есть…» (31в, с. 114).
Давно пора последовать этим "примерам", особенно в части вакцин, применяющихся для детей, но пока это все еще "вероятно", т. е. может еще и не состояться.
Тем временем массовая профилактика "здоровья" детей продолжается с "помощью" АКДС, содержащих оба опасных пестицида. Напомним, что вводится она трижды, массово, парентерально (чрезкожно) грудным детям. Как-то плохо это сочетается с экологией в здоровье ребенка.
