Текст книги "Прививки: мифы и реальность"

Автор книги: Галина Червонская

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 18 страниц)

Принцип «ВСЕХ ПОДРЯД» ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ЛЮБОГО ЛЕКАРСТВЕННОГО СРЕДСТВА НЕ ИМЕЕТ ПРАВА НА СУЩЕСТВОВАНИЕ.

В случаях с прививками это положение приобретает особую силу. Во-первых, потому, что вакцины – лекарственные биопрепараты. Во-вторых, это препараты, используемые с целью профилактики, не лечения! Следовательно, гарантии здоровья предусматривают введение их в здоровый организм ребенка. В-третьих, вакцины всегда считались «неизбежно небезопасными» (32). В-четвёртых, напомню из классической литературы по инфекционным болезням и по эпидемиологии, что популяция человека гетерогенна по своей восприимчивости или невосприимчивости к вирусам, бактериям и другим патогенным факторам (3, 8,20–25, 39–43,61-65, 69).

Если бы все мы были одинаково чувствительны к туберкулезу, оспе, полиомиелиту, дифтерии и другим инфекционным болезням, то человечество вымерло бы давным-давно.

Вакцинам всего-то 200 лет, а человечеству?!

Иллюзия, что все инфекционные агенты будут побеждены, стоит лишь провакцинировать "всех подряд", т. е. одна проблема – одно решение, порождает преступный подход к этому профилактическому медицинскому вмешательству в природу человека. Однако именно такая система "из-за удобства с организационной точки зрения" (18,19) продолжает пропагандироваться армией врачей и чиновников от здравоохранения, в той или иной форме причастных к прививкам, но не к вакцинологии с основами иммунологии.

Прежде всего, необходимо знать, что, какими бы впечатляющими ни были уникальные события 200-летней давности, до жителей нашего государства донесена полуправда.

На самом деле, только совокупность противоэпидемических мероприятий, профессионализм и использование достижений современной иммунологии, которой более полувека, смогут решить задачи противоинфекционной защиты. Только так может быть создано санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и государства в целом.

Нельзя "ликвидировать" ни одну инфекционную болезнь "только с помощью прививок". Мол, привьёшься и будешь в безопасности для себя и для всех окружающих. Мало сказать – миф, это – утопия об очередном "всеобщем счастье" в светлом безынфекционном рае, достигнутом якобы только с помощью вакцин. Действительно, какое-то "дьявольское упорство" (31), дьявольское наваждение: без прививки ребёнок вроде бы неполноценный, хотя на самом деле – совсем наоборот.

Многое из того, что приводится в монографии, станет откровением не только для специалистов разных дисциплин, кому действительно небезразлично здоровье российских детей, но и для трёх-четырёх поколений педиатров-вакцинаторов, которые обязаны не только подчиняться приказам Минздрава, но, прежде всего, читать, думать и анализировать.

Примерами такого анализа могут послужить ложные сведения "об эпидемии дифтерии в г. Москве" и о "ликвидации туберкулёза после введения БИЖ в роддомах" в бывшем СССР. Первый пример представлен в виде таблицы, расположенной ниже, второй – в виде графика.

Вообще обращает на себя внимание отсутствие сколько-нибудь надежной статистики инфекционных заболеваний. Таблица убеждает нас в этом.

Комментарии, как говорят, излишни, тем более что возбудитель дифтерии – не вирус. Кроме того, как можно определить «практический риск заболеваний», когда на конец октября – такое разнообразие? Не лучшей была обстановка по «статистически достоверным данным» и в 1991 году. Так, Монисов заявил в центральной прессе, что в Москве в 1991 году было «около тысячи заболевших дифтерией» («Независимая газета», 24.09.92), а в Государственном докладе «О состоянии здоровья населения Российской Федерации в 1991 году» написано: «Наибольшее число заболеваний дифтерией в 1991 году отмечено в Москве и Московской области – 604 случая…». За тот же 1991 год у Карниза сведения совершенно иные: «…в 1991 году в столице заболели дифтерией 435 человек».

А вот сведения "об эпидемии дифтерии в Москве" из письма Н. Шестопалова "Об эпидемиологической обстановке по дифтерии в Москве и мерах по ее стабилизации" – официального послания, направленного всем главным санитарным врачам округов г. Москвы:

Письмо № 7-41/95 от 17 декабря 1991 г.: "…рост заболеваемости среди детей эпидемиологически закономерен и не является на сегодня неблагоприятным прогностическим признаком… поздняя диагностика и поздняя госпитализация заболевших являются причинами распространения инфекции и формирования групповых очагов: в первые два дня за помощью обращаются 75,5 % детей, а госпитализируются в эти же сроки 28,8 % всех обратившихся…".

О "формировании очагов" было известно из публикаций 1986 г. президента РАМН В.И. Покровского (67а): "Несмотря на массовое проведение профилактических прививок… формируются очаги групповых заболеваний… отмечаются и летальные исходы…"

Нет ничего неожиданного и в том, что отсутствует иммунитет к дифтерии у взрослого населения. Противодифтерийный иммунитет – факт давно известный – является отражением естественного "проэпидемичивания" населения. При дифтерии, в случае циркуляции возбудителя среди населения, отмечается феномен "бытовой" иммунизации, то есть образование иммунитета естественным путем без отмечаемого заболевания. Поэтому, в том числе и взрослое население, вакцинировать можно и нужно только после диагностики. Диагностика это фильтр, выявляющий и отсеивающий лиц, которых не надо прививать. И таких немало… А наша система прививок снижает титры имеющихся антител и "оголяет" восприимчивых людей к последующей встрече их с дифтерией. У переболевших дифтерией в скрытой форме в виде ангин, тонзиллярных абсцессов, ОРЗ и т. д., вырабатывается иммунитет, как правило, на всю жизнь, против и токсигенных, и нетоксигенных штаммов. Но для всей этой градации необходима диагностика!

Много странного в этой "эпидемии дифтерии", но самая большая странность состоит в том, что иммунитет закончился сразу у всего взрослого населения и притом в одночасье. Еще большее удивление вызывает желание руководителей санитарно-эпидемиологической службы "победить" (в который раз!) дифтерию исключительно прививками. Прививают всех подряд, без диагностики, без определения иммуностатуса, кого надо и кого не надо, а про "нельзя – противопоказано" и речи нет. Следует сказать и о другом: нередко, если человеку после прививки вызывают "скорую", то участковый врач, выдающий листок нетрудоспособности, по указанию сверху ставит заключительный диагноз ОРЗ. Мы располагаем документом, в котором первоначальный диагноз: осложнение на АДС, а заключительный – ОРЗ.

А тем временем все идут приказы и постановления типа постановления Главного государственного санитарного врача России: "Я, Главный … постановляю…", а в этом "постановляю" есть пункт 6 – "Ввести экономическое стимулирование медицинских работников за своевременное проведение и достижение высокого уровня охвата профилактическими прививками". [3]3
  Постановление «О массовой иммунизации населения против дифтерии», 02.02.93 г.


[Закрыть] Экономическое стимулирование не за грамотное проведение прививок, а за… охват! За слепое выполнение плана по валовой продукции охвата!

Не должен быть новостью для 1993 года и прирост заболеваемости дифтерией среди взрослого населения. Во-первых, условия жизни делают значительную часть населения иммуноослабленной – и в данной ситуации прививай – не прививай, искусственного иммунитета не будет. Во-вторых, уже в 1968 году было известно из учебника "Эпидемиология" под редакцией проф. И. И. Елкина: "В настоящее время повсеместно отмечается передвижение заболеваемости дифтерией на более старшие возрасты…".

Так что же происходит с дифтерией: эпидемия или обычные вспышки, которые были всегда? И для какой группы населения такое неясное положение является "неблагоприятным прогностическим признаком"?

Обратимся опять к международной практике и рекомендациям ВО3: "Эпидемия или вспышка всегда означает своего рода вызов руководителям служб здравоохранения. Успешное осуществление ими противоэпидемических мероприятий требует определенной готовности к таким ситуациям, которая не может быть импровизированной… эпидемия – это возникновение необычайно большого или неожиданного для конкретной территории и времени года числа случаев заболеваний…" (3). А что можно сказать о "неожиданном числе случаев" на основании той таблицы, которую мы составили?

Итак, нет или, правильнее, не должно быть никакой неожиданности в случаях заболеваний среди взрослого населения. Этот процесс нарастал, начинал с 60-х годов, когда все поголовно были охвачены и дифтерия уже была "побеждена"! – так написано в учебнике по эпидемиологии 1968 года. По данным Н. Шестопалова, дифтерия среди детского населения "эпидемиологически закономерна и не является на сегодня неблагоприятным прогностическим признаком…", а по разноречивым сведениям, приведенным нами в таблице, нереально определить, можно ли охарактеризовать ситуацию как эпидемию.

Более того, в том же постановлении Главного государственного санитарного врача России от 02.02.93 г. сказано: "…отмечаю, что в стране за последние три года резко осложнилась эпидемиологическая обстановка по дифтерии…".

В Федеральной целевой программе Российской Федерации "Вакцинопрофилактика" на 1993–1997 гг. написано, что "заболеваемость дифтерией за период с 1980 по 1992 годы возросла в 13 раз…".

Наряду с этим в центральной прессе, по радио и телевидению квалифицировали как преступную нашу первую статью в "Комсомольской правде", опубликованную в конце 1988 года, а возникновение "эпидемии" вменили нам в вину. Если быть последовательными и логичными, то почему вдруг за последние годы заболевает и умирает в основном взрослый контингент лиц? Ведь они должны были быть охвачены отечественной АКДС еще в детстве, в котором пребывали и до 1980, и до 1988 годов?

Еще большую путаницу и неразбериху вносит спокойный тон изложения материалов в 1987 году в сборнике "Состояние и перспективы дальнейшего снижения инфекционной заболеваемости в СССР" (706, с. 4, 5): "…по ленинским принципам советского здравоохранения и благодаря стройной системе государственного санитарного надзора, профилактических и противоэпидемических мероприятий… динамика снижения заболеваемости дифтерией, как в зеркале, отражает наши успехи… ничем подобным не располагает ни одна капиталистическая страна…".

Совершенно непонятна объявленная "эпидемия дифтерии" в нашей стране, когда от туберкулеза, педикулеза, сифилиса, гепатитов и других инфекционных болезней гораздо больше бед и трагедий, чем от дифтерийной палочки. Спрашивается, почему дифтерия, существующая в нашей стране не менее 30 последних лет, судя по публикациям отечественных специалистов (да и было ли время, когда от нее не умирали в СССР?), вдруг объявлена эпидемией? Может, потому, что "бороться" легче с тем, чего на самом деле меньше?

Из международной практики. Иордания. Проведенные там исследования показали, что три дозы вакцины АКДС получили более 70 % детей, поэтому возникшая вспышка дифтерии была для них неожиданной. После госпитализации… первого больного с подозрением на дифтерию, обследовали всех подозреваемых и контактных лиц. А дальше в описании этой вспышки (3, с. 12) и вовсе все как из области фантастики. Например, пациенты, отказавшиеся от инъекций, получали в течение 7 дней пенициллин перорально, а те, у кого он вызывал аллергические реакции, что было известно из «карт здоровья», – эритромицин, тоже в течение 7 дней.

ЛЕЧАТ ДИФТЕРИЮ АНТИБИОТИКАМИ – в таблетках, и никаких уколов, если человек их не приемлет…

Л. А. Митинская, одна из главных инициаторов парентеральной вакцинации новорождённых, сообщает (МГ, 10.04.92): "Радовали врачей семидесятые годы. Это было связано с широким внедрением внутрикожной вакцинации новорождённых…".

Взглянув на диаграмму (с 65), без труда, не будучи ни фтизиатром, ни математиком, можно понять, как лживы ее утверждения!

Сейчас, несмотря на перестройку, социальные потрясения, Россия ещё не достигла тех "радостей" по заболеваемости туберкулёзом, которыми будто бы "гордились врачи 70-х" прошлого века. Но в те времена это не было эпидемией…

Можно предположить, что Россию "загрузили" импортными новыми противотуберкулёзными препаратами, которые необходимо проверить на взрослых и на детях – БЕЗОПАСНОСТЬ НА ЧЕЛОВЕКЕ!

И наши дети опять в эксперименте! Кроме того, доктор Брусина Лариса Иосифовна в результате собственных многолетних клинических наблюдений ДОКАЗАЛА(!) взаимосвязь ДЦП с вакцинацией НОВОРОЖДЕННЫХ вакциной БЦЖ… Факт малоизвестный, но отмеченный международной премией.

График заболеваемости туберкулезом детей

Заболеваемость туберкулезом детей

(на 100 000) Россия

График из материалов, предоставленных на парламентские слушанья в Государственной Думе 15 марта 1999 г. по проблемам туберкулеза в России.

1.5. ИСТОРИКО-АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА О ПРОБЛЕМАХ ПРИВИВОК

1. ХРОНИКА ВОЗ, 1965, № 3, с. 86: В редакционном обзоре по современным проблемам иммунологии особое внимание уделено постановке "жизненно важного вопроса о том, что прививки могут являться непосредственно или потенциально вредными для организма человека, поскольку проводятся интенсивные и длительные курсы, начинающиеся с раннего детства до юношеского возраста.

Подобным образом вопрос поставлен в итоге всестороннего обсуждения в 1964 г. важнейших разделов общей и прикладной иммунологии ведущими специалистами пяти комитетов экспертов ВОЗ.

Вопрос практически отождествляется с наличием прививочных побочных реакций и осложнений".

2. ИЗ ОФИЦИАЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ ВОЗ № 252, 1981,с. 174: «Никакая программа по профилактике инфекционных болезней и их лечению не даёт успеха без всесторонней поддержки эффективного эпидемиологического надзора… недостаточный эпидемиологический надзор способствует возникновению эпидемий…».

3. Бюллетень ВОЗ, 1981, т. 59, № 3, с. 218: «Надежды на то, что инфекционное заболевание может быть побеждено с помощью вакцин, направленных против этого возбудителя, оказались слишком упрощёнными, связанными в первую очередь с природой, свойствами и меняющимися характеристиками возбудителей».

4. Бюллетень ВОЗ, 1984, т. 62, № 3, с. 18: «Разработка универсальных рекомендаций по иммунизации детей не представляется возможной или желательной. Каждая страна должна сформулировать свои собственные принципы, основанные на рекомендациях многопрофильной консультативной группы. Для разработки национальной политики необходимы: практическая оценка риска заболевания, а также экономических выгод и возможных опасностей, связанных с иммунизацией… ни одну вакцину нельзя считать абсолютно безопасной в плане появления побочных реакций».

5. Кравченко А. Т. (микробиолог, профессор, бывший директор ГНИИСК им. Л.А. Тарасевича МЗ СССР). РОЛЬ АЛЛЕРГИИ В РЕАКТИВНОСТИ ОРГАНИЗМА НА ВВЕДЕНИЕ БИОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕПАРАТОВ// Вестник АМН СССР, 1964, т. 10 с. 52: "Возникает необходимость глубокого изучения причин, вызывающих поствакцинальные осложнения. Рассмотрены три группы осложнений. Кроме того, речь идёт об инструкциях по применению препаратов, в которых тщательно оговорены противопоказания к применению вакцин. Списки этих противопоказаний очень обширны; составлены они НА ОСНОВАНИИ НАБЛЮДЕНИИ ПРАКТИЧЕСКИХ ВРАЧЕЙ".

6. Носов С. Д. (инфекционист-клиницист по проблемам детской инфекционной патологии, академик АМН СССР) ВЛИЯНИЕ ПРОФИЛАКТИЧЕСКИХ ПРИВИВОК НА ДЕТСКИЙ ОРГАНИЗМ // В сб.: «Материалы научной конференции Института Педиатрии АМН СССР», 1966, с. 6: "Прививочные календари должны дифференцироваться в зависимости от местных условий различных республик нашей страны. Календарь не может быть стабильным на длительный срок и должен меняться и корректироваться в связи с ликвидацией опасностей отдельных инфекций и необходимостью включения новых прививок. Необходимо с наибольшей полнотой изучать: отрицательные влияния прививок на физиологические функции организма, на различные интимные процессы, происходящие в нём; возможность подавления в результате иммунизации неспецифической резистентности организма и специфического естественно-приобретенного иммунитета к различным инфекциям".

Носов С.Д. ИНФЕКЦИОННЫЕ БОЛЕЗНИ У ДЕТЕЙ В ПРОШЛОМ И НАСТОЯЩЕМ. (Клинико-эпидемиологические аспекты эволюции инфекционных болезней). Л.: Медицина, 1980: "Анализируются значительные изменения в эпидемиологии и клинике, происшедшие за последние 50 лет, с инфекционными болезнями, свойственными главным образом детскому возрасту: при коклюше, дифтерии, скарлатине, стафилококковой инфекции, сальмонеллёзе, дизентерии, вирусном гепатите В, энтеровирусных инфекциях и др.

Отрицательное влияние загрязнения внешней среды на здоровье населения создаёт новые взаимоотношения между организмом человека и патогенными микроорганизмами – это следует учитывать при использовании вакцин… В настоящее время на одного больного Дифтерией приходятся десятки и сотни здоровых носителей… это дифтерия привитых… среди привитых заболевают дети, в силу каких-то обстоятельств не выработавшие после вакцинации иммунитета, главным образом те, у которых он истощился… возможно, имелось какое-то иммунодефицитное состояние".

7. Здродовский П.Ф. (эпидемиолог, иммунолог, академик АМН СССР). О ПОБОЧНЫХ РЕАКЦИЯХ ВАКЦИН // Сборник трудов НИИ детских инфекций. Л., 1969: «Проблема побочных реакций вакцин, с одной стороны, касается реакций, непосредственно проявляющихся сразу после прививки, с другой – включает потенциальную опасность, угрозу отдалённых последствий…».

Здродовский П.Ф.// ПЕДИАТРИЯ, 1975, № 1: «Объективно выявляющаяся возможность патогенетического значения прививочной аллергии требует тщательного эпидемиологического обоснования массовых прививок, а также особо повышенной требовательности к качеству применяемых препаратов и, прежде всего, к их безвредности…. хотелось бы отметить еще одно „досадное“ обстоятельство, которое бытует среди медиков в оправдание побочных прививочных реакций, что при достаточной эффективности вакцин можно пренебречь их реактогенностью. Такого рода рассуждения служат лишь маскировкой для плохой работы и должны встречать категорические возражения».

8. Брагинская В.П., Соколова А.Ф. (Институт Педиатрии РАМН). АКТИВНАЯ ИММУНИЗАЦИЯ И ПРОФИЛАКТИКА ПОСТВАКЦИНАЛЬНЫХ ОСЛОЖНЕНИЙ У ДЕТЕЙ. М.: Медицина, 1977,1984,1990. Сообщается об «обилии поствакцинальных осложнений», в основном на БЦЖ и АКДС с учётом того, что их наблюдения в клинике касаются исключительно тех случаев, когда «скорая помощь» привозит к ним детей в крайне тяжёлом состоянии:

– "до настоящего времени отсутствует должный учёт поствакцинальных осложнений" (1984, с. 7; 1990, с. 120);

– "если принять массовость проводимых вакцинаций, то даже небольшой процент поствакцинальных осложнений может составить значительную цифру" (1984, с. 7);

– "Следует иметь в виду, что ареактогенных вакцин не существует и вакцинация является далеко не индифферентным в смысле общего; влияния на организм вмешательством…" (1984, с. 18);

– "Анализ неврологических осложнений после иммунизации АКДС на современном этапе, проведённый в сравнении с наблюдениями прошлых лет, свидетельствует о том, что характер этих осложнений в последние годы не претерпел существенных изменений… число больных с поствакцинальными осложнениями (ПВО) после иммунизации АКДС за все 23 года наблюдений не имеет тенденции к снижению, и характер их остаётся прежним, что говорит о том, что реактогенность применяющейся в практике АКДС пока не уменьшилась… в последние годы осложнения после иммунизации АКДС вышли на первое место в структуре поствакцинальных осложнений…" (1990, с. 115–117); "В аспекте иммунизации важно иметь в виду, что детям, страдающим иммунологической недостаточностью, особенно дефицитом клеточного иммунитета и комбинированными иммунологическими дефицитами, противопоказаны прививки живыми вакцинами. Сама по себе вакцинация живой вакциной (БЦЖ, против кори, паротита, полиомиелита и др. —Г.Ч.) является своего рода скринингом так как позволяет выявить детей с поствакцинальными осложнениями подозрительных на иммунодефицитное состояние" (1984 г ы-1990,с.1б).

9. ИНСТРУКЦИЯ по взятию материала для патоморфологического изучения летальных случаев

ПОСТВАКЦИНАЛЬНЫХ ОСЛОЖНЕНИЙ. М.: МЗ СССР, 1980.

10. Сборник резолюций и решений ВСЕМИРНОЙ АССАМБЛЕИ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ВОЗ, т. 2, 1980: "ВОЗ рекомендует продолжить осуществление программы иммунизации и эпидемиологического надзора за некоторыми или всеми из следующих болезней: дифтерии, коклюша, столбняка, кори, полиомиелита, туберкулёза… в зависимости от необходимости и в соответствии с эпидемиологической ситуацией в каждой стране…".

11. ХРОНИКА ВОЗ, 1981, т. 35, № 3, с. 134: «Рекомендуется переход от массовой вакцинации к эпидемиологическому надзору и стратегии противоэпидемических мероприятий…».

12. ВОЗ – ДЕЙСТВИЕ СЛУЖБ ОБЩЕСТВЕННОГО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ В ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЯХ, ВЫЗВАННЫХ ЭПИДЕМИЯМИ. Под ред. П. Бреса – бывшего руководителя секции вирусных болезней и составителя этого документа (1986–1990 гг.). В предисловии к русскому изданию он пишет:

"Эпидемия всегда означает своего рода вызов руководителям службы здравоохранения. Успешное решение и осуществление ею противоэпидемических мероприятий требует определённой степени готовности к таким ситуациям, которая не может быть импровизированной";

– с. 6–7: "Было бы ошибкой считать эпидемией ещё нераспознанную эндемическую ситуацию или просто сезонный подъём заболеваемости…";

– с. 123: "группы требуют иммунизации, если серологические и эпидемиологические данные не определяют другую тактику… в этих условиях преимущество в проведении вакцинации состоит в том, что нет необходимости исследовать индивидуальный иммунный статус…):

– с. 124: "эффективность иммунизации включает процент охвата населения, частоту сероконверсии и титры антител до и после иммунизации…";

– с 125: "Противопоказания к иммунизации. Противопоказания могут быть общими (ХРОНИЧЕСКИЕ БОЛЕЗНИ СЕРДЦА ЛЁГКИХ, НЕРВНОЙ СИСТЕМЫ или ПОЧЕК) или специфическими к данной вакцине. Введение ЖИВЫХ вакцин ПРОТИВОПОКАЗАНО лицам с иммунологической недостаточностью и беременным ".

13. Всемирный форум здравоохранения, ВОЗ, 1989, т. 9, № 4:

– с 66: "Подход "одна проблема – одно решение" несостоятелен, о чём свидетельствует полная невозможность борьбы против какой-либо болезни с помощью единичных мероприятий… в кампании с оспой ситуация изменилась коренным образом благодаря не только техническим новшествам, но новой ориентации, стратегии – на выявление случаев болезни и вакцинации контактов, а не групп населения в целом…",

– с. 87: "Первоначально, действительно, господствовала точка зрения, будто кампании вакцинации достаточно для победы над оспой. Неадекватность такого подхода стала очевидной, как только приступили к реализации программы… важнейшими направлениями стали: идентификация групп риска, определение роли трущоб как постоянного источника инфекции… учёт наиболее существенных аспектов контроля над оспой – этнических, социальных, климатических, географических и других условий, присущих разным странам…".

14. Всемирный форум здравоохранения, ВОЗ, 1989–1990, т. 10, № 3–4: "Иммунизация относительно мало способствовала повышению сопротивляемости инфекции, и не потому, что была неэффективной, а

потому, что снижение смертности наблюдалось в тот период, когда уровень охвата иммунизацией был довольно низким… смертность от многих инфекционных болезней снизилась до довольно низкого уровня – показателей по другим причинам – благодаря улучшению питания и санитарно-гигиенических условий в индустриальных странах и только питания в странах третьего мира – ещё до широко проводимых программ иммунизации…".

15. Бюллетень ВОЗ, 1990, т. 68, № 5:

– с. 16: "Точная диагностика активного туберкулёза имеет важное значение в борьбе с этой болезнью в районах с высокой и низкой заболеваемостью, а также для обеспечения благополучия отдельных больных. Несмотря на огромное число исследований, выполненных со времён Роберта Коха, мы всё ещё не располагаем простым, чувствительным тестом, который позволял бы отличать БОЛЬШИНСТВО ИЛИ ВСЕХ БОЛЬНЫХ АКТИВНОЙ ФОРМОЙ туберкулёза от больных НЕАКТИВНЫМ ТУБЕРКУЛЕЗОМ, от лиц, РАНЕЕ ВАКЦИНИРОВАННЫХ БЦЖ…";

– здесь же на с. 16: «НЕДОСТАТКИ ТУБЕРКУЛИНОВОЙ ПРОБЫ как средства ДИАГНОСТИКИ хорошо известны»;

– с. 19: "…даже в высокоэндемичных районах распространённость туберкулёза среди населения в целом составляет всего лишь 1 %…"

16. Бюллетень ВОЗ, 1990, т. 68, № 1:

– с. 46: "Ежегодный риск инфицирования точно не может быть известен, если проводится вакцинация БЦЖ без предварительной постановки туберкулиновой пробы… БЦЖ-вакцинация не облегчает такие подсчёты";

– с. 47: Несмотря на широкое применение вакцины БЦЖ в Бразилии никогда НЕ ОЦЕНИВАЛИ ОБЕСПЕЧИВАЕМОГО ЕЮ ИММУНИТЕТА (ситуация, аналогичная нашей – Г.Ч.);

– с. 67: Частота связанных с БЦЖ побочных реакций коррелирует с типом препарата… к другим факторам, играющим важную роль в развитии связанных с вакцинацией реакций, относятся дозы, способ введения и особенности реципиента".

17. Всемирный форум здравоохранения, 1985, т. 5, № 3:

– с. 74: "Риск развития неблагоприятных реакций на вакцину БЦЖ зависит от ШТАММОВ БЦЖ, используемых различными фирмами-изготовителями, дозы, возраста ребёнка, метода иммунизации и квалификации вакцинатора…";

– там же, на с. 74: "частота случаев туберкулёзного остита среди детей после вакцинации БЦЖ колеблется от 1 до 30 случаев на 1 млн. привитых, что, как правило, обусловлено серьезными нарушениями КЛЕТОЧНОГО ИММУНИТЕТА ".

Ни в бывшем СССР, ни в теперешней России НЕ ПРОВЕРЯЕТСЯ СОСТОЯНИЕ КЛЕТОЧНОГО ИММУНИТЕТА ни ДО, ни ПОСЛЕ прививок живыми вакцинами … поэтому-то и происходит «скрининг» иммуноослабленных детей посредством БЦЖ-вакцины, что приводит к детской инвалидизации – ОСТИТАМ – нарушениям опорно-двигательного аппарата, о причинах которых никто и не догадывается.

18. БЮЛЛЕТЕНЬ ВОЗ, 1988, т. 66, № 1: – с 70 «ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ВАКЦИНЫ О РАЙОНЕ ЕЁ ПРИМЕНЕНИЯ ОСОБЕННО ПОЛЕЗНА В ТЕХ СЛУЧАЯХ, КОГДА, НЕСМОТРЯ НА РАСШИРЕННЫЙ ОХВАТ НАСЕЛЕНИЯ ИММУНИЗАЦИЕЙ, ДАННЫЕ ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОГО НАДЗОРА СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ ОБ ОТСУТСТВИИ СУЩЕСТВЕННОГО СНИЖЕНИЯ ЗАБОЛЕВАЕМОСТИ…».

Исторические сведения можно приводить до бесконечности, обсуждая вопросы «как надо» и «как должно быть». В Справке я не привожу ничего неизвестного, ничего такого, о чем не было бы сказано поныне, что «не было бы в уме и не было бы в ощущении» специалистов – «Nihil in intellectu quod non ante in sensu».

Устаревшая, прогнившая материальная база предприятий-изготовителей отечественных вакцин (кроме ИПВЭ) изначально настолько не соответствовала требованиям времени, что все наши "успехи" выглядели обыкновенным абсурдом и… фальсификацией.

В нашей стране никогда не проводилась, да и сейчас не проводится "оценка эффективности вакцин". В связи с этим никогда не была известна фактическая защищённость – иммунная прослойка к конкретной инфекционной болезни, обусловленная прививками.

Диагностические иммунологические – "противоинфекционные службы" развивались "успешно" на бумаге – в отчётах и приказах, а на практике они остаются "перспективной" необходимостью.

Отсутствие профессиональной организации противоинфекционной службы и вакцинологии сказывается негативно и на качестве вакцин (предприятия находятся в антисанитарном состоянии), и на эффективности прививок (отсутствует проверка защиты с их помощью), следовательно, на здоровье детей:

– "Несмотря на массовое проведение профилактических прививок… в последние годы в СССР отмечается увеличение заболеваемости дифтерией, на некоторых территориях формируются очаги групповых заболеваний, регистрируются осложнения и летальные исходы " (67, с. 3);

– "причины летальных исходов не изменились и остаются теми же, что на заре иммунопрофилактики… несвоевременная диагностика, поздняя госпитализация больных…" (67, с. 23, 24). Это написано в 1986 г. по материалам, анализируемым в течение предыдущего десятилетия, т. е. с 1974 по 1986 г. Вроде бы в эти годы не было никаких социальных потрясений, но и достижениями вряд ли можно похвастаться… не было ещё и моей публикации, которая появилась лишь в 1988 году!

ПОЛИОМИЕЛИТ официально "победили на территории СССР с помощью прививок восприимчивого контингента лиц… и к 1961–1964 годам полиомиелит исчез вовсе" (45а, с. 63). На самом деле другие представленные "материалы свидетельствуют о наличии непрекращающейся циркуляции вируса полиомиелита в условиях многолетней массовой иммунизации живой вакциной СЭЙБИНА, что наблюдается на разных территориях" (77, с. 359).

ТУБЕРКУЛЕЗ так же «не уходил» с территории Советского Союза (39–41, 78, 79), несмотря на самый жёсткий охват детей в роддомах «всех подряд из-за удобства с организационной точки зрения» (18, 19).

Е.И. Чазов в свою недолгую бытность министром здравоохранения СССР признавался через СМИ: "Через шесть месяцев посла своего назначения я написал в Политбюро письмо о санитарно-гигиеническом состоянии страны. Думаю, что многие члены Политбюро именно из этого письма впервые узнали о тяжелейшем положении, сложившемся в этой области… Сказать, что все приветствовали такую откровенность – значит погрешить против истины" (80).

Когда мы впервые рассказали в СМИ об отсутствии условий изготовления безопасных вакцин в нашей стране, то агрессивность чиновников не имела предела (3, 81–83). Наряду с этим, всё, о чём мы говорим в СМИ с 1988 г. – о нашем катастрофическом отставании в этой области, – подтверждено Федеральной программой «Вакцинопрофилактика» на 1993–1997 гг., в которой перечисляются все наши беды (726):

– "Материальная и техническая оснащённость предприятий по изготовлению медицинских иммунобиологических препаратов неудовлетворительная и, как следствие, существующие режимы производства вакцин не соответствуют не только международным требованиям, но и установленным для Российской Федерации санитарным нормам. В стране отсутствует промышленное производство технологического оборудования для выпуска вакцин на современном уровне, существуют проблемы со снабжением импортными реактивами, питательными средами, лабораторными животными, отмечается низкое качество ампулирования;

– серьёзную проблему представляет нестабильность качества вакцин;

– на низком уровне осуществляется контроль качества выпускаемой продукции;

– до сих пор не созданы должные условия транспортирования и хранения вакцин… отсутствует холодовая цепь поставки вакцин;

– медленно внедряются современные технологии эпидемиологического надзора за инфекционными болезнями;