Текст книги "Дело, взорвавшее СССР"

Автор книги: Федор Раззаков

сообщить о нарушении

Текущая страница: 25 (всего у книги 26 страниц)

«Моя личная позиция по поводу «хлопкового дела» сильно отличалась от того, что проповедовали официальные источники. Конечно, это «дело» базировалось на конкретных фактах взяточничества, хищения государственной собственности. Но не думаю, что в Узбекистане это было в масштабах намного больших, чем в других местах.

Не скрою: туда я ехал, как на фронт. Но, пожив там, понял, что реальность обстоит иначе. «Хлопковое дело» сегодня мне представляется фактом очень большой и опасной политики. Думаю, это был первый шаг на пути раскачивания и развала Советского Союза как единого государства. Ведь то, что вменяли в вину узбекам, на самом деле было оборотной стороной их национальных традиций. Мне представляется, что, видимо, авторы этого шага недооценили те узы братства, которые за многие годы сложились между узбекским и русским народом, вообще между людьми, жившими в той красивой республике. Еще раз повторюсь: там были и взяточничество, и коррупция, и все другие негативные явления, присущие нашему тогдашнему обществу. Однако следователи зачастую пытались найти то, чего не было…»

Весной 1988 года Гдлян и Иванов, при активной поддержке либерально-яковлевских СМИ, затеяли новый виток разоблачений: вытащили на свет, так называемое, «кремлевское дело», к которому «пристегнули» одного из лидеров «консерваторов» в Политбюро Егора Лигачева. По мысли ретивых следователей, которых даже на митингах демократической общественности называли «цепными псами перестройки» (свидетельствую это как очевидец), фигурантами «кремлевского дела» были чуть ли не все руководители СССР во главе с Брежневым, а также все (!) руководство ЦК КП Узбекистана во главе с Рашидовым (руководители остальных советских республик, в том числе Грузии Эдуард Шеварднадзе или Армении Карен Демирчян, в эту «мафию» почему-то странным образом не вошли, хотя все годы своего пребывания у власти «сосали соки» из Москвы даже более активно, чем другие).

Между тем будем честными и отметим, что Гдлян с Ивановым, даже с помощью влиятельных лоббистов из Кремля, не смогли бы в одиночку «навести порядок» в Узбекистане. В этом им помогало тогдашнее руководство этой республики, которое преследовало собственные интересы: думало таким образом скрыть свои грешки и замаслить Москву. Как показало будущее, эти надежды оказались тщетными. Москва их руками дискредитировала Рашидова, а потом взялась и за них самих. И вновь в авангарде этого процесса оказались два «цепных пса перестройки» – Гдлян и Иванов.

За короткое время став фигурами всесоюзного масштаба – этакими медийными королями толпы – эти два следователя-шоумена на достигнутом не остановились и, ведомые своими закулисными покровителями (а они, несомненно, были, чтобы не писали в своих книжках сами следователи) продолжили свое шествие во власть: на XIX партийной конференции КПСС в мае 1988 года они обвинили Егора Лигачева во взяточничестве, а также сообщили делегатам, что коррупционерами являются и ряд деятелей из нынешней верхушки ЦК КП Узбекистана. Это заявление произвело эффект разорвавшейся бомбы и подняло рейтинг следователей в глазах рядового обывателя на недосягаемую высоту. Не случайно тогда в народе даже пошли разговоры, что Гдляна надо сделать Генеральным Прокурором СССР. И ведь сделали бы, если бы власть предоставила решение этого вопроса одураченному либерал-перестройщиками народу.

Судя по всему, покровители Гдляна и Иванова знали, что делали. «Пристегивая» в этому делу Лигачева, они рассчитывали, что на защиту того будут брошены значительные силы, и в это время Кремлю будет не до защиты прежнего узбекистанского руководства. Дело в том, что еще в январе того же года Москва сменила И. Усманходжаева другим своим выдвиженцем – Рафиком Нишановым, и теперь собиралась расчистить ему дорогу во власть, убрав конкурентов.

Если читатель забыл, то напомню: Нишанов долгое время работал вместе с Рашидовым: будучи членом Бюро ЦК КП Узбекистана в 1963–1970 годах, он отвечал за идеологию, но потом попал в немилость к Первому и был отправлен в почетную ссылку – послом на Цейлон и Мальдивы, чуть позже – в Иорданию. Никакой злобы по отношению к нему Рашидов после этого не испытывал и даже иногда помогал: например, в 1977 году содействовал устройству дочери Нишанова (по его же просьбе) на работу в УзТАГ. И чем в итоге отплатил Нишанов Рашидову? Цитирую его выступление на XIX Всесоюзной партийной конференции:

«Народ Узбекистана непосредственно на себе испытал результаты жестокого диктата, разнузданного беззакония и подлости в годы сталинских репрессий. Глубокую моральную травму он получил в годы торжественного марша назад, когда за угодничество и коварство, очковтирательство, такой лидер и наградозахватчик, как Рашидов, мог удостоиться десяти орденов Ленина и двух Золотых Звезд и еще стать лауреатом Ленинской премии. Кто дал Рашидову эти ордена? Разумеется, Брежнев и его ближайшее окружение. Почему давали? Да потому что сами были наградозахватчиками (Аплодисменты)».

Отметим, что Нишанов оказался не одинок в рвении разоблачить своего бывшего руководителя. В июле того же года на Пленуме ЦК КП Казахстана новой атаке недоброжелателей подвергся бывший руководитель этой компартии Д. Кунаев. Против него выступил его недавний сподвижник, заведующий Общим отделом А. Бородин. Приведу лишь небольшой отрывок из его речи, который весьма похож на нишановский:

«Критически осмысливая прошлое, видишь, как из года в год складывался культ Кунаева и «культики» ряда первых секретарей обкомов партии, десятилетиями сидевших в своих креслах и восхвалявших Кунаева. Этот человек, будучи четверть века руководителем республики – то Первым секретарем, то Председателем Совмина, то снова Первым секретарем, – сам пел дифирамбы, и ему пели…»

Самое интересное, что при руководителях, которых критиковали Нишанов и Бородин, их республики развивались и процветали, даже несмотря на все существовавшие там недостатки. А при людях, которые пришли им на смену и впряглись в горбачевскую перестройку, наступил коллапс, который обрушил СССР. И вина в этом была не прежних руководителей, которые были далеко не безгрешны (как и все люди), но служили все-таки великой идее, а именно новых – тех самых, которые за красивым фантиком не увидели пустышку. Как сказал когда-то великий восточный просветитель Авиценна: «Берегись мухи, которая сидела на дохлой змее». Этой дохлой змеей оказалась горбачевская перестройка, а мухами… сами понимаете кто.

В годы перестройки разного рода разоблачителей повылазило из всех щелей не счесть сколько. Долгие годы они служили и пели осанну одним руководителям, а когда троны под ними закачались (или они ушли из жизни), как тут же переметнулись к другим – к тем, кто оказался «на коне». По этому поводу вспоминаются события древней истории. Великий правитель монголов Чингисхан ввел у себя в государстве закон, который соблюдался неукоснительно: слуга, который предавал своего хозяина, подлежал смерти. Этот закон хан опробовал на слугах своего главного врага – Джамухи. Когда те пленили своего хозяина, напав на него сонного, и привезли к хану, думая, что он тем самым их пощадит, тот приказал слуг-предателей казнить. А Джамуху отпустил. Если бы этот жестокий, но мудрый закон действовал в наши дни, глядишь, и советская империя просуществовала бы не меньше, чем государство Чингисхана.

Тем временем практически сразу после партконференции последовали новые аресты в Узбекистане. За решетку отправился недавний 1-й секретарь ЦК КП И. Усманходжаев и еще несколько членов узбекистанского Бюро. Арестованные начали давать показания, где рисовали картину тотальной коррупции, которая, якобы, охватывала не только весь Узбекистан, но и большинство других советских республик, а также Москву (все это опять же четко укладывалось в русле стратегии «управляемого хаоса»). И вновь по странному стечению обстоятельств в этом перечне коррупционных очагов отсутствовали республики Закавказья, а в числе обвиняемых не было ни одного армянского или грузинского высокопоставленного деятеля. Зато чаще всего упоминалось имя Ш. Рашидова, которого Гдлян с Ивановым назначили чуть ли не «боссом всесоюзной мафии». Именно следователи стали распространять в народе версию о том, что Рашидов перед смертью припрятал… 100 миллионов рублей и эти деньги те же следователи окрестили «кладом Чингисхана».

Самое интересное, но все эти сказки о несметных сокровищах воспринимались большинством людей как вполне реальные. Это был уже неоднократно опробованный ранее ход: точно так же, к примеру, был дискредитирован член Политбюро Григорий Романов. Как мы помним, был запущен слух, что он справил свадьбу дочери в Таврическом дворце и на этом празднестве гости, перепившись вдрызг, разбили огромное количество раритетной посуды екатерининских времен из коллекции Эрмитажа. А в горбачевскую перестройку подобные бредни оказались еще более востребованными, поскольку попадали на весьма благодатную почву, которую вот уже в течение нескольких лет усердно унавоживали либерал-перестройщики, захватившие в свои руки газеты, журналы, а также телевидение и радио. На том же Центральном ТВ тогда в качестве кумиров выступали экстрасенс Анатолий Кашпировский и следователь Тельман Гдлян. И, несмотря на разность профессий, занимались они одним и тем же делом: зомбированием доверчивой публики.

О том, каким образом выпекались блюда на «кухне» у Гдляна, свидетельствует хотя бы следующая история. Одна из арестованных – высокопоставленный деятель узбекистанского ЦК – на следствии рассказала, что состояла в романтических отношениях с Рашидовым. Причем длилась эта связь, по ее словам, в течение нескольких лет. Следователи, естественно, ухватились за эту историю, поскольку в их коллекции грязных историй о Рашидове подобного еще не было. Но их ждало разочарование: уже спустя месяц подследственная заявила, что ее показания про романтическую связь – всего лишь выдумка. Спрашивается, зачем же она возводила напраслину на покойного?

Ларчик сей открывался просто: все арестованные были прекрасно осведомлены о том, что следователи «платят золотом» за любую клевету на Рашидова, поскольку это позволяло придать их расследованию масштаб глобальных разоблачений. Вот и рождались в головах арестованных (не забудем и то, каким образом могли с ними обращаться следователи) разного рода бредовые истории про «несметные сокровища», «кровавые зинданы», «тайные гаремы» и т. д.

Кстати, и в самой Москве в те годы усиленно муссировались слухи о так называемом «золоте партии». Где только его не искали и кому только не приписывали обладание им: начиная от Леонида Брежнева и его родственников до бывшего хозяина Москвы Виктора Гришина. Как выяснилось позже, все это были досужие сплетни и домыслы, а то и целенаправленный «слив» дезинформации, чтобы скрыть истинных обладателей этого золота. Судя по всему, оно действительно существовало, но было, скорее всего, присвоено «кремлевскими глобалистами», чем брежневским кланом или тем же Гришиным. Будь иначе, то Галина Брежнева не умерла бы в фактической нищете от алкоголизма, а бывший всесильный хозяин Москвы не нашел бы свою смерть в районном собесе, куда он пришел для пересчета своей не самой большой пенсии.

Тем временем, чем активнее Москва пыталась развенчать у людей память о Рашидове, тем сильнее сопротивлялся народ. В 1988 году в Узбекистане усилились разговоры о том, что «отец нации»… не умер, а жив-здоров, проживая то ли в Иране, то ли в Египте, то ли в Ангрене недалеко от Ташкента. Слухи были настолько масштабными, что вызвали смятение в рядах недоброжелателей Рашидова. Как же: столько публикаций против него было инспирировано в центральной и республиканской прессе за последние два-три года, а народ продолжает верить, что он жив и вспоминает о нем с теплотой и любовью! Вот и один из штатных разоблачителей покойного руководителя, известный нам уже писатель Камил Икрамов в журнале «Искусство кино» (сентябрь 1988) с неприкрытым изумлением отмечал:

«Сотни тысяч людей лично или по телевизору видели, как его (Рашидова. – Ф. Р.)хоронили, все знают, что тело его было эксгумировано и перенесено из центра города на почетное кладбище. Но нет, оказывается. Твердо ходят по узбекской земле слухи, что Рашидов жив…»

Вообще этот известный узбекский писатель в годы горбачевской гласности буквально прописался в центральных СМИ либерального толка. Таких «разоблачителей» в те годы мутная перестроечная волна вынесла на самый гребень событий неимоверное количество, причем почти все они раньше считались добропорядочными советскими интеллигентами, воспевающими положительное в человеке, а в горбачевскую перестройку вдруг превратились в «гробокопателей», танцующих на костях своих предков (тот же Икрамов, помимо Рашидова, усердно клеймил и другого узбекистанского лидера – Усмана Юсупова, и даже написал сценарий разоблачительного фильма о нем). Как будто тумблер какой-то щелкнул в головах у этих людей: раньше они писали только о светлом, теперь же – сплошь один негатив. Взять того же К. Икрамова.

В марте 1977 года он писал Рашидову следующее:

«Поистине нет слов, чтобы рассказать, какое огромное впечатление произвело на меня и мою семью Ваше доброе, мудрое, щедрое, отеческое письмо! Десятки раз я перечитывал его, думая о том, как и чем я должен ответить на такое Ваше внимание и заботу.

Буду краток. Я обещаю Вам, дорогой Шараф Рашидович, написать свою главную книгу – роман о замечательных людях и небывалых трудовых свержениях современного Узбекистана, о дружбе народов, о преемственности народных, революционных и культурных традиций, – обо всем том, чему Вы лично без остатка отдаете Ваш ум, талант и саму жизнь.

За последние годы в качестве специального корреспондента «Правды» и других центральных изданий я много ездил по Узбекистану и районам Нечерноземья, собирал материал для книги и очень надеюсь, что она понравится Вам больше всех других моих книг…»

Отметим, что письмо это было написано в тот самый период, который господа-либералы позднее охарактеризуют как «апогей брежневского застоя». Однако Икрамову почему-то оно таковым тогда не казалось. И он с упоением пишет о том, что собирает материал для новой, главной книги в своей жизни, где воспоет трудовой подвиг своей родины. Значит, он воочию видел этот подвиг на хлопковых полях Узбекистана и на целинных землях Нечерноземья? Или он притворялся, идя на компромисс с собственной совестью: дескать, напишу еще одну книгу «про успехи» и отхвачу за нее солидный куш (на такого рода книги в те годы тиражей не жалели)?

Минует всего-то десять лет, и вот уже Икрамов пишет иные строки о бывшем руководителе республики, которого уже нет в живых и, значит, он никак не сможет ему ответить: «Рашидов, вместе с министром внутренних дел Яхъяевым и знаменитым уже на весь мир Адыловым был большим знатоком пыток, фабрикации клеветнических документов и мастером «мокрых дел».

Заметим, что ни одного факта, подтверждающего правоту этих обвинений, писатель не приводит. Впрочем, в те годы либерал-перестройщики особо не утруждали себя поиском каких-то проверенных фактов, видимо, исходя из старого геббельсовского принципа: чем чудовищнее ложь, тем больше у нее шансов на успех.

Другой узбекский литератор – Тимур Пулатов – специализировался в те годы на разоблачениях Рашидова-писателя. В главном рупоре либерал-перестройщиков – в журнале «Огонек» – он опубликовал статью «Под сенью «отца нации» (июль 1988), где писал следующее:

«Пусть простят мне кандидаты и доктора наук, защитившие диссертации по творчеству Рашидова, если скажу: все, написанное им, начиная с первого стихотворного сборника, «Мой гнев», и кончая его прозаическими работами – романами «Сильнее бури», «Могучая волна», – вторично и конъюнктурно. Ничего оригинального ни в сюжете, ни в манере письма. Темы для своих романов он брал из «Основных направлений пятилетнего плана развития Узбекской ССР». Это не преувеличение. «Глобальные» темы он брал себе, а остальные милостиво раздавал своим приближенным писателям, ибо темы считались престижными, наградными. Рашидов был убежден – и это видно из его литературно-критических работ, – что литература должна показывать жизнь лишь на высокой ноте прославления, напрочь отвергая ее противоречия, драматизм…»

Вдумайся, читатель, в чем интервьюер обвиняет Рашидова: что тот показывал жизнь на высокой ноте прославления! Кстати, в этом же «грехе» в те годы либерал-перестройщики обвиняли и других известных советских деятелей литературы и искусства. Среди писателей это были: Михаил Шолохов, Анатолий Софронов, Всеволод Кочетов, Анатолий Иванов, Петр Проскурин, Георгий Марков и др.; среди кинорежиссеров: Сергей Бондарчук, Евгений Матвеев, Юрий Озеров, Даниил Храбровицкий и др. Всех этих деятелей либеральная общественность скопом записала в «соловьи режима», напрочь забыв, что их произведения в течение долгих десятилетий помогали миллионам советских людей, как поется в известной песне, «строить и жить». Да, эти произведения выходили миллионами экземпляров или тысячами копий, однако они отнюдь не навязывались людям из-под палки – те сами их покупали или смотрели в кинотеатрах, записывая в свои любимые не по принуждению, а по собственной воле.

Силу и пользу этих произведений доказала история: во многом благодаря им СССР долгие годы был великой и процветающей державой. А какую пользу принесли публикации икрамовых и пулатовых, коротичей и Яковлевых? Они взорвали общество, перессорили между собой народы и похоронили Советский Союз. Именно в таком контексте они навсегда и останутся в памяти большинства людей, кто помнит то лихолетье, именуемое «перестройкой».

Без сомнения, что разоблачения по адресу Рашидова, Брежнева и других высокопоставленных советских деятелей помогли сделали громкое имя многим ранее безвестным писателям, кинорежиссерам, поэтам, публицистам, журналистам, а также двум следователям Гдляну и Иванову. Последние буквально за считанные месяцы, благодаря беспрецедентному пиару в СМИ, сделали головокружительную карьеру в рядах демократов, которых позже в народе метко окрестят «дерьмократами». Сегодня даже поражаешься, как же легко можно было облапошить миллионы взрослых людей: достаточно было взойти на трибуну, проорать что-то про «мафиози Брежнева», намекнуть на то, что у тебя есть чемодан компромата на него и все – народ тебя боготворит и готов сделать хоть Прокурором страны, хоть ее Президентом.

Но уже очень скоро сама перестроечная власть пришла в ужас от того, каких «чудовищ» она взрастила, и бросилась их усмирять. Но было поздно: на защиту своих кумиров дружно встал облапошенный народ, вышедший на площади, а также их покровители, которые в конце перестройки уже не скрывали своей принадлежности. Поэтому, чтобы Гдляна и Иванова самих не арестовали, лишив депутатской неприкосновенности (депутатами они стали в марте 1989 года), их сделали народными депутатами… от Армении. Более того, книгу Т. Гдляна (и еще одного тогдашнего кумира толпы – скандального перестроечного журналиста Евгения Додолева) под характерным названием «Мафия времен беззакония» выпустил… ЦК Компартии Армении тиражом 200 тысяч экземпляров. Предисловие написал профессор Сурен Золян. В нем он, заливаясь соловьем, писал следующее:

«Гдляну не дали поставить последнюю точку в его блестяще начатой роли. Ушли от возмездия те, кого он разоблачал и как дотошный юрист, и как взрывной оратор. Но его не смогли ни купить, ни сломить, ни заставить замолчать, и при колоссальном неравенстве сил выстояв, он остался в народном сознании – победителем…»

Ну чем не панегирик времен Брежнева? Рассчитан он был, конечно же, на людей наивных и легко внушаемых. Поскольку умные люди уже хорошо разобрались в сути гдляновских разоблачений. Ведь никто не мешал Гдляну продолжить свою борьбу в том же Ереване и, зайдя в соседний с типографией, где печаталась его книга, дом, в котором располагался ЦК Компартии Армении, завести уголовное дело на какого-нибудь функционера тамошнего ЦК, а то и вовсе на самого Первого секретаря. А потом вместе с тем же Е. Додолевым написать вторую часть книги под названием «Мафия времен беззакония: «армянское дело». Вот тогда следователь и в самом деле мог бы вырасти в народном сознании до подлинного борца с мафией. А так для большинства людей, кто уже прекрасно разобрался что из себя на самом деле представляла горбачевская перестройка, он так и остался «цепным псом», кусающим того, на кого укажет хозяин.