Текст книги "История Кубанского казачьего войска"

Автор книги: Федор Щербина

сообщить о нарушении

Текущая страница: 22 (всего у книги 67 страниц) [доступный отрывок для чтения: 24 страниц]

Казаки Заколоденко и Волга просили Государя принять их прошение и по рассмотрении «всевысочайшее решение учинить».

Таким образом, рядом жалоб и заявлений казаков довольно определенно выясняется характер того движения, которое было вызвано возвратившимися из персидского похода казаками. Казаки были недовольны старшиной; она их обижала и теснила, и при этом они не имели возможности бороться с причиняемыми им «обидами», так как лишены были старинных прав на выбор старшины и на контроль ее действий.

Началась эта глухая борьба с самого возникновения войска и перенесена была в Черноморию и за пределы ее, куда ходили черноморские казаки – в Польшу и Персию. «Много обижены были казаки командирами». Счеты сводились одного класса с другим – «казачества с правящей старшиной». «Обиды массы были ясны и очевидны, и ее представители являлись страдательным элементом, в силу господствующего порядка вещей».

Котляревский, возражая «против несправедливых ответов бунтовщиков», всюду держится за этот порядок вещей. Он обвиняет казаков в том, что они, возвратившись из похода, «остались посреди крепости» и не послушались начальников, велевших им расходиться, что затем, когда они разошлись, то все-таки ходили по городу «толпами» и приглашали «всех к своему единомыслию»; что ночью они охраняли себя «караулами»; что просьба была написана «без основания», т. е. употреблено вместо названия в «Войсковое Правительство» выражение в «Войсковое Общество»; что когда Котляревский, увидевший в действиях вожаков – Дикуна и Шмалька, «грубости», или, иначе говоря, своих конкурентов, приказал, в силу своего положения, посадить их на гауптвахту под караул, то «единомышленники» толпой до 100 человек освободили из-под ареста Дикуна и Шмалька и торжественным образом возвратились до куреней; что Дикун не исполнил указаний правительства насчет приложения к жалобам копий с каких-то бумаг; что те же Дикун и Шмалько, узнавши о приводе к присяге «некоторых старшин и казаков», очевидно, одних сторонников старшины, не допустили к присяге, так как таким порядком паны «за панами делают поноровку»; что казаки затем отставили «присяжных» куренных атаманов и избрали своих «новых»; что когда войсковое начальство велело казакам идти из города по селениям на заработки, казаки не послушались его и ели по куреням хлеб не для них заготовленный; что 6 августа, когда, по распоряжению Котляревского, войсковой пушкарь с десятью канонирами хотели взять Дикуна и Шмалька в правительство, они «не повиновались власти» – «не пошли в правительство»; что те же казаки, соединившись с городскими и приехавшими из селений на ярмарку казаками в одну толпу, «подняли престрашный крик», и когда старшины пытались «уговорить их к повиновению начальству», то гонялись за ними «с пиками и, кто чем мог, били»; что в том крике явственно слышались угрозы убить даже его, Котляревского, войскового атамана.

Одним словом, все возражения войскового атамана были нанизаны на одну и ту же нитку – «потрясания казачьих основ», хотя эти потрясания не выходили из рамок обычных в Запорожье приемов избирательной борьбы и выражения недовольства старшиною.

В ответах на другие пункты Котляревский частью пытался оправдать свои действия, а частью занимался собственной особой. Так, по словам Котляревского, хотя казаки и обвиняют его в вооруженном преследовании их, но он вооружил две команды с кордонов «только для виду, не заряжая ружьев», для острастки, «как предупреждения бунтов и спасения жизни моей и жизни членов правительства».

Точно так же, говорит Котляревский, «спасая жизнь мою бегством», я приказал Кордовскому, чтобы он снарядил команду под начальством полковника Высочина, поручивши ему дать, в случае нужды, «им страх пушечным выстрелом».

Кто грозил смертью Котляревскому, он не мог показать, но в «страшном крике бунтовщиков» были слышны угрозы такого рода по его адресу.

Записку с именами избранных в войсковые члены старшин Котляревский действительно показывал казакам по их просьбе, но выбирать других не приказывал.

Казаки терпели притеснения и обиды при Чепиге и Головатом, «но уже их на свете нет».

Войсковым атаманом не желали признать Котляревского казаки по причине не каких-либо обид, а просто потому, что бунтовали. Когда инспектор Пузыревский заявил им, что Котляревский назначен атаманом по воле Государя, казаки все единогласно несколько раз кричали: «не хотим Котляревского атаманом».

Были также слышны, доносит атаман, речи: «Как Государь может без нашего выбора жаловать нам атамана?»

Когда, после присяги Котляревского на верность службы, предложено было присягнуть и казакам, они многократно кричали: «Государю присягаем, а панам присягать и повиноваться не будем».

Присягнувши же Государю по обычной формуле, казаки кричали: «Когда Государь Котляревского атаманом жаловал, то мы других панов, присяжных атаманов переменим другими».

И действительно, на другой день они заменили всех атаманов «другими бездомовными сиромахами и недостойными иного звания людьми», бунтовщика Дикуна избрали войсковым есаулом, Шмалька – пушкарем и Собакаря полковником в меновой соляной двор; а, главное, всех старшин хотели переменить и говорили: «Пущай-де уже Котляревский пануе, покуда мы его кой-как избудем, ибо он у нас не будет долго пановать».

Все это заставило Котляревского просить инспектора Пузыревского о принятии решительных мер, но Пузыревский, как известно, придумал «премудрую хитрость», т. е. сплавил, путем провокации, 14 вожаков в Петербург.

Особенно же возмутил Котляревского бунтовщик Дикун. Когда Пузыревский, по просьбе Котляревского, приказал Дикуну распорядиться, чтобы до возвращения Дикуна из Петербурга все оставалось по-старому и все старые начальники остались на местах; то Дикун, «при отъезде своем, – почти с ужасом говорит войсковой атаман, – при большом собрании всем мятежникам, распоряжаясь, начальнически троекратно приказ отдал». И казаки повиновались, присяжные атаманы снова вступили в свои обязанности, все успокоилось.

Возражения Котляревского против показаний остальных десяти депутатов, не бывших в персидском походе – Калины, Панасенка, Шугайла и других, сводились к тому, что они неправильно показали о своем отсутствии в Екатеринодаре во время волнений. Они главные бунтовщики потому уже, что их избрали депутатами в Петербург. Вместе со всеми другими они «совет и заговоры чинили», уговаривали всех «стоять непоколебимо» и под церковью кричали: «не хотим Котляревского атаманом».

Слабее оказались объяснения Войскового Правительства в военно-судную комиссию. Это была чисто канцелярская стряпня, направленная на затемнение дела и выгораживание сильно грешившей старшины. Правительство дало подробные сведения о выдаче жалованья казакам на месте в Черномории в 1794, 1795, 1796 и в 1797 годах. Но лишь только дело касалось жалобы казаков на утеснения их во все остальное время существования войска, Войсковое Правительство заявляло, что этого оно «знать не может», так как «Войсковое Правительство существа своего тогда не имело, а командовали войском Черноморским умершие атаманы кошевой Чепига и судья Головатый». Все неприятные для старшины обвинения казаков сваливались на этих двух исторических деятелей. В этом отношении мелкая казачья старшина вела себя крайне неблагородно и недостойно. Жадная в обирании казаков и необузданная в хищениях общественного достояния, она не щадила людей, если и грешивших общим недугом старшины – непомерным стяжанием, то все же много сделавших для войска и края. Батько кошевой Чепига и всесильный судья Головатый послужили для мелких душонок, выражаясь вульгарно, «козлом отпущения». Сам надутый и без меры честолюбивый войсковой атаман Котляревский давал в этом отношении старшине пример этого лягания умерших деятелей. «Было ли выдано во время турецкого похода от князя Потемкина-Таврического 120 волов, а равно и данный сему войску провиант до 700 четвертей, и точно ли оное поступило к бывшему в походе покойному войсковому судье Головатому, Правительство Войсковое, так как существа своего в те поры не имело, знать не может». Но у войска был свой архив и наверное в нем были следы о 120 волах. Еще вероятнее, что и старшина и казаки прекрасно знали, кто и сколько из этой громадной порции мяса живьем в свое хозяйство утащил.

Но как ни прятали старшины концы в воду, обелить себя они все-таки не могли. Во время переселения казаков в Черноморию в 1792 году остался провиант, выданный казной на отсутствовавших казаков. Чепига и Головатый приказали хранить этот провиант в войсковом магазине. Ясно, что провиант принадлежал войску, или точнее казакам, которые его не получили, находясь в отсутствии. «А с того провианта, – говорило в своем объяснении Войсковое Правительство, – не только майорам Кордовскому, Чернышеву, капитанам Кулику и Данильченку, поручикам Яновскому, Порохне, Паливоде и прапорщику Киянице, но и прочим старшинам и многим казакам» заимообразно, в ссуду выдавался хлеб. Часть этого хлеба была употреблена на общевойсковые – на кордонах и карантинах – нужды, «а некоторая часть оного и поныне на старшинах и казаках в долгах состоит». Майор Кордовский был членом Войскового Правительства и давал изложенные выше объяснения, а Чернышев обвинялся казаками в обидах, как главный начальник персидского отряда, и если бы они не причастны были к расхищению продовольствия, то наверное дали бы веские доказательства своей правоты.

Очень может быть, что в обвинения волновавшихся казаков попали не совсем точные факты в применении к тому или другому частному лицу, но общий характер казачьих претензий не мог быть иным. То, на что жаловались казаки, подтверждается целым рядом других исторических данных относительно внутренней жизни и отношений между двумя классами войска – чиновной старшиной и рядовыми казаками.

Сторонний свидетель происходивших событий генерал-лейтенант граф Марков, посланный по распоряжению императора Павла для инспекции укреплений войска, донес Государю в апреле 1798 года, что «происходившие в Екатеринодаре волнения по обстоятельствам дела не оказываются бунтом, а только следствием частного неудовольствия прибывших из персидского похода казаков на прежних своих начальников», и что «неудовольствия казаков могли бы без дальнейших беспорядков быть удовлетворены и казаки успокоены, если бы, по приходе их в Екатеринодар, начальники их, по давнишним обычаям, приласкали их и дали бы им хоть малое вознаграждение за их претензии подчиванием хлебом и вином». Так как атаман полковник Котляревский этого не сделал, то оттого, по мнению Маркова, «произошел весь беспорядок, названный тогда бунтом».

Как видно из документов, волнения, перешедшие в персидский бунт, охватили потом все казачье население. В журнале Войскового Правительства от 10 июня 1799 года постановлено вызвать куренных атаманов и поручить им отыскать казаков, требуемых военно-судной комиссией, причем беглецы поименованы почти по всем куренным селениям, находившимся в крае. Персидский бунт был в полном смысле слова массовым движением. На одной стороне были казачьи власти, старшина, так называемые благомыслящее казаки и вообще лица привилегированные и укреплявшие свое личное благосостояние, в зависимости от новых порядков, а на другой – масса обездоленного населения, у которой, кроме личных обид и лишений, сохранились еще представления о казачьем самоуправлении и демократических порядках. Защитники нового казачьего строя – Котляревский, Кордовский, Чернышев и другие, в достаточной степени охарактеризованы приведенными выше историческими материалами. Для характеристики более видных представителей народного движения очень мало данных, но такие крупные фигуры, как Дикун, невольно приковывают к себе внимание.

Казак куреня Васюринского, Федор Дикун, несомненно, был человеком выдающимся по характеру, выдержке и громадному авторитету в среде рядового казачества. Как и когда он приобрел этот авторитет, чем он выдвинулся в массе – в архивных делах нет указаний. Дикун появляется на казачьей исторической сцене сразу, неожиданно, как это вообще бывает с вожаками при массовых народных движениях. Во главе народного движения в Черномории Дикун, несомненно, стал в силу известных качеств, ценимых массой, толпой.

Прежде всего, Дикун был рядовым казаком. При сильно обострившихся отношениях между рядовыми казаками и чиновной старшиной такое положение было уже преимуществом для народного вожака. Вожак был своим человеком.

Затем Дикун не занимал никакой чиновной должности. Так как старшина в ту пору составляла уже сплоченный класс, отдельные представители которого усиленно поддерживали друг друга, то Дикун, очевидно, не принадлежал к числу тех услужливых и заискивающих у начальства служак, которыми пополнялась старшина. Это также говорило в пользу Дикуна как народного вожака.

Наконец, Дикун был молодой казак. В прошении в Войсковое Правительство штаб и обер-офицеры Черноморского войска говорят, что избранные в войсковые есаулы Дикун и в пушкари Шмалько были «из числа первых бунтовщиков, нигде, кроме персидского похода, не служивших и порядков войска не знавших». Эти отрицательные, в представлениях старшины, качества служили положительными признаками для народного вожака. Дикун не знал канцелярских хитросплетений и служебных, чиновных отношений старшины, но хорошо понимал выгоды избирательного казачьего права и начал казачьего самоуправления. Как человек молодой, Дикун был, конечно, восприимчивее и энергичнее людей пожилых, послуживших, и его молодость, несмотря на которую ему подчинялась масса и в числе ее старики, служила признаком его силы и обаяния.

По-видимому, Дикун был человеком в высшей степени тактичным и выдержанным. В документах нет ни одного указания на допущенные им правонарушения; иначе враждебная ему старшина не замедлила бы воспользоваться этим обстоятельством. Нет также указаний на то, чтобы он самолично приказывал или распоряжался толпой. Противники его, старшины, говорят лишь о том, что Дикун пользовался громадным влиянием среди казаков, что «он склонил на свою сторону почти всех казаков», что его выбрали войсковым есаулом и что его слушалась толпа. В делах не находится прямых свидетельств о какой-либо вине собственно Дикуна; неизвестно даже, в чем он лично обвинялся. Вся вина его заключалась в том, что он считался вожаком. Но вражда, которую обнаружили по отношению к нему старшины и в особенности Котляревский, свидетельствует о выдающихся способностях этого народного вожака. Для Котляревского он просто был опасным соперником, и если бы в Черномории существовали сечевые порядки, то несомненно, что батьком кошевым был бы не старик Котляревский, а молодой казак Дикун.

Еще меньше оказывается исторических сведений об остальных вожаках движения. Наряду с Дикуном видную роль играл Шмалько, о котором было известно лишь одно, что он также был молодым казаком и ничем не выделялся в обычное время среди своих товарищей. Относительно старшины Собакаря сохранилось указание, что он был разжалован в персидском походе за какую-то вольную торговлю. Действительно ли Собакарем был сделан противозаконный поступок, или же в этом выразилась месть старшины, трудно сказать. Несомненно одно, что Собакарь стоял на стороне рядовой массы.

Очень характерным является вообще то обстоятельство, что волнующиеся казаки находили единомышленников, правда очень немногих, даже в среде самой старшины и духовенства. Несомненно, что кроме Собакаря и Романовского были и другие старшины, причастные к народному движению. Из духовных лиц сторонником движения оказался старик священник селения Джерелиевского Дубицкий. Он обвинялся в том, что не только «не отвращал» казаков от участия в движении, но еще давал им совет и наставления, как вести дела с начальством, благословлял тех казаков, которые отправились к начальству в Екатеринодар, и сам поехал туда с целью выяснения положения дел.

А положение подсудимых было в высшей степени тяжелое. Сначала арестованные казаки сидели в Екатеринодаре. Здесь, по рассказам очевидцев, казаки томились в вырытых в земле ямах. Из одной такой ямы, находившейся на берегу Карасуна, казаки ушли через сделанный ими подкоп в реку. Потом арестованных перевели в Усть-Лабинскую тюрьму; но и тут положение их оказалось не лучшим. Арестованные казаки были помещены в открытых сараях или загонах, не защищавших их ни от солнца, ни от дождя. В июне 1799 года председатель военно-судной комиссии потребовал, чтобы Войсковое Правительство распорядилось сделать щиты для предохранения заключенных от солнца и дождя, а также зимние помещения. Казаки терпели нужду в одежде, в пище и в особенности в воде. Но когда председатель военно-судной комиссии потребовал от Войскового Правительства, чтобы оно прислало волов и бочки для доставления арестованным воды, а также наняло не из казаков, по распоряжению генерала Кнорринга, кашеваров, хлебопеков и прислугу, то войсковой атаман Котляревский, со своей стороны, предложил, чтобы работы и в особенности доставка воды производились самими арестованными казаками. Он просил комиссию избавить войско от расходов на бунтовщиков, видимо, всячески стараясь досадить им.

Комиссия, в свою очередь, относилась различно к арестованным, что зависело от перемены председателей. К первым двум председателям, генералам Михайлову и Горемыкину, казаки относились с большим доверием, чем к генерал-майору Глазову. Последний был небеспристрастным судьей и явным сторонником старшины. Комиссия потревожила массу народа – забирала под караул очень многих казаков, не имевших никакого отношения к делу, и выпускала потом. Куренные общества, со своей стороны, посылали не тех, кого требовали, как бы выгораживая лиц, прикосновенных к делу. В журнале Войскового Правительства 10 июня 1798 года значится, что в комиссию было представлено 36 казаков, совсем не значившихся в судебных списках, и наоборот, не доставлено 11 человек, значившихся в требовательных списках военно-судной комиссии. Журнальным постановлением 17 июня 1798 года Войсковое Правительство установило, что 76 бунтовщиков, по донесению куренных атаманов, не оказалось – одни скрылись, другие раньше образования суда ушли на заработки из войска. Во многих случаях и куренные общества и атаманы скрывали и выгораживали причастных к бунту лиц. В феврале 1799 года Войсковое Правительство предписало Екатеринодарскому окружному начальнику, чтобы он заставил Джерелиевское и Полтавское куренные общества и атаманов непременно доставить требуемых в военно-судную комиссию казаков, под угрозой вызвать в противном случае роту солдат, которую должны будут продовольствовать общества на свой счет. В общем, в Усть-Лабе содержалось от 147 до 168 арестованных казаков. Всех обвиняемых было 222, но 55 человек умерло до решения суда.

Депутаты же волнующихся казаков были арестованы в Петербурге. Относительно этого передает очень интересные подробности служивший при дворе императора Павла Саблуков. «По возвращении из персидского похода, – говорит он, – черноморские казаки действительно были в самом крайнем положении: они оставались вовсе без хлеба и без всяких средств к продолжению существования своего». Возник ропот. Казаки потребовали, «чтобы отправили их к государю и ему они принесут жалобы свои». Когда же казачьи депутаты явились в Гатчино, то встретил их адъютант Растопчин, сказавший, что государь поехал гулять, и велел дожидаться его. Казаки ждали до двух часов дня. Вышел снова Растопчин в сопровождении караула и объявил высочайшую волю казакам, что их приказано арестовать и отправить в Петропавловскую крепость. Саблукову при этом адъютант добавил, что «если бы кто из казаков вздумал сопротивляться, то велено приколоть таковых». Никто, разумеется, не сопротивлялся.

Четыре гола тянулся суд над волновавшимися черноморцами. Часть подсудимых, избранных депутатами к государю, – Дикун, Шмалько, Собакарь, Калина, Панасенко, Швидкий, Христофоров, Чуприна, Маковецкий, Половой, Малиновский, Любарский, Келебердян и Шугайло – были преданы суду при Санкт-Петербургском ордонансгаузе. Для суда над остальными 222 казаками была учреждена военно-судная комиссия при мушкатерском полку в крепости Усть-Лабинской. Тому же суду в Усть-Лабе подлежали пять старшин по особым делам. Длительность суда отразилась крайне неблагоприятно на подсудимых. Из 14 депутатов, сидевших в Петропавловской крепости в Петербурге, в течение первого же года умер один – Келебердян, из 222 казаков, попавших в Усть-Лабинскую тюрьму, умерло 55 человек, т. е. почти 25 %. Цифра смертности ужасающая. Очевидно, положение несчастных узников было выше всякой меры тяжелое.

Различные инстанции суда отнеслись различно к степени виновности подсудимых – низшие суровее высших. Суд при Санкт-Петербургском ордонансгаузе установил прежде всего тот в высшей степени важный факт, что казаки первую жалобу на притеснения и несправедливые отношения к ним старшин подали главнокомандующему на Кавказе графу Гудовичу и что граф Гудович предложил им направить жалобу в Войсковое Правительство. Вину же казаков суд нашел в том, что при подаче жалобы войсковому начальству они ослушались его и не разошлись по домам, совершивши потом ряд других правонарушений. На этом основании Дикун и Шмалько признаны были виновными в том, что, участвуя вместе с другими в беспорядках, «склонили в свою сторону почти всех живущих в войске казаков» и были избраны казаками первый войсковым есаулом, а второй пушкарем; Собакарь же, избранный также полковником на меновой двор, и Половой были главными пособниками двух первых. Почему Дикуна и Шмалько, «яко начинщиков смятения», а Собакаря и Полового, «ведавших о том и не донесших», приговорено повесить, остальных их сообщников «бить кнутом и, вырезав ноздри, сослать в вечную работу на галеры».

Приговор этот 2 декабря 1797 года был представлен Государю Павлу, который приказал оставить его без исполнения до окончания дела об остальных участниках в персидском бунте.

Еще суровее отнеслась к казакам военно-судная комиссия в Усть-Лабе. Из 167 казаков 87 поставлены были в вину: подача просьбы, неповиновение начальству, освобождение из-под ареста Дикуна и Шмалька, произнесение слов о неповиновении войсковому атаману Котляревскому, рассылка по селениям возмутительных писем, бунт против караула и упорство против суда, выразившееся в нежелании давать показания, являться в суд и подписывать бумаги; затем 15 человек найдены виновными, как соучастники с 87 обвиняемыми в неповиновении начальству, 16 казаков – в отказе усмирять бунтовщиков и присоединении к ним, 18 казаков – в проступках во время нахождения их под судом против караула и суда, еще 15 казаков – в рассылке возмутительных писем, и, наконец, 14 человек в подаче просьбы и в упрямстве против караула и суда. И несмотря на это разграничение проступков, суд приговорил всех 165 казаков «казнить смертию: повесить». Двух казаков, бывших в возрасте 14 лет, суд, в видах смягчения наказания, постановил «прогнать шпицрутенами сквозь тысячу человек одного 8, а другого 10 раз».

Независимо от этого, подполковника Чернышева, бывшего после смерти Головатого начальником персидского отряда, – за невыдачу казакам заработанных денег, за продажу при посредстве сотника Черкащенка и хорунжего Холявки водки в то время, когда выдавалась казакам казенная порция, и, наконец, за отлучку от команды без нужды, – суд приговорил лишить чинов и сослать на поселение в Сибирь, а Черкащенка и Холявку – по лишении чинов – на поселение в отдаленные губернии. Понесли, следовательно, наказания три старшины из числа тех, на которых жаловались казаки. Наряду с относительно легким наказанием их, суд постановил повесить подпоручика Кравца и сотника Романовского – первого за произнесение неприличных слов под знаменами и неохотное исполнение приказания командира, а второго за пьянство с бунтовавшими казаками, прием их на дому и угрозы прапорщику, которому поручено было его арестовать.

Таковы были приговоры первых двух инстанций суда. При условии присуждения самых жестоких кар, в основу постановлений суда вкрались явные противоречия. Одним из главных мотивов обвинения служила подача. жалобы казаками на старшин, а между тем подать жалобу в Войсковое Правительство распорядился сам главнокомандующий граф Гудович, и жалоба если не по всем пунктам, то по некоторым не только найдена справедливой, но трое старшин по этой жалобе преданы были суду и приговорены к наказаниям за проступки против жаловавшихся казаков. Выходит, что суд находил нужным повесить людей, между прочим, за исполнение распоряжения главнокомандующего и справедливые претензии на старшин.

Той же точки зрения, какую установили на общий характер преступлений казаков две первые инстанции суда, держался и генерал-аудитор, на заключение которого поступили приговоры судов. Он изменил лишь степени наказаний и исключил из наказаний смертную казнь. Взамен последней одних генерал-аудитор постановил бить кнутом нещадно, вырезать ноздри, наложить клейма и сослать на вечные каторжные работы в Сибирь, другим вместо кнута назначено сечение розгами с ссылкой на каторгу, третьим – шпицрутены, четвертым – плети и поселение и пятым – шпицрутены и поселение в Сибири. Чернышев, Черкашенко и Холявка – приговорены были к лишению чинов и к поселению в Тобольске, а подпоручик Кравец к поселению в Сибири.

Приговоры судов и свое заключение генерал-аудитор представил на Высочайшее усмотрение, и 28 августа 1800 года император Павел приказал: «Дикуна, Шмалька, Собакаря и Полового высечь кнутом, поставить знаки и послать в крепостную работу в Сибирь, а прочих оставить без наказания свободными». Таким образом, Высочайшей конфирмацией был разрублен, наконец, Гордиев узел Черноморского войска, завязанный Котляревским с старшиною. Судьбе, однако, угодно было распорядиться иначе. Дикун умер в Бериславе на пути из Петербурга на родину, где борец за казачьи права подлежал позорному наказанию, Шмалько попал снова в Екатеринодар, но умер здесь в тюрьме, и лишь Собакарь и Половой явились козлами отпущения за несомненные вины злоупотреблявшей старшины и напрасные чаяния казачества. Для Собакаря и Полового нарочито был прислан из Акмечети палач Крюков, и 4 ноября они наказаны были по 71 удару кнутом, с вырыванием ноздрей и клеймением, а 27 декабря Собакарь и 30 декабря Половой отправлены были в Омск в крепостные работы.

Так закончился персидский бунт. Это был последний акт из истории славного Запорожья, лебединая песня его сынов черноморцев о казачьей воле и демократических порядках.

Иная история начиналась. Около этого времени радикально изменился весь юг нынешней России: переменились международные отношения, переместились отдельные народности, Россия придвинула свои границы к Черному морю и Кубани, короче, историческая арена, на которой действовал рыцарь степей запорожец, канула в вечность. Его наследнику черноморцу пришлось почти заново все начинать: селиться в новом крае, обзаводиться заново хозяйством, устраивать новые порядки внутренней жизни, насаждать семейственное житие, менять формы военной службы и способы борьбы, сторожить соседей горцев, обещавших в ближайшем будущем непрерывные кровавые драмы, и совершить многое другое. Понятно, что при таких условиях народному движению, известному под именем персидского бунта, не суждено было вызвать к жизни формы казачьего демократического уклада. На смену широким потоком шли иные жизненные течения под влиянием централизирующей и все объединяющей государственности. В недрах самого казачества нашлись сильные союзники этой централистической политики правительства – казачьи старшины. Над казачьим самоуправлением и вольностями поставлен был крест. Умерли стихийные демократические течения казачества, умерло выборное начало, умерла Войсковая Рада. И потребовалось целое столетие для того, чтобы современное уже казачество могло собраться на Войсковую Раду при иных условиях и обстановке.

Таковы судьбы истории.