Текст книги "Новейшие археозоологические исследования в России: К столетию со дня рождения В.И. Цалкина"
Автор книги: Евгений Черных
Соавторы: Е. Антипина
сообщить о нарушении
Текущая страница: 13 (всего у книги 19 страниц)
Напротив, многочисленность и разнообразие остатков птиц при крайне незначительном количестве находок молодых особей предполагает, что образование мезолитических слоев стоянки Ивановское VII происходило в весенне-летнее время. Это подтверждают и данные по возрасту бобров, и наличие в КС IV и КС III остатков обыкновенного хомяка, впадающего в холодное время года в спячку [ Кириллова2002]. Рассмотренное выше обилие остатков водяной полевки в КС III и КС IIа также относит образование этих слоев к весенне-летнему периоду. В КС IV встречена скорлупа лесного ореха (даже со следами разгрызания его зубами, вероятно, человека), а также семена желтой кувшинки, причем не только в слое, но и в копролитах. Примечательно отсутствие каких-либо жилых сооружений в мезолитических слоях. Эти факты также указывают на теплое время года. Наличие же трех фрагментов черепов лосей с пеньками от сброшенных рогов в слое IIа [ Кириллова2002] говорит о посещении этой стоянки также и в холодное время года, вероятно, для охоты на лосей. Во время весеннего половодья и осеннего паводка низкая площадка, на которой располагалась стоянка, заливалась или подтапливалась, что исключает круглогодичное заселение.
(4) Состав археозоологических остатков может отражать и особенности хозяйственного использования отдельных участков исследуемых памятников. Так, судя по археологическим данным, мезолитические слои IV и IIпредставляют центральную часть стоянки Ивановское VII, а неолитические – периферию, которую использовали в качестве хозяйственных площадок, где ошкуривали и разделывали добычу. Особенно убедительна такая интерпретация в случае КС I, отличающегося низким общим разнообразием остатков зверей и птиц при резко выраженном преобладании куницы, сохранившейся в виде компактно расположенных целых скелетов.
(5) Влияние культурных особенностей древнего населения стоянки Ивановское VII на состав археозоологических материалов более всего выражено в случае собаки, являвшейся неотъемлемым элементом хозяйственного уклада. Собаки были среднего роста, примерно с русско-европейскую лайку, коренастые, с относительно массивными челюстями. Представлен весь возрастной спектр – от ювенильных до старых особей.
Хотя остатки собаки в многослойном памятнике Ивановское VII в целом относительно немногочисленны, по установленному критерию обилия собака отнесена к доминирующим видам. Остатки собаки найдены в четырех культурных слоях, а их отсутствие в КС I, скорее всего, связано не с ее отсутствием в хозяйстве древних охотников, а с тем, что материал собран на «разделочной площадке».
Судя по следам искусственного воздействия, наиболее используемыми элементами скелета собаки были нижние челюсти и крупные трубчатые кости – плечевые, бедренные, лучевые, берцовые (рис. 5). Отсутствуют или редки следы искусственного происхождения на позвонках, лопатках и метаподиях.
Наличие на костях следов, оставленных различными орудиями, свидетельствует, что собак, наряду с другими животными, использовали в пищу. Кости собак шли и на изготовление костяных изделий. Некоторые бедренные, плечевые, берцовые кости после удаления эпифизов служили в качестве игольников. При этом от плечевых использовали диафиз, от бедренных – дистальную часть, а от берцовых – проксимальную.
Изменения в морфологии скелета собак от слоя к слою не заметны. Нижние челюсти из КС IV и КС II морфометрически не различаются.
Вероятно, культурными традициями можно объяснить редкость в КС IIа и II остатков кабана, который несомненно был широко распространен в окрестностях стоянки в атлантическом периоде.
Заключение
Данные по стоянке Ивановское VII, совместно с ранее полученными результатами по стоянкам Становое IV, Языкове I, Воймежная I, Маслово Болото, Замостье, Сулать и др. подтверждают, что промысел зверей и птиц являлся важнейшим, наряду с рыболовством [ Сычевская2002], способом жизнеобеспечения у населения лесной зоны Русской равнины в мезолите и неолите.
Основу промыслового набора зверей и птиц стоянки Ивановское VII составляли виды, приуроченные к лесным и водно-болотным биотопам.
Все три мезолитических слоя стоянки Ивановское VII сформировались в теплое время года. На это указывают многочисленность остатков водяной полевки, присутствие молодых бобров, хомяка и абсолютное преобладание в промысловом орнитокомплексе перелетных видов. При этом стоянка, в период формирования культурного слоя IIа, посещалась и в холодное время года для охоты на лосей. Исследованные части неолитических слоев образовались в осенне-зимний период, о чем свидетельствует многочисленность остатков лесной куницы в виде целых скелетов, редкость остатков водяной полевки и птиц
Благодарности
Работа выполнена при поддержке РФФИ № 00-15-97754.
Литература
Алешинская А. С., Спиридонова Е. А.Природная среда и периодизация голоцена по стоянке Ивановское 7 // Жилин М. Г., Костылева Е. Л., Уткин А. В., Энговатова А. В. Мезолитические и неолитические культуры Верхнего Поволжья. По материалам стоянки Ивановское 7. М.: Наука, 2002. С. 85–92.
Величко А. А., Андреев А. А., Климанов В. А.Динамика растительности и климата Северной Евразии в позднеледниковье и голоцене // Короткопериодные и резкие ландшафтно-климатические изменения за последние 15000 лет. М., 1994. С. 4–60.
Жилин М. Г., Костылева E. Л… Уткин А. В., Энговатова А. В.Мезолитические и неолитические культуры Верхнего Поволжья. По материалам стоянки Ивановское 7. М.: Наука, 2002.
Зарецкая Н. Е., Сулержицкий Л. Д., Жилин М. Г.Радиоуглеродные исследования хронологии поселения Ивановское 7 // Тверской археологический сборник. Вып. 4. Т. 1. Тверь, 2000. С. 137–142.
Зарецкая НЕ., Сулержицкий Л Д., Жилин М. Г.Радиоуглеродное датирование поселения Ивановское 7 // Жилин М. Г., Костылева E. Л., Уткин А. В., Энговатова А. В. Мезолитические и неолитические культуры Верхнего Поволжья. По материалам стоянки Ивановское 7. М.: Наука, 2002. С. 81–85.
Карху АА.Орнипжомплекс поселения Ивановское 7 // Жилин М. Г., Костылева ЕЛ., Уткин А. В., Энговатова А. В. Мезолитические и неолитические культуры Верхнего Поволжья. По материалам стоянки Ивановское 7. М.: Наука, 2002. С. 102–105.
Кириллова КВ.Фауна млекопитающих поселения Ивановское 7 // Жилин М. Г., Костылева ЕЛ., Уткин А. В., Энговатова А. В. Мезолитические и неолитические культуры Верхнего Поволжья. По материалам стоянки Ивановское 7. М.: Наука, 2002.
Палеогеографическая основа современных ландшафтов. М., 1994.
Сычевская Е.КСостав промысловых уловов и характер рыбного промысла у жителей поселения Ивановское 7 // Жилин М. Г., Костылева Е. Л., Уткин А. В., Энговатова А. В. Мезолитические и неолитические культуры Верхнего Поволжья. По материалам стоянки Ивановское 7. М.: Наука, 2002.
Chaix Louis.The Fauna of Zamostje // Lozovski V. M. Zamostje 2. Editions du CEDARC, Treignes. 1996. S. 85–95.
A. A. Karhou, I. V. Kirillova, M. G. Zilin
The hunting economy of ancient population from Ivanovskoe VII site
Summary
Data from Ivanovskoe VII site, also as earlier receiving evidences from Stanovoe IV, Yazyikovo I, Voymeznaya I, Maslovo Boloto, Zamostye, Soulat and other sites are confirming that hunter to animals and birds was major way of life support together with fishing for population of forest zone of Russian plain in Mesolithic and Neolithic periods. The main game from Ivanovskoe VII site were animals and birds species, encountered in forest and water-marsh biotops.
All three Mesolithic layers of Ivanovskoe VII site have formed in warm year period. Numerous remains of water voles, existence young beaver, hamster and absolute predominance of migrate species indicate to this hypothesis. However, site in the period of forming of cultural deposits П-a, was visited in cold year time for elk hunter. Researching parts of Neolithic deposits was formed in autumn-winter period, evidence of what is numerous remains (whole sceletons) of pine marten, small number of remains of water voles and birds.
П. А. Косинцев
Типология археозоологических комплексов и модели животноводства у древнего населения юга Западной Сибири [15]15
Работа выполнена при поддержке РФФИ № 02-06-80034 и INTAS – 00-119.
[Закрыть]
Изучение древнего животноводства на основе археозоологических материалов имеет целый ряд методических трудностей, которые неоднократно отмечались [ Паавер1979, с. 212–216; Klein, Cna-Uriber1984, p. 3–11; Reitz, Wing1999, p. 110–141]. Большая часть этих проблем еще не имеет ясного решения. Автор полагает, что для общей характеристики животноводства того или иного периода и его динамики во времени и пространстве можно использовать первичные данные, полученные при изучении археозоологических коллекций по домашним животным из поселений: видовой состав костных остатков, соотношение остатков разных видов и возрастной состав забитых животных. Именно эти параметры будут использованы в работе.
Видовой состав костных остатков может быть интерпретирован по качественному и количественному наборам. Во всех анализируемых в работе выборках костей присутствуют крупный рогатый скот, мелкий рогатый скот (овца и коза) и лошадь, и только остатки двух видов домашних копытных – свиньи и верблюда – найдены не во всех выборках. Поэтому, различия качественного состава выборок костных остатков могут проявляться только в отношении этих двух видов. Учитывая единичность находок костей этих видов, качественный состав костных остатков домашних копытных рассматриваться не будет. Количественная структура выборки оценивалась по соотношению остатков крупного рогатого скота, мелкого рогатого скота и лошади. Сравнение выборок проводилось по относительным долям костных остатков этих видов. Поправки на разное число элементов скелета у парнокопытных и непарнокопытных – корригированное число остатков [ Паавер1979, с. 214], не вводились, так как это систематическая ошибка, и она не влияет на результаты. То же самое относится и к различиям в плодовитости (количестве приносимых детенышей) разных видов домашних копытных [ Краснов1971, с. 143]. Эти различия следует учитывать при попытках реконструкции реального состава стада, а на результаты сравнения выборок костных остатков из разных поселений они не оказывают влияния. Следует особо подчеркнуть, что соотношение костных остатков домашних копытных, полученных при раскопках поселения, вероятнее всего, не соответствует соотношению особей в реальном стаде этого поселения, поэтому не может прямо использоваться для палеоэкономических реконструкций.
Возрастной состав забитых животных определяется по состоянию зубной системы [ Silver1969, р. 282–300]. Анализ соотношения полученных возрастных групп позволяет реконструировать некоторые особенности хозяйственного использования домашних копытных. Эти реконструкции основываются на следующих теоретических посылках. При разведении животных на мясо, наиболее выгодно их забивать в относительно молодом возрасте, так как чем старше животное, тем меньше прирост веса. В этом случае среди забитых животных будет велика доля молодых особей. При развитом молочном направлении животноводства дающих молоко животных (коровы, кобылы, козы) содержат до старости, так как молоко дают полувзрослые и взрослые особи. Поэтому среди забитых животных должна быть относительно велика доля взрослых и старых особей. В случае широкого использования животных для тяговых и хозяйственных работ (волы, лошади) так же должна быть относительно велика доля взрослых и старых особей. Использование лошадей в военных целях наиболее эффективно в возрасте 4-10 лет. Поэтому, при широком использовании лошадей в военном деле, значительное количество особей должно забиваться в возрасте старше 10 лет. В случае разностороннего использования животных должны забиваться особи разных возрастных групп, без доминирования какой-либо из них, то есть соотношение возрастных групп должно быть относительно равномерным. Следует еще раз подчеркнуть, что изложенные выше модели хозяйственного использования животных и соответствующие им структуры возрастного состава забитых животных являются теоретическими. Необходима их проверка с использованием методов определения возраста и сезона забоя особей по регистрирующим слоям зубов [ Клевезель1988, с. 194–244]. Тем не менее, эти модели позволяют получить содержательную информацию о характере использования домашних копытных при сравнительном анализе возрастной структуры забитых животных из памятников разных археологических культур.
Лесостепная зона Западной Сибири и север степной зоны Казахстана представляют собой в естественно-историческом аспекте единую территорию, на которой природные процессы в голоцене имели общее направление. Их связывает гидрографическая сеть (рис. 1), которая облегчала взаимопроникновение фауны и флоры. Исторический процесс, по крайней мере, с рубежа среднего и позднего бронзового века, так же был единым. В начале II тыс. до н. э. здесь существовала андроновская культурно-историческая общность, на основе которой в конце позднего бронзового века сформировался ряд родственных культур. Заметные различия произошли в раннем железном веке, когда население степной зоны перешло к кочевому типу хозяйства, а население лесостепной зоны сохранило относительно оседлый образ жизни. Следует отметить, что имеется преемственность между культурами бронзового века и раннего железного века региона.
Первые домашние копытные появляются в регионе не позднее III тыс. до н. э., но археозоологические материалы о животноводстве этого времени немногочисленны. Впервые развитое животноводство по археозоологическим материалам фиксируется на рубеже III–II тыс. до н. э., когда к востоку от Урала появляется население абашевской культуры. С этого времени в хозяйстве населения региона доминирует животноводство. Соответственно, целью данной работы является рассмотрение пространственных и временных особенностей животноводства у населения региона и, по возможности, выявление факторов, их обусловивших.
Теоретически основных факторов, определивших особенности животноводства, может быть три: культура, природная среда и хозяйственная специализация. Особенности состава стада и, соответственно, состава костных комплексов конкретных поселений так же определяются этими факторами. Следует отметить, что на отдельных поселениях состав костных комплексов может отличаться от их состава на большинстве других поселений той же культуры. Это может быть связано с особенностями ландшафта, окружавшего поселение и/или с его функциональными особенностями, например – сезоном обитания на нем людей. Одним из методов анализа состава и структуры костных комплексов с целью объяснения особенностей животноводства разных культур и разных поселений может быть применение методов типологии. Эти методы объединяют объекты с близкими значениями анализируемых признаков в отдельные группы. Анализ состава выделенных типологических групп может выявить факторы, объединившие объекты в эти группы, и объяснить наблюдаемые явления. В этой работе будет применен кластерный анализ для выделения типологически однородных групп поселений по соотношению костных остатков основных видов домашних копытных.
В настоящее время изучены археозоологические коллекции из более 120 поселений эпохи поздней бронзы и около 50 поселений раннего железного века рассматриваемого региона. Часть этих материалов опубликована [ Абдулганеев1996, с. 149; Ахинжанов и др.1992, с. 56–116; Васильев, Чемякина1999, с. 317; Гальченко1990, с. 59; Молодин и др.2001, с. 158; Полосьмак, Гребнев1986, с. 76; Потемкина1985, с. 309, 310; Смирнов1975, с. 38, 39; Черников1960, с. 112; Шамшин, Гальченко1997, с. 99–115; Цалкин1972, с. 68, 69], около половины материалов обработано автором.
На большинстве поселений объем выборок костных остатков небольшой. На части поселений выборки сформировались в результате смешения комплексов костей разных культур и не могут быть использованы для характеристики животноводства конкретных хронологических периодов. Поэтому сначала была проведена сортировка выборок костных остатков. Были отобраны только те выборки, где количество определенных костных остатков домашних копытных было более 400 экземпляров, и происходили они из поселений с доминированием керамики одной или синхронных археологических культур. Объем выборки в 400 экземпляров определимых костных остатков выбран эмпирически. Этого же минимального объема придерживаются и другие специалисты [ Антипина1997, с. 22]. Отобранные местонахождения объединялись в культурно-хронологические группы в пределах лесостепной и степной лаццшафгных зон [ Ступина1963, с. 316].
Выделение культурно-хронологических групп представило достаточно сложную задачу, так как практически на всех поселениях найдена керамика разных культур. Поэтому отнесение поселения к той или иной группе производилось на основании доминирующего керамического комплекса, найденного на нем. Во многих случаях в одну группу объединялись поселения с керамическими комплексами разных, но синхронных культур. Например, федоровской и алакуль-, ирменской и корчажкинской, саргатской и гороховской и т. д. Выделение ландшафтных групп так же представляло определенные трудности, связанные с мозаичностью ландшафтов. Это, прежде всего, касается степной зоны, где в некоторых регионах широко развиты лесные массивы, например – Южное Зауралье, Северный Казахстан, предгорья Алтая. Ряд поселений формально отнесены к степной зоне, а на местности они могли находится в лесостепных ландшафтах. Однако определить реальное ландшафтное положение всех поселений невозможно. Поэтому распределение поселений по природным зонам (лесостепь и степь) было проведено в соответствии с их границами [ Ступина1963, с. 316].
Степная зона
Время перехода от среднего к позднему бронзовому веку и начало позднего бронзового века (XX–XVI вв. до н. э.) – 4 поселения:
абашевская культура: Мало-Кизильское (I) [16]16
Порядковый номер поселения, принятый в данной работе.
[Закрыть];
синтсаитинская культура : Аркаим (2), Устье (3);
петровская культура : Петровка II (4).
Поздний бронзовый век (ХУ1-УП1 вв. до н. э.) – 19 поселений:
андроновская культурно-историческая общность (алакульская, федоровская и родственные им культуры, ХVI-ХII вв. до н. э.): Кулевчи III (5), Мирный III (6), Мирный ГУ (7), Атамановка V (8), Ильяска II (9), Лисаковское (10), Шандаша(II), Ушкатга (12), Новоникольское I (13), Канай (14);
культуры вапиковой керамики (XII–VIII вв. до н. э.): Черкасы (15), Алексеевское (16), Конезавод III (17), Саргары (18), Чаглинка (19), Жарагач (20), Новоильинка (21), Мало-Красноярка (22), Трушниково (23).
Ранний железный век (VII до н. э. – ГУ в н. э.). Данных нет, так как постоянные поселения отсутствуют.
Лесостепная зона
Время перехода от среднего к позднему бронзовому веку и начало позднего бронзового века (ХХ-ХУ1 вв. до н. э.) – 2 поселения:
кротовская культура: Черноозерье VI (24);
елунинская культура: Березовая Лука (25).
Поздний бронзовый век (ХУ1-УШ вв. до н. э.) – 26 поселений:
андроновская культурно-историческая общность (алакульская, федоровская и родственные им культуры, XVI–XII вв. до н. э.): Черемуховый Куст (26), Сухрино III (27), Кипель (28), Камбулат I и II (29); Язево I (30), Переезд (31);
черкаскульская культура (XV–XII вв. до н. э.): Березки V (32), Ольховское (33);
ирменская культура (XII–IX вв. до н. э.): Сибирская Саргатка I (34), Омь 1–1 (35), Ирмень I (36), Быстровка IV (37), Красный Яр I (38), Кротово 18 (39), Быково III (40), Милованово III (41), Фирсово ГУ (42), Чекист (43);
культуры конца позднего бронзового века (красноозерская, пахомовская, кор-чажкинская, еловская и другие, Х11-1Х вв. до н. э.): Ново-Шадрино VII-1 (44), Пахомовская пристань (45), Камышное II (46), Дружный I (47), Танай 4 (48), Рублево VI (49), Калиновка 2 (50), Еловское (51);
культуры переходного периода от позднего бронзового века к раннему железному веку (IХ-VII вв. до н. э.) – 6 поселений:
Ново-Шадрино VII-2 (52), Красногорское (53), Чича 1–1 (54), Чича 1–2 (55), Завьялове V (56), Мыльниково (57).
Ранний железный век (VII в. до н. э. – IV в. н. э.) – 19 поселений:
саргатская культура: Павлиново (58), Прыгово (59), Рафаилово (60), Рафаилово-остров (61), Омь 1–2 (62);
иткульская культура: Иртяш I (63), Малый Вишневый I (64), Березки VВ (65);
гороховская культура: Чудаки (66);
саргатская и другие культуры раннего железного века: Узловское (67), Воробьевское (68), Баитово (69);
большереченская культура: Карагат 4 (70);
быстрянская культура : Точильное 1 (71), Точильное 3 (72), Точильное 8 (73), Рублево V (74);
староалейская культура. Малый Гоньбинский кордон 1 (75), Турина Гора П (76).
Для выборки из каждого поселения было определено соотношение (%%) костных остатков крупного рогатого скота, мелкого рогатого скота (овца, коза) и лошади. На нескольких поселениях найдены кости домашней свиньи и домашнего верблюда, но они не включены в анализ из-за крайней редкости и малочисленности.
Для анализа полученных данных был применен кластерный анализ. Выборки были объединены методом одиночной связи.
Соотношение остатков, объем выборки, а так же наличие верблюда и свиньи приведено в таблице 1. Расположение поселений приведено на рисунке 1. Номера в списке поселений, таблице и рисунке соответствуют друг другу. Количество поселений – 76, общее количество костных остатков – 136994 экземпляра.
Таблица 1. Состав и соотношение (%%) остатков домашних копытных из поселений позднего бронзового века и раннего железного века лесостепной и севера степной зон Западной Сибири и Казахстана.
