Текст книги "Религия в народной школе"

Автор книги: Евгений Марков

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 3 страниц)

Въ преподаваніи закона Божія онъ получитъ очень удобный поводъ и очень вѣрное средство стать самому въ болѣе близкое отношеніе къ вопросамъ религіи, чѣмъ это существуетъ теперь, при обязательномъ отчужденіи народнаго учителя отъ всего, что касается области вѣры.

Но при этомъ мы убѣждены, что характеръ преподаванія закона Божія въ нашихъ народныхъ школахъ долженъ во всякомъ случаѣ совершенно измѣниться, кому бы ни было поручено это преподаваніе.

Вопросы и отвѣты по пунктикамъ, какъ солдаты учатъ свои сигналы и свой воинскій уставъ, не смягчатъ грубаго сердца и не смирятъ дикихъ страстей. Только простая, отеческая бесѣда пастыря съ дѣтьми, подобная тѣмъ, какія Спаситель міра велъ съ народомъ, то на горѣ, то съ рыбацкой лодки, бесѣда, примѣненная къ живымъ злобамъ дня и вся сана трепещущая внутреннею жизнью, приличествуетъ обученію Христовой религіи.

Единицы и пятерки, линейки и ставленіе въ уголъ, совершенно противорѣчатъ тому характеру искренности, который долженъ составлять ея первое условіе. Крестьянская жизнь безъ того даетъ слишкомъ много простора теоріи сокрушенія реберъ и преломленія жезла.

Необходимо, чтобы для крестьянскаго ребенка хоть откуда нибудь блеснулъ манящій лучъ свѣта и мира; чтобы неясныя потребности его дѣтскаго сердца были встрѣчены хоть съ чьей нибудь стороны съ ласкою любви, которая звучитъ въ безсмертныхъ словахъ евангелія: «Оставьте дѣтей и не возбраняйте имъ приходить ко Мнѣ».

Не будемъ бояться, что преподаваніе закона Божія въ народной школѣ свѣтскимъ учителемъ повлечетъ за собою ереси и потрясетъ чистоту православнаго ученія. Крестьянскія дѣти 11 и 12 лѣтъ не нуждаются въ богословіи и не поймутъ его. То немногое и простое, что доступно имъ въ области религіи и что одно поэтому нужно имъ, можетъ быть внушено имъ всякимъ мало-мальски разумнымъ и честнымъ христіаниномъ. Ереси, какъ мы знаемъ изъ исторіи, возникаютъ не на школьныхъ скамейкахъ, не въ дѣтскіе годы и не черезъ свѣтскихъ учителей. Нашъ великій расколъ, отшатнувшій одну половину русскаго народа отъ другой, укоренившій вѣковую вражду между властью и обществомъ, созданъ былъ въ строгихъ предѣлахъ церкви и людьми церкви. И архипастыри, давшіе къ нему поводъ своими планами церковнаго исправленія и обновленія, и суевѣры-протопопы, волновавшіе народъ во имя мнимой защиты стараго православія, – все это были кровные люди церкви, а не вторгнувшіяся въ нее чуждыя силы.

Что мы можемъ вполнѣ спокойно смотрѣть на обученіе свѣтскими учителями нашихъ крестьянскихъ дѣтишекъ молитвамъ и священной исторіи, – въ этомъ лучше всего можно убѣдиться изъ такого авторитетнаго источника, какъ мнѣніе нашихъ выдающихся архипастырей, изложенное ими вслѣдствіе запроса ученаго комитета министерства народнаго просвѣщенія.

Въ весьма обстоятельной и интересной запискѣ по этому предмету, составленной для ученаго комитета министерства народнаго просвѣщенія членомъ его, г. Лѣсковымъ, спеціально разработывающимъ этотъ важный вопросъ, заключается, между прочимъ, и выдающееся изъ всѣхъ другихъ мнѣній просвѣщенною широтою и основательностью взгляда, мнѣніе, поданное бывшему министру просвѣщенія графу Толстому тогдашнимъ попечителемъ дерптскаго учебнаго округа, нынѣшнимъ министромъ просвѣщенія Сабуровымъ. Мнѣніе это, отстаивающее твердо и доказательно необходимость допущенія свѣтскихъ учителей къ преподаванію закона Божія вездѣ, гдѣ это вызывается недостаткомъ законоучителей-священниковъ, было принято ученымъ комитетомъ, но, къ сожалѣнію, не получило, кажется, дальнѣйшаго практическаго примѣненія со стороны бывшаго министра.

А между тѣмъ изъ той же записки видно, что въ настоящее время въ нашей православной Россіи, гордящейся благочестіемъ своего народа, тысячи народныхъ школъ остаются вовсе безъ преподаванія закона Божія за неимѣніемъ или не желаніемъ священниковъ.

Нужно надѣяться, что теперь, когда, повидимому, ничто болѣе не препятствуетъ просвѣщенному автору записки приложить къ дѣлу свои разумные взгляды, мы уже не будемъ болѣе слышать о русскихъ школахъ, въ которыхъ некому преподавать православную религію.

Припомнимъ также, что покойный Ушинскій, самый серьезный и талантливый изъ нашихъ русскихъ педагоговъ, задолго до поднятаго земствами вопроса о необходимости поручить преподаваніе закона Божія въ народныхъ школахъ свѣтскимъ учителямъ, за недостаткомъ или отказомъ священниковъ, проводилъ ту же мысль въ своемъ замѣчательномъ очеркѣ: «О нравственномъ элементѣ въ русскомъ воспитаніи».

«Дѣло не въ томъ, духовное или свѣтское лицо должно завѣдывать народною школою, – справедливо говоритъ этотъ замѣчательный нашъ писатель, – но въ томъ, чтобы завѣдующій народною школою былъ истинный христіанскій воспитатель, истинный педагогъ по призванію, по знаніямъ и искуству».

«Для насъ нехристіанская педагогія есть вещь немыслимая».

«Величайшіе двигатели дѣла народнаго воспитанія: Франке, Песталоци, Арнольдъ и др., именно въ христіанствѣ почерпали силы для своей плодовитой и энергической дѣятельности, пересоздавшей воспитаніе Европы», говоритъ Ушинскій въ другомъ мѣстѣ той же статьи. Намъ также кажется, что христіанскаго направленія школы невозможно оспаривать ни съ какой точки зрѣнія. Вся сумма нашей нравственности въ источникѣ своемъ есть нравственность христіанская, и современный человѣкъ самой строгой науки съ гордостью признаетъ себя христіаниномъ, членомъ того историческаго общества, въ которомъ, какъ въ ковчегѣ, прошли черезъ воды потопа сѣмена европейской цивилизаціи. Поэтому лишать школу христіанскаго характера, значитъ убивать ея душу.

Будетъ ли преподавать законъ Божій священникъ или учитель, во всякомъ случаѣ, преподаваніе это должно быть ведено по зрѣло обдуманному педагогическому плану. Въ этомъ отношеніи большое значеніе должны имѣть, съ одной стороны, выборъ и послѣдовательность предметовъ преподаванія, а съ другой самый способъ его. Мы считаемъ почти всѣмъ общею ошибкою законоучителей торопиться навязываніемъ догматическихъ истинъ вѣры самымъ маленькимъ дѣтямъ. Это въ большей части случаевъ опять-таки остатки системы лицемѣрія, а не искренности. Мы все словно боимся, что насъ обвинятъ въ упущеніяхъ, взыщутъ съ насъ за нерадѣніе къ интересамъ церкви. У насъ уже въ 10 лѣтъ дѣти знаютъ наизусть, что «вѣра есть уповаемыхъ извѣщеніе, вещей обличеніе невидимыхъ, т. е. увѣренность въ невидимомъ какъ бы въ видимомъ, въ желаемомъ и ожидаемомъ какъ-бы въ настоящемъ», но это не мѣшаетъ тѣмъ же самымъ десятилѣтнимъ теософамъ не понимать главнѣйшихъ основаній своей религіи даже въ 30 лѣтъ. Какая цѣль упреждать время и естественное развитіе дѣтскаго разума? Если вообще неблагоразумно начинать обученіе ребенка съ запутанныхъ философскихъ положеній, то неблагоразуміе это дѣлается нисколько не меньше оттого, что дѣло здѣсь идетъ о самой возвышенной и самой трудной изъ всѣхъ философій, – философіи религіозной. Младенецъ все-таки остается младенцемъ, и пища его, какъ вещественная, такъ и духовная, должна быть примѣнена къ его возрасту.

Его можно, конечно, путемъ насилованія сдѣлать скворцомъ, безсознательно повторяющимъ непонятныя ему мудреныя выраженія; но это, разумѣется, ни на волосъ не приблизитъ его ни къ вѣрѣ, ни къ нравственности.

А между тѣмъ почти всѣ принятыя у насъ програмы народныхъ школъ преподаванія закона Божія начинаютъ съ главныхъ положеній богословія, т. е. съ «символа вѣры», а иногда и прямо съ такъ называемаго «катехизиса». Такова, напримѣръ, програма этого предмета, выработанная на учительскомъ съѣздѣ въ Москвѣ лѣтомъ 1874 года, подъ руководствомъ извѣстнаго нашего законоучителя священника Рождественскаго. Она требуетъ, чтобы уже въ первый годъ дѣти, поступающія въ народное училище, изучили такіе трудно доступные вопросы, какъ «свойства Божіи», о Богѣ единомъ по существу и троичномъ въ лицахъ, и всѣ 12 членовъ символа вѣры; на одно изученіе символа вѣры предположено програмою употребить 16 уроковъ. Положимъ, что изученіе это происходитъ подъ заглавіемъ «молитвъ», а не «катехизиса», но сущность дѣла, разумѣется, та же.

Програма закона Божія, выработанная министерствомъ народнаго просвѣщенія и одобренная святѣйшимъ синодомъ 27 сентября 1869 года, хотя относитъ изученіе катехизиса по «начаткамъ» къ 3-й зимѣ, однако также дѣлаетъ обязательнымъ изученіе дѣтьми символа вѣры въ первый годъ ихъ поступленія. Между тѣмъ «символъ вѣры» безъ объясненій усвоенъ быть не можетъ, а несвоевременное объясненіе его, превышающее силы ребенка, можетъ принести больше вреда, чѣмъ пользы.

Надо твердо остановиться на томъ, чтобы знаніе основныхъ догматовъ вѣры сообщать ребенку послѣ всѣхъ другихъ подготовительныхъ и развивающихъ школьныхъ трудовъ его.

Дай Богъ, чтобы даже при соблюденіи этой предосторожности умственныя силы крестьянскаго ребенка въ послѣднемъ школьномъ году оказались настолько зрѣлы, чтобы могли постигнуть сколько нибудь вѣрно хотя общій смыслъ христіанской догматики.

Точно также нужно возразить и противъ стремленія нашихъ законоучителей слишкомъ расширять объясненіе богослужебныхъ обрядовъ въ народной школѣ. Безспорно, христіанскій ребенокъ, обучавшійся въ школѣ, долженъ хорошо понимать значеніе всѣхъ существенныхъ священнодѣйствій, при которыхъ онъ присутствуетъ въ своемъ храмѣ. Но между такимъ необходимымъ знаніемъ и требованіями програмъ, подобныхъ, напримѣръ, програмѣ московскаго учительскаго съѣзда, разстояніе слишкомъ велико.

Третій годъ ученія въ народной школѣ, по этой програмѣ, въ количествѣ 62 уроковъ, весь цѣликомъ посвящается объясненію церковныхъ обрядовъ въ малѣйшихъ подробностяхъ ихъ.

Тутъ и разъясненіе символическаго значенія даже такихъ частей храма, какъ притворъ, амвонъ, солея и пр., и изученіе такихъ второстепенныхъ подробностей, какъ «псалмы изобразительные», «антифоны», «каѳизмы», «ирмосы», «тропари» и «каноны», различные виды ектеніи, дополнительной, сугубой, великой, малой и проч.; тутъ изложеніе всѣхъ особенностей службы на отдѣльные праздники и посты.

Мы думаемъ, что такое спеціальное знакомство съ богослужебнымъ обрядомъ не вызывается никакою необходимостью; оно приличествуетъ воспитаннику духовной семинаріи, приготовляющемуся къ отправленію этихъ обрядовъ, но вовсе не простому крестьянину, и ужъ особенно не ребенку 12, 13 лѣтъ, которому впору усвоить себѣ сколько нибудь ясно общій внутренній смыслъ таинствъ и обрядовъ, не затемняя себя массою техническихъ церковныхъ подробностей на чуждомъ греческомъ языкѣ, съ слишкомъ условнымъ и отвлеченнымъ значеніемъ.

Въ этомъ отношеніи прежнія програмы закона Божія, вообще уступающія програмѣ учительскаго съѣзда основательностью педагогической разработки предмета, заслуживаютъ преимущества предъ нею практическою умѣренностью своихъ требованій въ объясненіи богослуженія.

* * *

Точно также нужно сожалѣть, что большинство нашихъ програмъ даетъ слишкомъ мало мѣста знакомству дѣтей съ подлиннымъ текстомъ евангелія.

Такъ, по програмѣ московскаго учительскаго съѣзда 1874 года, ученики послѣдняго школьнаго года, когда они съ наименьшею плодотворностью могли бы поучаться живымъ евангельскимъ словомъ, вовсе лишены случаевъ къ систематическому чтенію евангелія, такъ какъ програма рекомендуетъ его только при изученіи священной исторіи во 2-мъ классѣ, и то между прочимъ, не настаивая на его необходимости.

А между тѣмъ, изъ всего сказаннаго выше, кажется ясно, что именно евангеліе, т. е. прямое ученіе Христа, а вовсе не церковно-служебная византійская символистика, должно стать основнымъ камнемъ религіознаго образованія народа.

Если-бы все школьное обученіе закону Божію привело крестьянскаго юношу только къ тому, чтобы онъ прочелъ со «смысломъ» и почувствовалъ своимъ сердцемъ одну эту божественную книгу, чтобы съ этихъ поръ она стала его прибѣжищемъ и утѣшеніемъ во всѣхъ тяжелыхъ или сомнительныхъ случаяхъ его трудовой жизни, – то результаты эти вполнѣ оправдали бы религіозно: нравственныя стремленія народной школы и были бы несравненно дороже тонкаго знакомства нашихъ крестьянъ съ разными ирмосами и каѳизмами.

* * *

Нужно совершенно упустить изъ виду коренной, историческій грѣхъ религіознаго направленія нашего народа, его языческія пристрастія къ числу просфоръ и перстовъ, двукратнымъ и троекратнымъ аллилуія, осьми-конечнымъ и четырехъ-конечнымъ крестамъ, хожденіемъ «посолонь» и противу солнца, чтобы съ такою ревностью возбуждать въ немъ съ дѣтства преувеличенное почитаніе обрядности и такъ скупо утолять его и безъ того скудную нравственную жажду внутренней правды изъ незамѣнимаго живаго источника этой правды.

Нельзя не вспомнить при этомъ разумнаго взгляда на значеніе евангелія извѣстнаго англійскаго професора Джона Стюарта Блекки, высказаннаго имъ въ его книгѣ «о самовоспитаніи».

«Сколько тысячъ и даже десятковъ тысячъ книгъ о христіанской религіи было написано и выпущено въ свѣтъ со времени повѣданія человѣчеству евангелія! говоритъ Блекки;– а между тѣмъ въ нихъ несодержится ничего инаго, ничего лучшаго, чѣмъ въ самомъ евангеліи, и если-бы онѣ завтра же всѣ исчезли съ лица земли, то христіанство отъ этого ни мало бы не потеряло».

Научить крестьянское юношество читать евангеліе, любить евангеліе, нуждаться въ евангеліи, вотъ самая здравая и самая христіанская програма закона Божія для нашихъ народныхъ школъ.

Дать каждому юношѣ, оканчивающему курсъ народной школы, экземпляръ евангелія, какъ напутствіе въ предстоящей ему жизни, какъ всегдашнее напоминаніе о нравственныхъ цѣляхъ, поставленныхъ ему школою, – вотъ самый полезный подарокъ за школьные труды и одно изъ вѣрныхъ средствъ поддержать привычку чтенія и мысли въ юношахъ – крестьянахъ, покидающихъ скамью училища. Къ сожалѣнію, если эта естественная христіанская програма весьма мало проникла въ предписанія ученыхъ комитетовъ и съѣздовъ, то еще несравненно меньше коснулась она практики нашихъ народныхъ школъ.

Между тѣмъ, она такъ тѣсно связана съ перемѣною всего характера отношеній школы къ дѣлу религіозно-нравственнаго образованія, что оставить ее въ прежнемъ жалкомъ положеніи, значитъ отказаться отъ всякой надежды видѣть въ нашихъ народныхъ школахъ дѣйствительные разсадники религіозной нравственности.

Пока изученіе ирмосовъ будетъ оставаться кульминаціонною точною школьнаго обученія религіи, до тѣхъ поръ сама религія останется только суевѣрнымъ механическимъ обрядомъ, чуждымъ всякаго вліянія на помыслы и поступки людей, какимъ она большею частью представляется теперь въ средѣ нашего простонародія.

* * *

Что касается до самаго способа передачи истинъ религіи дѣтямъ народной школы, то нужно признать, что современная педагогія разработала этотъ вопросъ съ полнотою и правильностью, такъ что недостатка въ указаніяхъ быть не можетъ; нужно только желать, чтобы наши законоучители, все равно, духовные или свѣтскіе, дѣйствительно держались въ этомъ отношеній разумныхъ совѣтовъ тѣхъ почтенныхъ духовныхъ педагоговъ нашихъ, которые, подобно извѣстному составителю учебниковъ отцу Д. Соколову, много и искренно поработали надъ дѣломъ пересажденія въ схоластическія пустыни богословскаго ученія плодотворныхъ пріемовъ современной дидактики.

Протоіерей Д. Соколовъ вообще долженъ считаться самымъ выдающимся представителемъ истинно педагогическаго направленія въ религіозномъ преподаваніи; въ его дѣятельности на этомъ полѣ отразилось то общее гуманитарное и вмѣстѣ реальное стремленіе нашей педагогіи 60-хъ годовъ, которая поставила своимъ знаменемъ необходимость доступности, постепенности, соотвѣтствія съ дѣтскимъ возрастомъ въ преподаваніи каждаго предмета, которая готова была пожертвовать точными формами и строгою систематичностью знаній ихъ внутреннему вліянію на разумъ и сердце ребенка. Пронести эту педагогическую реформу въ области религіознаго преподаванія, по исключительности и особенной сложности положенія его въ ряду другихъ предметовъ школы, было особенно трудно и требовало особыхъ условій знанія, такта и таланта.

Поэтому нужно отдать честь первымъ почтеннымъ начинателямъ этого дѣла, во главѣ которыхъ, повторяемъ, по всей справедливости долженъ стоять отецъ Соколовъ. Уже одинъ трудъ 4го, подъ заглавіемъ: «Историческій очеркъ преподаванія закона Божія», помѣщенный въ 2-мъ томѣ весьма полезнаго изданія г. Бесселя: «Руководство къ преподаванію общеобразовательныхъ предметовъ», въ высокой степени заслуживаетъ вниманіе педагоговъ. Но кромѣ этого, онъ въ цѣломъ рядѣ журнальныхъ статей излагалъ въ 60-хъ годахъ свои разумные взгляды на методику закона Божія, положивъ въ основу ихъ ту мысль, что священная исторія, молитвы, догматическія основы вѣры и изъясненіе обрядовъ церкви, должны преподаваться дѣтямъ начальной школы совмѣстно, не раздѣляясь на особые предметы. Учебники его, получившіе потомъ сильное распространеніе, какъ напримѣръ, «Начальное наставленіе въ православной христіанской вѣрѣ», были построены именно на этой мысли.

Однако и такіе здравые педагоги, какъ протоіерей Соколовъ или Рождественскій, не могли вполнѣ отдѣлаться отъ средневѣковыхъ преданій, слишкомъ властно тяготѣвшихъ надъ преподаваніемъ религіи. «Начальное наставленіе», напримѣръ, словно въ опроверженіе разумныхъ убѣжденій и совѣтовъ самого автора книги, начинается именно съ такихъ, недоступныхъ ребенку, высокихъ богословскихъ положеній и опредѣленій, которыя, конечно останутся для него «кимваломъ бряцающимъ», наборомъ торжественныхъ словъ, неспособныхъ проникнутъ въ его душу и остающихся только на кончикѣ языка для безсознательнаго отвѣта на требованіе учителя.

Вотъ, напримѣръ, отрывовъ изъ перваго урока этого руководства. «Самъ Богъ открылъ намъ о Себѣ, что Онъ одинъ по существу и троиченъ въ лицахъ, т. е., что Онъ есть Богъ-Отецъ, Богъ-Сынъ и Богъ-Духъ Святый, что эти три лица имѣютъ равную силу и честь, что въ трехъ лицахъ одинъ Богъ, а не три. Различіе трехъ лицъ Божества состоитъ только въ томъ, что Сынъ Божій рождается отъ Бога-Отца, Духъ Святой исходитъ отъ Бога-Отца, а Богъ-Отецъ не рождается и не исходитъ отъ другаго лица».

Не нужно быть даже педагогомъ, чтобы понять всю невозможность вселить въ слабый дѣтскій умъ подобныя высшія тайны религіозной догматики, которыя черезъ это неблагоразумное упрежденіе возраста могутъ только подвергаться вреднымъ искаженіямъ и профанаціи, не прибавляя ничего къ простодушной ясности дѣтской вѣры въ Бога.

На этомъ мы можемъ закончить свои мысли о религіозномъ образованіи въ нашей народной школѣ.

Общій выводъ ихъ простъ. Начальная школа, по нашему убѣжденію, должна дать дѣтямъ народа живыя религіозно-нравственныя стремленія, а не внѣшнюю церковную обрядность, которой и безъ того научитъ съ излишкомъ многолѣтняя практика церкви.

Хорошо, если-бы надъ воспитаніемъ въ дѣтяхъ этой религіозной нравственности могли поработать одновременно и церковь, въ лицѣ священника, и школа, въ лицѣ учителя, и семья, въ лицѣ родителей.

Но если печальныя обстоятельства дѣйствительности не подаютъ намъ надежды на полезную помощь двухъ изъ этихъ факторовъ, то пусть, по крайней мѣрѣ, священники не мѣшаютъ народнымъ учителямъ обучать дѣтей школы тому, чему они сами не хотятъ или не могутъ обучать ихъ, но условіямъ своего положенія.

Хорошій священникъ, конечно, самый естественный и самый лучшій учитель религіи. Но тамъ, гдѣ его негдѣ взять или гдѣ онъ отворачивается отъ школы, народный учитель, во всякомъ случаѣ, можетъ и долженъ стать наставникомъ дѣтей въ евангельскомъ ученіи, принесенномъ Христомъ на землю не для мудрецовъ и книжниковъ, а для простыхъ сердцемъ и нищихъ духомъ.

Можно окружить приготовленіе народнаго учителя строгими требованіями и напряженнымъ вниманіемъ. Но разъ мы признали его достойнымъ быть наставникомъ народа, мы должны освободить его отъ оскорбительныхъ подозрѣній и довѣрить ему душу дѣтей съ такою же честною искренностью, съ какою мы довѣряемъ ее теперь священнику, ничѣмъ не доказавшему своего преимущества надъ ними.

Е. Марковъ.

1881