Текст книги "Религия в народной школе"

Автор книги: Евгений Марков

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 3 страниц)

ЕВГЕНИЙ МАРКОВ
РЕЛИГІЯ ВЪ НАРОДНОЙ ШКОЛѢ

Не можетъ древо доброе приносить плоды

худые, ни древо худое приносить плоды добрые…

(Евангеліе отъ Матѳея, гл. VII).

Важно сознать, что намъ нужна серьезная и дѣйствительная школа для просвѣщенія народа.

Если правительство и общество станутъ твердо на эту точку зрѣнія, то дальнѣйшее разрѣшеніе вопроса народнаго образованія уже не представитъ особыхъ трудностей и сомнѣній.

Разъ этотъ вопросъ потеряетъ свой полицейско-политическій характеръ и разсѣется въ немъ удушающая его теперь атмосфера подозрительности, вражды и недовѣрія, все въ немъ станетъ просто и ясно; онъ потечетъ спокойно, какъ рѣка равнины, освѣжая и наполняя новою жизнью все, что будетъ омываться его плодотворными водами.

Вопросъ этотъ просто войдетъ тогда въ область учебной и воспитательной техники, и всѣ разногласія его будутъ умѣщаться въ предѣлахъ практическихъ мѣръ, которыми лучше можно достигнуть одинаковой для всѣхъ цѣли.

Такого именно, давно желаннаго нами, давно намъ необходимаго, зиждительнаго характера кажется намъ и примиряющая програма дѣятельности нашего новаго министерства просвѣщенія. Если оно еще не успѣло заявить себя въ такой короткій срокъ никакими осязательными результатами, то, тѣмъ не менѣе, оно проявило несомнѣнную рѣшимость возстановить нормальныя условія здоровья и спокойствія, которыхъ былъ лишенъ такъ долго этотъ важнѣйшій вопросъ нашей народной будущности.

Министерство, повидимому, твердо рѣшилось посвятить себя положительной органической работѣ надъ нимъ, покинувъ безсодержательный и вредоносный путь отрицательнаго охраненія его отъ мнимыхъ опасностей.

Впрочемъ общество еще можетъ желать со стороны министерства нѣкоторыхъ единовременныхъ отрицательныхъ мѣръ на пользу народнаго образованія, безъ которыхъ будетъ крайне затруднена сама положительная разработка этого дѣла.

Храмъ нашего народнаго просвѣщенія, во всѣхъ своихъ разнородныхъ отдѣлахъ и на всѣхъ своихъ ярусахъ, наполнился, въ послѣдніе дни, всякими непризванными мытарями и фарисеями, учредившими въ немъ свои торжища. По примѣру Божественнаго Учителя, прежде чѣмъ возвысить кроткій голосъ забытой истины, необходимо взять въ руки вервіе и изгнать изъ храма торгующихъ, опрокинувъ нечестивыя сѣдалища ихъ…

* * *

Прежде всего представляется вопросъ, каково должно быть общее воспитательное направленіе школы?

Мы считаемъ лучшимъ условіемъ. плодотворности и прочности воспитательнаго дѣла – основаніе его на почвѣ религіозной нравственности. Это такая незамѣнимая и испытанная сила духовнаго благополучія народа, съ которою не можетъ идти въ сравненіе никакая другая. Не дозволяя себѣ заглядывать въ недоступные намъ горизонты далекаго будущаго, которое, конечно, можетъ принести съ собою иныя истины, иныя силы, – мы твердо вѣримъ, что, въ наше время, при настоящемъ уровнѣ народнаго развитія, при настоящихъ условіяхъ народной жизни, только религіозное благочестіе способно внушить человѣку толпы тѣ чувства братства, терпѣнія и мира, безъ которыхъ себялюбіе человѣка обращаетъ жизнь въ ожесточенную, никогда несмолкающую неждоусобную брань.

Животное начало хищничества, лежащее въ основѣ человѣческой природы, выражаемое знаменитымъ «homo homini lupus» англійскаго философа, должно найти себѣ противовѣсъ въ какомъ нибудь столь же могучемъ, столь же обязательномъ высшемъ принципѣ, подобномъ принципу Евангелія: «братья, возлюбите другъ друга».

Разсчитывать въ этомъ случаѣ на научныя убѣжденія человѣка, на просвѣщенность его взглядовъ, раскрывающихъ всю практическую невыгоду и все внутреннее безобразіе животныхъ стремленій человѣка, – невозможно, потому что сила подобнаго убѣжденія достигается только путемъ очень сложныхъ и особенно счастливыхъ условій, которыхъ бываетъ лишено громадное большинство. Для человѣка толпы, поглощеннаго матеріальнымъ трудомъ, гораздо понятнѣе и убѣдительнѣе грубые разсчеты будничнаго здраваго смысла и естественные позывы себялюбія.

Для того, чтобы онъ самъ согласился возстать противъ этихъ привычныхъ, такъ сказать, осязательныхъ внутреннихъ внушеній своихъ, чтобы онъ счелъ нужнымъ смирить ихъ и покорить болѣе далекимъ соображеніямъ, – необходимо основать эти соображенія на требованія какого нибудь безусловнаго авторитета, сравнительно съ которымъ даже собственные очевидные интересы человѣка сами собою отступаютъ на задній планъ.

Что же другое можетъ стать такимъ безспорнымъ авторитетомъ въ глазахъ человѣка толпы, какъ не божественная сила, въ которую онъ вѣритъ, какъ въ всемогущую распорядительницу всѣхъ судебъ его, отъ рожденія до могилы и послѣ могилы, которая все видитъ, все знаетъ и все можетъ?

Не только для массъ, но и для людей съ гораздо болѣе высокимъ уровнемъ образованія, нельзя найти болѣе доступной и болѣе вліятельной формы воплощенія нравственной идеи, какъ религіозный авторитетъ.

Если исключительные философскіе умы въ состояніи создать себѣ нравственныя представленія и помимо этого основанія, то, во первыхъ, это не можетъ быть удѣломъ всякаго; а во вторыхъ, представленія эти удовлетворяютъ чрезвычайно мало даже самихъ философствующихъ людей, всегда сознающихъ нѣкоторую непрочность и условность найденной ими почвы.

Во всякомъ случаѣ, не вдаваясь въ подробные психологическіе и историческіе доводы о незамѣнимости религіознаго начала для громаднаго большинства людей, что было бы здѣсь не совсѣмъ умѣстно, мы считаемъ нужнымъ заявить, что нашъ личный жизненный и педагогическій опытъ привелъ насъ къ непоколебимому убѣжденію въ этой истинѣ.

И такъ, по мнѣнію нашему, школа должна быть прежде всего основана, какъ бревна дома на своемъ фундаментѣ, на религіозной нравственности. Но формы и пути, которыми школа должна проникаться этою религіозною нравственностью, бываютъ не всегда одинаковы.

Въ другихъ странахъ, особенно лютеранскихъ, есть готовая рать для проведенія религіозной нравственности въ школу – ихъ просвѣщенное духовенство.

Но у насъ, къ великому стыду и несчастію нашему, духовенство наше, говоря искренно, ни въ какомъ смыслѣ не можетъ считаться воплощеніемъ религіозной нравственности и органомъ, способнымъ привить къ народу привычки этой нравстаенности.

Наше духовенство, за нѣкоторыми, конечно, отрадными исключеніями, взятое какъ цѣлое сословіе, какъ общій типъ, дѣляется представителемъ и проводникомъ въ народную массу не религіозно-нравственныхъ истинъ и вкусовъ, и внѣшней механической обрядности, иногда чуждой самымъ основнымъ идеямъ христіанства. Наше грубое и полуязыческое духовенство, проходя само темную школу грубости и тупости, не вноситъ въ жизнь народа никакого духовнаго совѣта, не возвышаетъ нисколько сердца и мысли массъ отъ привычныхъ имъ матеріальныхъ интересовъ въ идеальныя области любви и правды.

Наиболѣе дѣятельные представители духовенства стараются укоренить въ народѣ, по крайней мѣрѣ, православную церковность; но только рѣдкія исключенія посвящаютъ себя дѣлу истинно христіанскаго воспитанія душъ, въ высокомъ смыслѣ Христова ученія.

Если вручить нашу зарождающуюся школу теперешнему духовенству, то въ ней очень скоро не осталось бы даже отдаленнаго намека на религіозно-нравственныя начала, точно также, какъ не осталось слѣда ихъ въ семинаріяхъ и духовныхъ училищахъ.

Язычески-грубое отношеніе къ религіи, крайняя матеріальность взглядовъ и вкусовъ, схоластическое притупленіе ума, замѣна лживою риторикою искренности чувства и правды знанія, наконецъ, униженіе въ себѣ человѣческаго достоинства – вотъ неизбѣжные плоды бурсацкихъ вліяній, гдѣ бы и подъ какимъ бы титуломъ ни появились они.

Мы слишкомъ давно и слишкомъ близко познали ихъ и страдаемъ отъ нихъ, чтобы еще могли сомнѣваться въ этомъ въ настоящую минуту.

Но носителями религіозной нравственности вовсе не необходимо должны быть одни священники.

Мы, конечно, сами бы стояли за врученіе духовенству народной школы, если-бы наше духовенство переродилось въ своихъ глубоко укорененныхъ свойствахъ, если бы вмѣсто жреца православнаго капища, униженно звенящаго кошелькомъ и жадно обирающаго пироги, мы вдругъ увидали бы просвѣщеннаго наставника народа въ благочестивой жизни и благочестивыхъ помыслахъ. Но, не имѣя въ своихъ рукахъ возможности пересоздать существующія условія, мы можемъ обратиться къ тѣмъ молодымъ и новымъ силамъ общества, которыхъ будущее еще всецѣло зависитъ отъ насъ, которые еще не успѣли укоренить въ себѣ никакихъ качествъ, препятствующихъ выполненію ими нравственно воспитательныхъ цѣлей.

Сословіе учителей, образующихся въ учительскихъ семинаріяхъ, школахъ и другихъ педагогическихъ разсадникахъ, кажется, ближе всего подходящимъ къ этой потребности нашего народнаго образованія; сосредоточить самыя заботливыя воспитательныя условія на приготовленіи народныхъ учителей – вполнѣ возможно даже при наличныхъ педагогическихъ силахъ нашихъ, даже при нашихъ наличныхъ денежныхъ средствахъ.

Можно сказать, не преувеличивая, что каждый дѣльный воспитанникъ учительской семинаріи есть уже самъ по себѣ готовая народная школа. Стоитъ только приготовить достаточный составъ учителей, исполненныхъ трудолюбія и нравственныхъ вкусовъ, и задача народной школы рѣшена однимъ этимъ фактомъ. Поэтому уставу нашихъ народныхъ школъ невозможно замалчивать, какъ о чемъ-то стороннемъ, объ учительской семинаріи и ея многообразныхъ связяхъ съ народною школою, какъ это дѣлаетъ уставъ 1874 г.

Въ учительскую семинарію долженъ быть перенесенъ весь центръ тяжести просвѣтительныхъ задачъ нашей народной школы. Только въ ея предѣлахъ, черезъ ея посредство, имѣетъ смыслъ всякаго рода надзоръ и всякаго рода вліянія на народную школу. Если мы хотимъ видѣть эту школу направленною нравственно, работающею плодотворно, мы должны добиться, чтобы еще въ учительской семинаріи были привиты будущему учителю это нравственное направленіе, эта способность и желаніе плодотворнаго труда.

Позднѣе, всѣ эти вліянія и надзоры только останутся на словахъ, да на бумагѣ. Готоваго учителя уже не кому будетъ учить. Съ этой точки зрѣнія въ руководители учительскихъ семинарій нужно привлекать самыя основательныя и безупречныя педагогическія силы.

Никакіе расходы на учительскія семинаріи не будутъ убыточны обществу. Семинаріи эти приготовляютъ не привилегированныхъ свѣтскихъ шаркуновъ, не блестящихъ фрунтовиковъ) не людей, способныхъ съ особенною для себя выгодою эксплуатировать потомъ общество своими знаніями и талантами. Нѣтъ, они готовятъ одну за одной смиренныя очереди учителей народа, въ полезной дѣятельности которыхъ на пользу общую ихъ личная выгода имѣетъ слишкомъ скромную, можно сказать, ничтожную долю.

Во что бы ни обошлось воспитаніе народнаго учителя, не нужно забывать, что это цѣна цѣлой народной школы, со всѣми ея плодотворными сѣменами будущаго.

Жалко потратить даже одинъ грошъ на приготовленіе плохаго учителя и безполезной школы. Но если цѣною денегъ можно создать хорошаго воспитателя, а съ нимъ хорошую школу, то излишняя расчетливость будетъ въ прямой убытокъ обществу.

Мы говоримъ, конечно, про расходы, вызываемыя правильною воспитательною обстановкою будущихъ учителей, какова, напримѣръ, необходимость дать имъ въ руководители людей, вполнѣ достойныхъ своего призванія, или снабженіе семинаріи полезными учебными и воспитательными пособіями.

Но собственно жизнь будущихъ учителей должна быть непремѣнно основана на величайшей скромности и простотѣ привычекъ, которыя только однѣ могутъ сдѣлать сносною для народнаго учителя ожидающую его впереди обстановку.

Типъ жизни учительскихъ семинарій намъ нечего выдумывать. Онъ уже, къ счастью, выработанъ опытомъ народовъ, далеко опередившихъ насъ въ просвѣщеніи и благосостояніи.

Внутренній бытъ этихъ семинарій иногда суровъ и серьезенъ, какъ бытъ монастырей, и въ этомъ мало удивительнаго, потому что учительство въ народной школѣ дѣйствительно подвигъ своего рода, къ которому нужно готовиться соотвѣтствующимъ образомъ.

Неослабный трудъ, система самопомощи, примѣненная во всей своей широтѣ, практическія упражненія въ работахъ, свойственныхъ народной средѣ, деревенская простота жизни, все это на почвѣ глубокой религіозной нравственности, вотъ общая организація воспитанія учителей въ образцовыхъ семинаріяхъ Европы, напримѣръ, въ Швейцаріи, Бельгіи, Швеціи и проч.

Мы не коснемся здѣсь подробно организаціи нашихъ учительскихъ семинарій, такъ какъ предметъ статьи не требуетъ этого.

Для насъ достаточно пронести мысль, что учительскія семинаріи, устроенныя, направленныя по образцу лучшихъ европейскихъ заведеній этого рода, могли бы доставить и нашимъ народнымъ училищамъ такихъ наставниковъ, которыхъ религіозно нравственное настроеніе будетъ гораздо жизненнѣе и плодотворнѣе теперешняго нашего духовенства.

Въ чемъ можетъ по преимуществу проявляться это нравственное настроеніе учителя относительно школы?

Конечно, не въ пустыхъ наставленіяхъ піетизма, всегда дешевыхъ и всегда безполезныхъ.

Истиннымъ христіаниномъ можетъ быть только человѣкъ, живущій по христіански.

Для учителя жить по-христіански, значитъ прежде всего относиться съ теплою любовью къ своему дѣлу. Честное выполненіе своего долга, независимо отъ надзоровъ, предписаній и взысканій, по внутреннему требованію своей совѣсти; настойчивая работа надъ усовершенствованіемъ этого дѣла, ради общей пользы; терпѣливое перенесеніе неудобствъ и тягостей своего положенія во имя высшихъ нравственныхъ цѣлей, и мирное довольство своею почтенною, хотя и скромною долею, – вотъ тѣ религіозно-нравственныя условія, которыя необходимы въ учителѣ для того, чтобы школа его давала добрые плоды.

Нельзя сказать, чтобы эти условія были практически недостижимы.

Въ Швейцаріи или Германіи этотъ типъ честнаго учителя можно встрѣтить довольно часто. Даже у насъ, въ Россіи, онъ уже попадается. Сдѣлать этотъ типъ господствующимъ въ народной школѣ было бы большимъ благополучіемъ, и ваша учительская семинарія, по убѣжденію нашему, могла бы этого достичь.

Свѣтскій учитель уже потому могъ бы легче воспитать въ себѣ необходимое нравственное отношеніе къ школѣ, что онъ не встрѣчалъ бы противорѣчій ему ни въ установившемся духѣ касты, ни въ грубыхъ разсчетахъ своей личной корысти.

Духовенство, живущее еще подачками народа въ большей части мѣстностей Россіи, поневолѣ заинтересовано поддерживать многіе суевѣрные, вовсе не христіанскіе обычаи и убѣжденія народа, уцѣлѣвшіе въ немъ отъ языческаго времени, и неизбѣжно связанные съ матеріальною выгодою духовенства, въ видѣ платы деньгами, приношеній натурою, угощенія и проч.

Чѣмъ матеріальнѣе и грубѣе эти обычаи народа, тѣмъ осязательнѣе отражаются они на благосостояніи духовенства. Частые праздники, напримѣръ, значитъ, частыя службы и частыя пированія, на которыхъ, конечно, не обходится безъ духовенства. Чтобы понять свою истинную выгоду болѣе разумнымъ и проницательнымъ взглядомъ, нужно быть просвѣщеннѣе, чѣмъ бываетъ наше сельское духовенство.

Но при его настоящемъ положеніи, гонясь за кусками и за гривениками, т. е. за грубою и осязательною выгодою, оно упустило гораздо болѣе важныя и существенныя выгоды своего нравственнаго и общественнаго значенія въ ряду составныхъ силъ народа.

Нравственное вліяніе на школу правильно воспитаннаго учительскаго сословія вообще можетъ быть чище и безкорыстнѣе. Учитель, если онъ сколько нибудь честно исполняетъ свое дѣло, никогда не явится передъ дѣтьми, которыхъ онъ не наставляетъ въ истинѣ, живымъ отрицаніемъ и опроверженіемъ этой самой истины, какимъ невольно является въ ихъ глазахъ проповѣдникъ, воздыхающій въ церкви о грѣхахъ міра, убѣждающій другихъ, что «не о хлѣбѣ единомъ будетъ живъ человѣкъ», и тутъ же, не выходя изъ церкви, на ихъ же глазахъ, жадно торгующійся за каждый лишній грошъ въ свою пользу, провозглашающій всею вообще жизнью своею одинъ грубый культъ мамоны.

Но одно направленіе школьнаго дѣла въ духѣ христіанской любви, трудолюбія и скромности, какое великое значеніе ни имѣетъ оно, все-таки еще не осуществляетъ въ себѣ всѣхъ задачъ школы. Народная школа должна быть не только школою нравственности, но еще и школою познанія.

Если первое условіе ея почти неспособно возбудить сомнѣнія и различія взглядовъ, то характеръ, предѣлы и составъ свѣдѣній, которыя должна сообщать низшая народная школа, поднимаютъ, напротивъ того, цѣлую тучу вопросовъ и разногласій.

Прежде всего встаютъ другъ противъ друга два враждебные стана: одни, которые желаютъ посредствомъ школы, такъ сказать, обойти всякое истинное знаніе, замѣнить его нѣкоторыми механическими пріемами письма, чтенія и счета, нелишними даже въ рабочемъ быту, отвратить вниманіе народнаго юношества отъ полезнаго знанія дѣйствительности въ міръ темной мистики и патріотическихъ суевѣрій, которыми стараются исключительно наполнить головы дѣтей.

Люди такого убѣжденія боятся знанія, считаютъ его опаснымъ оружіемъ въ рукахъ человѣка низшихъ общественныхъ положеній. Они словно инстинктомъ чувствуютъ свою собственную неправду и страшатся, что она будетъ не въ силахъ выдержать прикосновенія свѣта и мысли.

Такіе люди по всей справедливости считаются консерваторами дурнаго закала, ретроградами. Они дѣйствительно не столько дорожатъ справедливымъ усовершенствованіемъ общественныхъ отношеній и всей вообще жизни народа, сколько хлопочутъ о томъ, чтобы достигнутое ими, лично выгодное для нихъ положеніе, Какъ-бы ни было оно вредно для другихъ, охранялось на вѣки вѣчныя, какъ законы природы своего рода, отъ всякихъ измѣненій и посягательствъ. При такомъ насильственномъ задержаніи естественнаго народнаго роста, консерватизмъ самъ собою превращается въ отсталость, въ ретроградство. Жизнь не можетъ стоять на одномъ мѣстѣ; она или прогресируетъ, т. е. двигается впередъ, развиваетъ все больше и дальше скрытыя въ ней силы, или же регресируетъ, т. е. движется вспять посредствомъ процеса обратнаго разложенія на составныя части всего, что успѣло сформироваться въ ея организмѣ. Оттого все живое, движущееся, растетъ, а все мертвое, остановившееся, гніетъ [1]1
  «Stillstand ist Rückgang», говоритъ нѣмецкая пословица.


[Закрыть].

Но такъ какъ ретроградство въ дѣлѣ народнаго образованія, какъ и во всякомъ другомъ живомъ дѣлѣ, есть процесъ гніенія и смерти, то мы, поневолѣ, должны искать програму народной школы только среди взглядовъ, честно признающихъ необходимость и пользу знанія для всѣхъ людей вообще, а не для тѣхъ или другихъ избранниковъ, какъ это признавали, напримѣръ, составители устава начальной школы 1874 года, сознательно обратившіе его въ «уставъ предупрежденія и пресѣченія народнаго образованія».

Только на почвѣ искренняго признанія правъ всякаго человѣка на просвѣтленіе своего разума и на обогащеніе себя полезными знаніями, возможна дальнѣйшая, такъ сказать, техническая разработка вопроса начальнаго образованія.

Всѣ ограниченія, вся система постепенности его, могутъ имѣть смыслъ только съ такой точки зрѣнія. Но ограниченія и постепенность, само собою разумѣется, тутъ необходимы въ высшей степени. Одно право еще далеко не устанавливаетъ всѣхъ условій дѣла. Необходимо самымъ существеннымъ образомъ принять въ разсчетъ практическую возможность воспользоваться своимъ правомъ, добрыя или вредныя послѣдствія слишкомъ полнаго осуществленія этого права, безъ примѣненія къ данной обстановкѣ, къ даннымъ силамъ и потребностямъ.

Человѣкъ постояннаго ручнаго труда не имѣетъ много времени для занятій ума. Въ мірѣ сохи и станка остается не особенно много мѣста міру книги. Уже это одно обстоятельство необходимо вынуждаетъ ограничить область народнаго знанія, а слѣдовательно и програму начальнаго обученія. Кромѣ того, если-бы у рабочаго класса и было много свободнаго времени, какъ, напримѣръ, бываетъ оно въ теченіи долгихъ зимнихъ вечеровъ у крестьянъ земледѣльческой полосы, не знающихъ другихъ промысловъ, то и тогда излишнее обиліе свѣдѣній было бы для нихъ вредомъ, а не пользою.

Мы вообще стоимъ за строгую гармонію между міромъ мысли и физическою жизнью человѣка. Мы уже высказывались нѣсколько разъ, до какой степени считаемъ неправильнымъ, вреднымъ и опаснымъ, перевѣсъ книги надъ дѣломъ въ воспитаніи нашихъ передовыхъ сословій. Мы въ сильной степени приписываемъ этой уродливости развитія и нашъ духовный разладъ съ самимъ собою, и нашу общественную вялость, и физическое слабосиліе и болѣзненность нашихъ молодыхъ поколѣній.

Если явленіе это такъ вредно отзывается на людяхъ, имѣющихъ гораздо болѣе возможности сообразовать свою практическую жизнь съ жизнью своей мысли, то, понятно, до какой степени искалѣчило бы оно тотъ слой народа, которому часто некогда оторваться отъ ежедневной работы рукъ, даже на короткій часъ отдыха. «Лишніе люди», «безсильные мечтатели», составляютъ тягость и вредъ даже въ самыхъ счастливыхъ условіяхъ быта.

Но мечтатель – рабочій, но «лишній человѣкъ», обязанный снискивать себѣ ежедневное пропитаніе трудомъ рукъ своихъ, это выходило бы за предѣлы всякой естественности. Наполнять голову работника свѣдѣніями и мыслями, только возбуждающими его безпокойство, безплодно нарушающими простой міръ его духа, не дающими ему силы ни на что, ему доступное, для него полезное, а только разслабляющими его собственныя практическія силы праздною мечтою или неисполнительными желаніями, – это значитъ не просвѣщать, а затемнять разумъ человѣка, надрывать его духовный организмъ непригодною и непосильною работою. Это значитъ хлопотать не о благололучіи его, не объ усовершенствованіи условій его жизни, а подносить ему отраву, вести его къ постепенному паденію и, можетъ быть, даже гибели.

Бывали, конечно примѣры, когда слишкомъ широкое раскрытіе умственныхъ глазъ рабочаго человѣка, даже нисколько не присноровленное къ прямымъ нуждамъ его развитія, вызывало могучую и плодотворную дѣятельность дремлющихъ силъ въ томъ или другомъ смыслѣ. Но это были совершенно исключительныя натуры, герои исторіи, геніи своего народа.

Для огромнаго же большинства народа, окармливаніе излишнимъ знаніемъ принесетъ одинъ несомнѣнный плодъ, – полное раздвоеніе съ средою и съ своимъ прошлымъ, глубокое внутреннее страданіе, безсиліе духа и, какъ неизбѣжный результатъ его, отвращеніе къ труду, полезному себѣ и другимъ.

Стремиться къ такому положенію вещей можетъ врагъ народа, но не другъ его. Мы высказываемся, напротивъ того, за самое осторожное и глубоко-обдуманное начертаніе програмы для начальнаго народнаго образованія, безъ всякаго увлеченія невѣдомыми горизонтами будущаго, безъ всякой примѣси теоретическихъ мечтаній.

Изъ безпредѣльнаго матеріала разнородныхъ знаній человѣка начальная народная школа должна сдѣлать строгій выборъ только одного необходимаго, только одного доступнаго, только одного примѣнимаго въ данномъ положеніи вещей.

Переродится черезъ нѣсколько десятковъ лѣтъ наше наличное народное юношество, явятся въ немъ иныя условія, иныя силы, иныя нужды, – само собою измѣнится, въ свое время, и школьная програма.

* * *

Програмы всѣхъ нашихъ учебныхъ заведеній, начиная отъ сельской школы грамотности, кончая университетами и академіями, даже програмы разныхъ случайныхъ и временныхъ курсовъ, устраиваемыхъ съ какою нибудь спеціальною цѣлью, начинаются съ закона Божія. У насъ словно боятся заикнуться объ изученіи чего нибудь безъ сопутствованія катихизиса, священной исторіи или богословіи.

Въ разсужденіе по этому поводу не принято даже входить. Это вопросъ какой-то исключительной щекотливости.

И тѣ, это представляетъ, и тѣ, кто разрѣшаетъ, чувствуютъ себя связанными по рукамъ и ногамъ особенностью положенія этого предмета преподаванія.

Всякому, какъ начальнику, такъ и подчиненному, кажется, что малѣйшее нарушеніе въ програмахъ условнаго этикета относительно закона Божія, будетъ сочтено за вольнодумство, за потрясеніе общественныхъ основъ; что вся програма курсовъ безъ закона Божія будетъ лишена характера почтенности и благонадежности.

Черезъ это происходитъ иногда совершенно насильственное втискиваніе преподаванія закона Божія даже туда, гдѣ въ немъ не можетъ предстоять надобности, единственно изъ соображеній педагогическаго приличія. Случается, что юноши, проходившіе этотъ предметъ въ достаточной подробности въ заведеніяхъ одного разряда, поступая въ заведенія высшаго разряда, опять посвящаютъ много времени изученію того, что уже давно изучено ими, даже безъ всякаго расширенія объема этого изученія.

Преподаваніе богословія въ университетахъ на первыхъ курсахъ всякаго факультета, практикующееся уже многіе десятки лѣтъ и не приводящее, какъ всѣмъ извѣстно, ровно ни съ какому результату, можетъ служить очень наглядною илюстраціею нашихъ мыслей. Вліяніе этихъ обязательныхъ лекцій богословія на студентовъ нашихъ университетовъ не только совсѣмъ ничтожно, но положительно вредно. Юноши наши относятся съ открытою небрежностью къ этому предмету преподаванія, не видя ни малѣйшей связи его съ свободно избранною ими ученою спеціальностью, чувствуя въ немъ повтореніе того самаго, что они твердо изучили втеченіи чуть не десятка лѣтъ своего прежняго школьнаго труда; а между тѣмъ, по уставу, это одинъ изъ главныхъ предметовъ каждаго факультета; изъ него нужно получить высшій баллъ, чтобы удостоиться кандидатскаго диплома. Понятно, что это послѣднее условіе и является центромъ тяжести всего вопроса. Всевозможныя уловки и сдѣлки пускаются въ ходъ, чтобы заручиться кандидатскимъ балломъ. Сами преподаватели богословія чувствуютъ эту обременительность и насильственность своего предмета, и какое-то чуждое и ненормальное положеніе его въ ряду другихъ предметовъ университетскаго преподаванія. Они обыкновенно довольствуются самымъ поверхностнымъ знаніемъ студентовъ, даже не знаніемъ, а хоть какою нибудь попыткою отвѣта, показывающею, что студентъ хоть разъ заглянулъ въ книгу, хоть не стоитъ молча передъ экзаменаторомъ. Добиваться же дѣйствительнаго знанія богословія преподаватели не смѣютъ и думать, почитая чуть не за милость со стороны студента, если онъ дастъ себѣ трудъ усвоить какіе нибудь 2, 3 текста.

При вступленіи своемъ въ университетъ, я былъ юношею съ религіознымъ направленіемъ, и помню, какое до оскорбительности тягостное впечатлѣніе производила на меня эта напрасная профанація священныхъ для меня предметовъ, эта усвоенная преподавателемъ недостойная роль ухаживатели за студентами, въ отвѣтъ на ихъ презрительное отношеніе къ его преподаванію. Понятно, что подобное насильственное навязываніе закона Божія, подобное обращеніе его въ орудіе пріобрѣтенія дипломовъ, не только не разовьетъ ни въ комъ религіознаго чувства, но, пожалуй, убьетъ во многихъ и послѣднее расположеніе къ нему. Объ университетѣ и богословіи я заговорилъ для примѣра. Но, конечно, результаты того же характера достигаются и всѣмъ вообще нашимъ казеннымъ преподаваніемъ закона Божія, съ выставленіемъ балловъ, троекъ съ минусомъ, пятерокъ съ крестомъ, съ наказаніями за единицы и проч. Я помню одного своего преподавателя, почтеннаго, впрочемъ, старичка, который требовалъ отъ хорошихъ учениковъ гимназіи, чтобы они, выходя къ каѳедрѣ законоучителя, проговаривали весь свой урокъ изъ православнаго катихизиса Филарета безъ малѣйшей запинки, съ вопросами и отвѣтами.

Бывало, ждешь не дождешься торжественной минуты, когда тебя вызовутъ; молодая, какъ воскъ впечатлительная память отразила на себѣ цѣликомъ, будто въ зеркалѣ, каждую запятую, и дѣтское тщеславіе трепещетъ отъ нетерпѣнія похвастаться передъ цѣлымъ классомъ товарищей своимъ безошибочнымъ отвѣтомъ…. Въ торжествѣ своемъ не сомнѣваешься, въ силы свои вѣришь.

И вотъ раздается долго жданный призывъ. Бросаешься къ каѳедрѣ и, смѣло смотря въ суровые глаза старца, неподвижно устремленные на тебя съ безмолвнымъ требованіемъ, начинаешь бойко отчеканивать, будто по книжкѣ читаешь: «вопросъ: достаточно ли одной молитвы внутренней безъ внѣшней? отвѣтъ: поелику человѣкъ состоитъ изъ души и тѣла, то о семъ безполезно и спрашивать», и т. д, разгорячаясь все больше и больше плавностью своего безостановочнаго отвѣта, пока, наконецъ, постепенно умягчающійся ликъ старца не просіяетъ окончательно торжествующею улыбкою, и сквозь жесткіе усы не вылетитъ обычное лаконическое слово, сопровождаемое гордымъ сверканіемъ выпученныхъ на меня глазъ: «вамъ пять, господинъ!»…

Съ такою же, бывало, самоувѣренностью ждешь и экзамена, гдѣ, кромѣ товарищей, бываетъ и директоръ, и совѣтъ, а часто самъ архіерей или архимандритъ вмѣсто него.

Суровое лицо старца-учителя, съ умасленными по праздничному волосами, заранѣе ликуетъ и осклабляется, когда къ экзаменаторскому столу подходитъ хорошій ученикъ, на котораго онъ надѣется, какъ на каменную гору.

Берешь билетъ изъ церковной исторіи, подаешь его, даже не разглядывая номера, чувствуя, что эта, страшная другимъ, церковная исторія, вся цѣликомъ сидитъ у тебя въ головѣ, и что ты не выронишь изъ нея ни одного слова… «Вамъ шестнадцатый, господинъ!» провозглашаетъ учитель, устремляя прямо въ твои глаза свои неподвижные старческіе бѣлки.

– Ну-съ, начинайте: «послѣ бури гоненій»….

– «Наступилъ мирный вѣкъ для христіанской церкви,» – мгновенно подхватываешь оборвавшееся слово, словно пономарь приходской церкви, давно поджидающій съ веревкою въ рукахъ, подхватываетъ первый звукъ благовѣста соборнаго колокола. – «Константинъ, побѣжденный силою креста, и самъ оною побѣдившій»… и пошелъ, и пошелъ, безъ удержу и запинки, пока не прерветъ тебя какая нибудь торжественная похвала.

Конечно, при подобныхъ системахъ преподаванія, дѣти будутъ твердо знать наизусть и книжку православнаго катихизиса, и книжку православнаго богословія, и книжку священной исторіи.

Болѣе 30 лѣтъ прошло, какъ я разстался съ ученіемъ катихизиса, а до сихъ поръ помню большую часть его текстовъ.

Но спрашивается, что общаго между религіознымъ настроеніемъ человѣка и этими знаніями попугая? Система обученія дѣлала то, что законъ Божій, религія, большею частью, представлялась дѣтямъ, какъ «урокъ батюшки», который нужно знать и отвѣчать въ извѣстные часы, но который не имѣлъ ничего общаго со всѣмъ складомъ ихъ жизни, точно также, какъ не имѣла какая нибудь «нѣмецкая метода» Зейденштюкера или «славянская граматика».

– Голубчикъ, дай законца позубриться! приставалъ ко мнѣ часто господинъ изъ лѣнтяевъ-товарищей, считавшій излишнею роскошью имѣть собственные учебники.

Это было самое характерное отношеніе къ религіи почти всѣхъ насъ, учениковъ гимназіи.

Къ «законцу» относились именно какъ къ переплетенной въ корешокъ книжкѣ, съ извѣстнымъ числомъ страницъ, которыя нужно было зубрить и за незнаніе которыхъ приходилось сидѣть безъ обѣда и даже подвергнуть свое тѣло сквернымъ суботнимъ экзекуціямъ.