Текст книги "Ходатайства, заявления и жалобы"

Автор книги: Эльза Мурадьян

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 30 страниц) [доступный отрывок для чтения: 11 страниц]

– предметом спора являются однородные права и обязанности.

Но в любом случае действует правило абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК:

«Каждый из соистцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно».

Так, заявление соответчика «о применении исковой давности… не распространяется на других соответчиков (в том числе и при солидарной ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части за счет других соответчиков (например, в случае… иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц)».[19]

При сохранении каждым процессуальным соучастником свободы определения своей позиции по отношению к противной стороне конструкция совместного участия лиц на одной стороне оправдывает себя при их слаженных согласованных действиях.

Синхронизация действий разных лиц на одной и той же стороне достигается легче, если соучастники поручают ведение дела одному или нескольким из соучастников, как то предусмотрено второй нормой первого абзаца ч. 3 ст. 40. Но в любой момент любой из соучастников может «обособиться» в том смысле, что передаст процессуальные полномочия процессуальному представителю, который будет защищать его интересы, и только его.

Соучастник по этическим и правопроцессуальным основаниям не может «переметнуться» на другую сторону и также не может дать поручение на представительство его интересов адвокату или не адвокату а иному лицу наделенному полномочиями представителя противной стороны. Этого не может быть и потому что адвокат не вправе принимать поручение от лица, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица. Запрет установлен нормой последнего абз. п. 2 ч. 4 (гл. 2 «Права и обязанности адвоката») ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».[20]

– Заявления об изменениях в составе субъектов гражданского процесса:

Заявление ответчика о недопустимости процесса с участием недееспособного истца. При рассмотрении такого заявления суд исходит из следующих положений закона.

Стороны – это субъекты материально‑правовых и процессуальных отношений. Недееспособный истец или недееспособный ответчик не могут вести свое дело в суде лично, а должны быть представлены опекунами.

· Если основания, в силу которых гражданин был признан недееспособным, отпали, суд в соответствии с нормами пункта 3 ст. 29 Гражданского кодекса и части 2 ст. 286 Гражданского процессуального кодекса может принять решение о признании гражданина дееспособным.

· Основанием такого судебного решения является соответствующее заключение судебно‑психиатрической экспертизы (первая норма ч. 2 ст. 286 ГПК).

Обратим внимание на две неточности. Первая: Следуя общим нормам главы: о доказательствах, следует говорить, как это записано в названии и тексте ст. 86 (а не в ст. 286) – о заключении эксперта (не экспертизы).

Вторая неточность касается уже не формальной стороны, а сути. Вряд ли верно сводить основание решения суда исключительно к заключению экспертов. Во‑первых, суд не может игнорировать факта непосредственного общения с самим лицом, который заявил о своей дееспособности. Во‑вторых, психиатрическая экспертиза не является исключением из правил и гарантий, установленных как ГПК, так и специальными законами – «О государственной судебно‑экспертной деятельности в Российской Федерации» и «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». И это значит, что при необходимости и в соответствии с задачами и принципами российского права и правосудия суд удовлетворит заявленное в процессе ходатайство о повторной или дополнительной экспертизы (абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК, такое же право и в других видах судопроизводства). Причем, конституционное положение о недопустимости использования при осуществлении правосудия доказательств, пролученных с нарушением закона (ч. 2 ст. 50), имеет сквозное действие, касается всех видов процесса, всех категорий дел и всех средств (видов)судебных доказательств. В их числе – и заключения экспертов.

Среди исходных материалов, предоставляемых эксперту, с актом суда о назначении экспертизы, – материалы судебного дела, в том числе такие доказательства, как объяснения заявителя, заинтересованных лиц, родственников и иных лиц, не всегда настроенных по отношению к «кандидату» в недееспособные лояльно и объективно доброжелательно. Законодатель учитывает данное обстоятельство, ориентируя суд на то, чтобы установив недобросовестность действий заявителя в целях заведомо необоснованного ограничения или лишения дееспособности гражданина, взыскивать с него издержки, связанные с рассмотрением дела. Данная норма ч. 2 ст. 284 ГПК может использоваться и для предупреждения заведомо недобросовестных обращений (виды на жилище, иное имущество престарелого родственника, создание ему своеобразных условий жизни и пр.).

Норма ч. 2 ст. 286 ГПК противоречит первому из двух правил ч. 2 ст. 187 ГПК: «Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы».

Положения о процессуальной дееспособности и о защите прав недееспособных в гражданском процессе – в ч. 1, 5 ст. 37, ст. 38, ч. 2 ст. 285 ГПК.

Если вопрос недееспособности истца выяснится до принятия искового заявления к производству, оно возвращается согласно п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК. И это означает, что заявление в интересе того же истца может быть подано его опекуном.

· Если факт подачи заявления или искового заявления выяснился после его принятия к производству, заявление должно быть оставлено без рассмотрения (правило абз. 3 ст. 222 ГПК).

Судебный спор о праве гражданском между дееспособным и недееспособным лицом ведется без участия недееспособного, но в его интересе. В то же время в решении суда в качестве стороны, истцовой или ответной, будет указан сам недееспособный гражданин.

· Если в период производства по делу выясняется, что гражданин признан недееспособным (соответствующим судебным решением в рамках другого процесса), и ему еще не назначен опекун, процесс обязательно приостанавливается (правило абз. 3 ст. 215 ГПК).

– Заявление соистца о вступлении в процесс (например, вред причинен имуществу, находящемуся в общей долевой собственности двух лиц, и дело начато по иску одного из них; второй подает).

– Исковое заявление участника общей долевой собственности о защите преимущественного права покупки (ст. 250 ГК РФ).

– Заявление истца о согласии на замену ненадлежащего ответчика (ч. 1 ст. 41 ГПК).

Надо обратить внимание на то, что если вопрос о замене ненадлежащего ответчика ставит истец, то им подается НЕ заявление, а ходатайство. В том же случае, когда инициатива исходит не от истца, а от самого суда или иного субъекта процесса, истец отвечает заявлением на вопрос судьи (председательствующего в процессе):

«Ваше отношение к замене ответчика А. ответчиком Б. (ненадлежащего – надлежащим?»).

· Ходатайство самого ответчика о замене его как ненадлежащего, т. е. ошибочно вовлеченного в процесс, ответчика. Прямо выраженной нормы в ст. 41 ГПК нет, но такое право ее подразумевается.

– Заявление истцом возражения против замены ответчика другим лицом как ошибочного процессуального шага.

Право истца на такое заявление логически следует из его процессуальных прав, указанных в ч. 1 ст. 35 ГПК: истец вправе возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Кроме того, право определить ответчика принадлежит истцу. Если он настаивает на том, чтобы первоначально привлеченное лицо в процессе оставалось в этом качестве и возражает против замены, окончательная определенность в данный вопрос будет внесена итоговым актом – решением дела по существу. В иске к ненадлежащему ответчику суд откажет. Если к тому же судом будет установлено, что неосновательный иск был заявлен истцом намеренно, суд может применить процессуальные санкции (ст. 99 ГПК «Взыскание компенсации за потерю времени»).

– Заявление истца, в интересах которого начато дело другим, об извещении его о возникшем процессе (ч. 2 ст. 38 ГПК) и предстоящих процедурах (процессуальных действиях).

– Заявление ответчика о привлечении в процесс в качестве соответчика (или соответчиков) определенного лица (конкретно определенных лиц) в связи с невозможностью рассмотрения спорного правоотношения без его (без их) участия (последний абз. ст. 40 ГПК).

– Заявление участником дела (стороной, третьим лицом, прокурором, участвующим в процессе) возражений против замены ответчика другим, надлежащим.

– Заявление истца о возвращении искового заявления (п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК «Возвращение искового заявления») (например, в связи с тем, что истец узнает: дело не подсудно данному суду или истец потерял интерес к делу, и судьей еще не принято исковое заявление к производству (процедура ст. 133 ГПК, ст. 127, 129 АПК).

– Заявление о замене мер обеспечения иска (ст. 143 ГПК, ст. 95 АПК).

– Заявление ответчика об отмене мер по обеспечению иска (ч. 1 ст. 144 ГПК).

– Заявление сторон суду о рассмотрении дела в их отсутствие (правило ч. 5 ст. 167 ГПК). Такое обращение бесполезно в случае, указанном ч. 4 ст. 246 ГПК: суд признал обязательной явку в судебное заседание по делу из публичных отношений. Заметим, что дела из публичных правоотношений являются неисковыми, и их субъекты не стороны (здесь нет ни истца, ни ответчика, ни иска), а есть заявитель (инициатор дела) и заинтересованные лица, остальные субъекты дела.

· Суд вправе признать явку обязательной и в других случаях, где есть на то объективные причины. Такой причиной представляется запутанность материалов дела и опасность принятия решения, противоречащего истине, действительному положению вещей и реально (а не только формально) релевантных отношений.

Возможен и случай исключительный. Судья определил обязательную явку, имея в виду необходимость выяснения конкретных вопросов, и участник дела, который в виду непреодолимых обстоятельств не сможет выполнить данное требование (например, находится в географически отдаленной местности или в стационаре, на излечении) ходатайствует о процедуре судебного поручения. Суд, во изменения своего определения об обязательной явке, может новым определением дать соответствующее судебное поручение для выяснения всех вопросов дела из объяснений данного участника дела.

Вариант: в случае нетранспартабельности участника дела, находящегося в той же местности, что и суд, рассматривающий дело, необходимая процедура с его участником может быть совершена в порядке выездного заседания суда.

Форма судебного поручения не менее актуальна и в арбитражном процессе. Здесь судебные поручения, при невозможности получить доказательств, находящихся на территории другого субъекта Федерации, используются как средства совершения соответствующих судебных процедур другим арбитражным судом. О таком поручении суд, рассматривающий дело, принимает определение, копия которого направляется суду, к которому оно обращено. (Представляется более корректным написание судебного поручения в двух экземплярах, с тем чтобы направлять суду‑адресату не копию, а экземпляр. Это вопрос судебной этики и культуры отношений между судами. С точки зрения технологии ровным счетом ничего не изменится, поскольку печатающие устройства справляются с выдачей любого количества экземпляров). АПК не предусматривает ограничений по видам доказательств. Комментатор С. М. Михайлов высказывается против использования судебного поручения «для получения объяснений лиц, участвующих в деле, так как их устные объяснения могут быть заменены письменными, представленными по запросу суда либо по собственной инициативе». Данный комментарий к ст. 73 в этой части не согласуется с положением ч. 3 ст. 74, в которой прямо указано на приемлемость получения в порядке выполнения судебного поручения объяснений лиц, участвующих в деле. Автор, разумеется, вправе предложить свою версию, но требуется оговорка, чтобы пользователю было понятно, где адекватный комментарий, а где субъективный взгляд комментатора.[21]

Теперь надо сказать, почему представляется не лишним предусмотренную нормой ст. 74 АПК.

Возможность судебного поручения относительно объяснений лица, участвующего в деле. Действительно, есть вариант предложения судьей, рассматривающим дело, стороне или иному участнику дела, представить объяснения в письменной форме. Но эти объяснения могут быть недостаточными, фрагментарными или уклончивыми («на другую тему», о чем угодно, но не по сути дела). Когда в рамках судебного заседания выполняется весь комплекс процедур решающим дело судом, здесь судья стороне не предлагает «вопросник». А вот для выполнения судебного поручения это нормально.

Есть еще один аспект – степень достоверности доказательства, на которую влияет и судебная атмосфера, официальный характер процедуры, общение с судьей, которое и без предупреждений настраивает человека на правду.

Теперь – по поводу недопустимости «направления арбитражных судебных поручений судам общей юрисдикции, судебным приставам‑исполнителям, представителям органов местного самоуправления»[22].

Со всем сказанным следует согласиться, кроме одного: надо не разводить мосты между судами общей и арбитражной юрисдикции. В отношениях, когда поручение дается арбитражным судом другому арбитражному суду, даже притом, что имеются судебные присутствия, проблема географической доступности арбитражного суда на российских просторах существует и должна учитываться. Если даже не судья, а нотариус традиционно принимает на себя ответственность за обеспечение доказательств, то нет оснований недооценивать компетентность судей общей юрисдикции, тем более, что ему поручается не расследование дела, а процедура получения объяснений, запрограммированная арбитражным судьей. (Но судья, выполняющий поручение, не протоколист, от которого только и требуется все точно зафиксировать. Возникает вопрос, сохраняется ли в отношении объяснений стороны – в порядке выполнения судебного поручения – традиционный для судебного процесса порядок: сначала – свободный рассказ, затем – ответы на вопросы? Напрашивается сразу отрицание: вопросы есть с самого начала, они – в определении судьи, чье поручение исполняется; больше их ставить некому. Однако. И при объяснениях в порядке выполнения судебного поручения участник дела (сторона, заявитель, иное заинтересованное лицо) имеют право на минимально гарантированный стандарт комфорта, условий, достаточных для спокойного, обстоятельного полного изложения всего, что объясняющий считает важным для дела.

В аспекте информационном условия субъекта, излагающего объяснения судье, выполняющему поручение другого суда, должны быть обеспечивающими как интересы установления истины по делу (задача другого суда), так и права субъекта совершаемой процедуры на истину (посредством нефрагментарного объяснения всего существенного), на защиту, в том числе, посредством обращения к суду, рассматривающему дело, с заявлением или с ходатайством. Что не исключает возможности параллельного направления тех же обращений участником дела непосредственно суду, которому предстоит дальнейшее производство и разрешение дела.

* * *

Самый распространенный вид обращения в суд с заявлением по гражданскому делу это: заявление иска, или обращение с исковым заявлением правообладателя, уполномочившего доверителя или лично, непосредственно действующего, по своей инициативе, «своей волей и в своем интересе»:

– иск о защите чести, репутации, достоинства, в защиту собственного правового статуса, – трудового, семейного, родительского и др.

– в защиту своего права, – нарушенного или оспоренного, нуждающегося в юридической определенности, признании или в предупреждении его нарушения другими лицами[23].

– Документ, которым инициируется исковое дело в суде общей или арбитражной юрисдикции, имеет единственную процессуальную форму – исковое заявление.

Неисковое дело инициируется только заявлением (не исковым заявлением!) субъекта права.

– Обращение в суд с исковым заявлением по делам особого или приказного производства, а также производства из публичных правоотношений недопустимо, юридически ошибочно (См.: ГПК, правила статей: 302, 307, 310, 314 ГПК).

Заявление в суд подается по следующим категориям гражданских дел:

а) о выдаче судебного приказа, независимо от характера требования (ст. 122 ГПК)[24];

б) по всем категориям дел из публичных правоотношений (ГПК, раздел II, подраздел III, гл. 23–26, ст. 245, 251, 254, 259), а именно:

– заявление об оспаривании нормативного правового акта (ст. 251);

– заявление об оспаривании акта (решения, действия, бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (ст. 254);

– заявление о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

По таким неисковым публичным делам заявителями могут быть и граждане и организации, инициативные группы, – в соответствии с правилами ст. 259 и др. подраздела III раздела II ГПК.

Но здесь нет институтов сторон, иска, встречного иска, т. е. того, что присуще исковой природе.

– Заявление об отмене нотариального акта, а также заявление относительно отказа нотариуса совершить нотариальное действие и судебном решении, обязывающем нотариуса его совершить (ст. 310–312 ГПК).

Представляется, что если вопрос стоит по одному и тому же делу сначала отменить нотариальный акт и затем совершить новый, а нотариус отказал и в первом и во втором, – то оба вопроса могут быть;

в) при условии их взаимосвязи и взаимозависимости, – изложены в едином заявлении – об отмене нотариального акта (указать – о чем, когда и каким нотариусом совершен его реестровый номер) и второе требование заявителя: обязать нотариуса совершить нотариальную процедуру (действие), если обращению в суд предшествовало обращение к нотариусу, и им был дан в письменной форме отказ.

Заявление вместе обоих требований вряд ли имеет смысл, если правомерность первого сомнительна.

Иск заявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (ч. 1 ст. 40 ГПК). Инициаторами искового дела могут быть два и более лица.

Несколько лиц могут быть призваны к ответу по одному и тому же исковому требованию. Иначе говоря, возможно, что на той и другой стороне – по нескольку лиц, «команда», либо на одной стороне несколько лиц, а на другой – одно‑единственное или на одной – двое, а на другой – во много раз больше.

Существует всего три варианта процессуального соучастия в исковом деле:

1. Заявление нескольких истцов к нескольким ответчикам.

2. Заявление нескольких истцов к ответчику.

3. Заявление истца к нескольким ответчикам.

Спрашивается, возможен ли переход лица, имеющего статус процессуального соучастника, на противоположную сторону? С таким случаем на практике встретиться не довелось. Но реально такой фактический переход возможен, например, в семейно‑родственных делах, когда инициатор дела использует генеральную доверенность престарелого родителя для введения его в процесс по иску к другим взрослым детям, без особых согласований с доверителем. И затем – по мере углубления конфликта, с развитием судебной процедуры, родитель, лично не участвующий в процессе, пытается скорректировать действия своего представителя, а может и приходит к убеждению, что продолжать семейно‑судебную «войну» не следует. И бывает, что его больше привлекает идея, как помочь «противной стороне» (тоже родному сыну или такой же дочери, как и его соистец).

Процессуальное соучастие встречается и в неисковых делах. Это соучастие лиц, инициирующих неисковое дело (дело из публично‑правовых отношений либо дело особого производства).

Множеством лиц на стороне истца при определенных в законе условиях создается «неопределенный круг лиц» (ч. 2 ст. 4 ГПК).

Возможно, что один из соучастников поставит остальным условие, чтобы ими не контролировалась его деятельность в суде и чтобы они не фигурировали в процессе. Во всяком случае, чтобы никаких не согласованных действий ни один из процессуальных соучастников не предпринимал.

Возможно, именно таким и будет их джентльменское соглашение.

Но в любом случае действует правило абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК: «Каждый из соистцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно».

При сохранении каждым процессуальным соучастником свободы определения своей позиции по отношению к противной стороне конструкция совместного участия лиц на одной стороне оправдывает себя при их слаженных согласованных действиях.

Синхронизация действий разных лиц на одной и той же стороне достигается легче, если соучастники поручают ведение дела одному или нескольким из соучастников, как то предусмотрено второй нормой первого абзаца ч. 3 ст. 40. Но в любой момент любой из соучастников может «обособиться» в том смысле, что передаст процессуальные полномочия процессуальному представителю, который будет защищать его интересы, и только его.

Но соучастник не может «переметнуться» на другую сторону и также не может дать поручение на представительство его интересов адвокату или не адвокату, а иному лицу, наделенному полномочиями представителя противной стороны. Этого не может быть и потому, что адвокат не вправе принимать поручение от лица, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица. Запрет установлен нормой последнего абз. п. 2 ч. 4 (гл. 2 «Права и обязанности адвоката») ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».[25]

Заявления об изменениях в составе субъектов гражданского процесса:

– заявление соистца о вступлении в процесс;

– заявление соистца об отказе от иска;

– заявление истца о согласии на замену ненадлежащего ответчика (ч. 1 ст. 41 ГПК)[26].

Надо обратить внимание на то, что если вопрос о замене ненадлежащего ответчика ставит истец, то им подается НЕ заявление, а ходатайство. В том же случае, когда инициатива исходит не от истца, а от самого суда или иного субъекта процесса, истец отвечает заявлением на вопрос судьи (председательствующего в процессе):

«Истец, Ваше отношение к замене ответчика А. ответчиком Б. (ненадлежащего – надлежащим)?»

Варианты ответа истца суду:

1. Я согласен на замену ответчика А. ответчиком Б.

2. Возражаю против замены ответчика А. ответчиком Б.

3. Прежде чем ответить, я хотел бы задать вопрос Б., признает ли он иск в случае его введения в процесс в качестве ответчика и притом, что А. устранится из процесса?

(Допустит ли судья ответ Б. раньше, чем будет решен процедурный вопрос? И если предположить, что допустит, какова цена его положительного ответа?)

– заявление истцом возражения против замены ответчика другим лицом как ошибочного процессуального шага.

Право истца на такое заявление логически следует из его процессуальных прав, указанных в ч. 1 ст. 35 ГПК: истец вправе возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Кроме того, право определить ответчика, принадлежит истцу. Если он настаивает на том, чтобы первоначально привлеченное лицо в процессе оставалось в этом качестве и возражает против замены, окончательная определенность в данный вопрос будет внесена итоговым актом – решением дела по существу. В иске к ненадлежащему ответчику суд откажет. Если к тому же судом будет установлено, что неосновательный иск был заявлен истцом намеренно, суд может применить процессуальные санкции (ст. 99 ГПК «Взыскание компенсации за потерю времени»);

– заявление истца, в интересах которого начато дело другим, об извещении его о возникшем процессе (ч. 2 ст. 38 ГПК) и предстоящих процедурах (процессуальных действиях);

– заявление ответчика о привлечении в процесс в качестве соответчика (или соответчиков) определенного лица (конкретно определенных лиц) в связи с невозможностью рассмотрения спорного правоотношения без его (без их) участия (последний абз. ст. 40);

– заявление участником дела (стороной, третьим лицом, прокурором, участвующим в процессе) возражений против замены ответчика другим, надлежащим;

– заявление истца о возвращении искового заявления (п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК «Возвращение искового заявления»);

– заявление о замене мер обеспечения иска (ст. 143 ГПК);

– заявление ответчика об отмене мер по обеспечению иска (ч. 1 ст. 144 ГПК).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2008 года М‑ский районный суд Н‑ской области в составе председательствующего судьи Александровой Е. А. при секретаре Анненской П. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № иску Государственного учреждения управы М‑ского района г. Н. к Небесной Л. В. об освобождении земельного участка от металлического тента, установил:

Управа М‑ского района Н‑ской области обратилась в суд с иском к Небесной Л. В. об освобождении земельного участка от установленного металлического тента.

Стороны в судебное заседание явились, от представителя истца, действующего на основании доверенности (указано, кем и когда выдана).

От Соколова Н. П. поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Небесной Л. В. как ненадлежащего ответчика надлежащим, Небесным А. А., поскольку согласно представленной временной карточке № 423 от 23.10.2003 года являющийся предметом спора металлический тент зарегистрирован на имя Небесного А. А. Ответчица Небесная Л. В. против замены ее как ненадлежащего ответчика не возражала.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Суд, выслушав мнение участников процесса, ознакомившись с представленным документом считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224–225 ГПК РФ, суд определил:

Заменить ненадлежащего ответчика Небесную Л. В. – надлежащим А. А. по гражданскому делу №__ по иску Государственного учреждения управы М‑ского района Н‑ской области, к Небесной Л. В. об освобождении земельного участка от установленного металлического тента.

Провести подготовку дела к судебному разбирательству с участием надлежащего ответчика Небесного А. А. 14 февраля 2008 года в 12 часов, с вызовом сторон.

Определение может быть обжаловано в соответствии со ст. 331–333 ГПК РФ в Н‑ский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Подпись

Глава III. О правосудии и судье

1. Лучший адвокат – это судья, судья истинный.

2. Судьей вправе быть человек, олицетворяющий мудрость и справедливость закона, совесть общества, работающий на оправдание добра!

Правосудие – особо значимая социальная функция, необходимостью в которой и вызваны к жизни суды, с их устоями и традициями, ритуалом и процессуальными гарантиями, строгостью и вариантностью судебных процедур.

Правосудие – это мастер‑класс профессионалов: судей, адвокатов, прокуроров и жизненное испытание для сторон, участвующих преимущественно по необходимости (даже при формально свободном волеизъявлении стороны‑инициатора процесса), потому что множество существенных для человека проблем решаются в судебном порядке – и не иначе.

Правосудие – прерогатива суда (его исключительные полномочия, никому не передаваемые даже для рассмотрения единственного уникального дела.

Есть редкие судебные дела, по которым процесс для акторов (участников) – бескомпромиссная борьба. Судебная война особая, бескровная, но потери и затраты в итоге могут превысить цену иска. И многократно.

Ввязываясь в судебную войну, истец штудирует правила, смиряясь с тем, что по правилам дело займет максимум два месяца. Но «война» оказывается затяжная. Не случайно еще в XIX веке процесс, тянувшийся годами, иронично называли «процессом века».

Судебный процесс требует судебных расходов (пошлины, издержки, связанные с рассмотрением дела) (ст. 88 ГПК, 101 АПК «Судебные расходы»; ст. 131 УПК «Процессуальные издержки»). Вместе с тем есть процессы, которые начинает один, а продолжает другой участник (его процессуальный правопреемник – ст. 44 ГПК; ст. 48 АПК. Естественно, что у обвиняемого, подсудимого процессуального правопреемства – по части привлечения к уголовной ответственности нет).

Кроме финансовых издержек, бывают и последствия непоправимые, когда процесс становится катализатором того, что сторона не дожила до его окончания.

Для публики правосудие – театр. Театр жизни, фрагменты которой, предлагаемые пооочередно профессиональными участниками судебного действа (акторами) – выступления с заявлениями, возражениями; предъявление исков и встречных исков; обращение к суду с ходатайством и контрходатайством, их обсуждение, с противоположных позиций, которым подтверждается известное выражение: «два юриста – три мнения».

Судебный театр – самый увлекательный… для публики. (Но не для стороны, частной сферы, которой может невзначай коснуться транспарентность или мысль которой грубым образом может извращенно с апломбом интерпретировать самоавторитетное лицо, как говорится, «с положением» и с поставленным голосом (из разряда записных моралистов). Конституционные гарантии тайн личной, частной жизни, а также прав на результаты интеллектуальной деятельности – авторских, смежных, патентных, ноу‑хау и других – должны в полной мере соблюдаться и в судебных процессах. Судебная защита результатов интеллектупальной деятельности остается одной из задач судопроизводства как в настоящем, так и в перспективе.

Постижение сути дела в процессе непрерывного рассмотрения и исследования каждого факта, обстоятельства, доказательства, их сопоставления, критического анализа, в разных аспектах, обычных и неожиданных для участников дела (исключая инициатора, привлекающего внимание суда к некой частности, не замеченной остальными. Судоговорение вообще для судебной публики – калейдоскоп событий, смена впечатлений от концентрированной фактической и юридической информации, достоверность которой еще предстоит проверить суду.

В отличие от дилетанта профессионал в праве знает, что судебный театр живет по своим законам.

Процесс разворачивается, откладывается и продолжается, приостанавливается и возобновляется, возвращается к ранее совершенным процедурам. К ранее отклоненным ходатайствам. Кульминация процесса – прения сторон (кроме случаев, когда лучше б их не было: вялый не очень подготовленный профессионал или речь человека, не представляющего, что такое суд, закон и каким по закону может быть решение). Обычно речи сторон содержательны и оказывают влияние на будущее решение[27].