Текст книги "Ходатайства, заявления и жалобы"

Автор книги: Эльза Мурадьян

сообщить о нарушении

Текущая страница: 11 (всего у книги 30 страниц) [доступный отрывок для чтения: 11 страниц]

Ходатайство, в котором суд отказал, может быть заявлено повторно. Ценным является закрепление этого процессуального права в кодексе: «Отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство» – ч. 2 ст. 120 УПК. Это общесудебное право, т. е. право, действующее во всех видах судебного процесса. В ранее действовавшем УПК РСФСР 1960 г. такой нормы‑гарантии не было (что не означало запрета суду вернуться к отклоненному ходатайству по инициативе заинтересованного лица).

Что представляется весьма интересным, так это норма ч. 7 ст. 235 УПК: «При рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым». По этому поводу комментатор на с. 359 цитированного «Комментария к УПК» пишет: «Решение суда об исключении доказательства, вынесенное на предварительном слушании, не является окончательным». Действительно, если суд вправе повторно рассмотреть тот же вопрос, принять противоположное решение, то первое выходит не окончательно. И все же. Вряд ли данный тезис имеет достаточное отношение к норме ч. 7 ст. 235. Все, что написано в ст. 235, – предназначено для рассмотрения ходатайства относительно сомнительного доказательства не на предварительном слушании, а в судебном заседании. Данная конструкция, по нашему мнению, должна быть оценена как своего рода судебный самоконтроль. Основанием для такого судебного самоконтроля служит инициатива заинтересованного лица, и если инициатива не будет проявлена, то в силе остается ранее принятый по ходатайству процессуальный акт. Причем, не случайно в норме ч. 7 сказано не о праве заявителя вновь заявить ходатайство (как в ч. 2 ст. 120 УПК), но о праве суда по ходатайству стороны повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым. Второе ходатайство может быть заявлено уже другой стороной, и в этом смысле оно не только не повторно, но и противоположно по направленности. Не будет удивительным, если данная норма привлечет к себе внимание заинтересованного исследователя и в аспекте благоприятствования судебной защите. В этом смысле, представляется, что возможно более дифференцированное регулирование. Отметим и некоторую неточность нормы ч. 5 ст. 235: «Если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу…» Доказательство исключается как не соответствующее требованию закона, недопустимое. Такое доказательство изначально не имеет юридической силы. И как известно, нельзя потерять то, чего не имеешь. Правильней было бы вместо слов «доказательство теряет юридическою силу» записать: «признается не имеющим юридической силы».

Обзор правил о ходатайствах, имеющихся в трех процессуальных кодексах, показывает, что законодатель преимущественно декларирует право субъектов судебного процесса на ходатайство (как право заявить ходатайство, право на его надлежащее и своевременное рассмотрение и разрешение судом).

В процессуальных кодексах, как общее правило, не регламентируется структура и содержание ходатайств. В то время как в отношении подачи заявлений (включая исковые или заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения – нормы ст. 131, 132 ГПК, 125, 126 АПК, ч. 5 ст. 318 УПК) законодатель проявляет высокую степень процессуальной строгости, детально предписывая структуру соответствующих документов.

В отличие от норм, которыми лишь устанавливается право заявлять ходатайства, отдельные виды ходатайств нормированы детально, содержат алгоритм рассмотрения судом ходатайства. Примером такого позитивного регулирования представляется система норм, заключенных в ст. 235 УПК.

В ней определены: субъекты права на ходатайство об исключении доказательства, предписана передача копии ходатайства другой стороне в день представления ходатайства в суд (мы обязаны заметить, что данную норму следовало бы уточнить с тем, чтобы другая сторона не была застигнута врасплох одномоментным заявлением ходатайства суду и вручением копии процессуальному противнику). Ходатайство об исключении доказательства неприемлемо без указания в нем конкретного доказательства. Что очень важно, например, в деле может быть несколько протоколов допроса одного и того же свидетеля или обвиняемого. Об исключении какого из них просит сторона? Дата, лист или листы дела, том (если многотомное)дела…

Заявитель обязан указать в ходатайстве основания, по которым считает данное доказательство неприемлемым, недопустимым, подлежащим исключению[81].

Нормой подп. 2 ч. 2 ст. 235 УПК ходатайствующей стороне предписывается также наряду с указаниями на законные основания требования об исключении доказательства привести и фактические обстоятельства дела.

Алгоритм рассмотрения ходатайства об исключении доказательства, права сторон и правопроцессуальные итоги и последствия решения такого ходатайства – в правилах ч. 3–7 ст. 235 УПК.

Наряду с повторным заявлением отклоненного ходатайства существует и другой способ преодоления отказа суда в ходатайстве. Это путь обжалования судебного акта – определения по гражданскому делу в суде общей или арбитражной юрисдикции и постановления, которым Функциональная связь жалобы и ходатайства потенциально существует. Во‑первых, есть группа ходатайств, которые «пробивают путь» жалобе – это ходатайства, поданные в связи с пропуском срока обжалования судебного акта, решения или определения суда. В подобном случае в ходатайстве должна быть обоснована причина подачи жалобы за пределами срока, установленного законом. Если причина не будет признана судом уважительной, жалоба не подлежит рассмотрению.

В‑третьих, ходатайства могут «сопровождать» жалобу: например, по вопросам госпошлины, просьба рассмотреть жалобу в отсутствии кассатора (апеллянта). Нормой ч. 3 ст. 268 АПК предусмотрено право лица, участвующего в деле, заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Право на ходатайство не привилегия отдельных категорий лиц и не атрибут процесса по каким‑то категориям дел. Нет таких судебных дел и таких юридически заинтересованных субъектов судебного процесса, в отношении которых не действует институт судебного ходатайства…

Право на ходатайство – общесубъектное право любого юридически заинтересованного участника любого судебного процесса, обратиться к суду в порядке, установленном законом, с процессуальными вопросами, заявлениями и предложениями, прямо предусмотренными законом и, во всяком случае, не противоречащими его нормам, – для обеспечения судоустройственных и процессуальных условий процесса, обеспеченное обязанностью суда, следуя правилам судебной процедуры, надлежащим образом, с учетом позиций и мнений участвующих в процессе лиц, своевременно рассмотреть его, принять надлежащее, законное процессуальное решение, незамедлительно объявить его заявителю, участникам судебного процесса, в присутствии судебной аудитории, а в случае отклонения ходатайства разъяснить заявителю порядок обжалования и (или) право повторного обращения к суду с тем же процессуальным вопросом.

Исходя из этико‑правовой презумпции чести, порядочности, добросовестности, процессуальные институты и инструменты используются субъектом процесса не во вред, а на благо другому. Во всяком случае противоположное не презюмируется, а должно быть доказано…

Ходатайство – благая просьба заинтересованного лица, просьба физического или юридического лица, иного субъекта права к суду в конкретном судебном процессе по частному, частно‑публичному или публичному делу, просьба, заявленная официально, в законном порядке, соответствующая представлениям инициатора об устранении условий и обстоятельств, препятствующих нормальному ходу процесса, о восполнении недостающей фактической и доказательственной информации либо исключении упречного, недопустимого доказательства, о надлежащем урегулировании того или иного правопроцессуального вопроса.

Субъект процесса – как минимум, человек законопослушный, но в условиях усложняющейся в своем развитии социальной действительности совершенно недостаточно только повиноваться закону. Многие жизненно новые ситуации еще составляют предмет противоречивых размышлений законодателя, но в практической деятельности сплошь и рядом требуют преодоления неопределенности, безотлагательных решений (сферы природопользования, практической медицины, аварийные ситуации, техногенные катастрофы и др.). Не случайно в действующем УК РФ имеется ст. 41 «Обоснованный риск». Принимая на себя риск, человек (и коллектив людей, выполняющих сложную задачу, сопряженную с предвидимым обоснованным риском), вправе рассчитывать если не на общесоциальную поддержку, то, во всяком случае, на поддержку профессионалов, на понимание оправданности предпринятых действий, их направленности на достижение общественно полезной цели.

С позиций консервативного мышления действовать послушно (в том числе – законопослушно), не рисковать, даже когда сам убежден в необходимости, оправданности и обоснованности риска, всегда надежней, чем проявить активность, принять на себя бремя ответственности. Известны случаи, когда за одно и то же трудовое свершение человек награждался, например, за гидросооружение (строительство плотины), а затем – событие, которое было за пределами предвидимого, – и человек попадает в орбиту уголовной юстиции. Попасть в орбиту юстиции – в идеальном понимании – значит находиться в зоне действия повышенной гарантированной справедливости. Для того чтобы надежность юстиции реально подтверждалась повседневной судебной практикой и существуют законные, принятые как в отечественном, так и в мировом праве, процессуальные средства защиты, включая ходатайство. В случае, когда плотина неожиданно, вопреки всем расчетам и обоснованиям, «дала трещину» не в переносном, а в прямом смысле, обвиняемый будет заинтересован в назначении экспертизы, и возможно, не одной только строительно‑технической. Им может быть заявлен ряд ходатайств, включая любое из указанных в п. 2–4 ч. 1 ст. 198 УПК. Подобные дела, хотим мы это признавать или нет, – требуют научного суда в том смысле, что все же решающее слово в них – за наукой, ее институционными структурами, которые проведут судебно‑экспертные исследования и предложат суду свои ответы. Взаимная противоречивость выводов различных экспертов сама по себе неудивительна, естественна. Но для целей правосудия такое положение означает, что к экспертам остаются вопросы, и место для их формулирования – в новых ходатайствах сторон защиты и обвинения.

В судах нередко приходится наблюдать покорно послушное поведение обвиняемого, с готовностью отвечающего на вопросы судьи: «Ваше мнение по обсуждаемому вопросу?» – «На усмотрение суда».

Для человека, которому вменяется в вину то, чего он не совершал или вменяется в вину явно больше, чем следует по закону, или то, что не составляет преступления, подавленно послушное поведение если и негубительно, то далеко не оптимально.

Правоповедение (т. е. правовое поведение) вообще и судебное поведение особенно должно быть законосообразным. Законосообразное это соответствующее закону активное правоповедение гражданина, основанное на сочетании уважения, соблюдения закона и инициативного, целенаправленно энергичного и адекватного использования в защите права (включая судебную защиту) всех необходимых в данном деле этически оправданных средств, не запрещенных законом.

Ходатайство – одно из процессуальных средств активного законосообразного участия в процессе, которое потенциально позволяет стороне методично (шаг за шагом, не упуская «мелочей» и не поддаваясь инерции) целеустремленно воздействовать на информационно‑фактическое основание и этико‑правовой облик намечаемого судебного решения. Сторона действует как субъект критики версии, притязаний и доказательств противной стороны, системно и последовательно используя инструментарий ходатайств для проверки и опровержения объяснений другой стороны, выдвижения контраргументов, доказательств от противного, доказательственных фактов, представления новых прямых и косвенных доказательств.

Субъект (заявитель) ходатайства – любое лицо, участник дела или его представитель. Как известно, в гражданском и арбитражном процессах к лицам, участвующим в деле, относится и прокурор. Процессуальные кодексы наделяют прокурора таким процессуальным правом, как право заявлять обращенное к суду ходатайство. Не является ли абсурдным, что обладатель солидных властных полномочий, прокурор, заявляет суду ходатайство в том же порядке, что и обычный гражданин – истец, ответчик, подсудимый или потерпевший? По стереотипам околоправового мышления, по представлениям эпохи доправового общества кажется, что прокурор должен оставаться субъектом, надзирающим за судом, субъектом, от которого исходят только лишь протесты на решения суда. Насколько реалистичны надежды общества на выдвижение социально мощного суда в центр гармоничной отечественной правовой системы, покажет будущее. Материализация сложнейшего концепта судебной реформы, придания суду несопоставимого с нынешним судом высокого позитивного потенциала возможно при непременном условии независимости компетентного судьи, что обусловило, в частности, переход с процессуальной формы протеста на представление прокурора. Другое дело, что сфера приложения усилий прокурора в судопроизводстве, в гражданском и арбитражном, сузилась. В условиях периода, экономически сложного для значительной части общества, это сопряжено с проблематичностью пользования квалифицированной помощью адвоката‑представителя. Проблема финансовой доступности адвокатских услуг существует издавна, но прежде по просьбе лица, право которого нарушено, на помощь приходила прокуратура. Теперь по правилу ч. 1 ст. 45 ГПК прокурор вправе обратиться в защиту прав гражданина только в случае, когда сам гражданин не может обратиться в суд по состоянию здоровья, возрасту или недееспособности.

В круг лиц, имеющих право заявить ходатайство, в уголовном процессе, как видно из нормы ч. 1 ст. 119 УПК, входят: подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, а также гражданский истец, гражданский ответчик, их представители. Отдельной нормой предусмотрено: «Правом заявлять ходатайство в ходе судебного разбирательства обладает также государственный обвинитель» (ч. 3 ст. 119 УПК).

Государственный обвинитель – «поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры, а по поручению прокурора и в случаях, когда предварительное расследование произведено в форме дознания, также дознаватель либо следователь» – такова легальная дефиниция (п. 6 ст. 5 УПК РФ). Понятие «прокурор» расшифровано в п. 31 той же статьи.

Сопоставляя право заявлять ходатайства лиц, перечисленных в ч. 1 и ч. 3 ст. 119, подчеркнем, что, в отличие от субъектов, включенных в норму части первой указанной статьи, действие права государственного обвинителя, включая прокурора, ограничено стадией судебного разбирательства.

Прокурор в стадии судебного разбирательства – один из участников судебного процесса.

Субъекты, реестр которых дан в ч. 1 ст. 119, – это всегда лица, которые обращаются с ходатайствами, но не имеют полномочий их рассматривать и разрешать.

Судья на всем протяжении судебного пространства (в рамках своей профессиональной деятельности) – всегда субъект, к которому обращено ходатайство, судья не ходатай, а лицо, наделенное полномочиями по рассмотрению и разрешению судебных ходатайств.

Что же касается прокурора (а также дознавателя и следователя), то у него есть как полномочия рассматривать ходатайства, закрепленные в ч. 2 ст. 119, так и право обратиться с ходатайством в суд в период судебного разбирательства. Суду принадлежит прерогатива осуществления правосудия и предоставленные ему законом властные полномочия осуществляются судом безраздельно. Данное положение относится и к полномочиям по рассмотрению и разрешению судебных ходатайств.

Судебное ходатайство никогда не исходит от суда и всегда обращено к суду, к юрисдикции которого относится судебное дело.

Заявленное ходатайство подлежит объективному законному и обоснованному разрешению судом по правилам судебной процедуры, с учетом мнения остальных участников процесса.

Ходатайство подлежит незамедлительному рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. Это общее правило.

Процедура прохождения судебного ходатайства непрерывна.

Между последовательно выполняемыми действиями: заявлением ходатайства, выяснением мнения остальных участников процесса, разрешением ходатайства судом, с внесением необходимой информации в судебный протокол и объявлением принятого по ходатайству решения в открытом судебном заседании (кроме случая, когда на законном основании проводится закрытое заседание) – не существует интервалов для иных судебных действий, не направленных на его выяснение.

Ходатайство разрешается безотлагательно.

Из правила о безотлагательном разрешении ходатайств имеется ряд исключений. Так, нормой ст. 121 УПК РФ предусмотрено: «В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления».

Определенный период времени потребуется для разрешения такого ходатайства, рассмотрение которого по закону сопряжено с необходимостью соблюдения определенной процессуальной формы. Так, судья рассматривает ходатайство об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном заседании, следуя предписаниям норм ст. 108, о продлении срока содержания обвиняемого под стражей – ч. 8 и других норм ст. 109 УПК. В ходе предварительного слушания, в закрытом судебном заседании с участием сторон рассматривается ряд ходатайств, указанных в ст. 234 УПК. Заявитель ходатайства вправе участвовать в судебной процедуре его рассмотрения. Вместе с тем в законе имеется специальная норма: «По ходатайству обвиняемого предварительное слушание может быть проведено в его отсутствие».

Отказ в ходатайстве, полный или частичный, может быть преодолен:

а) по инициативе того же лица повторным заявлением отклоненного ходатайства в том же процессе, в той же стадии и инстанции, если законом для данного вида ходатайства не предусмотрено иное;

б) обжалованием определения (постановления) суда, принятого по заявленному ходатайству, в соответствии с критериями допустимости и правилами обжалования судебного определения отдельно от акта правосудия (решения или приговора).

Необходимость в ходатайстве обычно исключается там, где вопрос положительно разрешен законодателем.

Нет необходимости ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для установления причины смерти потерпевшего, поскольку назначение и производство ее обязательно в силу предписания п. 1 ст. 196 УПК. Тем не менее императивные правила сами по себе не гарантируют заложенного в них эффекта применения, не срабатывают по разным причинам: невнимательность или чрезмерная загруженность правоприменителя, при которой неизбежны «издержки» в соблюдении процедурных правил; кажущаяся «избыточная ясность» дела; принятие правоприменителем противоречащего закону ходатайства, используемого как бы в объяснение или «в оправдание» несоблюдения предписывающей нормы закона. Например, убит человек, возбуждено уголовное дело, родственник потерпевшего подает заявление об отказе от назначения экспертизы о причине смерти. Можно ли считать, что тем самым в данном деле не подлежит действию правило об обязательном назначении экспертизы и частное волеизъявление перекрывает интересы общества в правосудии и справедливой ответственности за тяжкие умышленные преступления?

Вернемся к тезису: необходимость в ходатайстве обычно исключается там, где вопрос положительно и с полной определенностью разрешен законодателем (по примеру ст. 196 УПК «Обязательность назначения судебной экспертизы»). Даже императивные нормы закона сами по себе не действуют, причем в сфере судопроизводства во все времена и любое общество встречается с правонарушителем и правоприменителем – в одном лице. Совпадение в одном лице правоприменителя и правонарушителя – явление атипичное и, при благоприятной перспективе развития общества, формирования судейского корпуса, правоохранительных структур на конкурсной основе, – сходящее на нет. Тем не менее нельзя его сбрасывать со счетов. Если даже представить себе, что доля императивных норм в процессуальных законах возрастет, всегда остается опасность, что по недостатку квалификации или по объективным причинам требования закона применяются не обязательно адекватно. И потому важно, чтобы независимо от характера правовых норм – предписывающих, уполномочивающих, запрещающих, диспозитивных, – законопослушный субъект права или человек, которому вменяется в вину правонарушение, гражданское, административное и тем более уголовное, имел доступные средства участия и воздействия на правоприменителя, включая суд.

Право на ходатайство, при всей его внешнеправовой скромности, судебной обыденности, «серийном характере» (по одному и тому же делу бывает множество ходатайств, исчисляемых десятками…) – такое же незаменимое и неотъемлемое средство защиты прав субъекта судебного процесса, как и право на обжалование. Правильное, аргументированное, своевременно заявленное ходатайство – шаг в нужном направлении судебного процесса.

Лицо, не ориентирующееся в судебном пространстве и действующее без «лоцмана», адвоката или иного юридически подготовленного представителя, более, чем профессионал, подвержено риску своим ходатайством осложнить процесс, увеличить свои судебные расходы, ухудшить собственную правовую позицию. Но вообще‑то вряд ли есть и профессионал, не способный ошибаться, в том числе заявлять только ходатайства, которые исключительно бьют в цель. (Профессионал, которого преподносят в СМИ как адвоката, который в жизни «не проиграл ни одного дела», наверное, от такой рекламы чувствует себя не лучшим образом. Во‑первых, судебный процесс не игра. Если же для кого‑то быть адвокатом значит играть, это своеобразная деонтология – спасать утопающего (клиента) утоплением противной стороны и манипулированием правосудием.)

По характеру среди судебных ходатайств можно выделить:

· ходатайства (заявления) об отводе (суда, судьи, эксперта, прокурора, секретаря судебного заседания и др.) ст. 14–21 ГПК, 21–26 АПК, 64–71 УПК;

· ходатайства о доказательствах (истребовании судом определенного доказательства, исключении доказательства, вызове и допросе свидетеля, проведении перекрестного допроса, о воспроизведении аудио– и видеозаписи, об осмотре вещественного доказательства, словом, о выполнении любой судебной процедуры, связанной с истребованием, исследованием и критическим подходом к доказательству, его относимости, допустимости, достоверности и соотносимости и другими, имеющимися в деле);

· ходатайства, влияющие на скорость, движение и остановки в процессе: об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства и др.;

· ходатайства о примирительных процедурах (ст. 138–142, 190 АПК);

· ходатайства относительно процессуальных сроков (восстановлении или продлении пропущенного срока, соответственно установленного процессуальным законом или назначенного судом и др.) – ст. 107–112 ГПК, 113–118 АПК, 128–132 УПК;

· ходатайства о проведении судебных процедур (предварительного судебного заседания в гражданском или арбитражном процессах) ст. 152 ГПК, ст. 136 АПК; предварительного слушания уголовного дела – ст. 234–239 УПК;

· о приостановлении или прекращении производства (ст. 215, 216, 220 ГПК, 143–147, 150–151 АПК, 208, 209, 212–214 УПК);

· ходатайства об итеративных (повторных) процессуальных действиях;

· ходатайства о судебных решениях;

· ходатайства о субъектах процесса (о привлечении к участию в деле необходимого процессуального соучастника той или иной стороны; о вступлении в процесс третьего лица с самостоятельными требованиями или без таких требований, с побочным участием; о замене ненадлежащего ответчика и др.);

· ходатайства о судебных решениях (о разъяснении решения суда, о принятии судом дополнительного решения, об исправлении описок и явных арифметических ошибок в решении);

· ходатайства относительно госпошлины и иных судебных расходов (отсрочки, рассрочки уплаты, снижения размера, освобождения от уплаты, отнесения судебных издержек с заведомо недобросовестного участника дела (стороны или заявителя).

Право заявить ходатайство в процессе имеют не только лица, юридически заинтересованные в деле.

Право заявить ходатайство имеет и свидетель (п. 5 ч. 4 ст. 56 УПК), и эксперт (п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК), и переводчик и понятой, хотя в нормах ст. 59, 60 УПК такое право не предусмотрено.

Эксперт вправе обжаловать действия и решения правоприменителя, ограничивающие его права – п. 5 ч. 6 ст. 57, аналогичное право – у переводчика – п. 3 ч. 3 ст. 59, – и уже осуществление права на жалобу может потребовать заявления ходатайства. Кроме того, нет оснований для исключения из состава процессуальных средств названных субъектов процесса одного из таких средств. Сказанное подтверждается и судебно‑экспертной практикой заявления экспертами судебных ходатайств.

Как один из итогов примирительной процедуры стороны могут подать общее ходатайство, что следует считать обнадеживающим симптомом. Шаг к сближению.

В перспективе ходатайство может усилить свой потенциал более мягкого средства, чем жалоба, тем более что с ходатайством можно обращаться к суду не после принятия нежелательного или деструктивного, в оценке стороны, решения, а по ходу процесса. Для начала следовало бы субъектам процесса более ответственно подходить к подготовке ходатайств, а судьям – не экономить время на ходатайствах, полезных для выяснения сути дела и согласовании позиций сторон, открытых для взаимнокорректных действий.

Темпоральные параметры ходатайств не отличаются строгой установленностью. И это общий признак любого судебного действия – закон не ограничивает продолжительность времени для заявления или обсуждения ходатайства, как и для совершения любой иной судебной процедуры.

Общее правило – момент заявления ходатайства определяется свободно самим заинтересованным лицом, кроме отдельных видов ходатайств, относительно которых законом предусмотрено иное.

В интересах процессуальной разумности, целесообразности и экономии ресурсов судебного производства в отношении некоторых видов ходатайств определен предел, после которого их совершение недопустимо. Примеры: ходатайства об отводах, о договорной подсудности вместо подсудности территориальной и др.

Как процессуальное действие каждое ходатайство имеет прямое отношение к другой судебной процедуре.

Схематично соотношение ходатайства (далее – X) с другой судебной процедурой (далее – СП) выражается следующим образом:

Ходатайства о проведении судебных процедурах;

Ходатайство, совершаемое одновременно с подачей процессуального документа, прохождение (процессуальная приемлемость) которого обеспечивается Х‑вом;

Ходатайство как следствие проведенной судебной процедуры;

Ходатайство, заявленное в ходе совершения определенной СП – здесь СХ представляет собой самостоятельное процессуальное действие в рамках составной судебной процедуры.

Следовало бы считать правилом без исключений приобщение письменного ходатайства к материалам дела независимо от того, удовлетворено оно или отклонено судом.

Желательно пересмотреть опыт разрешения СХ «за спиной» отсутствующей стороны. Можно в качестве альтернативы ввести упреждающее сообщение ответчику.

Относительно обеспечительных мер. При этом ответчик имел бы право предложить истцу свои гарантии по поводу имущественного иска.

Право заявлять ходатайство может использовать и свидетель, если ввести, к примеру, правило, направленное на превентивную защиту судом его чести и достоинства от обвинений в лжесвидетельстве. Непосредственно после допроса свидетель мог бы ходатайствовать перед судом о допросе других лиц в качестве свидетелей или об истребовании или о приобщении им самим релевантных документов.

В развитие диспозитивности желательно правило: ходатайство стороны, не вызвавшее возражений других участников дела, подлежит удовлетворению судом, если оно не противоречит закону и принципам правосудия[82].

В практике судов возникают вопросы, характерные для дела, начатого по заявлению, в котором предъявляется два и более требований.

Случается, что после принятия дела и проведения по нему подготовки ближе к завершению судебного разбирательства всплывает вопрос о недостатках заявления, и в результате принимается решение, но не по всем требованиям.

Интересно следующее дело, рассмотренное арбитражным судом по заявлению ОАО К. о признании недействующими двух пунктов Правил по применению в 2001 г. Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом.

Суд принял развернутое решение, в котором особенно интересен следующий фрагмент: «В мотивировочной части искового заявления общество указало на то, что пункты 12, 13 Правил должны быть признаны противоречающими статьям 4 и 21 ФКЗ „О Правительстве Российской Федерации“. Вместе с тем резолютивная часть искового заявления общества не содержит требования о признании названных пунктов Правил не соответствующими упомянутому Федеральному закону. В связи с этим арбитражный суд в настоящем деле не рассматривает вопрос о соответствии п. 12, 13 Правил Федеральному конституционному закону „О Правительстве Российской Федерации“. Указанную мотивировочную часть искового заявления арбитражный суд оценивает как мнение заявителя о правовой значимости п. 12, 13 Правил, а не как требование о признании их не соответствующими ФКЗ „О Правительстве Российской Федерации“».

Данный пример показывает следующее: принятие судом заявления и возбуждение дела не обязательно означает, что судья достаточно внимательно изучил заявление, с которого начинается дело. Судья изучает заявление настолько, насколько позволяет его время (с учетом необходимости распределить время между всеми очередными делами, по которым неумолимо наступают сроки).